Nur ca. 30% der Haushalte haben technische Voraussetzungen für HDTV-Empfang

Welch Wunder...

DVB-T ist in Deutschland nicht HD-Fahig und von der Qualität her eher Murks.

Kabelgesellschaften haben mehr oder weniger wahre Gründe, die HD-Sender nur sehr sparsam einzuspeisen.

Und mit den Sat-Schüsseln ist es eben so ein Ding: nur ein Bruchteil der Bevölkerung kann bzw. darf diese Aufstellen.

Und wenn man dann noch ausrechnet, wer von denjenigen, die es empfange können auch bereits sind, entsprechende Beträge für die (immer noch nicht reife und zweifelhafte - Stichwort CI+ bzw. HD+ -) Hardware auszugeben, wird es wohl oder übel so aussehen, wie es eben aussieht.

Wirklich überrascht?

bei den preisen die hier herrschen in D ist das kein wunder.woanders bekommt man pay-tv hinterher geschmissen und woanders ist die auswahl auch viel größer was man an programmen geboten bekommt.
mich wundert das nicht.

Hier geht es nicht um Pay-TV, sondern um Digital-Empfang. Was nicht gleichzusetzen ist.

aber selbst im nur digitalen bereich sind die preise teuer.
nen normaler dbv-c receiver mit hdtv kostet um die 150-200€.
ich würde mir sowas nicht kaufen weils eben zu teuer ist.
zum glück hat mein TV sowas schon drin

und wer weiß überhaupt das man über das normale kabel auch digital empfangen kann.
bis vor kurzem wusste ich es selber nicht bis ich mein TV hatte und ich auf einmal digitale sender hatte.
da musste mich auch erstmal nen kumpel aufklären das ich digital (dvb-c) über kabel empfange.

es wirbt auch keiner mit dvb-c.lieber drehen sie einem dvb-t an womit man kein hdtv empfangen kann.

Hab da was interessantes gefunden:

Lt. dem Datenbericht 2009 von Infratest können 55% der Haushalte (30,56 Millionen) mindestens an einem TV-Gerät digitale Programme empfangen. 45% sind in der Tat noch reine Analoghaushalte. Aber die Entwicklung hin zu digital ist eigentlich rasant. 2005 hatten erst knapp 26% digitale Empfangsmöglichkeiten. Wenn man sich mal die gesamte Verteilung (analog/digital) ansieht, so haben wir folgende Aufteilung in den Haushalten:

52,8% Kabel
42,1% SAT
11,3% Terestik
1 % DSL-TV oder IP TV

Im Kabel empfangen 30 % digital, via SAT 74 % und in jedem TV-Haushalt stehen durchschnittlich 1,4 Geräte, davon empfängt die Hälfte digital.

Erwartungsgemäß ist der Digitalisierungsbedarf bei TV Geräten in Kabel-Haushalten mit 20,1 Million am größten.Bei Sat-Anlagen sind es 6,1 Mio.

Auch ganz interessant: 52,2 % aller TV-Haushalte besitzen einen Breitband Internet Anschluss. Wenn man sich das mal so ansieht, gewinnt die Terestik dank Digitalisierung wieder Marktanteile und IP TV ist im messbaren Bereich angekommen.

ASTRA's HD+ kann sich also bei Abschaltung der analogen Sender auf 4,3 Millionen Haushalte freuen - sofern das System 2012 überhaupt noch existiert.

Juergen

waldixx schrieb:

Unglaublich aber wahr: Auch nach fast 10 Jahren Digitalfernsehen in Deutschland liegt der Anteil der Nutzer unter 40%. Meldung dazu Da HDTV nur über digitalem Sat oder Kabel zu empfangen ist, fallen die von mir auf ca. 10% geschätzten DVB-T-Nutzer, für eine HDTV-Empfangsmöglichkeit weg. Bleiben nur ca. 30% der Haushalte übrig, die überhaut technisch in der Lage währen einen HDTV-Receiver zu nutzen.

Wieso können Deiner Meinung nach nur Nutzer, die aktuell einen Digitalreceiver habe, sich einen HDTV-Receiver anschaffen und benutzen?

Jeder der einen analogen SAT oder Kabel-Receiver hat, kann auf einen HDTV-Empfänger umsteigen.
SAT-Anlagen müssen natürlich digitalfähig sein.

Jeder der einen analogen SAT oder Kabel-Receiver hat, kann auf einen HDTV-Empfänger umsteigen.

Bleibt noch die Kosten/Nutzen-Abwägung - für 1 (in Worten: ein) HDTV-Programm von Sky z.Zt. bei Unitymedia in NRW und Hessen macht zu Recht kaum jemand die Geldbörse auf...

Diese beiden bevölkerungsreichen Bundesländer versauen die ganze Kabel-TV-Statistik der BRD!

Klaus

grooveminister schrieb:

waldixx schrieb: Unglaublich aber wahr: Auch nach fast 10 Jahren Digitalfernsehen in Deutschland liegt der Anteil der Nutzer unter 40%. Meldung dazu Da HDTV nur über digitalem Sat oder Kabel zu empfangen ist, fallen die von mir auf ca. 10% geschätzten DVB-T-Nutzer, für eine HDTV-Empfangsmöglichkeit weg. Bleiben nur ca. 30% der Haushalte übrig, die überhaut technisch in der Lage währen einen HDTV-Receiver zu nutzen. Wieso können Deiner Meinung nach nur Nutzer, die aktuell einen Digitalreceiver habe, sich einen HDTV-Receiver anschaffen und benutzen? Jeder der einen analogen SAT oder Kabel-Receiver hat, kann auf einen HDTV-Empfänger umsteigen. SAT-Anlagen müssen natürlich digitalfähig sein.

Nur die können einen Digital-Receiver nutztn, die über eien digitalen Empfangsweg (digitaltaugliches LNB, digitales Kabel-TV) verfügen.

JuergenII schrieb:

Hab da was interessantes gefunden: Lt. dem Datenbericht 2009 von Infratest können 55% der Haushalte (30,56 Millionen) mindestens an einem TV-Gerät digitale Programme empfangen.

Interessant, dass es bei der GfK nur 38% sind. Wer hat nun Recht? Vermutlich wissen viele bei den Umfragen überhaupt nicht wie sie empfangen.

Die meisten Kabel in Mehrfamilienhäusern sind für DIgitalsat
schlichtweg SCHROTT!!HW

waldixx schrieb:

Die deutschen TV-Zuschauer scheinen überhaupt nicht an einer vernünftigen Bildqualität interessiert zu sein. Das erklährt auch die Existez solcher Sender wie "Das Vierte" oder "Tele 5".

Jo. Oder dem SciFi-Channel oder 13th Street. Und die kosten sogar Geld. Und nichtmal wenig...

Aber wenn ich sage, dass die Restriktionen von HD+ keinerlei Problem für dessen Akzeptanz ist, weil in allenfalls 10% der Haushalte PVRs stehen (und in noch viel weniger Haushalten HDTV-PVRs), dann glaubt es keiner...

Ich prophezeie, dass wir in ein, zwei Jahren nicht mehr darüber diskutieren werden, ob HD+ überleben wird oder nicht, sondern darüber, ob der dann endlich angelaufene HDTV-Boom eher den ÖRs oder den Privaten zu verdanken ist.

BigBlue007 schrieb:

Aber wenn ich sage, dass die Restriktionen von HD+ keinerlei Problem für dessen Akzeptanz ist, weil in allenfalls 10% der Haushalte PVRs stehen (und in noch viel weniger Haushalten HDTV-PVRs), dann glaubt es keiner...

Wenn das ja alles kein Problem ist, warum macht RTL es dann? Verschlüsselung ist ja in Ordnung, aber warum - wenn eh kaum ein Haushalt in Zukunft HD-PVR's einsetzt - dann diese Sonderspezifikationen?

Wäre es da nicht sinnvoller normal in NAGRA zu verschlüsseln, ein normales CI Modul auf den Markt zu bringen oder Receiver mit embedded NAGRA Kartenleser zu vertreiben? So bleibt dann doch ein gewisses Gschmäckle übrig.

Juergen

waldixx schrieb:

grooveminister schrieb: waldixx schrieb: Unglaublich aber wahr: Auch nach fast 10 Jahren Digitalfernsehen in Deutschland liegt der Anteil der Nutzer unter 40%. Meldung dazu Da HDTV nur über digitalem Sat oder Kabel zu empfangen ist, fallen die von mir auf ca. 10% geschätzten DVB-T-Nutzer, für eine HDTV-Empfangsmöglichkeit weg. Bleiben nur ca. 30% der Haushalte übrig, die überhaut technisch in der Lage währen einen HDTV-Receiver zu nutzen. Wieso können Deiner Meinung nach nur Nutzer, die aktuell einen Digitalreceiver habe, sich einen HDTV-Receiver anschaffen und benutzen? Jeder der einen analogen SAT oder Kabel-Receiver hat, kann auf einen HDTV-Empfänger umsteigen. SAT-Anlagen müssen natürlich digitalfähig sein. Nur die können einen Digital-Receiver nutztn, die über eien digitalen Empfangsweg (digitaltaugliches LNB, digitales Kabel-TV) verfügen.

Durch den entsprechenden Digital-Receiver wird heute jeder Kabel- oder Sat-Empfang digital. Da dürften LNBs, die noch nicht alle Digital-Kanäle empfangen können, die seit ca. 10 Jahren nicht mehr verkaufgt werden, oder Hausanlagen, die nicht auch digitalen Kabel-Empfang ermöglichen, wenige Ausnahmen sein.

Somit ist die Festlegung auf 30%, die die Voraussetzung für HDTV-Empfang erfüllen völlig willkürlich, zumal für HDTV-Empfang grundsätzlich ein neuer Receiver fällig ist.

Genaugenommen erfüllen nur die wenigen Hunderttausend die Voraussetzung für HDTV-Empfang, die bereits einen HDTV-Receiver besitzen. Auch dieser kann je nach Receiver-Typ auch auf eine bestimmte Programmauswahl beschränkt sein (siehe Sky, HD+).

Alle anderen brauchen mehr oder weniger neues Equipment für HDTV-Empfang.

Slati

JuergenII schrieb:

Wenn das ja alles kein Problem ist, warum macht RTL es dann?

Auch diesen Punkt hatten wir schon x-mal. Zum einen wegen der Rechteinhaber, die das vermutlich verlangen werden, bzw. wo es dann halt billiger wird, wenn man verschlüsselt, und zum Zweiten, weil es halt technisch möglich ist. Das System kommt ja von SES Astra, nicht von den Sendern. Und die hoffen natürlich, dass sich in Zukunft mehr Kunden für dieses System interessieren werden.

waldixx schrieb:

Unglaublich aber wahr: Auch nach fast 10 Jahren Digitalfernsehen in Deutschland liegt der Anteil der Nutzer unter 40%. Meldung dazu Da HDTV nur über digitalem Sat oder Kabel zu empfangen ist, fallen die von mir auf ca. 10% geschätzten DVB-T-Nutzer, für eine HDTV-Empfangsmöglichkeit weg. Bleiben nur ca. 30% der Haushalte übrig, die überhaut technisch in der Lage währen einen HDTV-Receiver zu nutzen. Die deutschen TV-Zuschauer scheinen überhaupt nicht an einer vernünftigen Bildqualität interessiert zu sein. Das erklährt auch die Existez solcher Sender wie "Das Vierte" oder "Tele 5".

Was für eine Rechnung, bitte bewerbe dich umgehend beim Finanzministerium, so bekommen wir die Finanzkrise sofort in den Griff.

[quote="JuergenII"][quote="BigBlue007"]

Wäre es da nicht sinnvoller normal in NAGRA zu verschlüsseln, ein normales CI Modul auf den Markt zu bringen oder Receiver mit embedded NAGRA Kartenleser zu vertreiben? So bleibt dann doch ein gewisses Gschmäckle übrig.

Juergen[/quote]
Die Privaten befürchten,daß PVRS sprunghaft steigen.
Warum? Kaum ein normalo intressiert sich dafür.

Ganz einfach: Weil PVR's in zukunft kaum teurer sein werden,als "Nackte" geräte,bzw es "nackte" dann nicht mehr gibt

Hätte heute fast jeder ein kamerahandy,wenn dies das doppelte eines Kameralosen kosten täte?

wohl kaum. Kaum eienr nutzt videotelefonie/mms,und digicams hatte vorher schon fast jeder als Separates gerät. Da aber überall mehr und mehr features standartmäßig eingebaut werden,kommt das alles.

Wie viele leute hätten heute trotz spottbilliger preise webcams,wenn die nicht in jedem neuen Netbook/Notebook drin wären?

Die privaten befürchten in zukunft einen Sprunghaften Anstieg der pvr's,weil der kram in zukunft halt standardmäßig im 50€ receiver stecken wird. Und wenns dann mal eh schon da ist,wirds auch eher genutzt.und dem wollen die eben vorbeugen. Wird aber nicht klappen,weil die chinesen haben sich noch nie an Regeln wie ROHS,VDE,Französische Lautstärkebegrenzung bei MP3,kopierschutz gehalten,und verkaufen ihren Kram hier in europa dennoch Massenweise. Sich brav an Regeln halten tun ja immer nur die großen. Die ganzen Nonames pfeifen seit eh und je drauf,und keiner ahndet es,weil der Aufwand bei Firmen irgendwo in Rotchina,die alle 2-3 Wochen anders heißen ohnehin keinerlei Früchte trägt,und sich selbst der Staat nichtr traut,größen wie ALDI,LIDL und co. ans Bein u treten...

Mehr Hd Angebote = höhere Nachfrage

Angebot der Hd Sender sind zu gering.

Obwohl wir nicht in der Wüste leben hat sich die Klimaanlage im PKW stark verbreitet, teilweiße standard.

Also mehr HD Angebote.!!!

Hallo

@waldixx und @Slatibartfass:

Ihr sprecht teilweise vom selben.

Denn in den Studien geht es um Digitalen Empfang, das hat in der Weiterführung was mit Empfang von HDTV zu tun, abzüglich der DVB-T Haushalte.

Nach der Studie von Infratset haben 55% der Haushalte (20,563 Mio)Zugang zum digitalem Fernsehen, wobei von diesen 55% 20,5% auf den Empfang von DVB-T entfallen welche für HDTV wieder wegfallen. Ergib (16,347 Mio) ~44% Haushalte die HDTV Empfangen könnten.

Zum vergleich GFK gibt die Quote der digitalfähigen Haushalte mit 38% an, wobei hier zu den Empfangsarten keine Angaben gemacht werden. Wobei es mir etwas seltsam vor kommt warum der Anteil sinken sollte. Da analoge SAT-Anlagen werden kaum mehr vertrieben, terrestrisches analog TV ist tot und dann müßte der Anteil vom analogen Kablel stark gestiegen sein oder und digitale Empfänger verschrottet.

Welches der Institute nun Recht hat bleibt schwer zu sagen. Nur soviel: "Glaube keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast"
______________
@groveminister: Es steht den Nutzer von analogen Fernsehen natürlich frei sich neues Equipment zu kaufen, nur darum ging es nicht, sondern um die es jetzt schon könnten.

Offen bleibt die Frage wieviele Haushalte besitzten jetzt schon eine HDTV-fähiges Empfangsgerät. Das dürfte wohl eher die Minderheit sein, auch wenn das nicht auf die Leser hier zutrifft.

Was mich zu der Frage führt wer kann von euch HDTV Empfangen?

HiFidel

_HiFidel_ schrieb:

Nur soviel: "Glaube keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast"

Statistik ist reine Mathematik. Da kann man nichts "fälschen".

Man kann höchstens die zugrundeliegende Datenermittlung kritisieren oder manipulieren, oder die graphische Aufbereitung nach seinen Vorstellungen "optimieren".

Bei der Infratest-Studie ist die Art der Datenermittlung klar dokumentiert, ich kann da auf den ersten Blick keine besonderen Schwachpunkte erkennen.

Übrigens stammt der von Dir (und vielen anderen) ziterte Satz nicht von Winston Churchill, sondern wurde ihm von der Nazi-Propaganda in den Mund gelegt:

http://www.statistik.../Beitrag04_11_11.pdf

Drexl schrieb:

_HiFidel_ schrieb: Nur soviel: "Glaube keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast" Statistik ist reine Mathematik. Da kann man nichts "fälschen". Man kann höchstens die zugrundeliegende Datenermittlung kritisieren oder manipulieren, oder die graphische Aufbereitung nach seinen Vorstellungen "optimieren".

"Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast" ist ein eigentlich allgemein bekannter, ironisch gemeinter Spruch. Dir ist er offenbar nicht bekannt.

Übrigens stammt der von Dir (und vielen anderen) ziterte Satz nicht von Winston Churchill, sondern wurde ihm von der Nazi-Propaganda in den Mund gelegt

Na das ist aber furchtbar. Ich bin dann jetzt auch mal wieder gegen Autobahnen...

BigBlue007 schrieb:

"Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast" ist ein eigentlich allgemein bekannter, ironisch gemeinter Spruch.

Und durch ständige Wiederholungen wird er auch nicht richtiger.

Dir ist er offenbar nicht bekannt.

Dir ist offensichtlich die Entstehungsgeschichte hinter diesem Spruch nicht bekannt.

Drexl schrieb:

BigBlue007 schrieb: "Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast" ist ein eigentlich allgemein bekannter, ironisch gemeinter Spruch. Und durch ständige Wiederholungen wird er auch nicht richtiger.

Sagt Dir der Begriff "ironisch" etwas? Nein, das ist natürlich nicht der Fall, wie schon nach Deinem vorletzten Posting klar war. Der Spruch wird natürlich nicht richtiger, weil er nie richtig war, sondern eben ironisch.

Dir ist offensichtlich die Entstehungsgeschichte hinter diesem Spruch nicht bekannt.

Die interessiert mich auch nicht. Du kannst sie trotzdem gerne jedem erzählen, den sie interessiert.

BigBlue007 schrieb:

Sagt Dir der Begriff "ironisch" etwas? Nein, das ist natürlich nicht der Fall, wie schon nach Deinem vorletzten Posting klar war. Der Spruch wird natürlich nicht richtiger, weil er nie richtig war, sondern eben ironisch.

Du weißt anscheinend nicht, was Ironie bedeutet.
In den Kontexten, in denen ich diesen Spruch in der Vergangenheit immer gehört hat, diente er pauschal nur dazu, statistische Ergebnisse, die einen selbst nicht in den Kram passen, zu diskreditieren, ohne sich mit den Zahlenmaterial argumentativ auseinanderzusetzen.

Das hat mit Ironie nichts zu tun.

Die interessiert mich auch nicht.

Nichts zu wissen ist für manche auch besser.

Drexl schrieb:

Du weißt anscheinend nicht, was Ironie bedeutet.

Du kannst kaum falscher liegen. Es wäre zwar auch nicht wahr, käme der Wahrheit aber auf jeden Fall erheblich näher, wenn man sagen würde, ich hätte Ironie erfunden.

In den Kontexten, in denen ich diesen Spruch in der Vergangenheit immer gehört hat, diente er pauschal nur dazu, statistische Ergebnisse, die einen selbst nicht in den Kram passen, zu diskreditieren, ohne sich mit den Zahlenmaterial argumentativ auseinanderzusetzen.

Genau. Und zwar in ironischer Art und Weise. Und exakt das war auch hier der Fall. Dieser Satz wird zumindest heutzutage von niemandem in einem ernshaften Kontext verwendet; er ist IMMER scherzhaft/ironisch gemeint.

Das hat mit Ironie nichts zu tun.

Natürlich nicht. Für Dich nicht. Weil Du mit dem Konzept der Ironie, wie ich nun schon mehrfach feststellte, nichts anfangen kannst. Daran ist grundsätzlich auch gar nichts Schlimmes. Ich kenne persönlich eine Menge Leute, für die Ironie zwar vielleicht kein Fremdwort im wörtlichen Sinne ist, die aber mit Ironie einfach nichts anfangen können. Und Du bist halt auch so jemand. Wie gesagt - das ist nicht schlimm. Ich vermute sogar, dass die große Mehrzahl der Menschen nicht sonderlich viel mit Ironie am Hut hat.

Nichts zu wissen ist für manche auch besser.

In der Tat.

Da dies hier inzwischen hoffnungslos off-topic ist, vor allem aber, weil eine Diskussion über Ironie mit jemandem, der selbst keinen Sinn für Ironie hat, völlig sinnfrei ist, ist die Diskussion hierzu an dieser Stelle beendet.

Gute N8!

BigBlue007 schrieb:

Drexl schrieb: In den Kontexten, in denen ich diesen Spruch in der Vergangenheit immer gehört hat, diente er pauschal nur dazu, statistische Ergebnisse, die einen selbst nicht in den Kram passen, zu diskreditieren, ohne sich mit den Zahlenmaterial argumentativ auseinanderzusetzen. Genau. Und zwar in ironischer Art und Weise.

Nein, um eine ernsthafte Diskussion zu vermeiden. Die Leute, die so etwas schreiben, haben in den wenigsten Fällen eine Ahnung von der Mathematik, die dahintersteckt.

er ist IMMER scherzhaft/ironisch gemeint.

Pauschalisierungen sind immer falsch.

ist die Diskussion hierzu an dieser Stelle beendet

... in der Hoffnung, das letzte Wort zu haben.

Hier wird über statistisches Zahlenmaterial und dessen Interpretation geschrieben. Ich sehe nicht, was darin in Anbetracht des Threadtitels Off-Topic sein soll.

Gut augepaßt Drexl

Frohes Fest!