Was ist so toll an HDTV/Blue-ray ?

Autor

Beitrag

madshi
Inventar

#51 erstellt: 07. Apr 2008, 18:35

Jens_U schrieb:

Probleme habe ich auch nicht, aber ich habe mich mal mit einem Fachmann darüber unterhalten, dieser Repariert Pioneer Plasmas und er war auch nicht begeistert von diesem 21 zu 9 Format. Klare Ansage, mit den Jahren zerstörst du damit jeden Plasma.

Hab schon von mehreren Leuten gehört, daß die Cinemascope mit schwarzen Balken gucken und noch nie Probleme hatten. Allerdings sind glaube ich die älteren Pioneers etwas empfindlicher. Die Kuros sollen (zumindest nach den ersten 400 Stunden) deutlich weniger empfindlich sein, habe ich gehört.

Mary_1271
Inventar

#52 erstellt: 07. Apr 2008, 20:03

madshi schrieb:

Jens_U schrieb:

Übrigens ist Herr der Ringe auf meiner Spezialedition in vollem 16 zu 9 vorhanden.

Das überrascht mich jetzt etwas. (Ich glaube Dir aber natürlich).

Ich glaub's nicht! Bei mir sind alle Herr der Ringe-DVDs in Cinemascop!!! Selbst die Extended-Version. Komisch! Oder? Egal!

Hallo Madshi

Super Erklärung übrigens.

Mich stört das Cinemascop-Format garnicht. Im Gegenteil. Das hat sogar den Vorteil, daß man z.B. einen 90min.-Film in (beinahe) absoluter HD-Qualität, also voller HD-Auflösung, auf einen 4,37GB DVD-Rohling als Mini-Blu-ray erstellen kann (AVCHD-DVD).

Aufgezoomt wird bei uns auch nichts (höchstens Letterbox bei den Thema-Kanälen usw.). Wir haben sogar den Overscan abgeschaltet, damit uns vom Bild nichts entgeht!

Zum Thema:

Natürlich gibt es Blu-rays, die kaum besser sind, als die DVD, bzw. die DVD ist so dermaßen gut, daß der Unterschied zur Blu-ray auf den ersten Blick nicht gravierend ausfällt. Gehe ich bei guten Blu-rays oder Premiere_HD nahe genug an den Fernseher ran, sehe ich eigentlich mit geschlossenen Augen den Unterschied zur DVD/SD-Auflösung.

Liebe Grüße
Mary

JMAS
Stammgast

#53 erstellt: 08. Apr 2008, 10:51

Ich war gerade in einem Elektro-Markt und da lief so eine Blu Ray vs. DVD-Demo und da muss ich sagen wird schon auch sehr viel getrickst!
Dass die Blu Ray schärfer gemacht wird als das zu Hause ist glaub ich zwar nicht, aber 1. steht man von dem 47 Zoll (oder sogar noch größer) Bildschirm grad mal 1,5 Meter weg - wohl wenige Leute hocken so nah am Fernseher - und 2. war das "DVD"-Material wirklich grottenschlecht. Sowas von Unscharf dass es schlimmer gar nicht mehr geht. Total überzogener Vergleich denn selbst Filme im Fernsehen kommen über Scart besser rüber als das DVD-Material das zum Vergleich eingespielt wurde. Von einer guten DVD ganz zu schweigen.

Bis zu einem gewissen Grad also auch Kundenverarschung.

Red_Bull_
Stammgast

#54 erstellt: 08. Apr 2008, 11:19

JMAS schrieb:

Bis zu einem gewissen Grad also auch Kundenverarschung.

Leider auch eine der Säulen der Marktwirtschaft

JMAS
Stammgast

#55 erstellt: 08. Apr 2008, 11:32

Red_Bull_ schrieb:

JMAS schrieb:

Bis zu einem gewissen Grad also auch Kundenverarschung.

Leider auch eine der Säulen der Marktwirtschaft

Hat mit Marktwirtschaft nix zu tun. Die Leute die zu blöd sind sich ihre eigene Meinung zu bilden und mal ein paar einfache Gedanken zu nem Thema zu machen gibts in jeglicher Staats- und Wirtschaftsform. Hier wirds halt bis zu nem gewissen Grad ausgenützt um neue Kunden zu fangen, das stimmt.

Aber mal sehen ob sich Blu Ray jemals durchsetzen wird. Ich find Downloads sind die bessere und bequemere Zukunft, aber das dauert noch.

Harumpa
Stammgast

#56 erstellt: 08. Apr 2008, 12:17

Also ich sehe schon einen Unterscheid aus 3 Metern bei meiner 32"Hd-Röhre....speziell bei Fussball ist es aber zum WOW WOW WOW gekommen.....seitdem ich meinen Beamer habe,sind HD Filme erst recht WOW....
Am sonntag hab ich Crank über Premiere HD geguckt und ich war echt Baff....und das auf Rauhfaser....hätte ich ne geile Leinwand,würd ich nicht mehr ausm Haus gehen....
Mein Fazit:WOW stellt sich erst (egal welche Diagonale)mit Sport ein oder durch einen Beamer.....

JMAS
Stammgast

#57 erstellt: 08. Apr 2008, 13:16

Sag ich doch! Erst bei Sport sieht man wirklich den großen Unterschied! Bei Filmen nicht so sehr, vor allem wenn mans halt mit guter DVD vergleicht.

Und dass es natürlich im Verhältniss immer besser wird je größer das Bild ist sollte auch jedem klar sein. Nur die meisten Leute benützen eben zwischen 32 und 47 Zoll denk ich und keine Beamer.

Muppi
Inventar

#58 erstellt: 08. Apr 2008, 20:56

Ich sehe auch einen deutlichen Unterschied bei Filmen zwischen SD und HD, bei Fussballübertragungen sowieso. Natürlich gibt es auch schlecht gemasterte HD-DVD`s bzw. BluRay`s, die gibt es allerdings auch bei den DVD`s. Ich bin jedenfalls sehr froh das es HD gibt, denn es macht mir einfach mehr Spass in einer solchen Qualität Filme, Dokumentationen und Fussball zu schauen

Sebastian_81
Inventar

#59 erstellt: 08. Apr 2008, 21:10

Wenn ich Dr.House auf ORF mit meinem Beamer schaue und das noch mit dem Reon Skalieren lasse hmmm Sahne Bild (vor allen bei Nahaufnahmen).

Aber HD legt dann natürlich nochmal deutlich eins drauf!

Muppi schrieb:

Ich bin jedenfalls sehr froh das es HD gibt, denn es macht mir einfach mehr Spass in einer solchen Qualität Filme, Dokumentationen und Fussball zu schauen :prost

Jep stimmt!!!!

HD-TV

[Beitrag von Sebastian_81 am 08. Apr 2008, 21:11 bearbeitet]

JMAS
Stammgast

#60 erstellt: 08. Apr 2008, 22:13

Schön dass es HD gibt, aber alles noch vieeeeeeeeel zu teuer und zu wenig verbreitet.
300 Euro für nen Player - ich bin doch nicht blöd Mann!

-=Hellraiser=-
Inventar

#61 erstellt: 09. Apr 2008, 09:23

JMAS schrieb:

Schön dass es HD gibt, aber alles noch vieeeeeeeeel zu teuer und zu wenig verbreitet.
300 Euro für nen Player - ich bin doch nicht blöd Mann!

timilila
Inventar

#62 erstellt: 09. Apr 2008, 22:25

JMAS schrieb :

300 Euro für nen Player

Wie, so ein billiges Teil willst Du Dir holen ???

Red_Bull_
Stammgast

#63 erstellt: 10. Apr 2008, 14:42

JMAS schrieb:

Schön dass es HD gibt, aber alles noch vieeeeeeeeel zu teuer und zu wenig verbreitet.
300 Euro für nen Player - ich bin doch nicht blöd Mann!

Also die Player sind meines Erachtens wirklich ned das Problem!!

Die FILME um 20, 25, 30 und manchmal sogar 35 Euro sind doch der Grund, dass die Leute sich so zurückhalten beim Kauf. Nicht nur, dass man sehr viele Sachen wohl schon auf DVD irgendwann einmal erstanden hat und nicht noch einmal löhnen will, vor allem die neuen Produktionen, die wochen- und monatelang um keinen Cent billiger werden, sind der Witz

Ich habe mich deshalb mit HD DVDs und guten DVDs eingedeckt, lege die Beine hoch, mach mir ein Bier auf und warte, bis zusätzlich zu Premiere HD in wenigen Wochen auch noch ORF HD und Arte HD in Österreich starten

LG Red Bull

JMAS
Stammgast

#64 erstellt: 10. Apr 2008, 15:54

Ja klar, nicht nur der Player schlägt sich im Geldbörsl nieder, auch die Discs sind noch mind. um die Hälfte zu teuer. Aber man braucht ja nicht alles haben und wenn man noch 1,2 Jahre wartet kostet das Zeugs nicht mehr viel mehr als die DVDs jetzt, wenns es dann noch gibt.
ORF HD und Arte HD rulez! Bin schon sehr gespannt, verspreche mir von beiden Kanälen wirklich viel.

Red_Bull_
Stammgast

#65 erstellt: 10. Apr 2008, 16:01

JMAS schrieb:

So isses! Deshalb musste ich mich seit der Bekanntgabe, dass Toshiba aufgibt (am 19.2.), mit HD DVDs um 8-10 EUR einzudecken, während die gleichen Filme - soweit erhältlich - auf Blu-ray das 2-3fache gekostet hätten.
Auf ORD HD & Arte HD!!!

LG Red Bull

-=Hellraiser=-
Inventar

#66 erstellt: 10. Apr 2008, 16:39

Red_Bull_ schrieb:

JMAS schrieb:

Schön dass es HD gibt, aber alles noch vieeeeeeeeel zu teuer und zu wenig verbreitet.
300 Euro für nen Player - ich bin doch nicht blöd Mann!

Also die Player sind meines Erachtens wirklich ned das Problem!!

LG Red Bull

bevor ich in Premiere Hd Geld reinstecke kauf ich mir lieber jeden Monat eine Blu-Ray.

Red_Bull_
Stammgast

#67 erstellt: 10. Apr 2008, 16:44

-=Hellraiser=- schrieb:

bevor ich in Premiere Hd Geld reinstecke kauf ich mir lieber jeden Monat eine Blu-Ray. :D

1 Blu-ray = 2-3 Monate Premiere HD-Abo um € 9,99
Meinst du wirklich, das steht sich dafür?

LG Red Bull

-=Hellraiser=-
Inventar

#68 erstellt: 10. Apr 2008, 17:03

pro kanal man man 9,99 + 9,99
1 Blu-Ray

und ganz ehrlich Hifi und TV ist mein Hobby. da habe ich keine probleme mir mal 2-3 Discs im monat zu kaufen.

[Beitrag von -=Hellraiser=- am 10. Apr 2008, 17:04 bearbeitet]

Red_Bull_
Stammgast

#69 erstellt: 10. Apr 2008, 17:13

-=Hellraiser=- schrieb:

pro kanal man man 9,99 + 9,99
1 Blu-Ray

und ganz ehrlich Hifi und TV ist mein Hobby. da habe ich keine probleme mir mal 2-3 Discs im monat zu kaufen.

Diese Hobby ist dir ja unbenommen - meine Frage wäre eher, was du gegen Premiere HD hast? Wenn du die Problematik mit den Bitraten meinst: Die freut auch mich nicht wirklich... Aber wenn die Bildqualität passt, bringt der Sender doch (trotz der endlosen Wiederholungen) viele gute Filme!

LG Red Bull

-=Hellraiser=-
Inventar

#70 erstellt: 10. Apr 2008, 17:47

zu viiieeeeeeelllllleee wiederholungennnnnnn

Red_Bull_
Stammgast

#71 erstellt: 10. Apr 2008, 17:54

-=Hellraiser=- schrieb:

zu viiieeeeeeelllllleee wiederholungennnnnnn

Nettes Heimkino, by the way!
Auf deinem Panasonic läuft auf dem Foto, wenn ich das richtig sehe, "Discovery HD", daher hast du offenbar nichts gegen Premiere, nur gegen den HD Film-Kanal, richtig?

-=Hellraiser=-
Inventar

#72 erstellt: 10. Apr 2008, 18:01

da sag ich jetzt nichts zu.

allwonder
Inventar

#73 erstellt: 10. Apr 2008, 18:52

Hi,

habe eine PS3, bin aber noch nie auf die Idee gekommen,
mir so eine teure Scheibe zu kaufen. Dann doch lieber
PR-HD.

Bei Bedarf versorgt mich mein Nachbar mit Blue-Ray!

Gruss
allwonder

-=Hellraiser=-
Inventar

#74 erstellt: 10. Apr 2008, 19:00

allwonder schrieb:

Hi,

Bei Bedarf versorgt mich mein Nachbar mit Blue-Ray!

Gruss
allwonder

Blu-Ray

JMAS
Stammgast

#75 erstellt: 10. Apr 2008, 23:57

Na Hobby is das Ganze für mich eher nicht

Interessierter Kunde mit gutem Bildanspruch, das triffts glaub ich!

Mary_1271
Inventar

#76 erstellt: 11. Apr 2008, 20:04

-=Hellraiser=- schrieb:

allwonder schrieb:

Hi,

Bei Bedarf versorgt mich mein Nachbar mit Blue-Ray!

Gruss
allwonder

Blu-Ray :*

Hallo

Wenn schon, dann Blu-ray!!!

Wie wäre es mit preiswert selbsthergestellten Mini Blu-rays? Die Qualität kann absolut überzeugen. Die teuren Blu-ray-Rohlinge können mich mal....... zumindest noch eine Weile!

Liebe Grüße
Mary

timilila
Inventar

#77 erstellt: 12. Apr 2008, 13:20

Wenn schon, dann Blu-ray!!!

Wie wäre es mit preiswert selbsthergestellten Mini Blu-rays? Die Qualität kann absolut überzeugen. Die teuren Blu-ray-Rohlinge können mich mal....... zumindest noch eine Weile!

Seh ich genau so. Auf meinem Pio kommt so ziemlich jede BR besser rüber, als die DVD`s. Zugegeben, manch DVD besitzt schon ein beachtliches Niveau. Ich für mich belasse die Filme (auch von P-HD) noch auf der HDD. Für das erstellen der Mini-BR fehlt mir momentan die Zeit, obwohl das Ergebnis sehr erstaunlich ist !

Mary_1271
Inventar

#78 erstellt: 12. Apr 2008, 18:29

timilila schrieb:

Ich für mich belasse die Filme (auch von P-HD) noch auf der HDD. Für das erstellen der Mini-BR fehlt mir momentan die Zeit, obwohl das Ergebnis sehr erstaunlich ist !

Hallo

Naja, das zeitaufwendige Transcodieren passend für einen Single-Layer-DVD-Rohling übernimmt ja zum Glück unser Rechner. Bei z.B. "Casino Royal", Laufzeit mit gekürztem Abspann 2h 16min. , dauerte das Transcodieren über 14 Stunden!!! mit einem 6 GHZ-Rechner! Das Ergebnis ist aber mehr als erstaunlich.

Liebe Grüße
Mary

[Beitrag von Mary_1271 am 12. Apr 2008, 19:40 bearbeitet]

timilila
Inventar

#79 erstellt: 13. Apr 2008, 14:21

Auf einen 4,7GB Rohling ? Ich hab es bisher nur auf DL-Rohlinge gebrannt. Mit welchem Programm transcodierst Du das ?

JMAS
Stammgast

#80 erstellt: 13. Apr 2008, 16:12

Welcher normale Verbraucher tut sich denn das alles an? Wenn dann will ich HD-Filme günstig und überall verfügbar sehen und nicht mit 6 GHz 14 Stunden am PC rumbasteln. Sorry, aber sowas is keine Alternative zu irgendwas :-)
Das kann man dann wohl nur als Hobby bezeichnen, aber für den normalen Konsumenten is das nix.

Mary_1271
Inventar

#81 erstellt: 13. Apr 2008, 21:40

JMAS schrieb:

Hallo

Das ist richtig! Das ist nichts für Otto Normalverbraucher. Da muß man schon "Freak" sein und etwas Ahnung haben. Die AVCHD-DVDs laufen allerdings auf allen Blu-ray Spielern, die AVC's unterstützen. Und erheblich billiger als selbstgebrannte Blu-rays ist es auch (noch).

Außerdem "ergötze" ich mich an dem Gesichtsausdruck der Leute, die da behaupten, daß das ja garnicht möglich ist! Unseren Händler, bei dem wir unseren Blu-ray Player gekauft haben, ist sichtlich die Kinnlade runtergefallen als wir den zur Demonstration eine AVCHD mitgebracht haben

timilila schrieb:

Auf einen 4,7GB Rohling ? Ich hab es bisher nur auf DL-Rohlinge gebrannt. Mit welchem Programm transcodierst Du das ?

Mit dem

Procoder3. Nicht ganz billig aber gut und sehr umfangreich. Damit ist es tatsächlich möglich, einen Film wie z.B. "Casino Royal" auf einen 4,37GB Rohling (4,7). zu quetschen.

Hier hatte ich mal angefangen zu beschreiben wie es gemacht wird. Es scheint sich aber keine S** dafür zu interessieren!

Also genießen wir eben allein unsere Mini-Blu-rays!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271
Inventar

#82 erstellt: 13. Apr 2008, 22:31

So werden dann per Lightscribe unsere Mini-Blu-rays beschrieben.

Lightscribe funktioniert allerdings nur in schwarzweiß. Sieht trotzdem gut aus.

Liebe Grüße
Mary

1080p-fan
Ist häufiger hier

#83 erstellt: 15. Apr 2008, 09:48

da klappt aber was nicht...
wenn du mit ca. 8 MBit/s (also 1MB/s) rechnest, kommst du auf:
4300MB / 1 MB/s = 4300sec = 71,22min
Da fehlt dann was;)
Und viele Filme sind ja auch 2,5h lang... (Gefällt mir trotzdem, deine AVCHD-DVD)

PS: sieht jemand von euch den Unterschied, ob mit PAL-equipment oder mit HD-Ausrüstung aufgenommen wurde und dann in PAL ausgestrahlt wird?
Bin der Meinung, dass die Qualität bei House MD, Grey's Anatomy, Battlestar Galactica, Heroes etc. schon besser als das meiste PAL-material ist...

Klausi4
Inventar

#84 erstellt: 15. Apr 2008, 13:37

sieht jemand von euch den Unterschied, ob mit PAL-equipment oder mit HD-Ausrüstung aufgenommen wurde und dann in PAL ausgestrahlt wird?
Bin der Meinung, dass die Qualität bei House MD, Grey's Anatomy, Battlestar Galactica, Heroes etc. schon besser als das meiste PAL-material ist...

Mit einem großen Full-HD-Bildschirm und HDTV-Receiver sehe ich den Qualitätsunterschied, z.B. gestern auf 3sat eine aktuelle Natur-Dokumentation aus Österreich...

Gruß Klaus

Mary_1271
Inventar

#85 erstellt: 16. Apr 2008, 01:24

1080p-fan schrieb:

(Gefällt mir trotzdem, deine AVCHD-DVD)

Danke

1080p-fan schrieb:

da klappt aber was nicht...
wenn du mit ca. 8 MBit/s (also 1MB/s) rechnest, kommst du auf:
4300MB / 1 MB/s = 4300sec = 71,22min
Da fehlt dann was;)

Hallo

Da fehlt nichts!

HIER hatte ich auch beschrieben, warum das so ist!

Ich zitiere mich mal selbst:

Den ersten Film, der zum Test herhalten sollte, war Ultraviolet mit eine Länge (Abspann gekürzt) von 80 min. Der Film hatte eine Gesamtgröße von 6GB und hätte somit locker auf einen Dual-Layer-Rohling gepaßt. Mein Bitratenrechner spuckte mir für einen Single-Layer-Rohling eine mittlere Bitrate von rund 7200kbit/s aus. Da hatte ich allerdings für den 5.1er Ton bereits nur 256kbit/s gerechnet. Wer den Film kennt, weiß, daß er etwas weichgezeichnet aussieht. Das kann man mit dem Procoder ändern. Ich "schärfte" also gehörig nach und ließ den Film im 1-paß-Modus durchrechnen. Das hat mit unseren 6 Gigahertz-Rechner sage und schreibe 18 Stunden gedauert. Der Procoder war noch nie der Schnellste, und bei 5facher SD-Auflösung dauerts halt ewig.

Das Ergebnis? Phenomenal!!! Wirklich. Deutlich schärfer- und kaum schlechter (Artefakte) als das Original. Ist Euch bekannt, daß es möglich ist, auf eine 870MB-CD (99-min.) 1GB an Daten zu speichern? Nicht? Der Film "Ultraviolet" hatte nach dem transcodieren eine Größe von 4GB. Ich hatte vorsichtshalber im Procoder die mittlere Datenrate auf 7000kbit/s gesetzt. Okay, dachte ich, da wird eben jetzt der 5.1er AC3-Ton mit 448kbit gemuxt. Als ich anschließend im BDMV-Ordner den Unterordner "STREAM" öffnete, um den Film zu testen, war ich erstaunt, daß dieser kaum 3,35_GB groß war. Das ist für AVCHD-DVD-Fans ein absolut glücklicher Umstand.

Auf CDs/DVDs werden Daten, ähnlich wie bei einer Festplatte die Cluster, in Datenblöcken a 2KB abgelegt. Wirklich? In Wirklichkeit passen aber 2520 Byte in einen Datenblock. Die knapp 500 Byte werden zur Datenkorrektur verwendet. Bei sensiblen Daten sehr wichtig. DVD-Film-Dateien verwenden ebenfalls eine Datenblockrate von 2048 Byte pro Sektor. Video und Supervideo-CDs aber nicht. Da wird eine Datenblockrate von 2324 Byte pro Sektor verwendet, und somit
ist es möglich auf einen 700MB-Rohling 800MB Film unterzubringen. Die Bly-ray scheint auch eine andere Datenblockrate als 2048 zu verwenden.

Alles klar?

1080p-fan schrieb:

Und viele Filme sind ja auch 2,5h lang...

"Casino Royal" , Länge: 2h 16min. Avg. 4700kbit/s , Cinemascop-Format 2,35:1 !!!!!!

Auflösung "nur" 1440x1080 Bildpunkte

Das sieht immernoch recht ordentlich aus. Blockartefakte wie seinerzeit bei Pro7_HD gibt es keine! Wenn unser Blu-ray-Player 1280x720 oder 960x1080 unterstützen würde, wären selbst längere Filme gut möglich.

Klar......so gut wie eine Original-Blu-ray wird's nicht ganz. Aber in Anbetracht der nur 4,37GB....... Eine 50er Spindel Lightscribe-Rohlinge kosten bei Ebay mit Versand weniger als 40,-T€uronen. Und der Spaßfaktor kommt auch nicht zu kurz.

Liebe Grüße
Mary

se7en3
Stammgast

#86 erstellt: 16. Apr 2008, 09:04

ich hab zwar keine Ahnung, aber 1440x1080 kann nicht sein, eher sowas wie 1920x800 (das ist ca. 2,35:1

) kommt aber aufs selbe Datenvolumen hinaus.

1080p-fan
Ist häufiger hier

#87 erstellt: 16. Apr 2008, 17:17

okay, das man bei den datenblöcken die fehlerkorrektur abschalten kann war mir unbekannt. hört sich interessant an;)
wobei man dann vermutlich so langsam wie möglich brennen sollte, da die brennqualität dann um ein vielfaches steigt (und die fehlerkorrektur dann auch nicht mehr so sehr benötigt wird)

was ich aber gar nicht abkann ist dieses "extra-schärfen"!
das bild wird dadurch nicht besser, verdammt...
HDTV hat mehr details, aber nicht mehr schärfe als SDTV.
durch nachschärfen bekommt man zwar auf den ersten blick ein besseres bild, beim zweiten erkennt man dann aber, dass bloß doppelkonturen entstehen (schärfen erhöht eben den kontrast an kanten etc.)
dadurch wirkt das ganze dann unnatürlich. ich hab's lieber, wenn ich den film so sehe, wie der regisseur das vorgesehen hat. wenn nen bloom-filter draufliegt, dann guck ich den auch so

Mary_1271
Inventar

#88 erstellt: 17. Apr 2008, 02:07

1080p-fan schrieb:

okay, das man bei den Datenblöcken die Fehlerkorrektur abschalten kann war mir unbekannt. hört sich interessant an;)
wobei man dann vermutlich so langsam wie möglich brennen sollte, da die Brennqualität dann um ein vielfaches steigt (und die Fehlerkorrektur dann auch nicht mehr so sehr benötigt wird)

Hallo 1080p-Fan

Man kann die Fehlerkorrektur nicht abschalten. Für (S)VCDs und auch für Blu-ray ist einfach eine andere Datenblockrate ((2324 (von 2520) Bytes pro Sektor)) vorgesehen. Falls tatsächlich einmal ein paar Bytes oder ein ganzer Datenblock fehlerhaft sein sollte, greift die Fehlerkorrektur vom DVD/Blu-ray-Spieler.
Mit der Brenngeschwindigkeit hat das demzufolge auch nichts zutun. Ich brenne aber DVDs ohnehin nur 4-fach, maximal 8-fach.....niemals 12- oder gar 16-fach. Selbst CDs brenne ich höchstens 16-fach.

1080p-fan schrieb:

Was ich aber gar nicht abkann, ist dieses "Extra-Schärfen"!
das Bild wird dadurch nicht besser, verdammt...
HDTV hat mehr Details, aber nicht mehr Schärfe als SDTV.
durch Nachschärfen bekommt man zwar auf den ersten Blick ein besseres Bild, beim zweiten erkennt man dann aber, daß bloß Doppelkonturen entstehen (Schärfen erhöht eben den Kontrast an Kanten etc.)
dadurch wirkt das ganze dann unnatürlich. ich hab's lieber, wenn ich den film so sehe, wie der Regisseur das vorgesehen hat. wenn nen Bloom-Filter draufliegt, dann guck ich den auch so

Grundsätzlich schärfen wir auch nichts nach. Es betraf nur "Ultraviolet". Dieser Film war für meinen Geschmack einfach zusehr weichgezeichnet. Übrigens kann man den Procoder nicht mit einem 0815-Programm vergleichen. Die Filter, die dort zur Anwendung kommen sind von allerhöchster Güte.

se7en3 schrieb:

ich hab zwar keine Ahnung,

Aha!

se7en3 schrieb:

aber 1440x1080 kann nicht sein, eher sowas wie 1920x800 (das ist ca. 2,35:1

) kommt aber aufs selbe Datenvolumen hinaus.

Das hat aber beides nichts mit den Cinemascop-Format-Filmen (21:9) zutun. Bei diesen Filmen sieht man halt am 16:9-Bildschirm trotzdem noch oben und unten einen Balken. Der bewegte Bereich, die sogenannte "Motion Area" ist kleiner, und deswegen lassen sich diese Filme mit geringerer Bitrate bei weniger Qualitätsverlust transcodieren. Bei "mehr Bild" (Format 1,78:1) muß die Bitrate für gleiche Bildqualität (zu 2,35:1) höher sein.

Das Datenvolumen ist bei 1440x1080 genauso groß, aber da die Auflösung geringer ist, fällt die Senkung der Bitrate nicht so auf.

Die Auflösung 1440x1080 ist eine genormte AVCHD-Auflösung. Selbst diverse Fernsehsender (BBC) senden teilweise in dieser Auflösung. Das Deutsche Staatsfernsehen will ab 2010 nur HD für Arme übertragen....nämlich 1280x720.....also gerademal die 2,2-fache SD-Auflösung. Da ist 1440x1080 deutlich höher aufgelöst.

Liebe Grüße
Mary