1080p signal auf 768p darstellbar?

Pro7 sendet in 1080i. Gibts also keine Probleme.

1080p von Fernsehsendern wirds imo in den nächsten 20 Jahren nicht geben.

Lass dir nen HD-Receiver von premiere sponsorn. Wenn du kein PayTV schauen möchtest, langt ein normaler Digireceiver. Pro7HD und Sat1HD (zeigen meist kein HD, sondern hochskaliertes PAL in 4:3) sowie AnixeHD lohnen imo nicht die Anschaffung eines HD-Receivers.

Bei ARD und ZDF kommt HD frühestens zu den nächsten olympischen Sommerspielen.

RTL wird irgendwann in 2007 über DigiSat nicht mehr frei empfangbar sein. Vielleicht werden andere Private nachziehen. Ich empfehle daher, wenns kein HD-Receiver werden soll, auf jeden Fall ein Receiver mit Smardcardunterstützung.

baltak schrieb:

1080p von Fernsehsendern wirds imo in den nächsten 20 Jahren nicht geben.

Aber von Blue-Ray bzw. HD-DVD. Ist dieses 1080p dann trotzdem auf den kleineren wxga-Displays darstellbar? Denn 1080p heißt doch, dass alle 1080 Zeilen gleichzeitig aufleuchten, was bei 1366x768 Pixeln ja nicht möglich wäre. Geht 1080p auf diesen nicht Full-HD Displays trotzdem durch runterskalieren? Und wenn ja, sind die daraus resultierenden Qualitätsverluste überhaupt wahrnehmbar bei kleineren Fernsehern (z.B. 37")?

Eine 1080p HDDVD oder BR kann man in 720p oder 1080i abspielen. Muss im Player-Menue eingestellt erden.

moien,

du musst dir das einfach so vorstellen wie beim pc, da kannst du schliesslich auch eine dvd gucken, obwohl die auflösung des monitors viel höher ist als das was auf der dvd ist. dieses skalieren geht in beide richtungen, also entweder was kleines auf etwas größeres aufblähen, oder etwas zu großes auf einen kleineren rahmen schrumpfen. letzteres geht einfacher, weil man da daten weglassen kann, ersteres ist wenn man ein gutes ergebnis haben will aufwändiger für den deinterlacer (das programm was skaliert) und kann aber auch ncith zaubern, aber den "schaden" begrenzen. es ist zwar immernoch sd, aber es wird nichts kaputtgerechnet.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

(...)den deinterlacer (das programm was skaliert)(...)

Sorry, aber du meinst bestimmt "Scaler", oder? Der Deinterlacer ist zuständig für die Berechnung von Vollbildern aus angelieferten Halbbildern.

fraster schrieb:

-horn- schrieb: (...)den deinterlacer (das programm was skaliert)(...) Sorry, aber du meinst bestimmt "Scaler", oder? Der Deinterlacer ist zuständig für die Berechnung von Vollbildern aus angelieferten Halbbildern.

moien, jau, wollte das eigentlich beides schreiben, denn auch der deinterlacer sollte schon einen guten algorythmus besutzen, aber scaler hab ich irgenwie in der hektik verschlampt :), danke dir!

Hallo,
Danke erstmal für die Antworten.

Kann ich daraus schließen, dass wenn ich zu 95 % Tv gucke (bzw. zukünfig HDTV), und nur selten DVD (zukünftig blueray etc,) dass dann ein etwas günstigerer LCD mit 720p mehr Sinn macht als ein FUll HD. Denn 1080p wird ja nie per hdtv über sat ausgestrahlt (oder nicht in absehbarer Zeit).
Und nur für evtl. mal eine HD-DVD extra den mit FullHD zu nehmen, lohnt wohl nicht.

Des Weiteren ist es dann sehr wichtig, wenn man noch DVD/Analog/Digital TV in PAL schaut, dass man einen LCD mit einem guten "Scaler" nimmt.
Gibt es da eine Seite wo evtl. genau solche Scaler getestet werden, oder gibt es Hersteller die besonders bekannt sind für die Produktion von guten scalern. Meine Favoriten sind persönlich zur zeit Samsung und Philips.

Danke

Wer überwiegend TV schaut, kommt an Plasma nicht vorbei:

- Gleiche Haltbarkeitwie LCD
- gleicher Stromverbrauch wie LCD
- kein Einbrennen mehr
- besserer Schwarzwert als LCD
- schärfere Bewegungsdarstellung als LCD
- natürlichere Farben als LCD
- höherer Kontrast als LCD
- von jeder Sitzposition gleich guter Blickwinkel
- bei 42 Zoll und größer günstigerer Anschaffungspreis als LCD.

Ein gutes Gerät ist der Panasonic TH37PV60EH bzw. der TH42PV60EH. Für 37 Zoll musst du ca. 1.100 EUR zahlen (Sitzabstand für PAL = 2,50-2,90m), für den 42-Zöller rund 100 EUR mehr (Sitzabstand bei Pal ab 3m).

Hi Fraster,
jetzt kommst du mit plasma um die ecke, wo ich mich doch schon für lcd entschieden habe.
mir wurde gesagt, technisch fast identisch, also was qualität der bilder angeht, und das er evtl. einbrennen kann, schwer ist, viel strom zieht, und das wichtigste: "Kaufen sie sich nur Plasma wenn sie viel in abgedunkelten Räumen sehen". da das fast nie der fall ist und fast immer Licht an ist, hatte ich plasma eigentlich ausgeschlossen.

Aber es wird halt fast nur Tv geschaut.
Ich würde gerne wissen, ob noch andere sich der Meinung von "Fraster" anschließen, dass man für TV lieber Plasma nehmen soll.

zweiter punkt. ich hab mich grade reingelesen in Plasma. was auffällt: es wird beim technischen nur von "Auflösung: 1024 x 720 Pixel " gesprochen und von HD Ready. fällt hier sowas wie "scaler" weg und der kann alles anzeigen (480p, 720p,1080p) sobald da hd ready steht?

sealchor schrieb:

Ich würde gerne wissen, ob noch andere sich der Meinung von "Fraster" anschließen, dass man für TV lieber Plasma nehmen soll.

Ja, sehr viele. Lies doch mal DAS hier durch. Super interessant für deine Entscheidungsfindung ist auch folgendes pdf-File (dauert ein paar Sekunden, bitte Geduld).

Ich habe anfangs auch so gedacht wie du und hatte super viele Vorurteile gegenüber Plasma: Zu teuer, zu hoher Stromverbrauch, Einbrenngefahr usw. Nichts davon ist wahr, denn die Plasmas haben inzwischen endgültig ihre Kinderkrankheiten überwunden. Wer einmal Plasma im Vergleich zu LCD gesehen hat, will normalerweise nichts anderes mehr.

Wenn man aber einen FullHD nicht über 37" haben will, gibts da nichts in Plasma.

FullHD Plasma haben auch noch ihren Preis.

FullHD ist ein Werbegag der CE-Industrie. Kein Mensch, der im Wohnzimmer normal weit weg vom TV sitzt, wird physikalisch den Unterschied zwischen HD und FullHD erkennen können. Dazu ist das menschliche Auge nicht in der Lage. Außer du setzt dich bei nem 37-Zöller mit Full HD näher als 1,41m davor, dann kannst du auch FullHD genießen. Aber wer macht das schon im Wohnzimmer??

Sitzabstandsberechnung

fraster schrieb:

FullHD ist ein Werbegag der CE-Industrie. Kein Mensch, der im Wohnzimmer normal weit weg vom TV sitzt, wird physikalisch den Unterschied zwischen HD und FullHD erkennen können. Dazu ist das menschliche Auge nicht in der Lage. Außer du setzt dich bei nem 37-Zöller mit Full HD näher als 1,41m davor, dann kannst du auch FullHD genießen. Aber wer macht das schon im Wohnzimmer??

moien,

erklär mal den unterschied zwischen full hd und hd? full hd ist wirklich ein marketingg, ABER es ist ein wort für eines der offiziellen hd-auflösungen.
das blöde ist nur, dass full hd keine aussagekraft hat um welches 1080er hd es sich handelt, also keine angabe von voll oder halbbildern oder welche bildwiederholraten es hat.

und wer holt sich schon einen 37zöller mit "full hd"? das wird man sich erst sicherlich ab 40zoll aufwärts überlegen, und wenn man sich dann doch nen kleineren holt muss man halt näher ran. aber bedenkt mal, dass es ja noch einen abstand von 1080p erkennbaren abständen zu 720p erkennebnaren abständen gibt und wenn man halt dazwischen sitzt dann hat ma auch noch einen leichten vorteil auch wenn man dann 100000 pixel weniger sieht.

Hallo zusammen,

genau dieser Frage (Unterschied zwischen FullHD und HD-ready) gehe ich auch seit längerem nach. Ich habe bisher schon eininge Stimmen gehört, die von sichtbaren Unterschieden auch bei kleineren Displaygrößen sprechen. Das habe weniger mit der größeren Pixelzahl der FullHD-Displays zu tun, als mit der nativen Wiedergabe von 1080p/i.
Denn um 1080i/p auf HD-ready Displays mit der krummen 1366x768 Auflösung wiederzugeben, muss skaliert werden. Und skalieren ist immer gleichbedeutend mit Qualitätsverlust. Daher sei FullHD die optimale Lösung, wenn sich 1080i als HD-Übertragungsstandart durchsetzt.
Ansonsten (z.B. bei 720p oder PAL) ist wiederum FullHD weniger gut geeignet, weil dann wieder skaliert werden müsse, nur in die andere Richtung.

Es gelte immer die Faustregel: Je weniger skaliert werden müsse, destso besser. Deshalb sind FullHD-Displays bei der momentan überwiegenden PAL-Übertragung oft sogar noch schlechter als HD-ready Displays, weil der Scaler hier viel mehr Pixel "dazuerfinden" muss.

Hier zur Information zwei interessante Links, wo dieses Thema bereits sehr ausführlich diskutiert wurde:

http://www.hifi-foru...m_id=116&thread=7665

=http://www.hifi-for...m_id=116&thread=7639

Daraus eine Rechnung, die ich sehr einleuchtend finde:

Pal = ca. 720 x 570 = 400.000 Pixel
HD Ready = ca. 1366 x 768 = 1 Mio Pixel
Full HD = 1920 x 1080 = 2 Mio Pixel

Pal zu HD Ready = Pro 1 Quellpixel rechnet der Scaler 1,5 Pixel dazu.

Pal zu Full HD = Pro 1 Quellpixel rechnet (orakelt) der Scaler 5 Pixel dazu!!!!!

Damit sind die meisten Geräte völlig überfordert und spez. analoge meist mässige Signale mit Bildfehlern werden ebenfalls mit 5 x mehr errechneten Bildfehlern angezeigt.

Peter_Hard schrieb:

Pal = ca. 720 x 570 = 400.000 Pixel HD Ready = ca. 1366 x 768 = 1 Mio Pixel Full HD = 1920 x 1080 = 2 Mio Pixel Pal zu HD Ready = Pro 1 Quellpixel rechnet der Scaler 1,5 Pixel dazu. Pal zu Full HD = Pro 1 Quellpixel rechnet (orakelt) der Scaler 5 Pixel dazu!!!!! Damit sind die meisten Geräte völlig überfordert und spez. analoge meist mässige Signale mit Bildfehlern werden ebenfalls mit 5 x mehr errechneten Bildfehlern angezeigt.

Genau so ist es!

Übrigens noch eine Anmerkung: Selbst FullHD-Panels mit einer nativen 1080er Auflösung scalieren das Signal zur internen Bildberechnung runter auf das kleine HD und anschließend wieder rauf (und dann wenn man Pech hat auch noch inkl. Overscan, also doch nicht nativ!). Ohne diese interne Scalierung wäre der Bild-Prozessor nämlich überfordert. Dies wird sich erst in den nächsten Jahren ändern, wenn leistungsstärkere Prozessoren verfügbar sind.

fraster schrieb:

Genau so ist es! Übrigens noch eine Anmerkung: Selbst FullHD-Panels mit einer nativen 1080er Auflösung scalieren das Signal zur internen Bildberechnung runter auf das kleine HD und anschließend wieder rauf (und dann wenn man Pech hat auch noch inkl. Overscan, also doch nicht nativ!). Ohne diese interne Scalierung wäre der Bild-Prozessor nämlich überfordert. Dies wird sich erst in den nächsten Jahren ändern, wenn leistungsstärkere Prozessoren verfügbar sind.

Das stimmt so nicht. Aktuelle Fernseher berechnen aus 1080i 1080*540p, was dann skaliert wird. Effektiv die Hälfte der Auflösung. Bei 1080p wird bei guten Fernsehern nichts skaliert, volle Auflösung also.

Andere Meinungen?

sealchor schrieb:

Hi Fraster, jetzt kommst du mit plasma um die ecke, wo ich mich doch schon für lcd entschieden habe. mir wurde gesagt, technisch fast identisch, also was qualität der bilder angeht, und das er evtl. einbrennen kann, schwer ist, viel strom zieht, und das wichtigste: "Kaufen sie sich nur Plasma wenn sie viel in abgedunkelten Räumen sehen". da das fast nie der fall ist und fast immer Licht an ist, hatte ich plasma eigentlich ausgeschlossen. Aber es wird halt fast nur Tv geschaut. Ich würde gerne wissen, ob noch andere sich der Meinung von "Fraster" anschließen, dass man für TV lieber Plasma nehmen soll. zweiter punkt. ich hab mich grade reingelesen in Plasma. was auffällt: es wird beim technischen nur von "Auflösung: 1024 x 720 Pixel " gesprochen und von HD Ready. fällt hier sowas wie "scaler" weg und der kann alles anzeigen (480p, 720p,1080p) sobald da hd ready steht?

Ich bin da auch Frasters Meinung, für TV bekommt man bei Plasma die bessere Bildqualität, das Bild wirkt natürlicher. Bei HDTV kann LCD unter gewissen Umständen einen Schärfevorteil ausspielen. Das mit den abgedunkelten Räumen ist Quatsch, außer du stehst auf Netzhautverbrennung oder sonnendurchflutete Räume beim Fernsehen, dann wäre ein Plasma von der Helligkeit nicht ausreichend
Der Stromverbrauch ist bei gleicher Diagonale nicht höher bei Plasma laut Messungen von Zeitschriften und das Gewicht... also mein Pana PV-60 wiegt glaube ich so um die 30Kg, aber beim Fernsehen belastet mich das relativ wenig

Ob du bei FullHD einen Unterschied zu ~normalem HD siehst hängt von dem Verhältnis Diagonale zu Betrachtungsabstand ab. Da das Auflösungsvermögen des Auges ja begrenzt ist, kann man bei ca. 2m Entfernung bei einem 37" Gerät keinen Unterschied mehr sehen zwischen einem 'normalen' LCD (Auflösung 1366/768) und einem FullHD (1920x1080) Display erkennen, behauptet die C't nach einigen Blindtests.

Wegen dem Skalieren von FullHD Signalen...das ist bei den Top LCD Geräten (X2000 Serie von Sony oder XD1 von Sharp) inzwischen angeblich nicht mehr der Fall. Allerding sind die auch deutlich teurer als ein 42" Panasonic Plasma und haben auch so ihre kleinen 'Wehwehchen' wie starkes Surren bei reduzierter Panelhelligkiet, ungleichmäßiges Ausleuchtung und schwierigere Farbastimmung.

Roland