FULL HDTV - Sinn oder Unsinn

Ich stimme harrynarry vollkommen zu!

Und als

HD--Freak schrieb:

Warum sind es immer gerade die Besitzer eines HD Ready TV, welche diese Technologie in den Himmel loben und Full HD's negativ darstellen?? Sicher kein Zufall! Glaubt man daran wirklich, wenn man sich das lange genug selbst einredet? Sicher mag ein HD Ready für viele völlig ausreichend sein, aber ich möchte so ein Teil nicht gegen meinen Full HD eintauschen. Für richtiges Kinofeeling kann Auflösung und Bildschirmgröße nicht groß genug sein. Aber irgendwie ist es nicht neu - wo Fortschritt ist, sind die ewig gestrigen nicht weit! ;)

brachte er es gleichermaßen auf den Punkt!

harrynarry schrieb:

Ich sage es immer wieder: man muss die Leute nur lange genug reden lassen: irgendwann disqualifizieren sie sich selbst..

... und behauptet gleichzeitig vollen Ernstes, sein Samsung 52F96 verbrauche im Durchschnitt nur 120 Watt. Das passt ja hervorragend.

Hi Harry,

ich habe deine Kommentare hier nun alle verfolgt. Ich verzichte mal auf Zitate, da man auch so bemerkt, dass du dir einige male selbst widersprichst.

Einmal zweifelst du an, dass der Unterschied eines PAL oder 720p/1080i Signales auf einem Full HD und einem HD Ready nicht unterscheidbar ist, einige Kommentare darunter bestätigst du jedoch, dass ein 1080i Signal auf Grund der Zeilensprungtechnik (noch) Probleme hat. Junge, das, genau das ist der Grund, warum der Unterschied und der Auflösungsvorteil auf einem Full HD Panel bei 1080i Speisung nicht zu sehen ist. Durch Deinterlacing wird das Bild automatisch leicht verwaschen, was schlussendlich der Qualität eines 720p Signales gleichkommt. So gut können die Deinterlacer gar nicht werden um diesen Effekt beseitigen zu können. Das ist pure Physik.

Du hast anscheinend nicht aufmerksam genug gelesen, denn das habe ich alles schon beteuert.

Dass 1080p Signale auf einem 1080p Panel besser kommen als auf einem 720p Panel gleicher Bauart ist ohnehin unumstritten, vorausgesetzt es sind einige Bedingungen erfüllt (Betrachtungsabstand, Bildschirmdiagonale, ...). Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, gibt es auch hier keine Argumente für Full HD.

Zum Thema PAL auf 720p oder 1080p muss ich dich auch wieder darauf hinweisen, meine Kommentare noch einmal aufmerksam zu lesen. Es ist richtig was du schreibst und du uns hier anhand schöner Grafiken beweisen möchtest, das ändert jedoch nichts daran, dass das in der Praxis geschickt umgangen wird, indem das Bild auf HD Ready Geräten etwas anders beschnitten wird als auf Full HD Geräten. Es wird somit nie direkt auf 720p skaliert. Das Problem besteht also in der Praxis nicht und kann hier auch nicht als Argument herangezogen werden.

Das habe ich heute auch selbst anhand einiger Testbilder auf meinem nativen 720p Plasma getestet. Von Moiré Effekten sehe ich hier keine Spur. Ob der andere Beschnitt stört oder nicht, darüber kann man sich wiederum streiten.

Helmholtz schrieb:

harrynarry schrieb: Ich sage es immer wieder: man muss die Leute nur lange genug reden lassen: irgendwann disqualifizieren sie sich selbst.. ... und behauptet gleichzeitig vollen Ernstes, sein Samsung 52F96 verbrauche im Durchschnitt nur 120 Watt. Das passt ja hervorragend.

Hast Du den Verbrauch Deines Samsung 52F96 gemessen? Ich schon. Habe dafür sogar extra ein Gerät gekauft.

Also: bevor man Sprüche klopft, vielleicht mal etwas mehr tun, als irgendwelche PDF-Dokumente im Internet zu studieren.

@dandjo:

wie sieht denn der von Dir erwähnte "geschickte Beschnitt" beim Hochrechnen des PAL-Bildes auf HD-Ready Format denn aus?

Beim Hochrechnen PAL->Full HD kann ich mir vorstellen, (576-36)x2 == 1080 zu rechnen. Das wäre ein geschickter Beschnitt. (Wurde irgendwo oben bereits erwähnt)...

DAS IST ein geschickter Beschnitt, weil die Skalierung sich hier auf die Verdoppelung (bzw. Vervierfachung) der Pixelzahl reduzieren lässt.

Was man allerdings mit 576 und 720 unternehmen kann, dass es zu irgendwelchen runden Faktoren führen soll ist mir nicht klar.

Leider sind die meisten Strommeßgeräte so schlecht/ungenau, dass die Zahlen sowohl für pro und kontra zweifelhaft sind.

Ich habe jetzt das zweite Gerät zu Hause, und das zeigt mir viel niedrigere Werte an als das vorherige.

Mohol schrieb:

Leider sind die meisten Strommeßgeräte so schlecht/ungenau, dass die Zahlen sowohl für pro und kontra zweifelhaft sind. Ich habe jetzt das zweite Gerät zu Hause, und das zeigt mir viel niedrigere Werte an als das vorherige.

Stimmt. Nur ist das von mir erwähnte Gerät kein Schrott.

Es wurde bei einem Test von c't verwendet und die Messergebnisse mit einem 3.000€ teuren Referenzgerät verglichen. Ihm wurde eine gute Genauigkeit bescheinigt.

Ich würde das Thema unter diesen Umständen mit Sicherheit nicht erwähnen, wenn ich mich damit nicht ganz ernsthaft beschäftigt hätte.

Übrigens: die "Billig Geräte" haben Probleme mit Blindleistung und Schaltnetzteilen. Sie zeigen des Öfteren viel höhere Werte an, als es tatsächlich ist.

Wie ich bereits erwähnte: das billige Ding von Tschibo zeigte beim Samsung 52F96 ca. 15W. Conrad zeigte unter 1W.

Dafür waren sie sich beim Receiver, DVD-Player, Verstärker und Videorekorder erstaunlich einig.

harrynarry schrieb:

Hast Du den Verbrauch Deines Samsung 52F96 gemessen? Ich schon. Habe dafür sogar extra ein Gerät gekauft. Also: bevor man Sprüche klopft, vielleicht mal etwas mehr tun, als irgendwelche PDF-Dokumente im Internet zu studieren.

Ich habe ja nur Deinen Spruch zitiert. Zudem brauche ich weder PDF-Dokumente noch Messgeräte, um die 120 Watt für einen Witz zu halten. Etwas Vorstellungskraft reicht da schon locker aus.

harrynarry schrieb:

wie sieht denn der von Dir erwähnte "geschickte Beschnitt" beim Hochrechnen des PAL-Bildes auf HD-Ready Format denn aus?

Ich gebe dir einen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

dandjo schrieb:

...Ich gebe dir einen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Shannon-Abtasttheorem

Kenne ich: hatte es irgendwo im dritten oder vierten Semester. Nur hilft es in diesem Fall überhaupt nicht weiter.

harrynarry schrieb:

Kenne ich: hatte es irgendwo im dritten oder vierten Semester. Nur hilft es in diesem Fall überhaupt nicht weiter.

Offensichtlich war mein Link nicht genau genug.
http://de.wikipedia....-Nyquist-Sampling.29

Das lässt sich fast 1:1 auf ein Videosignal umlegen.

//edit: Ok, anscheinend funktionieren Ankerpunkte hier in den Links nicht. Scrolle mal runter zu Unterabtastung.

harrynarry schrieb:

Beim Hochrechnen PAL->Full HD kann ich mir vorstellen, (576-36)x2 == 1080 zu rechnen. Das wäre ein geschickter Beschnitt. (Wurde irgendwo oben bereits erwähnt)...

Genau so wird das - meines Wissens nach - auch gehandhabt, da bei PAL mit Overscan gearbeitet wird, beträgt der sichtbare Bildbereich eben genau diese 540 Zeilen, die mit einfachsten Mittel für die Darstellung an einem FullHD skalierbar sind.

Die eigentliche Frage des Titelthemas "FULL HDTV - Sinn oder Unsinn" selbst ist völliger Unsinn!
Was kommt als nächstes?
"Hat uns die Erfindung des Rades weiter gebracht?"

Arndt111 schrieb:

Genau so wird das - meines Wissensd nach - auch gehandhabt, da bei PAL mit Overscan gearbeitet wird, beträgt der sichtbare Bildbereich eben genau diese 540 Zeilen, die mit einfachsten Mittel für die Darstellung an einem FullHD skalierbar sind.

Bei HD Ready Geräten wird das bild horizontal ein wenig mehr beschnitten. Zudem wird das Signal bei HD Ready Geräten durch diverse Bandpassfilter geschickt, was zum einen ein wenig Rauschen vermindert und zum Anderen das Signal besser für die Scaler vorbereitet. Das ist eben notwendig um eine Unterabtastung möglich zu machen und somit Artefakte zu vermeiden.

Da dieses "Problem" bei Full HD Geräten nicht besteht, entfallen die Bandpassfilter in den meisten billigen Geräten. Dadurch wirkt das PAL Bild bei Full HD Geräten oft verrauschter und inhomogener. Dazu kommt noch, dass viel mehr Information interpoliert werden muss.

Es steht außer Frage, dass die Komplexität der Skalierung auf HD Ready Geräten höher ist, was aber in 99% der Fälle kein Nachteil ist. Bessere Full HD Scaler haben diese beschriebenen Bandpassfilter bereits ebenso verbaut.

Ich hoffe das ist nun Erklärung genug.

Bei einem Pal Signal ist der HD Ready TV besser. Bei einem Full HD TV dieser natürlich.

Im Realwelteinsatz gibt es, bei gleicher Scaling-Engine, keinen Unterschied. Leider hat man selten diesen Vergleich. Nutzer von Videoprozessoren/ HTPCs werden das aber bestätigen können. Ich selbst setze ein 46" WXGA und 52" FullHD Gerät an einem iScan VP50 Pro ein und das Ergebnis ist diesbezüglich tatsächlich identisch. Übrigens völlig unabhängig von Einstellungen bezgl. des Overscans am VP (was ja nichts anderes als ein entsprechender Beschnitt des Eingangssignales vor der Skalierung ist).
Insofern ist ein aktuelles FullHD Gerät nicht schlechter für PAL-SD geeignet als ein Bildschirm mit WXGA Panel. Erstere haben zudem den Vorteil, i.d.R. deutlich flexibler ansteuerbar zu sein.

darunter bestätigst du jedoch, dass ein 1080i Signal auf Grund der Zeilensprungtechnik (noch) Probleme hat. Junge, das, genau das ist der Grund, warum der Unterschied und der Auflösungsvorteil auf einem Full HD Panel bei 1080i Speisung nicht zu sehen ist. Durch Deinterlacing wird das Bild automatisch leicht verwaschen, was schlussendlich der Qualität eines 720p Signales gleichkommt.

Ein Broadcast in 1080i hat genau dann Vorteile, wenn Film übertragen werden soll. Denn aus einem 1080i50 bzw. 1080i60 Signal lassen sich in diesem Fall die Orginalframes ja verlustfrei zurückgewinnen (Voraussetzung ist stabiles Film Mode Deinterlacing beim Empfänger). Eine Übertragung in 720p50 bzw. 720p60 bietet an der Stelle nur zusätzliche, redundante Informationen.
Im Bereich "Video" sieht es anders aus. Hier hat eine Aufzeichnung und Broadcast in 720p50 bzw. 720p60 natürlich Vorteile, weil auch gutes (was auf die Implementierungen vieler TVs sowieso nicht zutrifft - lange war sogar einfaches Fieldscaling bei 1080i Feed üblich), adaptives Deinterlacing nicht perfekt sein kann. Umso weniger, je mehr Bewegung im Spiel ist.

Gruß

Denis

Master468 schrieb:

Im Realwelteinsatz gibt es, bei gleicher Scaling-Engine, keinen Unterschied. Leider hat man selten diesen Vergleich. Nutzer von Videoprozessoren/ HTPCs werden das aber bestätigen können. Ich selbst setze ein 46" WXGA und 52" FullHD Gerät an einem iScan VP50 Pro ein und das Ergebnis ist diesbezüglich tatsächlich identisch. Übrigens völlig unabhängig von Einstellungen bezgl. des Overscans am VP (was ja nichts anderes als ein entsprechender Beschnitt des Eingangssignales vor der Skalierung ist). Insofern ist ein aktuelles FullHD Gerät nicht schlechter für PAL-SD geeignet als ein Bildschirm mit WXGA Panel. Erstere haben zudem den Vorteil, i.d.R. deutlich flexibler ansteuerbar zu sein.

So ist es, mit dem Unterschied, dass bei billigen (1000 Euro) Full HD Geräten zu viel an den Filtern, Scalern und Deinterlacern gespart wird. Das macht die HD Ready Geräte bei PAL Speisung bei gleichem Preis interessanter als die Full HD Geräte.

Master468 schrieb:

Ein Broadcast in 1080i hat genau dann Vorteile, wenn Film übertragen werden soll. Denn aus einem 1080i50 bzw. 1080i60 Signal lassen sich in diesem Fall die Orginalframes ja verlustfrei zurückgewinnen (Voraussetzung ist stabiles Film Mode Deinterlacing beim Empfänger). Eine Übertragung in 720p50 bzw. 720p60 bietet an der Stelle nur zusätzliche, redundante Informationen. Im Bereich "Video" sieht es anders aus. Hier hat eine Aufzeichnung und Broadcast in 720p50 bzw. 720p60 natürlich Vorteile, weil auch gutes (was auf die Implementierungen vieler TVs sowieso nicht zutrifft - lange war sogar einfaches Fieldscaling bei 1080i Feed üblich), adaptives Deinterlacing nicht perfekt sein kann. Umso weniger, je mehr Bewegung im Spiel ist.

Deine erwähnte Voraussetzung eines Film Mode Deinterlacers ist zugleich das Hauptproblem dabei. Ich kenne keinen Plasma oder LCD unter 4000 Euro, der das anstandslos bewältigt. Wenn du mir einen zeigst, bin mich sehr gerne bereit, diesen in Erwägung zu ziehen.
Defakto hat man bei 1080i entweder ein massives Ruckeln oder unscharfe Bilder. Die EBU weiß scho, warum sie 720p empfehlen. Bei annähernd gleicher Qualität sind für 720p keine sündteuren Geräte notwendig, um den Vorteil von 1080i bei Film auch sehen zu können. Das mag die Zeit und die Wirtschaft später einmal ausgleichen, man darf aber auf der anderen Hand die Vorteile von 720p bei Sportübertragungen und Live-Events nicht vernachlässigen, die sind nämlich nach meinem Geschmack enorm. Bis die guten Geräte leistbar sind, gibt es ohnehin schon 1080p/50 via Satellit.

Bezüglich der Skalierung:
OK, hab jetzt lange gelesen & Bilder geschaut zusätzlich das Netz bemüht und muß sagen, das ich Harry´s Aussage gut nachvollziehen kann.
Deckt sich i.Ü. auch mit mancher Aussage eines Users der bestätigt, dass der FullHD auch bei PAL gut rüberkommt.
Gibt´s denn hier nicht ein paar Umsteiger, die da eigene Erfahrungen noch zusätzlich posten können?

Arndt111 schrieb:

"Hat uns die Erfindung des Rades weiter gebracht?" :cut

Ich glaube schon, hängt aber ganz von der Anzahl der Umdrehungen ab

0300_Infanterie schrieb:

Deckt sich i.Ü. auch mit mancher Aussage eines Users der bestätigt, dass der FullHD auch bei PAL gut rüberkommt.

Es sagt ja niemand, dass PAL auf Full HD Panel nicht gut kommen kann. Die Frage ist, was bringt mir Full HD an Mehrwert. Bei PAL, 720p oder 1080i Speisung einfach nix. Das ist zumindest meine belegbare Meinung. Dass andere anderer Meinung sind, zeigt sich ja hier. Beweisen oder überzeugend zeigen konnte es mir jedoch noch keiner.

dandjo schrieb:

0300_Infanterie schrieb: Deckt sich i.Ü. auch mit mancher Aussage eines Users der bestätigt, dass der FullHD auch bei PAL gut rüberkommt. Es sagt ja niemand, dass PAL auf Full HD Panel nicht gut kommen kann. Die Frage ist, was bringt mir Full HD an Mehrwert. Bei PAL, 720p oder 1080i Speisung einfach nix. Das ist zumindest meine belegbare Meinung. Dass andere anderer Meinung sind, zeigt sich ja hier. Beweisen oder überzeugend zeigen konnte es mir jedoch noch keiner. ;)

Ja das kann ich Dir nicht allgemein beantworten, aber da ich nun auf BR setzte denke ich werde ich diesen Mehrwert durchaus sehen

Die Diskussion führt zu nichts mehr, da zwei Lager gegensätzliche Meinungen haben.
Mich überzeugen die anderen Argumente nicht und umgekehrt ist es genauso.

Der Vorteil von Full HD liegt doch völlig auf der Hand - ich kann bei gleichem Betrachtungsabstand einen größeren TV verwenden, bzw. näher an den TV heran, als mit einem Gerät, welches nur HD Ready ist!

Entfernungsrechner

Das "progressive Video" dem "interlaced" vor allem bei schnellen Bewegungen u.U. überlegen sein kann, streitet doch gar keiner ab, aber das ist auch nicht das Thema des Threads!

Es bleibt die Tatsache:

HD Ready - ist HDTV für Arme!

0300_Infanterie schrieb:

Ja das kann ich Dir nicht allgemein beantworten, aber da ich nun auf BR setzte denke ich werde ich diesen Mehrwert durchaus sehen ;)

Dann schon, vorausgesetzt du beachtest Betrachtungsabstand und Bilddiagonale.

Arndt111 schrieb:

Der Vorteil von Full HD liegt doch völlig auf der Hand - ich kann bei gleichem Betrachtungsabstand einen größeren TV verwenden, bzw. näher an den TV heran, als mit nur HD Ready!

Aber nur bei 1080p Speisung! Ein PAL Pixel ist bei gleicher Bilddiagonale auf einem Full HD gleich groß wie auf einem Full HD, mit dem Unterschied, dass der Pixel auf einem Full HD auf Hausnummer 10 und auf einem HD Ready auf Hausnummer 5 Panel-Pixel verteilt ist. Worin liegt hier der Vorteil des Full HD?

HD Ready ist HD für Leute, dic sich informieren bevor sie bei 4 Metern Betrachtungsabstand einen 42" Full HD kaufen.

dandjo schrieb:

Ein PAL Pixel ist bei gleicher Bilddiagonale auf einem Full HD gleich groß wie auf einem Full HD

???


Wobei Du völlig Recht hast, selbst bei 3m und 42 " würde ein HD Ready reichen!

Arndt111 schrieb:

dandjo schrieb: Ein PAL Pixel ist bei gleicher Bilddiagonale auf einem Full HD gleich groß wie auf einem Full HD ??? :prost

Uuups.
Das sollte natürlich folgendes heißen:

Ein PAL Pixel ist bei gleicher Bilddiagonale auf einem HD Ready gleich groß wie auf einem Full HD, ...

Einigen wir uns doch einfach auf die Feststellung, dass FullHD zweifellos Sinn macht - vorausgesetzt Sitzabstand und Bildschirmgröße liegen in einem dafür notwendigen Verhältnis und die passende Signalquelle ist vorhanden.

Zugegeben, das dürfte derzeit bei den wenigsten der Fall sein! Schon allein, weil - gemessen am Betrachtungsabstand - die meißten ihren TV schlicht zu klein kaufen und HD Sender noch recht selten sind, aber wer eine Neuanschaffung plant und auch ein wenig zukunftsorieniert handelt - hat es ja selbst in der Hand!



Grüße
Arndt111

Damit kann ich mich schon eher anfreunden.

Das mit der Zukunftsvorsorge sehe ich jedoch anders. Wenn die Zeit und die Quellen reif sind, mir einen Full HD Bildschirm zu kaufen, ist mein jetziger ohnehin schon weit überholt und reif für den Austausch. Bis dahin fahre ich mit einem HD Ready, der billiger ist und die 90% PAL Quellen - sagen wir nun - gleich gut anzeigt wie ein Full HD, besser. Zudem werden die Bildschirme in der Zukunft besser und vor allem besser an die veränderte Situation angepasst sein (mit Situation meine ich z.B. wie es mit 24p war - wer weiß was noch alles kommt).

Das ist einfach von Fall zu Fall verschieden - ich möchte Premiere HD und vor allem Discovery HD mit 1080i auf meinem 52" Full HD nicht missen - den Unterschied zu 720p Zuspielung sieht man bei meinem Betrachtungsabstand (zwischen 2,40 und 2,90m) schon deutlich. Besonders ist mir das aufgefallen, als eins Festival zu Ostern den 720p HD Testbetrieb hatte.

Arndt111 schrieb:

Einigen wir uns doch einfach auf die Feststellung, dass FullHD zweifellos Sinn macht - vorausgesetzt Sitzabstand und Bildschirmgröße liegen in einem dafür notwendigen Verhältnis und die passende Signalquelle ist vorhanden.

Zustimmung

Arndt111 schrieb:

Das ist einfach von Fall zu Fall verschieden - ich möchte Premiere HD und vor allem Discovery HD mit 1080i auf meinem 52" Full HD nicht missen - den Unterschied zu 720p Zuspielung sieht man bei meinem Betrachtungsabstand (zwischen 2,40 und 2,90m) schon deutlich. Besonders ist mir das aufgefallen, als eins Festival zu Ostern den 720p HD Testbetrieb hatte.

Wenn du der Meinung bist, es bringt dir einen Vorteil, dann muss ich das wohl so akzeptieren.

Ich bin eh der optimistische Typ und vielleicht trifft diese Meldung ja wirklich schon bald so ein!

Vor wenigen Jahren wären Festplatten mit heutigen Größen oder aktuell mögliche Bandbreiten im Internet auch unvorstellbar gewesen!

Das sind sehr wage Voraussagungen, würde mich aber freuen wenn dem so ist. Wenn sich dann noch einige für mich interessante TV Sender für das Format entscheiden, die Receiver vorhanden sind und auch die Komprimierung passt, werde ich über die Anschaffung eine Full HD Gerätes nachdenken.

Die Umstellung von 1080i auf 1080p würde meiner Meinung nach wahrscheinlich schneller gehen als die Umstellung von PAL auf HD, da die Transponder, Bandbreiten, das Kameraequipment und auch manche Quellen dann schon vorhanden wären. Die Umstellung geht ja teilweise so lahm, da einfach die Quellen fehlen.

dandjo schrieb:

Arndt111 schrieb: Das ist einfach von Fall zu Fall verschieden - ich möchte Premiere HD und vor allem Discovery HD mit 1080i auf meinem 52" Full HD nicht missen - den Unterschied zu 720p Zuspielung sieht man bei meinem Betrachtungsabstand (zwischen 2,40 und 2,90m) schon deutlich. Besonders ist mir das aufgefallen, als eins Festival zu Ostern den 720p HD Testbetrieb hatte. Wenn du der Meinung bist, es bringt dir einen Vorteil, dann muss ich das wohl so akzeptieren. :prost

Im vorliegenden Fall kann ich seine Meinung sogar verstehen. Wenn man die 720p-Performance von Festival Eins als Vergleichsgrundlage zu 1080i nimmt, dann kommt man unweigerlich zur gleichen Meinung. Für einen aussagekräftigen Vergleich wäre bspw. HD Suisse zu empfehlen.

Eigentlich habe ich schon alles gesagt...

Aber heute Abend lief ein Fußballspiel auf Anixe HD und ich setzte mich hin, um es mir genauer anzusehen (Ansonsten kann man mich mit Fußball jagen...)

Mein Fernseher (wer es vielleicht nicht weiß: Samsung 52F96) hat zwei Einstellungen: "Nur Scan" und "16:9".

Nur Scan heißt, dass der berühmt-berüchtigte Overscan ausgeschaltet wird und das Bild 1:1 gezeigt wird. Dabei musste ich (wie auch erwartet) feststellen, dass die Einstellung "Nur Scan" eindeutig schärferes Bild lieferte, als "16:9"

Komischerweise ist die Standard-Einstellung auch bei meinem Gerät "16:9" und man muss den Overscan gezielt ausschalten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Full-HD-Fernseher, die MIT Overscan laufen, durch die Skalierungsverluste viel Potential verschenken und dann neben einem HD-Ready Gerät nicht so gut erscheinen, wie sie es verdienen würden.

Zum Thema "1080p" via Sattelit in drei Jahren".

Es ist schwer zu sagen, wie es laufen wird. Tatsache ist, dass die Sendekapazitäten auf den Satelliten sehr schnell wachsen. Genau so sicher ist die Tatsache, dass der Sprung von 1080i auf 1080p weniger gewaltig ist als die Einführung von HDTV. Und wenn die Aussage mit dem 20% größeren Datenstrom stimmt, wäre es wirklich ein Argument.

Es sei, die Deinterlacer sind bis dahin so gut, dass kaum noch jemand den Unterschied sieht. (Wenn man schon beim Sprung von HD-Ready auf Full HD keinen Vorteil sieht...)

Aber es ist wie der Streit um Kaisers Bart: in benachbarten Foren sehen manche Zeitgenossen keinen Unterschied zwischen hochskalierten DVD und einer BD...

Was soll's jedem Tierchen sein Pläsierchen: hauptsache, jeder ist mit dem, was er gekauft hat zufrieden...

Es sei, die Deinterlacer sind bis dahin so gut, dass kaum noch jemand den Unterschied sieht. (Wenn man schon beim Sprung von HD-Ready auf Full HD keinen Vorteil sieht...)

Bei Filmcontent würde, wie gesagt, eine stabile Erkennung der vorliegenden Kadenz (i.d.R. 3:2 oder 2:2) reichen. Bei Samsung leider bis hinauf zum F96 an MoviePlus gekoppelt, wie die ganz neuen Geräte sich da schlagen, weiß ich nicht.

Ich glaube nicht, dass wir überhaupt 1080p Broadcasts erleben werden. Derzeit spricht auf der ganzen Welt kein Anzeichen dafür. Bei Film ja nun auch nicht nötig, um die volle Qualität zu erhalten. Reine Sport-/ Dokukanäle könnten z.B. in 720p senden - das wäre ein guter Kompromiß.

Gruß

Denis

Arndt111 schrieb:

Ich bin eh der optimistische Typ und vielleicht trifft diese Meldung ja wirklich schon bald so ein! Vor wenigen Jahren wären Festplatten mit heutigen Größen oder aktuell mögliche Bandbreiten im Internet auch unvorstellbar gewesen!

... seufz: Schön wär´s

harrynarry schrieb:

Aber es ist wie der Streit um Kaisers Bart: in benachbarten Foren sehen manche Zeitgenossen keinen Unterschied zwischen hochskalierten DVD und einer BD...

Hoffe Du meintest nicht mich
Hab ja noch auf nem Beamer getestet, (nur für Dich ).

allwonder schrieb:

Zum mitschreiben liebe Zeitgenossen. Ich habe meinen Samsung 52F96 gemessen. Wohl bemerkt mit einem Gerät, dem sogar die c't-Redaktion erstaunlich gute Eigenschaften bescheinigt: mit einem Energy-Check 3000. Wer mag, darf es bei Conrad bewundern. Stand By Modus: unter 1W Schwarzer Bildschirm: ca 50W Sehr helles Bild: bis 150W. Durchschnitt: ca. 120W. Hi, Samsung gibt für dieses Gerät einen Stromverbrauch von 310 Watt an, das dürfte wohl realistisch sein. Gruss allwonder

Hallo

Wer weiß was HarryNarry da, wie gemessen hat! Meines Wissens ändert sich mit der Helligkeit/Dunkelheit des Bildes bei einem LCD der Stromverbrauch nicht. Die Hintergrundbeleuchtung ist immer gleich hell...oder? 310_Watt bei einem 52er wäre doch ein recht guter Wert. Unser 40-Zoller ist mit 270_Watt angegeben und zieht aber 300_Watt.......Wirkleistung. Ebenfalls gemessen mit dem Energy Monitor 3000 von Conrad-Elektronik.

harrynarry schrieb:

aber es resultiert aus der Tatsache, dass dieses Billiggerät von Tschibo ganz schlecht mit der Blindleistung umgehen kann.

Kleiner Hinweis. Die Blindleistung ist die Differenz von Scheinleistung zur Wirkleistung. Billige Meßgeräte messen die Scheinleistung. Beim Messen einer Glühlampe ist es wurscht. Wie Du aber schon richtig festgestellt hast, ist das Meßergebnis bei Schaltnetzteilen fehlerhaft. Bei z.B. angebenen 8_Watt zeigen die Billigen gut und gern 20_Watt Scheinleistung an. Die Blindleistung wäre bei meinem Beispiel 12_Watt.

Deine maximal gemessenen 150_Watt bei Deinem 52-Zoller zweifle ich stark an!



Zum Thema:

Ob Full_HD Sinn macht? Bei zugroßem Betrachtungsabstand nicht. Ich sitze bei 40-Zoll etwa 3,20m entfernt (HD-Ready). Für vollen HD (Ready)-Genuß (Premiere_HD oder Blu-ray) rücke ich aber gern auf etwa 1,80m ran. Für die nähere Zukunft ist ein 52-Zoll Full_HD-Gerät geplant.

Liebe Grüße
Mary

Ich habe Sitzabstände zwischen 2,30 und 3,20 zum Panel - deshalb hab ich mich als Kompromiss für den 46" in FullHD entschieden (fehlt nur noch da Geld ).
Schließlich soll ja auch ein Familien-Fernsehabend möglich sein

Mary_1271 schrieb:

..Wer weiß was HarryNarry da, wie gemessen hat! Meines Wissens ändert sich mit der Helligkeit/Dunkelheit des Bildes bei einem LCD der Stromverbrauch nicht. Die Hintergrundbeleuchtung ist immer gleich hell...oder?

Liebe Mary...

Samsung F96 hat eine Dynamische Hintegrundbeleuchtung aus ca. 2000 LED's. Das war meines Wissens das erste Gerät mit dieser Technologie auf dem Markt. Ich habe extra erwähnt, um WELCHES Gerät es sich handelt: um den Zeitgenossen, die mitreden wollen die Chance zu geben, wenn sie ihre Kommentare schreiben auch wirklich zu wissen worum es geht.

Aber es scheint wohl doch eher nach dem Motto zu laufen "ich habe zwar keine Ahnung, dafür aber eine Meinung"...

harrynarry schrieb:

Mary_1271 schrieb: ..Wer weiß was HarryNarry da, wie gemessen hat! Meines Wissens ändert sich mit der Helligkeit/Dunkelheit des Bildes bei einem LCD der Stromverbrauch nicht. Die Hintergrundbeleuchtung ist immer gleich hell...oder? Liebe Mary... Samsung F96 hat eine Dynamische Hintegrundbeleuchtung aus ca. 2000 LED's. Das war meines Wissens das erste Gerät mit dieser Technologie auf dem Markt. Ich habe extra erwähnt, um WELCHES Gerät es sich handelt: um den Zeitgenossen, die mitreden wollen die Chance zu geben, wenn sie ihre Kommentare schreiben auch wirklich zu wissen worum es geht. Aber es scheint wohl doch eher nach dem Motto zu laufen "ich habe zwar keine Ahnung, dafür aber eine Meinung"...

Hallo Harry

Entschuldigung. Mit der LED-Hintergrundbeleuchtung wußte ich nicht......davon habe ich aber bis jetzt auch noch nichts gehört.

Full HD und der einzigartigen LED Smart Lighting™-Technologie, besticht die F9-Serie von Samsung durch eine atemberaubende Bilddarstellung und ein ungesehen lebensechtes Farberlebnis.

LED Smart Lighting!!! Haben die bei Samsung ein Problem mit der Deutschen Sprache? Man könnte doch auch schreiben: Die Panel-Hintergrundbeleuchtung besteht aus superhellen Leuchtdioden und ist damit stromsparend. Oder nicht? Unter Smart Lighting hätte ich mir eine Art Ambilight....zu Deutsch "Umgebungslicht", vorgestellt. Dann hat sich also Samsung mit seiner Angabe von 310_Watt vertan. Die können doof sein!

Liebe Grüße
Mary

Grundsätzlich wird bei modernen LCD's die Panelhelligkeit dynamisch geregelt und somit ist auch der Stromverbrauch abhängig von der Umgebungsausleuchtung und vom Bildmaterial.
Allerdings ist hier natürlich eine LED Panelbeleuchtung immer noch etwas mehr im Vorteil.

Bei mir läuft immer der AV- (harman kardon) und SAT-Receiver (iCord) mit und alles zusammen wird sicher zwischen 400 und 550 W schlucken - aber ...nützt ja nüscht!

Man könnte doch auch schreiben: Die Panel-Hintergrundbeleuchtung besteht aus superhellen Leuchtdioden und ist damit stromsparend.

Es geht darum, dass die LEDs in einer Matrix angeordnet sind, deren Segmente unabhängig voneinander in der Helligkeit ansteuerbar sind (je nach Bildinhalt bis auf 0). Das Backlight ist also nicht statisch. "Local dimming" ist hier der herstellerübergreifende Begriff.

Gruß

Denis

Mary_1271 schrieb:

harrynarry schrieb: Mary_1271 schrieb: ..Wer weiß was HarryNarry da, wie gemessen hat! Meines Wissens ändert sich mit der Helligkeit/Dunkelheit des Bildes bei einem LCD der Stromverbrauch nicht. Die Hintergrundbeleuchtung ist immer gleich hell...oder? Liebe Mary... Samsung F96 hat eine Dynamische Hintegrundbeleuchtung aus ca. 2000 LED's. Das war meines Wissens das erste Gerät mit dieser Technologie auf dem Markt. Ich habe extra erwähnt, um WELCHES Gerät es sich handelt: um den Zeitgenossen, die mitreden wollen die Chance zu geben, wenn sie ihre Kommentare schreiben auch wirklich zu wissen worum es geht. Aber es scheint wohl doch eher nach dem Motto zu laufen "ich habe zwar keine Ahnung, dafür aber eine Meinung"... Hallo Harry Entschuldigung. Mit der LED-Hintergrundbeleuchtung wußte ich nicht......davon habe ich aber bis jetzt auch noch nichts gehört. Full HD und der einzigartigen LED Smart Lighting™-Technologie, besticht die F9-Serie von Samsung durch eine atemberaubende Bilddarstellung und ein ungesehen lebensechtes Farberlebnis. LED Smart Lighting!!! Haben die bei Samsung ein Problem mit der Deutschen Sprache? Man könnte doch auch schreiben: Die Panel-Hintergrundbeleuchtung besteht aus superhellen Leuchtdioden und ist damit stromsparend. Oder nicht? Unter Smart Lighting hätte ich mir eine Art Ambilight....zu Deutsch "Umgebungslicht", vorgestellt. Dann hat sich also Samsung mit seiner Angabe von 310_Watt vertan. Die können doof sein! Liebe Grüße Mary

Hi,

von der dynamischen Hintergrundbeleuchtung hatte ich bis heute auch noch nichts gehört. Dann wären 120 Watt Durchschnittsverbrauch für ein 52" Display ein sensationaler Wert.

Bei Samsung müssen die dann aber wirklich doof sein, wie Mary schrieb,weil sie nicht in der Produktbeschreibung auf diese Sensation hinweisen.

Ist so, als würde ein Autohersteller ein 4 Liter Auto mit 9 Litern Verbrauch angeben.

Ist schon alles sehr merkwürdig

Gruss
allwonder

allwonder schrieb:

...Bei Samsung müssen die dann aber wirklich doof sein, wie Mary schrieb,weil sie nicht in der Produktbeschreibung auf diese Sensation hinweisen.

Liegt vielleicht daran, dass diese Geräte sich auch so verkaufen wie die heiße Semmel: überlegt man, dass inzwischen für 2.399€ angeboten wird, wo er mit UVP von 4999€ herauskam, so ist es doch eine bemerkenswerte Preisentwicklung.

Es wäre gelogen, wenn ich sagen würde, dass ich nach der Messung traurig war...

Es ist aber so, dass bis jetzt niemand andere Ergebnisse bekannt gab. Und mein Freund, der zuhause einen Philips Plasma hat stellte fest, dass die Leistung, die er mit meinem Gerät gemessen hat durchaus mit den Angaben in seinem Handbuch übereinstimmen.

Und im Übrigen finde ich, dass es insgesamt das größte Problem ist bei der Diskussion über den "Sinn und Unsinn" von Full HD: eine Menge Behauptungen ohne konkrete Angabe von Rahmenbedingungen, Geräten, Programmaterial. Damit ist die Beurteilung äußerst schwierig wenn nicht ganz unmöglich.

Da geht eine Menge Sachlichkeit flöten.

harrynarry schrieb:

Und im Übrigen finde ich, dass es insgesamt das größte Problem ist bei der Diskussion über den "Sinn und Unsinn" von Full HD: eine Menge Behauptungen ohne konkrete Angabe von Rahmenbedingungen, Geräten, Programmaterial. Damit ist die Beurteilung äußerst schwierig wenn nicht ganz unmöglich. Da geht eine Menge Sachlichkeit flöten.

...genau so ist es!

Arndt111 schrieb:

Bei mir läuft immer der AV- (harman kardon) und SAT-Receiver (iCord) mit und alles zusammen wird sicher zwischen 400 und 550 W schlucken - aber ...nützt ja nüscht! :D

Bei mir läuft auch immer alles mit! Ganz ehrlich: Dann ist´s halt etwas teurer, na und

@Harry: Welcher Samsung? Zu welchem Preis?

0300_Infanterie schrieb:

Arndt111 schrieb: Bei mir läuft immer der AV- (harman kardon) und SAT-Receiver (iCord) mit und alles zusammen wird sicher zwischen 400 und 550 W schlucken - aber ...nützt ja nüscht! :D Bei mir läuft auch immer alles mit! Ganz ehrlich: Dann ist´s halt etwas teurer, na und ;)

...genau - es gibt ja auch günstigere Stromanbieter!

Jepp! Warum kaufen und dann abgeschaltet lassen