Kurzvergleich HE-6, LCD2, TH900, T1, HE400,500

Schlappen65 (Beitrag #649) schrieb:

Jason_King (Beitrag #648) schrieb: Danke, Ralle, das mit dem Süßgras hab ich nicht gewußt..... :. Tröste Dich, ich auch nicht. Meine Frage oben bzgl. der Härte bezog sich übrigens v. a. auf diesen Beitrag hier.... was ich irgendwie nicht nachvollziehen kann. manolo_TT (Beitrag #619) schrieb: ich fand beide magnos von der verarbeitungsqualität nicht so pralle, gerade die konstruktion des lcd2 lässt vermuten, dass das bambus bald ausgenudelt ist

bambus mag zwar sehr hart sein, aber die bügelkonstruktion rieb immer nur in einer nut (kleine vertiefung wo ein metalstück die den anliegewinkel der polster einstellt - man ist das doof beschrieben :D), ich war damals der meinung, dass das wohl nach einiger zeit ausgenudelt sein sollte. dauerbesitzer können mich gern eines besseren belehren, auch war diese stelle nicht obernflächenbehandelt

manolo_TT (Beitrag #652) schrieb:

bambus mag zwar sehr hart sein, aber die bügelkonstruktion rieb immer nur in einer nut (kleine vertiefung wo ein metalstück die den anliegewinkel der polster einstellt - man ist das doof beschrieben :D), ich war damals der meinung, dass das wohl nach einiger zeit ausgenudelt sein sollte. dauerbesitzer können mich gern eines besseren belehren, auch war diese stelle nicht obernflächenbehandelt

Diese Nut, von der Du sprichst, dient nur als Führung,,,genauer gesagt noch nicht mal das, sondern einzig als "Anschlagsbegrenzung" für diesen kleinen Metallwinkel. Dort entsteht kaum Reibung, geschweige denn irgendwelche anderen Kräfte.
Die eigentliche Führung der Gabeln ist ja durch dieses Loch da drüber gegeben, in dem die Metallbuchsen stecken und auch da hält sich die Reibung in Grenzen.
Meiner Meinung nach könnte diese Konstruktion bis ins Jahr 2089 halten, allerdings bezweifle ich, dass ich da noch leben werde....

Hm, ich verstehe es einfach nicht!
Seit nun knapp zwei Wochen habe ich den LCD-2 Rosenholz und irgendwie werde ich nicht mehr so warm mit dem Hörer, wie mit der Testversion, die ich hatte.
Da war ich noch der Meinung, "das isser für die Ewigkeit"!
Gerade im Rock/Pop-Bereich hatte er mir deutlich besser gefallen als mein HD800. Er kam mir voller vor. Seidiger in den Höhen und in den Mitten dynamischer.
Nun bin ich mir da gar nicht mehr so sicher...

new toy-syndrom verschwunden

Nee, dann hätte es ja am Anfang, als das Spielzeug neu war, da sein müssen. War es aber nicht.
Schon nach dem Auspacken und erstenmal hören, war es irgedwie nicht so, wie ich ihn in Erinnerung vom Testhörer hatte.
Vielleicht ist ja doch was dran, dass er eine gewisse Zeit eingespielt werden muss?
Ich gebe ihn also noch eine Chance!

Hm, hör dich mal rein. Kann auch nur die Tagesform sein. oder die Wochenform.

Ich bin seit gut 4 Monaten Besitzers eines LCD-2 und ich bin höchstzufrieden. Ich habe nichts zu bemängeln und denke gar nicht mehr über Klang nach, nur noch über Musik. Da gab's auch kritischere Phasen.

Macht Euch doch nicht immer verrückt, von wegen "Einspielen", so ein Kopfhörer klingt nun mal ständig "anders", je nach Uhrzeit, Musikquelle, psychischem Befinden, usw.
Leg den Hörer einmal auf den Boden, stelle ringsherum ein paar Teelichter auf, klopf mit dem Zauberstab leicht auf die Polster und schon klingt er so, wie Du es möchtest.

Mein LCD2 klang anfangs bei Stromgitarren extrem geil, dann nach einer Weile gefiel er mich da gar nicht mehr so..., jetzt auf einmal klingt er dort wieder gut....
Liegt das nun am Audeze oder an mir..?

Schlappen65 (Beitrag #658) schrieb:

klopf mit dem Zauberstab leicht auf die Polster und schon klingt er so, wie Du es möchtest.

Wo bekommt man so ein Ding? Sag jetzt aber nicht, bei Peter...

Geht mir mit dem HE6 genauso. Von "klingt aber scheiße" bis "ich bin im KH-Himmel" war bislang alles dabei. Da ist nix mit Einspielen, wie die Messungen zum Vergleich dann auch zeigen. Nix mehr Bass und nix weniger Bass und so weiter. Lege ihn mal eine Woche beiseite und gönne dir eine Auszeit. Danach packst du ihn wieder aus und NTS ist reloaded.

Kann es sein, das man geneigt ist zu höhenlastig zu hören?
Ich höre im Moment mit den T50RP gemoddet, ohne EQ.. und schiele auf den Spektrumanalyzer. Wenn es dunkeln dumpf klingt, dann ist oben auch Nichts da.

Mir geht es doch gar nicht darum, ob er mir klanglich gefällt oder nicht, sonderm im Vergleich zum HD800 besser gefällt oder eben nicht.
Wenn es an der Tagesform liegen würde, müsste gleichzeitig auch der HD schlecht klingen!
Als ich den Testhörer hatte, habe ich die beiden tagelang auf Herz und Nieren miteinander verglichen und in den meisten Disziplinen hat mit der LCD einfach besser gefallen.
Also war klar, so ein Teil muss her und löst dann den HD komplett ab, da ich nicht der Mensch bin, der gerne mehrere KH hat und dann immer überlegen muss, welchen ich nun für welche Musik benutze.
Und da mir der HD eigentlich nur noch bei symphonischer Klassig etwas besser gefiel (was ich selten höre und wenn ich es höre, dann eher nicht per KH!).
Also war die Idee, LCD kaufen, HD verscherbeln.
Nun ist der LCD wie gesagt, knapp zwei Wochen da und ich wollte den HD schon einmotten. Dann habe ich aber noch einmal angefangen zu vergleichen und nun das Gefühl, er klingt nicht mehr so, wie der Test-LCD.
Nun finde ich den HD sogar bei vielen Stücken wieder "besser".
Nun gibt es einen Interessenten für den HD und ich bin am Überlegen, ob ich nicht den LCD wieder zurückschicke, oder eben noch ein paar Wochen warte und teste.
Nachteil: Käufer HD weg, Rückgabefrist für LCD ebenfalls futsch...

Wenn es an der Tagesform liegen würde, müsste gleichzeitig auch der HD schlecht klingen!

Nee, eben nicht, weil beide eine andere Signatur haben. Es gab durchaus Zeiten, wo mir KH X überhaupt nicht mehr gefiel, im Vergleich zu KH Y. Dann daran herumgemoddet habe, bis es passte und dann, plötzlich, habe ich den wieder zurückgebaut, weil er mir im Direktvergleich mit KH Y eben doch besser gefiel. Und das gilt Querbeet. Das sind einfach Phasen. Auch Männer kommen in die Wechseljahre und müssen hin und wieder den Hörer wechslen.

[quote="astrolog (Beitrag #662)"] Also war die Idee, LCD kaufen, HD verscherbeln.
Nun ist der LCD wie gesagt, knapp zwei Wochen da und ich wollte den HD schon einmotten. Dann habe ich aber noch einmal angefangen zu vergleichen und nun das Gefühl, er klingt nicht mehr so, wie der Test-LCD. Nun finde ich den HD sogar bei vielen Stücken wieder "besser". [/quote]

Also ganz ehrlich, ich halte nicht (mehr) viel von diesen ständigen Direktvergleichen zweier Hörer. Ich hab das auch mal ne Zeitlang gemacht, was auch dazu führte, das ich ständig meine Meinung gewechselt habe und hinterher genau so "schlau" war wie vorher.
Ich würd an Deiner Stelle auf Dein Bauchgefühl hören. Beides sind "klanglich" excellente Kopfhörer, da gibt es kein Wenn und Aber und wie gesagt, es wird mit Sicherheit immer Phasen geben, da gefällt Dir der Senn besser, und dann wieder Phasen, wo der Audeze "besser" klingt....

Vielleicht lässt du einfach mal Dein Bauchgefühl entscheiden. An welchem hängt Dein Herz mehr, abgesehen vom Klang...?
Ich persönlich bin ja mit Audeze inzwischen "verheiratet", aber auch nur, weil man Bauchgefühl "JA" sagt.
Das mag aber sicherlich auch mit Design, Optik, Haptik, Materialqualität usw. zusammen hängen.

Ich finde es auch überhaupt nicht schlimm, für jede Art von Musik und jede Art von Stimmung den richtigen KH zu besitzen/bemühen. Außerdem macht es auch Spaß, mal den und mal´einen anderen zu benutzen. Da mein Musikgeschmack quer durch die Last geht, würde ich mit nur einem KH schnell die Lust verlieren an der Musik. Deshalb halte ich meinen "Fuhrpark" konstant auf fünf KH`s. Damit komme ich prima klar.
Eine Frage kann ich mir nicht verkneifen: Warum biegen so viele Leute mit Equiliezern an Ihren Hörern rum. Nicht umsonst sind diese unsäglichen Dinger bei den HiFi-Anlagen schon Ende der 80er Jahre von der Bildfläche verschwunden. Entweder ein Ding klingt,oder eben nicht. Wenn`s nicht klingt, war`s 'ne Fehlinvestition und muss wieder gehn und ich suche mir was, was meine Ansprüche befriedigt. So sehe ich das jedenfalls. (Und nun warte ich auf euer Gewitter)

Naja, ich bin da eher Minimalist und versuche langfristig auf einen, höchstens zwei zu kommen.
Ich möchte von dem Produkt so überzeugt sein, dass ich mich langfristig damit zufrieden gebe und ich glaube weiterhin an den einen, perfekten KH für mich.

Mit dem EQ kann man schon sehr viel Gutes bewirken, aber mittlerweile verzichte ich meistens darauf.

Ich kauf mir doch überwiegend auch nur ein Paar Boxen und nicht 5, die Meisten jedenfalls.

Gegenfrage:
warum benutzen so viele leute keinen EQ
und versuchen statt dessen mit verstärkern
und DACs das klangbild in irgendeiner weise zu verändern?

Ich denke das sind eben zwei ganz unterschiedliche philosphien.
Wenn mir meinem KH das ein oder andere album untenrumm zu wenig bumms hat
wird eben schnell mal mehr bass reingedreht.

Ist doch oft so, dass nicht KH schuld ist sondern der mix nicht besonders ist.
Und manche KH eben gändiger sind als andere.

Bzgl. Bauchgefühl habe ich noch keine Präferenzen. Optisch gefällt mir der LCD besser. Tragekomfort der HD. Also eher Gleichstand.
Als der Testhörer da war, war es auf jeden Fall der LCD-2. Der hat in den Mitten einfach das mir gefälligere Klangbild gezaubert und war auch insg. etwas fülliger im Klang.
Das vermisse ich nun...er tönt jetzt etwas dünner und belegter als ich ihn in Erinnerung habe und mir dies im Direktvergleich mit dem HD nun aufzeigt wird.

Jason King schrieb:

Ich finde es auch überhaupt nicht schlimm, für jede Art von Musik und jede Art von Stimmung den richtigen KH zu besitzen/bemühen.

Schlimm finde ich das ja auch nicht. Ich habe nur für mich entschieden, dass ich dies nicht möchte!
Ich habe einfach keine Lust, immer vorher überlegen zu müssen, welcher KH gerade zu meiner Stimmung passt, oder welcher KH bei welcher Musik besser tönt. Da möchte ich nicht einmal ansatzweise darüber nachdenken müssen!
Ich habe ja schon Probleme, immer die zur Stimmung passende Musik zu finden. Wenn ich da noch aus verschiedenen KH auswählen müsste, würde ich es wahrscheinlich ganz sein lassen!?
Zudem höre ich zu 90% Musik über die LS. Das ist mehr mein Ding. KH sind für mich nur eine Notlösung, wenn es spät Abends ausnahmsweise einmal nicht so laut sein darf (was bei mir selten vorkommt).
Insofern möchte ich nur einen Allrounder, so wie ich eben auch nur eine Frau im Bett haben möchte (soll es ja auch geben)!

Ja gut.....ist 'ne Einstellung, die ich auch akzeptiere. Muss jeder, wie immer im richtigen Leben, für sich selbst entscheiden. Wie sagt schon der alte Lindenberg?. Mach Dein Ding". Völlig in Ordnung.
Aber was die Sache mit der Frau angeht....Mann, ist das öde (Ich bin auch schon seit 35 Jahren verheiratet. Immer noch mit der selben )

frix (Beitrag #667) schrieb:

Gegenfrage: warum benutzen so viele leute keinen EQ und versuchen statt dessen mit verstärkern und DACs das klangbild in irgendeiner weise zu verändern?

100% Zustimmung

Leider sind wir bei den Kopfhörern nach Aussage des Gründers von psb dort, wo die Lautsprecherentwicklung in den 70er Jahern war. Jeder braut sein eigenes Klangbild, ohne dass es eine allgemein anerkannte Zielkennlinie gibt, an der sich alle orientieren und danach dem eigenen Haussound anpassen. Einige US Unis sind gerade da dran. Bei den hochwertigen Lautsprechern hat sich das spätestens bis in die 90 geändert und deshalb konnten die EQs verschwinden. Hoffentlich sind wir mit den KHs auch bald soweit.

Eine Frage kann ich mir nicht verkneifen: Warum biegen so viele Leute mit Equiliezern an Ihren Hörern rum. Nicht umsonst sind diese unsäglichen Dinger bei den HiFi-Anlagen schon Ende der 80er Jahre von der Bildfläche verschwunden.

Eine Antwort kann ich mir nicht verkneifen.
Es ist ganz einfach die Neugier, den geliebten KH noch besser machen zu können. Wer das nicht macht kann es nicht oder ist zu bequem.
Man ist ja nie ganz zufrieden und wenn man offen an die Sache EQ ran geht, zaubert man sich aus einem Superhörer einen Superhörer mit Verbesserungen.
Vielleicht passt ein EQ die Tagesstimmung auch an den Hörer an? Man weiss es nicht.

Ich würde lieber eine AKG 701 MIT EQ als einen HD800 ohne EQ benutzen.

Ich würde lieber eine AKG 701 MIT EQ als einen HD800 ohne EQ benutzen.

Schon alleine der Kontrolle wegen.

shaft8 (Beitrag #671) schrieb:

Es ist ganz einfach die Neugier, den geliebten KH noch besser machen zu können. Wer das nicht macht kann es nicht oder ist zu bequem.

Oder er will es nicht. So wie ich. Ich bau auch keine Spoiler an mein Auto oder sonst irgendeinen "Schnickschnack. Da hat sich sowohl beim KH-Hersteller als auch beim Autobauer irgendjemand was dabei gedacht, das Produkt so und nicht anders zu bauen. Das ist dann die Interessante Vielfalt. Sonst bräuchte es auch nur ein KH-Modell (BW-einfach) zu geben, das dann mittels EQ entweder zum Denon, zum HiFi-Man, zum AKG oder was auch immer "gebogen" werden kann. So seh ich das....

Da hat sich sowohl beim KH-Hersteller als auch beim Autobauer irgendjemand was dabei gedacht, das Produkt so und nicht anders zu bauen.

So gut es eben geht.
Und danach kommt der EQ.

nst bräuchte es auch nur ein KH-Modell (BW-einfach) zu geben, das dann mittels EQ entweder zum Denon, zum HiFi-Man, zum AKG oder was auch immer "gebogen" werden kann.

Sorry, aber das ist Unwissenheit. Man macht aus einem AKG keinen Denon und umgekehrt, sondern verbessert einfach nur den Klang des Hörers.

hm....ich halte diejenigen, die einen Equalizer benutzen für eine Minderheit, ohne das irgendwie abwertend zu meinen. zumindest im gepflegtem Hifikreis.
kommt für mich irgendwie nicht in Frage, aber jedem das seine ;-). ich habe kein Problem damit........

warum benutzen so viele leute keinen EQ und versuchen statt dessen mit verstärkern und DACs das klangbild in irgendeiner weise zu verändern?

also ich denke, daß man über einen DAC eher eine Optimierung angeht, Optimierung in Richtung perfekte technische Abbildung von dem, was auf der Platte ist....Optimierung an das technisch objektiv Machbare; natürlich unter der Prämisse, daß über einen DAC überhaupt eine Verbesserung zu erzielen ist (nein, wir müssen das nicht zwingend ausdiskutieren) .

der Equalizer wird dann meines Erachtens eher für eine subjektive Anpassung an den gewünschten Klang verwendet oder für Experimente der Art, "wie könnte mein Kopfhörer klingen, wenn er tonal anders wäre?", "was bleibt von technischen Fähigkeiten verschiedener Kopfhörer übrig, wenn man sie tonal abgleicht?", etc. etc.
letzlich sind Equalizer auch Potentiometer und Filter und sind somit weitere klangbeeinflussende Bausteine im Signalweg, die beispielsweise Kanalungleichheiten verursachen können (wobei ich hier die genaue technischen Details nicht kenne, möglicherweise gibt es auch EQ's, denen solche Fehler abgehen).

Ich persönlich bin eher ein Anhänger der reinen Lehre.

zabelchen (Beitrag #675) schrieb:

Ich persönlich bin eher ein Anhänger der reinen Lehre. :prost

Dem möchte ich mich mit Nachdruck und Höflichkeit anschließen. und ebenfalls...

der Equalizer wird dann meines Erachtens eher für eine subjektive Anpassung an den gewünschten Klang verwendet oder für Experimente der Art, "wie könnte mein Kopfhörer klingen, wenn er tonal anders wäre?", "was bleibt von technischen Fähigkeiten verschiedener Kopfhörer übrig, wenn man sie tonal abgleicht?",

Ich könnte jetzt mal erklären, wie man sinnvoll einen parametrischen Equalizer zur Verbesserung einsetzen kann, aber das probiert ja sowieso niemand ernsthaft aus, sondern wertet es gleich ab.
Dazu habe ich hier schonmal eine Anleitung erstellt. Es gibt Leute, die sehr davon überzeugt sind.

Es hat nichts mit Anpassungen am Geschmack, sondern an die eigene Anatomie, zu tun.

Nur mal als Frage:

Ist euch schonmal aufgefallen, dass Kopfhörer immer schmalbandige Peaks aufweisen, die aufgrund der Interaktion von Hörer + Außenohr + Innenohr entstehen?
Das kann man sehr leicht selbst mit einem Frequenz-Generator ausprobieren (mein Tip: 7-8kHz).

Kopfhörer sind nicht der Weisheit letzter Schuss, weil sie eben jene Nachteile aufweisen, die halt bei Lautsprechern NICHT entstehen.
Dass man mit einer kleinen Entzerrung diese Fehler ausbügeln kann, ist Fakt!

Wenn solche Entzerrungen als "nicht im Sinne der unverfälschten Musikwiedergabe" abgetan werden, ist das wirklich sehr paradox. Demnach müsste jeder, der das sagt, auch denken, dass ein perfekt linear konstruierter Lautsprecher in jedem Raum eine perfekte Illusion der Musik erschaffen könnte. Das tut nämlich kein Lautsprecher, wenn der Raum nicht mitspielt.
Bei Kopfhörern ist der "Raum" das Ohr. Klar, das Hirn gleicht vieles aus. Aber warum sind z.B. Breitbänder in der Räumlichkeit so viel überlegen, als ein typischer Mehr-Wege-Lautsprecher (bei dem erst der Hochton-Impuls, dann Mittelton und dann erst der Tiefton wiedergegeben wird)? Das Hirn belohnt es durchaus, wenn ihm die Arbeit abgenommen wird.

Nun kommt sicher die Frage: Warum bedenken Kopfhörer-Hersteller das nicht ?
Darauf kann man nur mit der Gegenfrage antworten: "Sind wir alle geklont und haben exakt die selbe Anatomie?"

Mit den Equalizern, die in den 80ern sehr beliebt waren, sind vernünftige parametrische EQs kein bisschen vergleichbar. Auch ist der Umgang mit einem solchen Gerät oder einer Software (siehe da, es gibt sogar extrem gute umsonst!) nicht leicht. Wenn man sich aber mal die Mühe macht, mehr Zeit darin, anstatt in Kabel, oder DACs (bitte...Digital-Analog-Wandlung ist mehr als ausgereift, selbst bei "schlechten" DACs) Geld zu investieren, wird man sehen, dass das WIRKLICH eine Verbesserung darstellt.

Der Satz "Jedem das Seine" kommt hier oft. Sehe ich auch so. Aber dann bitte bitte nicht etwas verurteilen, was man nicht kennt, nicht kennen will oder einfach keine Energie reinstecken möchte.

Ich habe für jeden Kopfhörer eine Entzerrung hier gespeichert. Sehen alle erschreckend gleich aus (was logisch ist). Aber es funktioniert und selbst der gute Linkwitz (dieser Mann sollte jedem der sich technisch mit Akustik/Lautsprechern beschäftigt eigentlich ein Begriff sein!) bestätigt es.

Wer dazu wirklich mehr wissen will, möge hier im Kopfhörer-Forum meinen Thread suchen.

Das unterstreiche ich in aller Form.

Mit dieser Methode konnte ich selbst Hörer, die ich seit Jahren mochte, die ich für perfekt hielt, besonders eine Facette abgewinnen, auf deren Feinschliff ich nicht mehr verzichten will:

Ein völlig entspanntes Hören über Stunden.

Dazu musste ich aber erst einmal erkennen, dass meine Gehörresonanzen anscheinend bei ca. 2.8kHz und 7.9kHz liegen und ich ganz empfindlich auf nur kleine Peaks in diesem Bereich reagiere.

Mit Hirnwindungslauscher Methode entzerre ich seitdem jeden Kopfhörer, selbst wenn mir die Abstimmung auf Anhieb gefällt, und komme damit in Genuss eines Klangbildes, dass ich nur als entschlackt beschreiben kann, obwohl ich damit gefährlich nah in die Nähe von HiFi-Geschwurbel gerate.

Netter Nebeneffekt dieser Methode ist, dass nun für mich plötzlich alle meine Hörer für jedes Genre passen, ohne Generve, ohne Abklopfen auf Frequenzbereiche, wo es vielleicht doch nicht stimmig klingt.

Das macht man ein einziges Mal für jeden Hörer und gut ist.

Natürlich kann man seine Zeit auch damit verbringen, Dutzende, Hunderte Hörer zu testen, um den einen zu finden, dessen Abstimmung gefällig ist und der die Eigenheiten der persönlichen Ohranatomie eben zufällig berücksichtigt - für manch einen mag diese Testerei ja Teil des HiFi-Spaßes zu sein - ich halte es für Lebenszeitverschwendung.

Meine Leidenschaft ist Musik und nicht das Geraffel, das sie zum klingen bringt.

Überhöhungen im FG die auf resonante Effekte zurückzuführen sind, kann man im Pegel zwar abmildern, aber das in dem Bereich schlechtere Impulsverhalten bleibt. Minimieren kann man das wohl konstruktiv. Große, vergleichsweise homogen abstrahlende Fläche vor dem Ohr, die man als eine flächige Ansammlung von Punktschallquellen verstehen kann, Abstand der des Wandlers, der etwaige Resonanzen minimiert verschiebt.
Da sind wir dann bei den Flächenstrahlern und auch ein HD800 mit seinem Ringstrahler geht in die Richtung.
Ich habe auch für jeden KH ein Preset im EQ und das Ergebnis ist das zwar nicht jede Aufnahme perfekt klingt, aber irgendwie authentisch. Selbst olle 60ger Aufnahmen machen Spaß.

Vielleicht kann man die Diskussion pro + contra EQ an anderer Stelle weiterführen. Dazu gibt es reichlich andere Threads.
Z.B. hier:
http://www.hifi-foru...2489&back=&sort=&z=1

Das muss man jetzt hier nicht alles noch einmal durchkauen!

Es geht um die spezielle Methode, die Hirnwindungslauscher vorgestellt hat:

http://www.hifi-foru...um_id=211&thread=501

Ich fände es sinnvoll, diesen Beitrag als Sticky zu setzen.

Jesus Christ, David Gilmour Live in Gdansk...auf dem Bambus Bengel.
Schlagt mich tot, aber auf einmal spüre ich wieder diesen Zauber von Audeze, dieses sich völlig fallen lassen in die Musik. Diese Töne, die von irgendwo her im weiten Kosmos zu kommen scheinen und frei und luftig umherschwirren, um Dich zu bezircen. Gleichzeitig aber packt dich der Ami am Arsch, wo es nötig ist, und schlägt unbarmherzig zu, verliert dabei aber nie die Contenance.
Alles ist in absoluter Harmonie und man möchte den Sound von Gilmours gottverdammter Stratocaster aufsaugen wie Sauerstoff zum Atmen um ihn dann für immer und ewig bei sich zu tragen...
Zusätzlich kann man jeden Ton des Bassisten förmlich "schmecken", so plastisch kommt er in dein Gehirn.

Wahrscheinlich bild ich mir das nur ein, aber das kann doch kein NTS sein, oder?
Ich kenn doch den LCD Klang....

Ich glaub, ich brauch auch 'nen LCD.....liest sich richtig ergreifend, Dein kleine Erfahrungsbericht.
Das will ich auch!

Mensch, ich will auch endlich dieses hölzerne Teil auf meinen Schädel drücken, niemand etwas Geld übrig?

Optisch gefällt mir der Bambus Bernd etwas besser, als die Rosenholz-Rosie, welche immer einen leichten Hauch von von "rustikaler Schrankwand" versprüht.
Dieses Bambus hat dagegen schon was von "Intarsien", so gut ist das verarbeitet. Die Oberfläche ist vom Finish her auch besser, wahrscheinlich, weil Bambus kleinere Poren hat, die dann mit Lack oder Öl schneller verschlossen werden können. Meiner war schon out-of-the-box glatt wie ein Kinderpopo.

BLND (Beitrag #684) schrieb:

Mensch, ich will auch endlich dieses hölzerne Teil auf meinen Schädel drücken, niemand etwas Geld übrig? :angel

Bei Ebay ist gerad einer für Startpreis 729,- drin. Viel mehr würd ich dafür aber auch nicht bezahlen.
Ich hab den Bambus als fast neues Vorführgerät (ca. 20 Std) bei Reinhard Weidinger von Hörzone gekauft. Der Mann macht gute Preise. Vielleicht einfach mal bei dem nachfragen.
Meine Rosenholz-Rosie taucht dann wohl bald hier im Biete-Bereich auf.

Dieses Bambus hat dagegen schon was von "Intarsien", so gut ist das verarbeitet. Die Oberfläche ist vom Finish her auch besser,

Einspruch! Der Bambus sieht in meinen Augen einfach nur billig aus. Die Oberflächenstruktur fand ich auch nicht gerade berauschend. Was für mich völlig inakzeptabel war, war die zusammengestückelte Struktur des Bambus.
Der Rosenholz SE dagegen hat schon was edles. Glatt wie ein Kinderpopo (der Bambus war eher rauh). Gleichmäßig dunkel und glänzt auch schön, als wäre er hochpoliert.
Also, ich weiß nicht, was Du für eine Rosenholzversion hattest (vielleicht gibt es da ja unterschiedliche Ausführungen), aber gg. den Bambus sieht der richtig gut aus.
Den Bambus sollte man sich vorher auf jeden Fall einmal anschauen. Erinnerte mich an meinen alten Schaukelstuhl...
Allerdings kostet der Rosenholz 100EUR mehr, da er als SE läuft und wohl nur begrenzt verfügbar sein soll. Also irgendwann vielleicht einmal ein Sammlerstück!

Meine Rosenholz-Rosie taucht dann wohl bald hier im Biete-Bereich auf.

Aber hoffentlich nicht mit den häßlichen blauen Polstern!?

Das was Du das als "zusammengestückelt" bezeichnest, ist die Tatsache, dass da viele schmale Bambus-Streifen zu einer Fläche zusammengeleimt, und beidseitig nochmal mit einer 3-5 mm dicken "furnier-ähnlichen" Schicht abgesperrt wurden. Ähnlich aufgebaut wie z.B. Tischlerplatte oder Stäbchenplatte. Das ganze wirkt dann auf den ersten Blick wie "Einlegearbeiten von Funier" (Intarsien) und gibt dem ganzen seine Lebendigkeit, auch durch die unterschiedlichen Farben der einzelnen Streifen.

Der Rosenholz SE dagegen hat schon was edles. Glatt wie ein Kinderpopo (der Bambus war eher rauh). Gleichmäßig dunkel und glänzt auch schön, als wäre er hochpoliert.

Also ich hab jetzt schon so einige LCDs in der Hand gehabt, einschließlich einen LCD-3 in Zebrano, aber wirklich "glatt" war da nichts. Da war immer die Struktur der Maserung (Frühholz - Spätholz) zu erfühlen.

Mal kurz 'n annnern Schnack: Was braucht der LCD 2 für einen Antrieb? Ist der irgendwie anspruchsvoll gegenüber seinem KHV-Partner?

Jason_King (Beitrag #689) schrieb:

Mal kurz 'n annnern Schnack: Was braucht der LCD 2 für einen Antrieb? Ist der irgendwie anspruchsvoll gegenüber seinem KHV-Partner?

Nein, der klingt sogar an einem Iphone oder an einer CDP Klinke toll.

Hier mal ein Bild von meinem Bambus.
Wer mit nur einer (!!) Lage AURO Hartöl aus der Rosenholz Variante solch eine Oberfläche zaubert, der kriegt von mir 1000 Euro.

Kannst mal bitte von beiden Schätzchen nebeneinander ein paar Fotos machen?
Wäre mal schön die Äußerlichkeiten direkt miteinander zu vergleichen.

Da war immer die Struktur der Maserung (Frühholz - Spätholz) zu erfühlen

Bei meinem nicht. Wirkt wie Klavierlack. Kein Vergleich zum Bambus...
Dafür sieht man allerdings jeden Fingerabdruck drauf.

Das was Du das als "zusammengestückelt" bezeichnest, ist die Tatsache, dass da viele schmale Bambus-Streifen zu einer Fläche zusammengeleimt

Ist mir schon klar. Sieht eben nur aus, als wäre es von einem Schaukelstuhl... und den habe ich lieber unter mir, als auf dem Kopf.
Hier sieht man ganz gut, die eher grobe Struktur des Bambus, die mir nicht gefällt:
http://www.quoka.de/...eze-lcd-2-lcd-2.html

Aber wichtig ist ja erst einmal nur, ob er einem klanglich gefällt....der Rest ist dann zweitrangig und zudem Geschmacksache...

Schlappen65 (Beitrag #682) schrieb:

Jesus Christ, David Gilmour Live in Gdansk...auf dem Bambus Bengel. Schlagt mich tot, aber auf einmal spüre ich wieder diesen Zauber von Audeze, dieses sich völlig fallen lassen in die Musik. Diese Töne, die von irgendwo her im weiten Kosmos zu kommen scheinen und frei und luftig umherschwirren, um Dich zu bezircen. Gleichzeitig aber packt dich der Ami am Arsch, wo es nötig ist, und schlägt unbarmherzig zu, verliert dabei aber nie die Contenance. Wahrscheinlich bild ich mir das nur ein, aber das kann doch kein NTS sein, oder? Ich kenn doch den LCD Klang.... :.

nein, bildest Du Dir meiner Meinung nach nicht ein. die CD habe ich auch und so ist wie gemacht für den LCD-2. er mag 'eh Liveaufnahmen mit hoher Dynamik. auf dem HE-6 wirkt die Aufnahme vergleichsweise etwas zu hell und zu weit.
die Tonalität auf dem LCD-2 ist exakt so, wie ich mir Live vorstellen würde.

BLND (Beitrag #691) schrieb:

Kannst mal bitte von beiden Schätzchen nebeneinander ein paar Fotos machen? Wäre mal schön die Äußerlichkeiten direkt miteinander zu vergleichen.

Bitte schön.
Das Rosenholz geht schon sehr in Richtung "Rot", ist ja auch kein Wunder bei Rosenholz.
Durch die Behandlung mit Hartöl wurde die Maserung noch etwas "angefeuert".
Alles Geschmacksache.

Bei E-Bay Kleinanzeigen habe ich schon einen LCD 2 gefunden, der mich interessiert. Zudem zum moderaten Preis. Mal gucken....dann bin ich wohl demnächst auch LCD 2-Hörer. Was mich allerdings ein wenig traurig macht, ist, daß ich dann meinen Gradro RS 1 verhökern muss....

Das ging aber fix, danke dir.
Okay rein vom Optischem gefällt mir die Rose um einiges besser, très chic!

@Jason: du bist auch immer gleich am bestellen sobald dich ein KH interessiert, du Gieriger.

astrolog (Beitrag #692) schrieb:

Hier sieht man ganz gut, die eher grobe Struktur des Bambus, die mir nicht gefällt:

Haben wir da ein Missverständnis?
Für mich ist "Struktur" eher das, was man fühlt, als das, was man sieht...
Vielleicht meinst du ja eher die "Maserung", die beim Bambus eben recht "wild" ist.
Aber ist ja auch egal, der auf Deinem Foto hat übrigens ne Macke, das hat nix mit einer schlechten Oberflächenstruktur des Bambus zu tun.
Und wer weiß, wie oft der schon mit nem feuchten Lappen geputzt wurde. Wer etwas Ahnung hat, weiß nämlich, dass dann die Poren des Materials noch etwas rauskommen und das ganze "grober" erscheinen lässt.
Es sei denn, der wurde richtig mit Lack "versiegelt", den Eindruck hab ich aber nicht.

Jason_King (Beitrag #695) schrieb:

Bei E-Bay Kleinanzeigen habe ich schon einen LCD 2 gefunden, der mich interessiert. Zudem zum moderaten Preis. Mal gucken....

Mal gucken, dass ihn Dir jetzt nicht jemand anders weggeschnappt hat ...

BurtonCHell (Beitrag #698) schrieb:

Mal gucken, dass ihn Dir jetzt nicht jemand anders weggeschnappt hat ... :P

LOL, da bin ich auch mal gespannt, wer von Euch beiden das Rennen macht.

Hirnwindungslauscher (Beitrag #677) schrieb:

Ich könnte jetzt mal erklären, wie man sinnvoll einen parametrischen Equalizer zur Verbesserung einsetzen kann, aber das probiert ja sowieso niemand ernsthaft aus, sondern wertet es gleich ab. Dazu habe ich hier schonmal eine Anleitung erstellt. Es gibt Leute, die sehr davon überzeugt sind. Es hat nichts mit Anpassungen am Geschmack, sondern an die eigene Anatomie, zu tun. .

nunja.....letzlich doch mit dem Geschmack, denn so etwas wie ein objektives Hörempfinden gibt es nicht; nur eine Annäherung daran. es war übrigens nicht meine Absicht irgendetwas abzuwerten; es ist einfach nur nicht mein Ding. genauso wie es nicht mein Ding ist, meine Kopfhörer irgendwie zu modden.wäre mir auch viel zu riskant. ich lese allerdings gerne mit und finde die Versuche interessant.

Hirnwindungslauscher (Beitrag #677) schrieb:

Nur mal als Frage: Ist euch schonmal aufgefallen, dass Kopfhörer immer schmalbandige Peaks aufweisen, die aufgrund der Interaktion von Hörer + Außenohr + Innenohr entstehen? Das kann man sehr leicht selbst mit einem Frequenz-Generator ausprobieren (mein Tip: 7-8kHz). Kopfhörer sind nicht der Weisheit letzter Schuss, weil sie eben jene Nachteile aufweisen, die halt bei Lautsprechern NICHT entstehen. Dass man mit einer kleinen Entzerrung diese Fehler ausbügeln kann, ist Fakt!

was die Peaks angeht.....so kann ich mich da nur auf Messungen beziehen, und klar viele Kopfhörer haben Peaks. wobei diese oft auch etwas mit der Messmethode zu tun haben können. mir persönlich sind die Peaks egal. ich nehme sie als Teil der Abstimmung in Kauf und setze halt einen anderen Kopfhörer auf, wenn die Kombi aus Aufnahme, Amp und Kopfhörer nicht passt. wobei bestimmte Peaks auch dem Klang zugute kommen können. ich denke da beispielsweise an den HD800, bei welchem ich ziemlich überzeugt davon bin, daß seine besondere Transparenz auf einen relativ schmalbandige Anhebung im Bereich von 6,5 khz zurückzuführen ist.
mag zwar sein, daß eine Aufnahme technisch gesehen linearer durch eine Entzerrung wiedergegeben wird, aber da die Messungen gerade im Kopfhörerbereich recht schwierig durchzuführen sind (auch aufgrund der Anatonomie), werde ich nur selten wissen, wann ich eine Aufnahme wirklich genau linear abgeglichen habe. Zumal ich einen Kopfhörer jedesmal leicht anders aufsetzeund schon alleine deswegen Abweichungen von einem idealen Preset habe. Ganz ähnliche Problematik wie beiden Raumeinflüssen, welche die Wiedergabe über Audessey im AVR entzerren soll. Ich habe diese Entzerrung genau einmal ausprobiert und es klang ehrlich gesagt fade.
Das Wiedergabemedium Lautsprecher oder Kopfhörer ist eben der Ort, wo man gemäss meiner Hörphilosophie - wenn man das so nennen will - der Aufnahme den individuellen Stempel aufdrücken kannst. Klar ist das paradox, wenns einem um eine lineare Wiedergabe geht, aber letzten Endes höre ich und nicht mein Auge, welches einen linearen Frequenzgang sieht. wozu verschiedene Kopfhörer, wenn ich sie 'eh wieder angleiche? klar nehme ich möglicherweise dadurch gewisse Unlinearitäten in manchen Fällen in Kauf, aber so what?
Ich kann allerdings durchaus nachvollziehen, wenn man diesen Weg geht. aber abwertend ? nö.