Hörvergleich: MEG 901k u. K+H O300D

Hi,

auf vielfachen Wunsch hin (von Mölli :D), schildere ich kurz meine Eindrücke vom Hörvergleich zw. O300D und 901k.

Vorab: die 901k habe ich für einen dezidierten Hörraum
gekauft, der sich noch im Bau befindet. Momentan stehen sie in einem 16 qm Schlafzimmer unmotiviert direkt in die Wandecken gedrückt, die O300D obendrauf und nach unten geneigt. Bescheidene Raumakustik, die Wand hinter den LS ist unbedämpft (!).
Die Hummeln sind im Bass ortsentzerrt, bei den MEGs habe ich die Einsteller noch nicht gefunden, trotz auch ausgeschwenkter Elektronikeinheit. Das ist für mich ein Kritikpunkt, soll aber der einzige bisher bleiben…
Den Bassbereich möchte ich somit mangels Aufstellalternativen und den noch herauszufindenden Einstellmöglichkeiten bei meinen Betrachtungen außen vor lassen, auch wenn es bei Klassik nicht auffällt. Bei Elektropop mit Tiefbass dröhnt es natürlich, die Nierencharakteristik ist kein Allheilmittel, kann nur unterstützend wirken. Aber da macht ja Hr. Kiesler keinen Hehl draus (siehe PP-Interview zum Download auf der MEG hp).

Hörabstand: 2,60m; Basisbreite 1,60m (!), mehr geht leider momentan nicht.
Angefangen habe ich mit Akustik-Jazz und –Pop und war überrascht, wie nah die O300D an der 901k ist. Die Abbildung ist bei ‚Mono-Hühnern’ selbst mit der Hummel bei diesem Hörabstand und der widrigen Raumakustik noch gut. Ein Punkt fiel allerdings deutlich auf. Die Hummel dröhnte merklich im Grundton, der wirkt dadurch etwas verwaschen und unpräzise, vor allem bei Männestimmen wie Jonny Cash (klingt schön sonor :D).

Bei Klassik machen sich die Unterschied deutlicher bemerkbar. Der Flügel von Anna Gourari (‚Nocturnes’,Decca) wirkt bei der Hummel aufgebläht, während er bei der MEG richtig dimensioniert erscheint. Ich führe das neben der breiteren Abstrahlung der Hummel auf folgendes zurück: bei der MEG ist der Aufnahmeraum erheblich deutlicher wahrnehmbar, was in Kombination mit dem Klavier zu einem glaubhaften Ganzen führt, während bei der O300 die stärkere Interaktion mit dem Hörraum dieses imaginäre Bild erschwert.

Vollends sichtbar werden die genannten Unterschiede bei sinfonischer Musik (Prokoviev ‚Alexander Nevsky; Abbado DG). Beim vollen Orchestereinsatz bei der ‚Schlacht auf dem Eis’, verliert die O300 etwas den Überblick, durch den indifferenten Grundton geht die Durchhörbarkeit etwas verloren. Was aber mindestens genauso stört, ist eben die schwächere Abbildung des Aufnahmeraums. Damit wir uns nicht falsch verstehen, die O300 macht das bei weitem besser als meine ehemaligen Hallsoßenwerfer von Verity Audio (die konnten eh nichts gut im nachinein besehen), aber eben nicht so gnadenlos gut wie die 901k. Etwas besser habe ich das bei solch großem Hörabstand bisher nur bei der 901k Vorführung im von W4 präparierten Raum bei der Haient-Mess gehört, ähnlich gut bei Reinhards Hörzone mit der 901k und der O500C.

Wenn ich die O300D als Haupt-LS behalten würde, täte ich eben die 2 genannten Schwachpunkte wie folgt angehen:

Den Aufnahmeraum hört man mit den Hummeln im Nahfeld (bei mir bis 1,80m) natürlich auch hervorragend. Mit guter Raumakustik, kann man da bestimmt noch etwas Hörabstand ausreizen, muss man im Einzelfall ausprobieren. Auch der Entwickler, Markus Wolff, hält sich bei dieser Frage verständlicherweise etwas bedeckt, weil es keine Pauschalaussage geben kann.

Beim Punkt, Verbesserung des Grundtonbereichs, ist der Fall dagegen klar. Der von den Technikern immer wieder empfohlene Wandeinbau wird auch von Markus Wolff eindeutig bevorzugt. Jetzt ist das ja kein Problem nur der O300, sondern ein grundsätzliches Problem nahezu aller Klein-LS und schlanken Säulen, also aller im Grundton rundstrahlenden LS. Deshalb ist dieser Punkt vielleicht manch einem gar nicht so bewusst, weil es im Handel wenig Alternativen zu hören gibt. Zumindest ging es mir lange Zeit so.

Also die O300 im Wandeinbau und zusätzlichem Double Bass Array für Elektropop oder Filmton, damit dürfte man eine Kombination erhalten, die sehr schwer zu überbieten sein dürfte, unabhängig vom Preis.

Was mich jetzt an der 901 noch überrascht hat, dass sie bei ‚Plug and Play’ schon so ein gutes Ergebnis erzielt. Man sieht, auch in kleinen Räumen spricht aus akustischer Sicht nichts gegen einen guten Großlautsprecher – im Gegenteil, der ist ggü. der Interaktion mit dem Hörraum unempfindlicher als ein Klein-LS.


@drollo wg. K+H

Trotz Lobgesang von interessierter Seite und trotz früherer Nutzung der IRT-Bezeichnungen (O...) bezweifle ich, das nicht-erwähnte Firma jemals neutrale Lautsprecher gebaut hat bzw. das tut.

Eigenartig, dass wir bei der Beurteilung der 901k zum selben Ergebnis kamen, bei der O300 aber zu gegensätzlichen Ergebnissen. Es spricht absolut nichts dafür, dass die O300 färben sollte, wie ich mich jetzt wieder bestätigt fand. Da aus der PP hier so gern zitiert wird, ein paar Zeilen vom nahezu baugleichen O198: „Der Höreindruck erfüllte die Erwartungen, die man nach der Betrachtung der Messergebnisse an diese Box stellt. Kurz gesagt bedeutet das, der Lautsprecher klingt absolut neutral, deckt den ganzen Frequenzbereich ohne größere Mühen ab und zeigt in seinem mit 90 x 60 Grad angegebnen Arbeitsbereich keinerlei Schwachstellen. Nicht nur messtechnisch, sondern vor allem auch klanglich ist diese Box dem 2-Wege-Konzept klar überlegen…“

Wie gesagt, wenn Deine Zweifel auf der schlechten Aufstellung vom Kabeltest-Abend beruhen, kannst Du Dir ja noch mal ein Bild machen. Ansonsten haben Deine Zweifel IMHO keinerlei Grundlage.

Grüße
martin

Hallo Uwe,

Danke für Deinen Beitrag und die dabei gut dargestellte Relation zw. den beiden LS. Ich hatte bei meinem unscharfen Geschreibsel etwas Bedenken, dass die O300 zu abwertend dargestellt ist.
Ist die Qualität schon aus Höreindrücken heraus schwer zu beschreiben, tut man sich mit der Quantität nochmal ungleich schwerer. Gerade wenn man bei pers. bevorzugter Musik die Unterschiede hört, neigt man wohl eher dazu, zu deutlichen Vokabeln zu greifen.

Grüße
martin