Welche Nachteile hat SXRD Technik /Wie anfällig ist diese Technik

surbier schrieb:

Nudgiator schrieb: surbier schrieb: P.S.: Was sind bei der DILA Technik, ausser dem nativen Kontrast, die weiteren Vorteile? - Analoger Bildeindruck - Sehr hoher Füllfaktor - Sehr guter Schwarzwert - Sehr hoher nativer Kontrast, OHNE adaptive Blende - Minimale Alterungserscheinungen der Panels etc. ... nichts, was Du nicht auch bei Sony finden würdest (SXRD) ;)

Yep, ist ja eine ähnliche Technologie, aber mit niedrigeren Leistungsdaten (zumindest beim HW10/15). Bin mal auf Ergebisse vom 85er gespannt.

Nudgiator schrieb:

Das widerspricht sich ja nicht. Den nativen Kontrast siehst Du immer, den maximalen dynamischen Kontrast im realen Filmbetrieb nie.

Eben: Wenn ich den nativen Kontrast immer sehe und zwei Geräte vor mir habe, deren nativer Kontrast um den Faktoren 2 divergieren, ferner laut Deiner Aussage eine Steigerung des nativen Kontrastes viel stärker ins Gewicht fällt als eine solche für den dynamischen, müsste ich doch optisch zwischen einem HD750 und einem HD350 viel mehr Unterschied feststellen können als dies offenbar der Fall zu sein scheint.

Wo sehe ich den maximalen dynamischen Kontrast, wenn nicht im Filmbetrieb (Verständnisfrage)?

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Yep, ist ja eine ähnliche Technologie, aber mit niedrigeren Leistungsdaten (zumindest beim HW10/15).

... lediglich bezüglich des nativen Kontrastes, aber das haben wir ja bereits oben diskutiert

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Knödelbrot schrieb: Hallo Nudgiator, lt. C4H erreicht der HD350 bei D65 - was anderes kommt wohl für dich nicht in Frage, wenn man sich schon einen Lumagen kauft - im Höchstfall 20 000:1 und ist dabei mit 250 Lumen etwa so hell wie eine Kerze. Dann komm doch mal bei mir daheim vorbei und schau Dir meine "Kerze" an. Nimm aber ne Sonnenbrille mit, wenn ich ein reinweißes Bild einspiele :D

... diesfalls empfehle ich aber auch gleich noch den Hörschutz

surbier schrieb:

Nudgiator schrieb: Yep, ist ja eine ähnliche Technologie, aber mit niedrigeren Leistungsdaten (zumindest beim HW10/15). ... lediglich bezüglich des nativen Kontrastes, aber das haben wir ja bereits oben diskutiert Gruss Surbier

Du hast den Schwarzwert vergessen

surbier schrieb:

... diesfalls empfehle ich aber auch gleich noch den Hörschutz :D

Ich beziehe mich auf den ECO-Mode

surbier schrieb:

Eben: Wenn ich den nativen Kontrast immer sehe und zwei Geräte vor mir habe, deren nativer Kontrast um den Faktoren 2 divergieren, ferner laut Deiner Aussage eine Steigerung des nativen Kontrastes viel stärker ins Gewicht fällt als eine solche für den dynamischen, müsste ich doch optisch zwischen einem HD750 und einem HD350 viel mehr Unterschied feststellen können als dies offenbar der Fall zu sein scheint.

Beispiel: ein normaler Beamer besitzt 5000:1, der HD350 knapp fünfmal so viel. Vergleiche ich beide Geräte, sieht man den Unterschied sofort.

Vergleiche ich den HD350 mit dem HD750, reden wir von Faktor 2. Da fällt die Steigerung nicht so stark ins Gewicht. Nur unter idealen Raumbedingungen und im Direktvergleich sieht man auch die besseren Leistungsdaten des HD750.

Wo sehe ich den maximalen dynamischen Kontrast, wenn nicht im Filmbetrieb (Verständnisfrage)?

Mit maximalen dynamischem Kontrast meine ich den maximalen On/Off-Kontrast. Diesen sieht man nur bei einem schwarz / weiß - Wechsel. Das kommt im realen Filmbetrieb doch so gut wie nie vor.

Nudgiator schrieb:

surbier schrieb: ... diesfalls empfehle ich aber auch gleich noch den Hörschutz :D Ich beziehe mich auf den ECO-Mode ;)

Meine Bemerkung war rein sarkastisch gemeint, sie passte einfach perfekt zu Deiner Sonnenbrille. Ich konnte mir die Bemerkung nicht verkneifen, sorry

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

surbier schrieb: Nudgiator schrieb: Yep, ist ja eine ähnliche Technologie, aber mit niedrigeren Leistungsdaten (zumindest beim HW10/15). ... lediglich bezüglich des nativen Kontrastes, aber das haben wir ja bereits oben diskutiert Gruss Surbier Du hast den Schwarzwert vergessen ;)

... der müsste, zumindest beim HW15, laut Messungen gemäss Beamer Datenbank, eigentlich "besser" sein:

HD350/550 0.033
HW15 0.017
HW10 0.033

Es ist doch so, dass ein kleiner Schwarzwert besser ist?

Ich möchte sicher nicht auf diesen Zahlen rumreiten, aber zumindest sagen sie aus, dass der SW des Sony kaum schlecher sein dürfte.

Soweit ich einen Testbericht über den HW15 noch in Erinnerung habe, soll der gute Kontrasteindruck vor allem aus dem tiefen SW resultieren.

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Mit maximalen dynamischem Kontrast meine ich den maximalen On/Off-Kontrast. Diesen sieht man nur bei einem schwarz / weiß - Wechsel. Das kommt im realen Filmbetrieb doch so gut wie nie vor.

Vielen Dank für die Info

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

... der müsste, zumindest beim HW15, laut Messungen gemäss Beamer Datenbank, eigentlich "besser" sein: HD350/550 0.033 HW15 0.017 HW10 0.033 Es ist doch so, dass ein kleiner Schwarzwert besser ist?

Die Frage ist aber, welche Kontrastart hier herangezogen wurde ? Der Schwarzwert ist definiert durch Kontrast und Helligkeit. Wähle ich den dynamischen Kontrast, dann fällt das Ergebnis für den HW15 natürlich deutlich besser aus, als für den HD350.

Nicht umsonst hat mir damals ein wohlbekannter Händler vom HW10 abgeraten, da er befürchtete, daß mir der Schwarzwert des HW10 nicht zusagen würde

Fritz* schrieb:

hi geckaman siehst Du, so verschieden sind die Ansichten Ich kann dir mindestens fünf Leute nennen, die sich im Direktvergleich HD750-8150 deutlich für den 8150 entschieden haben.

Dann müsste er eigentlich ja ein Verkaufschlager gewesen sein... es scheint eher das Gegenteil der Fall zu sein.
Interessant wären da absolute Verkaufszahlen der beiden Modelle.

Und ja, jeder legt subjektiv natürlich andere Massstäbe an.
Ich erwarte bei neuer Birne für 2,8m und 0.9 Gain mindestens 16 footLambert damit ich genug Luft für Lampenalterung habe. Der Planar erreicht bei mir leider nicht mal die empfohlene Untergrenze von 12fL.
Damit ist er sofort aus dem Rennen, egal was er sonst noch auf der Pfanne hat.

Wer auch mit weniger Helligkeit zurecht kommt, einen etwas schlechteren Schwarzwert akzeptiert, aber starken Wert auf Bildschärfe legt, der tendiert eher zum Planar. Das kann ich nachvollziehen.

Zum Runco VX2000-d, laut Specs hat der:
Home Theater Calibration: 425-635 ANSI
Lumens und ca. 3000:1 on/off.
Im Gegensatz zum Planar auch kein DynamicBlack.
Das reicht mir schon als Info, damit ich weiss das mir dieses Modell nicht gefallen würde. Je dunkler die Szene, desto gräulicher und flauer der Bildeindruck. Das reissen dann auch die typischen DLP-Vorteile nicht mehr raus.

Falls der neue Infocus SP8602 hält was er verspricht:
- 1300 Video Lumens (für REC 709 Video optimiert)
- Eigenes Kontrastverhältnis von 5000:1 / max. 30.000:1 mit Dynamic Black

wäre das schon eher was für mich. Ich bin aber schonmal präventiv skeptisch, das das auch nix wird.

Der Autor von Videovantage (der die Pixelnahaufnahmen gepostet hat) trifft die Sache in seinem Fazit sehr gut:

" Is the 8150 the best sub $15k projector on the market? I think the Planar can make an excellent case for this crown, although, the JVC RS20 is probably the only other projector that can give the 8150 a run for this title. Comparing the two is difficult and represents an apples to oranges comparison, because each has strengths where the other has weaknesses."
Rest auf: http://www.videovantage.com/?p=3

Mir ist im Vergleich zum Schwarzwert gesagt worden, das der HW10 nicht gegen den 350er ankommt, was ich zumindest im Vergleich zum VW40 sofort bestätigen kann!
Ich denke aber mal,das der HW10 um einiges besser ist als der VW40!
@Surbier: Hallo ersteinmal
Wow, Du ersetzt wirklich jedes Jahr Dein fast komplettes Heimkino?Das nenn ich konsequent
Darf ich fragen, welche Lautsprecher zur Zeit bei Dir im Einsatz sind?
Eine Frage an alle:
Ich habe bei meinem 350er festgestellt, das sich in einer der vorderen Linsen(2. oder 3. hinter der Frontlinse)ein kleiner Kratzer befindet, ziemlich mittig im Lampenschein!
Einen Einfluß auf das Bild hat er aber definitiv nicht!
Ich habe zu meinem Händler eine Mail geschickt und er meinte, das es natürlich sein kann und ich solle selbst entscheiden, ob es ein Fall für den Service ist, da es ja keinen Einfluß auf das Bild hat!Ich habe in den 2 Jahren Garantie einen Vor Ort Service(so steht es in der Beschreibung des Beamers auf der Homepage des Händlers), möchte das Gerät aber auch eigentlich ungern aus den Händen geben, so manches Mal kam ja schon ein gutes Stück Elektronik mit einem anderen Fehler aus dem Service zurück und das ganze Spiel geht von vorne los!:-(
Was würdet Ihr machen ?
liebe Grüße und einen schönen Abend noch
Sven

cane1972 schrieb:

Mir ist im Vergleich zum Schwarzwert gesagt worden, das der HW10 nicht gegen den 350er ankommt, was ich zumindest im Vergleich zum VW40 sofort bestätigen kann! Ich denke aber mal,das der HW10 um einiges besser ist als der VW40! @Surbier: Hallo ersteinmal Wow, Du ersetzt wirklich jedes Jahr Dein fast komplettes Heimkino?Das nenn ich konsequent Darf ich fragen, welche Lautsprecher zur Zeit bei Dir im Einsatz sind? Eine Frage an alle: Ich habe bei meinem 350er festgestellt, das sich in einer der vorderen Linsen(2. oder 3. hinter der Frontlinse)ein kleiner Kratzer befindet, ziemlich mittig im Lampenschein! Einen Einfluß auf das Bild hat er aber definitiv nicht! Ich habe zu meinem Händler eine Mail geschickt und er meinte, das es natürlich sein kann und ich solle selbst entscheiden, ob es ein Fall für den Service ist, da es ja keinen Einfluß auf das Bild hat!Ich habe in den 2 Jahren Garantie einen Vor Ort Service(so steht es in der Beschreibung des Beamers auf der Homepage des Händlers), möchte das Gerät aber auch eigentlich ungern aus den Händen geben, so manches Mal kam ja schon ein gutes Stück Elektronik mit einem anderen Fehler aus dem Service zurück und das ganze Spiel geht von vorne los!:-( Was würdet Ihr machen ? liebe Grüße und einen schönen Abend noch Sven

Hast Du das Problem mit dem Kratzer nicht schon im beisammen-Forum diskutiert ? Dort hat man Dir doch schon gesagt, daß der Kratzer eh außerhalb des Fokusbereiches liegt. Daher siehst Du davon auch nichts auf der Leinwand. Wenn das Gerät sonst keine Mängel aufweist, würde ich da nix tauschen. Evtl. bekommst Du dann ein Gerät mit deutlich schlimmeren Macken (z.B. sichtbares Shading). Es gibt ja auch eine gewisse Serienstreuung.

Hallo Nudigator und guten Abend!:-)
Ja stimmt, habe ich!
Wollte nach dem Kontakt mit meinem Händler nur nochmal von Euch wissen, wie Ihr das seht!
Ich denke aber eigentlich genauso wie Du, denn ich hatte schon Ärger mit einem Service vor ein paar Jahren, als ich meine damalige Daddelkonsole zur Reparatur geschickt habe und sie nicht mehr ganz so schön zurück kam wie zuvor verschickt!
Ich werde da erstmal nichts machen lassen, nach 150 Stunden messe ich eh die lumen , und wenn das Ergebnis außerhalb der Toleranz liegen sollte, dann kann der "Schönheitsfehler" ja immer noch behoben werden !
Ich danke Dir für Deine Antwort und wünsche Dir einen schönen Abend!
lieben Gruß
Sven

hi geckaman, forget the technical specs

das ist jedefalls meine Devise nach mehreren Sichtvergleichen vs. Datenvergleichen.

Beispiel:
Runco CL420 nach Herstellerangaben 850 Lumen.
Runco CL420 nach Messung projector review (angeblich sehr seriös) 1250 Lumen

Du siehst wie technische Daten differieren können, je nach
dem wer wie misst.

Fritz

Fritz* schrieb:

hi geckaman, forget the technical specs das ist jedefalls meine Devise nach mehreren Sichtvergleichen vs. Datenvergleichen. Beispiel: Runco CL420 nach Herstellerangaben 850 Lumen. Runco CL420 nach Messung projector review (angeblich sehr seriös) 1250 Lumen Du siehst wie technische Daten differieren können, je nach dem wer wie misst. Fritz :)

Ja, deswegen messe ich lieber selbst.
Denn üblicherweise tendieren die Angaben leider viel zu hoch. Denn was nützen mir 1000 oder 1500 Lumen, wenn sie im kontrastschwächsten Modus gemessen werden und dunkle Szenen aussehen, als hätte ich vergessen das Licht auszumachen?
Oder schlimmer noch, wenn die verkorkste Farbtemperatur alle Gesichter Grün u. Blau einfärbt...

Der Fall, daß ein Projektor deutlich mehr Helligkeit und Kontrast liefert, als der Hersteller bewirbt, hatte ich (leider) noch nie.

Am ehesten vertraue ich noch C4H, deren Werte konnte ich beim Sharp Z12000, JVC HD1 und HD750 nachvollziehen.

geckaman schrieb:

Am ehesten vertraue ich noch C4H, deren Werte konnte ich beim Sharp Z12000, JVC HD1 und HD750 nachvollziehen.

Das ist mir auch aufgefallen. Ich hab bei allen Projektoren nahezu identische Werte gemssen wie Cine 4 Home.

surbier schrieb:

HD350/550 0.033 HW15 0.017 HW10 0.033 Es ist doch so, dass ein kleiner Schwarzwert besser ist? (...) aber zumindest sagen sie aus, dass der SW des Sony kaum schlecher sein dürfte.

Hallo Surbier,

Deine Annahme ist schon richtig so. Doch stellt sich die Frage, wie erreicht ein HW15 sein dunkelstes Schwarz. Ganz einfach, in dem die Auto-Blende geschlossen wird.
Führen wir das Zahlenspiel weiter.
Ein HW15 hat etwa ein natives Kontrastverhältnis von 4000:1. Das bedeutet, dass das hellste Weiß 4000 mal heller ist als das dunkelste Schwarz. Logisch. Somit würde der Projektor bei einem Schwarzwert von 0,017 Lumen maximal 68 Lumen in der Spitzenhelligkeit erreichen.
Öffnet die Auto-Blende in hellen Szenen, erreicht der Projektor im Spitzenweiß ca. 600 Lumen bei einem Schwarzwert von bestenfalls 0,15 Lumen.

Beim HD350/550 sind es 0,033 Lumen Schwarz => 800 Lumen Spitzenweiß, die gleichzeitig erreicht werden, weil keine Auto-Blende genutzt wird. Egal ob helle oder dunkle Bildszenen dargestellt werden.
Das ist der Grund, weshalb vor allem Weltraumszenen soviel brillanter mit diesen JVC-Projektoren aussehen.