Cine4Home !

HD-Addict schrieb:

Maikj schrieb: HD-Addict schrieb: thadeus55 schrieb: Zwischen einem HD 100 und einem Pana 2000 liegen "Welten" ! Nur weil ein Herr HD-Addict hier mit Vehemenz und episch langen Berichten alle vom Gegenteil überzeugen will ist das noch lange nicht so. Alle DLPs liegen deutlich über dem PANA 2000 auch die hier genannten W5000 und HD800x ...und der HD 100 legt dann nochmal eine Schippe drauf. Jetzt erst merk ichs: Hallo Katharinchen! :D Älteren Usern auch als Sir bekannt... Ging schnell diesmal, schrieb ich ja bereits gestern. Gruss Maik Darf ich den Link zu dem Post bitte erfragen? Danke! Zum Thema Welten, ein BEgriff mit dem gerade hier im Projektoren Forum herumgeschmissen wird wie nirgends anders. Wenn zwischen Projektoren auf derart hohem Niveau wie z.b. TW2000 im Vergleich zu einem HD1 Welten liegen, welche Superlative gibt es dann bei Vergleichen zwischen einem 150K High-End Sony/Runco Beamer und einem HD100? Ist dies dann die Fakultät von Welten oder eine andere Dimension, Paralleluniversum? Und was liegt dann erst zwischen einem schlechten einfachen Taschenradio mit piezo-Lautsprecher und einer 200.000 Euro High-End Surround Anlage? Man sollte mal die Kirche im Dorf lassen und die Begriffe passend zur Situation wählen, sonst fehlen einem schnell die Superlative... HD100 ist ein besserer Beamer als ein aktueller Full-HD LCD, aber es liegen ganz sicher keine Welten dazwischen.

Hi !

Oft sind es halt nur Kleinigkeiten die für den ein oder anderen Welten ausmachen. Im übrigen gilt dergleichen auch für Einstiegsbeamer um € 800 - 1000,--

Auch diese trennen je nach Auge des Betrachters dem Sprachgebrauch keine Welten von aktuellen Geräten um € 2000,--.

Ich finde es immer wieder gut mal völlig unbeleckte Leute nach einem Wechsel zu befragen. Bei nicht wenigen Freunden habe ich sofort gemerkt wenn sie mich anflunkerten und meinem neuen Gerät einen Riesenunterschied attestierten.
Auf Nachfrage ob es den wirklich stark erkennbar sei kam dann oft Gesichtsröte und Schulterzucken.

Nur bei HD-Zuspielung warenb sich bisher alle meine Besucher einig das gerade Referenzmaterial einen Riesenunterschied macht.

Oder auch die LW-Maskierung fiel den meisten gleich positiv auf.

Aber ein Beamerwechsel nach 1,5 Jahren ?

Für GT5 Proloque auf PS3 hätte ich jetzt allerdings schon gerne ein FHD-Panel weil hier doch ein wenig Schärfe verloren geht. Wobei das bei Computerspielen mit dem etwas smootheren Bild auch ein Vorteil sein kann wenn ich die unzureichende Kantenglättung teilweise so sehe.

Gruss

Maik

Maikj schrieb:

Nur bei HD-Zuspielung warenb sich bisher alle meine Besucher einig das gerade Referenzmaterial einen Riesenunterschied macht.

Ach was, das würde ein guter Video-Prozessor auch mit jeder DVD können!

Hast Du den Link zu Deinem gestrigen Post wegen Ryan, SIr, Katharinchen, Petertar, aehm ....?

HD-Addict schrieb:

HD100 ist ein besserer Beamer als ein aktueller Full-HD LCD, aber es liegen ganz sicher keine Welten dazwischen.

Nein sicher nicht. Tatsächlich sind die Projektionstechniken recht nahe zusammengerückt und jede hat ihre vor und Nachteile.
Als die DLP Technik damals Einzug hielt haben nicht wenige das Ende der LCD Geräte prognostiziert aber mittlerweile hat (auch zu meinen Erstaunen) die LCD Technik gut aufgeschlossen.
Letztendlich muss jeder selbst wissen was einen das Bild Wert ist und wo er seine Prioritäten sieht.

Ich habe z.B. 7 Jahre vor einen Sim2 HT250 gesessen und war eigentlich außer beim Schwarzwert immer ganz zufrieden damit. Das Gerät hat ein Kontrast von 600:1 und einen Schwarzwert von 1.2 Lumen.
Als dann ein Full HD angeschafft werden sollte habe ich mich auch erst in der unteren Preisklasse umgesehen und zum Benq W5000 gegriffen.
Der Hat einen Schwarzwert von 0.08 Lumen und einen Kontrast von 4750:1.
Der Benq ist also mal eben 15x schwärzer als mein alter Sim2 und hat 8x mehr Kontrast. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied den man natürlich auch deutlich sieht.
Diverse Probleme mit dem Gerät (ruckeln, Artefakte, Iris pumpen) haben mich dann aber doch schnell wechseln lassen.

Das Gute ist eben der Feind des besseren und so habe ich mir dann auch mal den HD100 angesehen.
Der hat 0.03 Lumen Schwarzwert und 18667:1 Kontrast. Also nochmal fast 3x schwärzer als der Benq und fast 4x mehr Kontrast. Auch das kann man deutlich sehen.
Ob das einen (neben den vielen anderen Vor- und Nachteilen) jetzt mehr als 3x höheren Preis wert ist wird sicher jeder für sich selbst beantworten müssen.

Letztendlich ist der HD100 aber sogar noch 30% günstiger als mein alter Sim2 damals.


P.S.
Gemessene Werte stammen aus der Heimkino.

-STRYKER- schrieb:

Ob das einen (neben den vielen anderen Vor- und Nachteilen) jetzt mehr als 3x höheren Preis wert ist wird sicher jeder für sich selbst beantworten müssen. Letztendlich ist der HD100 aber sogar noch 30% günstiger als mein alter Sim2 damals.

Die Sache ist die, dass auch ich die finanziellen Mittel für HC ausgebe, die für die Anschaffung eines HighEnd Beamers notwendig wären. Wenn ich zusammenzähle, was ich für Beamer die letzten 7 Jahre ausgegeben habe, hätte ich damit zwei HD100 kaufen können. ;). Allerdings hätte ich dann jeweils ca. drei Jahre lang mit dem gleichen Beamer verbringen müssen, was ich mir nicht antue.

In Anbetracht der Schnelllebigkeit der Materie ziehe ich es vor, jedes Jahr wieder technisch ein Stückchen weiter zu kommen und mich immer wieder an einem neuen und wieder optimierteren Gerät zu erfreuen. Ich für meinen Teil habe so mehr vom Gekauften. Eine Frage der Prioritäten eben

Gruss
Surbier

Hi Surbier !

Deine Einstellungen in allen Ehren, ich finde das ein jährlicher Beamerwechsel ( in der gleichen Preisklasse ) eine grosse Geldverbrennerei ist. Der Bildvorteil ist bei den Nachfolgergeräten zumeist gering der Wertverlust bei einem mal gerade 1 Jahr altem Gerät hingegen gigantisch.

Apropo Prioritäten : Wenn da Nachwuchs & Eigentum sich in das Thema Heinkino einmischen wird es für nicht wenige schwierig, so ein Kaufverhalten an den Tag zu legen

Sei es Dir gegönnt, es natürlich immer ein geiles Gefühl wenn da ein Paket mit dem neuen Spielzug im Flur steht und die Frau / Freundin dieses misstrauisch beäugt.

Ich musste da zwecks Begründungen ( "Wieso, ich denke Du warst so zufrieden mit Deinem alten Gerät, was ist den jetzt schon wieder der Grund ? ) ziemlich erfinderisch sein, was die Ausreden angeht.

Und wenn ich IHMO sehe, wie wenig attraktive / anspruchsvolle Filme erscheinen im Gegensatz zum vergangenen Jahrzehnt dann vewundert mich kaum das nicht wenige sich mehr um Bildparameter kümmern als um das Filmeschauen ansich.

Gruss


Maik

Ich kann letztendlich jede eurer Meinungen verstehen. Für mich war es von Anfang an klar, daß ich bis zu 10K ausgeben müsste um auf meine Kosten zu kommen, als ich erst das "Forenwissen" zur Überlegung hatte. Aber bereits beim ersten Vergleichssehen war mir klar, daß ich sicher keine 10K für einen Beamer ausgeben werde um ein für mich adequates Bildergebnis und -erlebnis zu erhalten.

Nach all dem Wind in den Foren und auf Reviewseiten dachte ich ehrlich das die Geräte wesentlich weiter auseinander liegen, so wie man das aus anderen Bereichen auch gewohnt ist. Dem war aber aus meiner Sicht dann nicht so, glücklicherweise, denn auch wenn ichs mir leisten könnte muß ich das Geld nicht unbedingt loswerden. Und ich hab in meinem Leben weiss Gott schon so einige Sümmchen für Hobbies ausgegeben, wenn ich etwas unbedingt haben wollte (mit 16/vor 21 Jahren einen CDP X33-ES für damals 1.000 DM...). Und wenn ich mir dafür den Arsch aufreissen musste, die gesammten Sommerferien auf dem Bau gearbeitet habe etc.; wenn ich etwas haben will, kaufe ich es mir. Nur will ich eben auch einen (für mich) entsprechenden Mehrwert haben, wenn ich schon viel Geld ausgebe und da sehe ich in diesem Fall einfach keinen Grund 7.5K auszugeben.

Ich kann aber auch akzeptieren, das einem das Quentchen mehr an Bild den nahezu dreifachen Preis eines TW2000/AE2000/HC6000 wert ist. Zum HD1 allerdings habe ich ja bereits oft geschrieben, daß ich ihn sogar im Gesamtbild hinter einem AE2000c4h empfunden habe.

Ich denke in 2-3 Jahren werden native Kontraste von 30.000:1 und mehr zum Standard gehören und bis dahin werde ich mit meinem Gerät mehr als glücklich sein.

Gruß

PS: Ich hoffe wir haben Sir/Ryan/Petertar/Katharinchen/thadeus55 jetzt nicht verschreckt!? (Habe ich einen Nick vergessen? )

Maikj schrieb:

Apropo Prioritäten : Wenn da Nachwuchs & Eigentum sich in das Thema Heinkino einmischen wird es für nicht wenige schwierig, so ein Kaufverhalten an den Tag zu legen Sei es Dir gegönnt, es natürlich immer ein geiles Gefühl wenn da ein Paket mit dem neuen Spielzug im Flur steht und die Frau / Freundin dieses misstrauisch beäugt. Ich musste da zwecks Begründungen ( "Wieso, ich denke Du warst so zufrieden mit Deinem alten Gerät, was ist den jetzt schon wieder der Grund ? ) ziemlich erfinderisch sein, was die Ausreden angeht. Und wenn ich IHMO sehe, wie wenig attraktive / anspruchsvolle Filme erscheinen im Gegensatz zum vergangenen Jahrzehnt dann vewundert mich kaum das nicht wenige sich mehr um Bildparameter kümmern als um das Filmeschauen ansich.

Hallo Maikj

Eigentum ist doch viel besser als ein läppischer Beamer, erst recht Nachwuchs - dieses Glücksgefühl kann Dir kein Beamer geben!

Meine Frau steht zum Glück nicht ratlos vor einer Beamerschachtel, sondern freut sich noch mehr als ich, ihn aufzubauen und endlich Filme darüber zu sehen. Sie ist in dieser Beziehung sogar ein grösserer Freak als ich, denn sie nimmt mit ihrem PC via GuidePlus einen Film nach dem andern auf. In jüngster Zeit habe ich ihr einen neuen Monitor (22", 16:10, mit allen Schikanen) gekauft, sie hat sich riesig darüber gefreut

Attraktive / anspruchsvolle Filme: Ich bin im Moment damit beschäftigt, in meiner Freizeit Filme zu schneiden, unter anderem einen Fundus von nicht weniger als 8000 Videofilmen zu digitalisieren, da kommt keine lange Weile auf, zumal es sich meistens um ältere Filme(klassiker) handelt, die noch nicht oder nie auf DVD erscheinen. Die Vielzahl der Filme begründet sich darin, dass ich sie in insgesamt 5 Sprachen sammle. Insofern gebe ich Dir recht: Das Filmeschauen an sich ist nur eine Nebensache

Gruss
Surbier

HD-Addict schrieb:

Und ich hab in meinem Leben weiss Gott schon so einige Sümmchen für Hobbies ausgegeben, wenn ich etwas unbedingt haben wollte (mit 16/vor 21 Jahren einen CDP X33-ES für damals 1.000 DM...). Und wenn ich mir dafür den Arsch aufreissen musste, die gesammten Sommerferien auf dem Bau gearbeitet habe etc.; wenn ich etwas haben will, kaufe ich es mir. Nur will ich eben auch einen (für mich) entsprechenden Mehrwert haben, wenn ich schon viel Geld ausgebe und da sehe ich in diesem Fall einfach keinen Grund 7.5K auszugeben. Ich denke in 2-3 Jahren werden native Kontraste von 30.000:1 und mehr zum Standard gehören und bis dahin werde ich mit meinem Gerät mehr als glücklich sein.

Hallo HD-Addict

Ich stelle immer mehr Parallelen zwischen uns fest: Zum einen habe ich bereits mit 24 einen BMW 745 gefahren, den ich mir während dem Studium in Nachtschicht - um 2.30 Uhr rauf auf den Stapler, Paletten in Lastwagen verfrachtet und dann ab 9 Uhr ab an die Uni - verdient habe. Dass es eine Krücke war, sei nur am Rande erwähnt. Es war daher auch mein letzter BMW

Spass beiseite: Ich habe auch etwas, wenn ich es haben will, das ist heute immer noch so, ich bin nach wie vor schlecht darin, Kompromisse zu schliessen - Bei den Beamern aber fällt es mir nicht schwer, auf einen HD100 zu verzichten, da hier der Mehrwert - man beachte schliesslich auch den Wertezerfall und den Wiederverkaufswert - den Mehrpreis nicht wett macht. Die 2K Beamer sind einfach zu gut, als dass ich ohne zu zögern auf einen 7k Beamer umsteigen würde. Natürlich ist es aber legitim, wenn man die Prioritäten so legen kann und will, dass man sich einen solchen Beamer leistet. Der Neidfaktor im Kreise der Kollegen, die ihn danach bewundern, ist dem Besitzer sicher

Kontrast: Im Plasma / LCD Bereich spricht man bereits von Kontrasten im Millionenbereich. Wenn ich mir dann die "phänomenalen 30'000:1" eines HD100 danebenstelle und diese mit einem PT-AE2000 vergleiche, der immerhin 15'000:1 mit (unsichtbarer) Iris - und präziser Konvergenz trotz 3m Bild - schafft, würde ich sagen, spielt es keine Rolle, ob ich die Distanz zum nächsten Fixstern von der Sonne oder von der Erde aus messe ...

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Wenn ich mir dann die "phänomenalen 30'000:1" eines HD100 danebenstelle und diese mit einem PT-AE2000 vergleiche, der immerhin 15'000:1 mit (unsichtbarer) Iris - und präziser Konvergenz trotz 3m Bild - schafft, würde ich sagen, spielt es keine Rolle, ob ich die Distanz zum nächsten Fixstern von der Sonne oder von der Erde aus messe ... Gruss Surbier

Sehr schön auf den Punkt gebracht, darum geht es am Ende!

surbier schrieb:

Meine Frau steht zum Glück nicht ratlos vor einer Beamerschachtel, sondern freut sich noch mehr als ich, ihn aufzubauen und endlich Filme darüber zu sehen. Sie ist in dieser Beziehung sogar ein grösserer Freak als ich, denn sie nimmt mit ihrem PC via GuidePlus einen Film nach dem andern auf. In jüngster Zeit habe ich ihr einen neuen Monitor (22", 16:10, mit allen Schikanen) gekauft, sie hat sich riesig darüber gefreut...

Hat Deine Frau eventuell noch eine nicht-vergebene Schwester?

HD-Addict schrieb:

Hat Deine Frau eventuell noch eine nicht-vergebene Schwester? :D

So sehr mich die Vorstellung, mir Dir verwandt zu werden, reizt, muss ich Dich leider enttäuschen: Meine Frau hat zwar dero drei, aber zwei sind verheiratet, die jüngste technisch und homecineastisch ungefähr dort, wo der nächste Fixstern steht ...

P.S.: Meine Frau ist aus deutschen Landen (Raum Heilbronn)

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

mit einem PT-AE2000 vergleiche, der immerhin 15'000:1 mit (unsichtbarer) Iris

Mit einer Was? Ich dachte die ist dynamisch, die Iris

black_level schrieb:

surbier schrieb: mit einem PT-AE2000 vergleiche, der immerhin 15'000:1 mit (unsichtbarer) Iris Mit einer Was? Ich dachte die ist dynamisch, die Iris ;)

... und unsichtbar in ihrer Arbeitsweise, was ja leider nicht bei allen Beamern, die eine DYNAMISCH arbeitende Iris haben, selbstverständlich ist. Die, die mich verstehen wollten, haben es verstanden

Gruss
Surbier

Es ging mir nicht darum ob die Blende in Echtzeit arbeitet.
Sondern um den sichtbaren Lichtverlust bei geschlossener Iris.

Ich weiss, das stört nicht jeden, bei Staub, Shading und Konvergenz gibt es ja auch unterschiedl. Frustrationsschwellen.

gruss bl

black_level schrieb:

Es ging mir nicht darum ob die Blende in Echtzeit arbeitet. Sondern um den sichtbaren Lichtverlust bei geschlossener Iris. Ich weiss, das stört nicht jeden, bei Staub, Shading und Konvergenz gibt es ja auch unterschiedl. Frustrationsschwellen. gruss bl

Ich betreibe ihn immer in den Modi "cinema", die Modi "normal" und "dynamisch" sind mir zu hell, da der PT-AE2000 bewusst auch für "Helligkeitsfanatiker" als einen der hellsten Beamer im HC Bereich konzipiert wurde.

Selbstvertändlich bei aktivierter Blende, es wäre ja jammerschade, den Beamer mit der besten Iris auf dem Markt nicht voll zu nutzen. Staub, Schading und Konvergenzprobleme suchst Du mit Vorteil bei anderen Modellen, dort wirst Du eher fündig

Gruss
Surbier

black_level schrieb:

Es ging mir nicht darum ob die Blende in Echtzeit arbeitet. Sondern um den sichtbaren Lichtverlust bei geschlossener Iris. Ich weiss, das stört nicht jeden, bei Staub, Shading und Konvergenz gibt es ja auch unterschiedl. Frustrationsschwellen. gruss bl

Korrekt analysiert.

Danke!

Hast du ein Luxmeter?
Wenn ja miss doch mal die Helligkeit bei einem vollflächigen 100IRE-Bild und dann mit einem Schwarzbild mit kleinem IRE100-Fenster mittig. Da wäre ich mal auf die Ergebnisse gespannt.

Bzgl. Staub bin ich schon im AE2000-Forum fündig geworden, danke für den Tip.

Geräte mit inakzeptablen Shading und Konvergenz kann man ja glücklicherweise durch Sichtung vor dem Kauf aussortieren.

gruss bl

clehner schrieb:

black_level schrieb: Es ging mir nicht darum ob die Blende in Echtzeit arbeitet. Sondern um den sichtbaren Lichtverlust bei geschlossener Iris. Ich weiss, das stört nicht jeden, bei Staub, Shading und Konvergenz gibt es ja auch unterschiedl. Frustrationsschwellen. gruss bl Korrekt analysiert. Danke!

Die Diskussion "Sieht man die Iris oder nicht" wurde ja schon Anfang letzten Jahres erbittert zwischen Pearl und HD1-besitzern geführt (z.B. im Beisammenforum). Einer der grössten Pearlverfechter von damals hat die dynamische Iris schliesslich abgeschaltet und ist jetzt Besitzer eines HD100 (mit seiner Aussage nach perfekter Konvergenz). Soviel dazu.

gruss bl

black_level schrieb:

Hast du ein Luxmeter? Wenn ja miss doch mal die Helligkeit bei einem vollflächigen 100IRE-Bild und dann mit einem Schwarzbild mit kleinem IRE100-Fenster mittig. Da wäre ich mal auf die Ergebnisse gespannt. Bzgl. Staub bin ich schon im AE2000-Forum fündig geworden, danke für den Tip. Geräte mit inakzeptablen Shading und Konvergenz kann man ja glücklicherweise durch Sichtung vor dem Kauf aussortieren. gruss bl

Luxmeter? Ich verlasse mich auf meine Augen und diese sagen mir, dass das Bild sehr gut und hell genug ist (3m Bildbreite) - alles andere überlasse ich Einstellfetischisten, denen die Einstellungen wichtiger sind als das Filmeschauen über den Beamer.

Staubprobleme: Werden in diesem Forum gerne von Leuten hinzugezogen, die trotz krampfhaften Versuch, den Beamer madig zu machen, nichts finden können. In diesem Sinne solltest Du den Pana nicht mit Mitsubishi verwechseln

Gruss
Surbier

black_level schrieb:

Die Diskussion "Sieht man die Iris oder nicht" wurde ja schon Anfang letzten Jahres erbittert zwischen Pearl und HD1-besitzern geführt (z.B. im Beisammenforum). Einer der grössten Pearlverfechter von damals hat die dynamische Iris schliesslich abgeschaltet und ist jetzt Besitzer eines HD100 (mit seiner Aussage nach perfekter Konvergenz). Soviel dazu.

Ja, diese 'Entwicklungen' erlebe ich tag-täglich. Man sieht ja in der Tat nur eine schlecht arbeitende DI so, dass man beispielsweise ständig ein Helligkeitspumpen wahrnimmt. Das ist bei Geräten wie dem Epson TW2000, dem Mitsubishi HC6000 und anderen, ähnlich arbeitenden Geräten ja nun nicht mehr der Fall.

Aber es handelt sich eben um eine ernorme Dynamikkompression (besonders gut bei weißer Schrift auf schwarzem Grund zu bemerken), die leider der negative Effekt einer DI darstellt. Diverse Tests (bereits beim HD1) auf Cine4Home haben darauf immer wieder hingewiesen.

Wie dem auch sei: Preis ist ja immer auch ein Argument, und wer damit leben kann, da ist ja schließlich nicht einzuwenden.

black_level schrieb:

Die Diskussion "Sieht man die Iris oder nicht" wurde ja schon Anfang letzten Jahres erbittert zwischen Pearl und HD1-besitzern geführt (z.B. im Beisammenforum). Einer der grössten Pearlverfechter von damals hat die dynamische Iris schliesslich abgeschaltet und ist jetzt Besitzer eines HD100 (mit seiner Aussage nach perfekter Konvergenz). Soviel dazu. gruss bl

Um eine perfekt arbeitende Iris im Beamer zu haben, brauche ich nicht auf ein Gerät auszuweichen, welches dank hohem nativem Kontrast keine benötigt. Falls die Konvergenz des HD100 tatsächlich perfekt sein soll, würde er zumindest ansatzweise seinem viel zu hohen Preis gerecht. Aber dieses Thema hatten wir schon mal ...

Gruss
Surbier

clehner schrieb:

Aber es handelt sich eben um eine ernorme Dynamikkompression (besonders gut bei weißer Schrift auf schwarzem Grund zu bemerken), die leider der negative Effekt einer DI darstellt. Diverse Tests (bereits beim HD1) auf Cine4Home haben darauf immer wieder hingewiesen.

In diesem Sinne muss ich Dir recht geben: Eine noch so gut arbeitende Iris kann im Gegensatz zu einem Beamer, der ohne Hilfsmittel auskommt, nicht gleichzeitig hell und dunkel gleich optimal darstellen, Kompromisse sind hier vorprogrammiert. Den perfekten Beamer gibt es nun mal nicht - auch der HD100 ist weit davon entfernt

Gruss
Surbier

black_level schrieb:

Es ging mir nicht darum ob die Blende in Echtzeit arbeitet. Sondern um den sichtbaren Lichtverlust bei geschlossener Iris. Ich weiss, das stört nicht jeden, bei Staub, Shading und Konvergenz gibt es ja auch unterschiedl. Frustrationsschwellen. gruss bl

Da hast Du natürlich recht, in besonders dunklen Szenen bei denen es auf exzellente Durchzeichung ankommt, sieht kein aktueller LCD oder sub 10K DLP Land gegen den HD100, übrigens auch nicht bzw. teilweise erst recht nicht der HD1.

Es gibt eine schwierige Szene in "Into the Blue" BluRay (der nächtliche Anflug des Drogenschmuggler Flugzeuges über einer kleinen Inselgruppe), da schafft es der HD100 als einziges Gerät das Meer als Meer und die Inseln als Inseln darzustellen. Bei allen anderen sieht man nur irgendeine dunkle, bestenfalls diffus fleckige (AE2000/TW2000) Fläche, der HD1 macht hier übrigens analog den 1Chip-DLP's grausame artefaktartige Flecken.

In Bildern in denen es hell und dunkel gibt oder gar in hellen Bildern, sehe ich keinen großen Unterschied zwischen HD100 und z.b. AE2000(c4h)

Gruß

surbier schrieb:

clehner schrieb: Aber es handelt sich eben um eine ernorme Dynamikkompression (besonders gut bei weißer Schrift auf schwarzem Grund zu bemerken), die leider der negative Effekt einer DI darstellt. Diverse Tests (bereits beim HD1) auf Cine4Home haben darauf immer wieder hingewiesen. In diesem Sinne muss ich Dir recht geben: Eine noch so gut arbeitende Iris kann im Gegensatz zu einem Beamer, der ohne Hilfsmittel auskommt, nicht gleichzeitig hell und dunkel gleich optimal darstellen, Kompromisse sind hier vorprogrammiert. Den perfekten Beamer gibt es nun mal nicht - auch der HD100 ist weit davon entfernt Gruss Surbier

Genau da liegt der Hund begraben. Um das zu sehen brauche ich kein Luxmeter. Aber es hilft um es mal schwarz auf weiss zu haben.

Wo mache ich den AE2000 madig? Wie ich schon schrieb leistet er für 50% des HD-1 Preises anscheinend einen Grossteil der Bildqualität. Das ist beachtlich, auch wenn es nur in der getunten Variante ist. Der HD100 liefert nochmal eine bessere Durchzeichnung in extrem dunklen Szenen für einen satten Aufpreis.
Gäbe es den AE2000 zum jetzigen Preis letztes Frühjahr hätten sich sicher viele Pearl und HD-1 Besitzer anders entschieden.

Die Staubprobleme sind jedenfalls von Besitzern gemeldete Realität. Mögen ja Einzelfälle sein, wie die stark inkonvergenten HD100s.

gruss bl

black_level schrieb:

Wo mache ich den AE2000 madig?

Deine Ausführungen um Beitrag Nr. 118 herum habe ich so gelesen, dass der PT-AE2000 eben Staub, Shading und Konvergenzprobleme hätte, was sicher so nicht stimmt.

black_level schrieb:

Die Staubprobleme sind jedenfalls von Besitzern gemeldete Realität.

In den über 13 Jahren, in welchen ich Beamer gekauft habe, hatte ich noch nie Staubprobleme, unabhängig von der Marke. Auch jetzt ist Staub bei meinem PT-AE2000 kein Thema. Vielleicht hat es mit dem Staubaufkommen in der Wohnung zu tun, ich weiss es nicht.

Ich will das Problem nicht pauschal ignorieren, aber gemessen an meinen Erfahrungen, die ich punkto Staub germacht habe, behaupte ich, dass einige User diesen Makel deshalb anführen, weil sie prinzipiell gegen Panasonic sind und ansonsten keinen Negativpunkt aufführen können

Gruss
Surbier

Hi Surbier !

Das klingt aber jetzt überempfindlich. Er hat doch in keiner Zeile geschrieben das dieses Problem sich expliziet auf den Pana bezieht sondern nur das es nicht ganz auszuschliessen ist. Und Staub ist nunmal ein Thema insbesondere bei LCD Beamern. Ich hatte 4 davon und war 2 x betroffen.

Sogar einen HC3100 als DLP kann es erwischen wie man oben sieht.

Und der Tipp, in Sachen Shading/Konvergenz beim Händler zu selektieren ist doch nun absolut vernünftig ebenso wie man besser RBE-Empfindlichkeit, FC, Aufstellung beim DLP dringend vorab checkt.

Deshalb musst Du Dich / Dein Gerät doch nicht angegriffen fühlen.

Ich habe black level Beitrag eher allgemein aufgefasst.

Gruss

Maik

PS: Meine Wohnung waren immer Sauber / Teppichfrei, nicht das da jetzt ein falscher Eindruck entsteht wegen dem Staub

Maikj schrieb:

Das klingt aber jetzt überempfindlich.

... ich glaube nicht, dass ich überempfindlich reagiert habe, denn er wendet sich in Beitrag Nr. 114 explizit an mich - Und ich habe nun mal aus der Sicht eines PT-AE2000 argumentiert. Die Shading und Co. Geschichte, die er aufführt, wurde früher immer gerne in Zusammenhang mit Panasonic erwähnt, daher wollte ich klarstellen, dass dies, zumindest beim PT-AE2000, nicht der Fall ist.

Maikj schrieb:

Meine Wohnung waren immer Sauber / Teppichfrei, nicht das da jetzt ein falscher Eindruck entsteht wegen dem Staub

Mit Staubaufkommen in der Wohnung meinte ich nicht, dass da Schmutzfinken sind: Wenn jemand jeden Tag Staub wischt, kann dies unter Umständen schlechter für den Beamer sein als andersrum.

Wie gesagt, hatte ich noch nie Staubprobleme im Zusammenhang mit einem Beamer, ich habe daher noch nie einen Beamer aus diesem Aspekt heraus gewählt. Dass es auftreten kann, ist logisch, nichts ist 100 % staubresistent. Bei mir ist dies aber noch nie aufgetreten - unabhängig von der Marke, das möchte ich betont haben.

"Mein Beamer": Ich finde dieses Prädikat nicht so geglückt, da bereits in nicht mehr ganz einem Jahr ein anderer Beamer bei mir sein wird - Für emotinsgeladene "Identifikationen ich / Beamer" ist die Zeit einfach zu kurz.

Falls es JVC mit dem HD200 schaffen wird, zum halben Preis nochmals leistungsmässig draufzulegen, schliesse ich diesen für die engere Wahl nicht aus, ich lasse mich gerne belehren Von daher ist es mir lang wie breit, wer was vom PT-AE2000 hält. Ich drücke lediglich aus, was MEIN Emfpinden ist - man kann es akzeptieren oder auch nicht,

Wobei ich natürlich sehr auf den PT-AE3000 gespannt bin, denn Panasonic bietet, rein konzeptionell, sehr viel, was mir gefällt

Gruss
Surbier

Ja, bezüglich der Iris war das explizit auf den AE2000 gemünzt. Der Begriff unsichtbare Iris ist nach _meinen_ Erfahrungen halt ein Oxymoron.

Staub ist ein prinzipbedingtes Problem der LCD-Technik, je nach Gerät mehr oder minder. Betrifft den AE2000 auch (siehe InFlame's Beitrag) aber natürlich nicht exklusiv.

Shading+Konvergenz betrifft alle 3-Chipper-Techniken. Letzteres scheint bei DILA durch reflektive Panels schwerer in den Griff zu kriegen sein.

Nun alle zufrieden?

Gegen Panasonic habe ich nichts. Gut, der Pana S97 DVD-Player war ein Fehlkauf, aber der neue 30er BR-Player scheint ja gut zu sein, den werde ich mir wahrsheinlich zulegen.

gruss bl

black_level schrieb:

[...]aber der neue 30er BR-Player scheint ja gut zu sein, den werde ich mir wahrsheinlich zulegen.

Off Topic:

Ich empfehle, auf den BD50 zu warten, zumindest, falls Du keinen Receiver mit HDMI 1.3 und entsprechenden HD Decodern hast (bei mir der Fall). Im Juni ist es soweit, dann werde ich zuschlagen und gleich alle Filme auf BR zulegen, für die es sich (auditiv und visuell) lohnt.

Gruss
Surbier

Hier ist inzwischen eh alles offtopic, wundere mich das der Thread noch offen ist. In einem anderen Forum wären alle Teilnehmer wahrscheinlich schon gekickt.

Da ich den Denon 3808 habe und auf BD-Live verzichten kann, langt der Panasonic 30. Ich warte eher noch ein Weilchen, ob es dafür einen Codefreeumbau gibt analog zu den Sonys.

Ansonsten werden zwei 30er meine zwei PS3 ersetzen.

gruss bl

black_level schrieb:

Der Begriff unsichtbare Iris ist nach _meinen_ Erfahrungen halt ein Oxymoron.

Wie gesagt, wer mich verstehen wollte, hat es verstanden - ich wollte keinesfalls ins Lyrische abschweifen. Wenn Du schon wortwörtlich vergleichst: Ich hätte (off-topic) doch gerne gewusst, worin Du zwischen den zwei Begriffen "unsichtbar" und "Iris" ein Oxymoron vermutest - zumal die Iris per se ja nicht sichtbar ist, zumindest nicht von aussen ...

Gruss
Surbier

black_level schrieb:

Ansonsten werden zwei 30er meine zwei PS3 ersetzen.

Hier verhalten wir uns diametral zueinander: Der eine kauft sich einen teuren Beamer statt zwei günstigere, der andere einen teureren BR Player statt zwei andere. Offenbar willst Du die Geräte an zwei verschiedene Panels via HDMI anschliessen - ok.

Off Topic, kicken: Es mag sein, dass in anderen Foren so umgegangen wird, hier kann man schon mal abschweifen, sofern es einigermassen mit der Materie zu tun hat. Zudem habe ich ja ausdrücklich darauf hingewiesen, bzw. meine Antwort war ja eine reine Reactio auf Deine Aussage.

Nun aber Schluss mit Off-topic (zumindest von meiner Seite, ohne Dir die Gelegenheit zu nehmen, dazu eventuell eine letzte Meinung zu nennen. )

Gruss
Surbier

Zwischen dem Pana 30 und dem Pana 50 wird es von der Bildqualität keinen Unterschied geben, der 50er hat zusätzliche Dekoder für Analogoutput und BD-Live.
Wenn man diese Zusatzfeatures nicht braucht, wozu bezahlen?

Im Gegensatz zu DVD-Playern die 480i/576i auf 1080p hochskalieren und Deinterlacing betreiben müssen, haben BR-Player deutlich weniger zu tun, schliesslich liegt das Material schon mundgerecht in 1080p24 vor. Ergo sind die Qualitätsunterschiede zwar da, aber nicht von der Dimension Faroudja-DVD-Player vs. Reon-DVD-Player.

Zwei Player brauche ich wegen Code A und B. Aus dem Grund habe ich auch zwei PS3 und nicht etwa weil ich Sony Fan wäre.

Zur Iris: ist doch schon alles erwähnt worden? Volle Helligkeit und bester Schwarzwert gleichzeitig geht nunmal nicht bei einer dynamischen Iris. Und diesen Eingriff ins Bild sehe ich nunmal -> ergo nicht unsichtbar.
Eine statische Iris die den Projektor zum Teelicht degradiert ist natürlich noch schlimmer.

gruss bl

black_level schrieb:

Zur Iris: ist doch schon alles erwähnt worden? Volle Helligkeit und bester Schwarzwert gleichzeitig geht nunmal nicht bei einer dynamischen Iris. Und diesen Eingriff ins Bild sehe ich nunmal -> ergo nicht unsichtbar. Eine statische Iris die den Projektor zum Teelicht degradiert ist natürlich noch schlimmer. gruss bl

Hi !


Na Danke, über so ein ( in 2 Stufen An/Aus ) verfügt mein HC3100.

Zum Teelicht wird er trotz geschlosserner Iris trotzdem nicht,ich betreibe das Gerät zumeist im geschlossenen Modus.

Ich bilde mir aber ein, das die Lampe nach 500 Std. etwas nachgelassen hat und öfne somit die Iris in letzter Zeit häufiger. Anderseits strahlt so wieder mehr Restlicht auf die LW zurück. Insofern würde ich den Raum gerne noch mittels Vorhänge optimieren.

Leider spielt da meine Frau nicht mit, weil Wohnzimmer...

Gruss

Maik

Maikj schrieb:

Na Danke, über so ein ( in 2 Stufen An/Aus ) verfügt mein HC3100. Zum Teelicht wird er trotz geschlosserner Iris trotzdem nicht,ich betreibe das Gerät zumeist im geschlossenen Modus.

Ich sehe schon ich mache mir hier viele Freunde.

Den HC3100 hatte ich gesehen, fand ich von Preis/Leistung top, nur soviel dazu. Aber etwas zuviel RBE für meinen Geschmack. Auf welcher Leinwandbreite läuft der Mitsu?

Ich habe ja selber noch einen Sharp 12000 DLP mit on/medium/off-Iris als Zweitgerät ,der macht mit geschlossener Iris zwar einen guten Schwarzwert und knapp 5k:1 Kontrast, aber mir ging der flaue Eindruck bei Tagesszenen (auf 2.5m Breite) dann doch etwas auf den Geist.

gruss bl

Hallo Maik,
das mit den Vorhängen ist natürlich schade aber nach zu vollziehen. Ich habe da meine eigene Spielwiese Und seit gestern ein Rollo zu Maskierung-man ist das Geil Hätte ich so nicht erwartet! Du hast ja auch eine Maskierung und kannst das sicherlich betetigen.
Und noch was,für mich hat der Pana.das beste Preis/Leistungs verhältnis!!!

black_level schrieb:

Zwischen dem Pana 30 und dem Pana 50 wird es von der Bildqualität keinen Unterschied geben, der 50er hat zusätzliche Dekoder für Analogoutput und BD-Live. Wenn man diese Zusatzfeatures nicht braucht, wozu bezahlen?

Ich werde mir den 50er holen, weil dieser 7.1 PCM via HDMI ausgeben kann, zudem beherrscht er DTS HD Master. Die analogen Ausgänge interessieren mich persönlich nicht. Bildtechnisch werden beide gleichauf sein, da gebe ich Dir recht.

black_level schrieb:

Zwei Player brauche ich wegen Code A und B. Aus dem Grund habe ich auch zwei PS3 und nicht etwa weil ich Sony Fan wäre.

Ich denke, bis dahin wird es Möglichkeiten geben, den Player frei zu schalten oder freigeschaltet zu erwerben.

black_level schrieb:

Zur Iris: ist doch schon alles erwähnt worden? Volle Helligkeit und bester Schwarzwert gleichzeitig geht nunmal nicht bei einer dynamischen Iris. Und diesen Eingriff ins Bild sehe ich nunmal -> ergo nicht unsichtbar. Eine statische Iris die den Projektor zum Teelicht degradiert ist natürlich noch schlimmer.

"Sichtbar" ist der Dynamikverlust bestenfalls im direkten Vergleich, den ich daheim nicht habe. Wenn die Gesamtdynamik des Bildes ok ist, stört auch die Kenntnis nicht, wonach black und hell nicht gleichzeitig optimiert werden können - meine Meinung. Zudem müssen die Hersteller ja die Möglichkeit haben, die Technik zu optimieren. Ich könnte mir sehr gut einen PT-AE3000 vorstellen, wo beides noch besser unter einen Hut gebracht werden kann ...

Gruss
Surbier

@C4H:
Wird es noch einen finalen Test zum Planar PD8150 geben?

@HD_Addict:

Die Artefakte, die der HD1 bei der BD "Into The Blue" offensichtlich produziert, hast Du diese selbst gesehen?

denondenon schrieb:

@HD_Addict: Die Artefakte, die der HD1 bei der BD "Into The Blue" offensichtlich produziert, hast Du diese selbst gesehen?

Ja, ich habe in dieser Szene jeden in meinem Bericht aufgezählten Projektor gesehen. Für mich die Benchmark-Szene schlechthin wenn es um den Test hinsichtlich Schattendetails/ Durchzeichnung geht.

Hier hatte kein Gerät ausser dem HD100 ein adequates Bild produziert. Zugegebenermassen aber auch ein absolutes Extrem.
Der HD1 hatte hier die genannten komischen Artefakte, sah aus wie ein sehr stark komprimierter Videostream, mit den bekannten Klötzchen. Viellecht durch den Videoprozessor des HD1 bedingt. Eine ähnliche Darstellung lieferten die DLP's HD80/HD81 und IN83 in dieser Szene.

Woran das liegt konnte auch mein Händler nicht wirklich beantworten. Könnte man auch mit extremen Dithering vergleichen.

Dies war aber in keinster Weise ein contra Argument gegen keines der Geräte, da dies wirklich eine sehr aussergewöhnliche Szene ist.

Gruß

Danke HD_ADDICT.

Der HD100 kommt bei C4H nicht unbedingt sensationell besser weg als der HD1.

Meine Frage an Ekki: Hast Du eine Erklärung für die von HD_ADDICT bemerkten Artefaktbildungen beim HD1, bzw. dafür daß der HD100 hier besser abschneidet?

Gruß
denon

denondenon schrieb:

Der HD100 kommt bei C4H nicht unbedingt sensationell besser weg als der HD1.

Es ist auch fraglich, ob die geschilderte Testszene einen wirklich zwingenden Verallgemeinerungswert hat

Kann z.B. einfach am falschen Gamma gelegen haben (da hat der HD100 wesentlich genauere Einstellmöglichkeiten). Da muss man für den HD1 von der Quelle her evtl. vorkorrigieren.

... nicht, dass der HD100 nicht gut wäre

clehner schrieb:

Kann z.B. einfach am falschen Gamma gelegen haben (da hat der HD100 wesentlich genauere Einstellmöglichkeiten). Da muss man für den HD1 von der Quelle her evtl. vorkorrigieren.

Das ist eine Möglichkeit. Gamma A oder B eingestellt und Helligkeit im leichten Plusbereich hebt die unteren IREs ziemlich an und spült bei manchen Scheiben ungewollte Encodingartefakte an die Oberfläche.
Ganz schlimm ist es imho am Anfang der BR von Pan's Labyrinth (als das Mädchen durch das Labyrinth nach oben eilt), da ist selbst bei korrekter Einstellung der Grautreppe alles arg aufgehellt und fleckig.

gruss bl