JVC DLA-NZ800,NZ900

Joe_Potter (Beitrag #150) schrieb:

Als Käufer eines NZ9 würde ich mich jedenfalls auf den Arm genommen fühlen, wenn jetzt auf einmal das, was vorher nahe an der Perfektion war, nun als wie mit einem Grauschleier oder Nebel überzogen charakterisiert wird.

Über diese Aussage im Heimkinoverein bin ich auch erstaunt.

Mekali schrieb:

Wir haben zuerst den NZ9 mit dem NZ900 verglichen. Nach einigen notwendigen Anpassungen (Standard und MPC auf 2 beim NZ9 vs. Hochauflösend 1 und MPC auf 2) nahmen wir Vergleiche der üblichen Testszenen bzw. Referenzszenen vor. Im ersten Augenblick war ich von der unfassbaren Bildtiefe und Schärfe des NZ900 extrem beeindruckt. Es fühlte sich an, als ob ein Schleier vom Bild genommen wurde und die Bildplastizität sowie der Punch im Bild sichtbar zulegte.

Hier liegen unterschiedliche Einstellungen für den A/B-Vergleich zugrunde, die zweifelsfrei zu verschiedenen Bildeindrücken führen.

Mekali schrieb:

Der NZ9 lief über den Envy und beim NZ900 war FA aktiv.

Ah, ja....

Hallo,
würde mir in naher Zukunft gerne einen Nachfolger zu meinem Sony VW760 anschaffen und liebäugle quasi nur mit dem NZ900, da dieser imho der einzigste Beamer momentan ist der 3D mit Zwischenbildberechnung und Top Bild liefert (laut tests etc.) und sonst natürlich auch den Rest (HDR!) usw. gut machen soll, was ich so vom Sony her gewohnt war.

An die NZ900 Besitzer:
Ist einer von euch auch ein Konsolenzocker der auf dem Beamer mit XSX, PS5 und switch spielt?

Wenn ja, ist denn der Inputlag tatsächlich so schlimm das die "normalen" spiele (adventures hauptsächlich usw.) - also mit eingeschalteter Zwischenbildberechnung, unspielbar werden?
Denn ich spiele (und schaue Filme) bisher immer nur mit eingeschalter CMD, was einfach so himmlisch smooth dann ist und der minimale Lag stört mich auch überhaupt nicht bisher beim zocken!

Kann der Beamer eigentlich auch 120hz bei 4k mit VRR darstellen und auch 40FPS gehen da er ja HDMI 2.1 hat - richtig?

Ist denn bei 3D Filmen die Helligkeit, eine geschmeidige und Flimmerfreie Wiedergabe ok?

Da die Helligkeit meines jetzigen VW760 doch etwas mager hinter den Brillen ist - nutze die Hi-Shock RF Pro Black Diamond!

Das Thema 3D in möglichst bester Qualität ist eines der wichtigsten Ausstattungsmerkmale für mich ;D

...und ja der Preis des NZ900 ist mir eigentlich viel zu hoch und hoffe der geht noch etwas runter in zukunft (wenn möglich unter 20.000), aber ich denke halt wenn der dann wieder so lange bei mir bleibt und mich incl. Famile glücklich macht wie mein Sony, dann könnte ich damit leben .


Würde mich freuen mal ein paar eindrücke von euch zu hören

Gruß

Ich glaube da musst du noch Jahre warten, bis der unter 20K zu haben ist.

Hifi im Hinterhof würde aber akutell den NZ9 für 19.999,00 € anbieten.
Den würde ich an deiner Stelle ins Auge fassen, falls zu nicht so lange warten willst?

Commander1956 (Beitrag #149) schrieb:

@Choco: Patrick hat in dem Video auch nur gesagt, dass es auf der Leinwand gut aussieht.

Das hat er in einem früheren Video über den Barco in Bezug auf die fehlende FI (96 Hz) auch gesagt...

Und wie hat es dir auf dem bragi gefallen?

Wie kann man sich die 96Hz im Vergleich zu einer FI Stufe der aktuellen oder vorherigen JVC Beamer vorstellen?

Also der Barco Bragi CS sieht mit 24 Hz Inhalten vergleichbar aus wie der JVC DLA-NZ8 mit CMD auf "niedrig".

Klick

Danke @choco für den Tipp, aber ich denke ich warte einfach noch - hab’s nicht eilig, möchte mich nur schon mal informieren 😉

@dott77:

Und wie hat es dir auf dem bragi gefallen?

Auch wenn ich nicht gemeint sein sollte, mir hat der Bragi super gefallen. Besonders die Schärfe und die Farben des Bildes. Ruckeln habe ich im Grobi Kino auch nicht gesehen. Möglich das der über den Envy lief?
Aber wer 35.000€ ausgeben kann, hat auch noch das Geld 💰 für einen guten VP😉.

Aber zum Thema zurückzukommen, bei einem NZ500 macht das genauso wenig Sinn, wie für die Konkurrenz in diesem Preisbereich. Jedenfalls ist das meine Meinung.
Gruß,
Commander

dott77 (Beitrag #151) schrieb:

Aber Grundsätzlich kann man mehr Licht im Vergleich schon sehr gut erkennen.

In diesem Fall Konjunktiv: Man könnte. Kalibriert bleiben von den +10% je nach Testbericht nix bis 5% übrig. Das sieht man nicht wirklich, nichtmal beim Direktvergleich.

Mit elektronischer Anschärfung kann der subjektive Eindruck stark verbessert werden. Viele werden sich noch an die tollen Darbee Boxen erinnern, Sony mit der RC machte da auch schon lange einen guten Job.

Wer madVR hat, kann sich mehrere Profile anlegen und per Tastenkürzel schnell durch zappen. Da sieht man, was per Elektronik möglich ist.
Selbst mit "nur" den Beamer, probiert es mal aus: Ein Profil mit 4K, Grafikmodus 2, MPC auf 0 vs. 8K (die Auflösung auf der LW wird damit nicht wirklich besser, aber es aktiviert einen Schärfefilter, den man sonst nicht einstellen kann) Grafikmodus Standard, MPC auf 5 oder höher.
Dann nehmt gute Standbilder, z.B. aus Lucy und schaltet hin und Her.

War_Lord (Beitrag #157) schrieb:

Wie kann man sich die 96Hz im Vergleich zu einer FI Stufe der aktuellen oder vorherigen JVC Beamer vorstellen?

Nein, das hat miteinander nichts zu tun:
Bei einem Steady hold Display ist es egal, ob dasselbe Bild 1x für 40ms oder dasselbe Bild 4xfür 10ms angezeigt wird. Es ändert sich nix.
Bei Bewegung sind die Sprünge der Objekte gleich groß, es ruckelt genau so.

Höhere Frequenzen sind sequentieller Bilddarstellung (SingleChip DLP, 3D, alte Röhren-TVs/Beamer) wichtig, damit es nicht flimmert.

Also ruckelt es mehr als die FI auf niedrig bei den aktuellen und vorherrigen Modellen. Die einzige Möglichkeit das Bild etwas zu glätten wäre die Option mit den eingefügten Schwarzbildern?

Ja klar. Bewegt sich ein Objekt, z.B. ein Auto fährt durchs Bild, in 2s über die volle Breite: 3840*2=7680px/24 = 320px pro 24p Frame.
D.h. das Objekt steht die ~ 40ms auf einem Punkt und spricht dann um 320px weiter.
Bei einer 96hz FI wären es 80ps alle 10ms.

Schwarzbilder bringen bißerl eine Besserung, bringt aber ein Flackern und kostet Helligkeit.

Hier kann man das schön selbst testen:
https://www.testufo....ultistrobe=1&pps=960

Am Besten am PC mit einem 60hz Monitor. Dann solltet Ihr in der ersten Zeile 30fps sehen, zweite Zeile 30pfs + Black Frame, 3. Zeile 60fps (also einer FI Entsprechend).

Joe_Potter (Beitrag #150) schrieb:

Wir waren in der Vergangenheit und oder vor zwei Jahren doch nicht alle blind, und erst jetzt fiele uns auf, wie inkompetent wir waren und wie weit von der Wahrheit die früheren Darstellungen waren.

Ich hatte bisher 8 JVCs. Die suggerierte Ahnungslosigkeit und das Abkanzeln von Kritik als "laut", wenn sie den eigenen Interessen entgegen steht, kommentiere ich jetzt mal nicht.

Ich hatte für ein paar Tage einen RS4200 bei mir, mit dem ich machen konnte, was ich wollte. Dafür muss ich mich weder bei JVC noch bei einem Händler bedanken, sondern nur bei einem Freund, der zu der Zeit gerade im Urlaub war. Über meine Eindrücke hatte ich was in dem anderen Forum geschrieben, was ich hier nicht wiederholen werde. Es hatte auch keinen Zusammenhang mit dem Vergleich.
Es gibt Weiterentwicklungen, die mir sehr gefallen haben (Kontrast, Helligkeit, mehr Flexibilität durch die Lüfterregelung). Und dann gab es mit dem Processing eben den einen Punkt, der für mich die Überlegung über einen Wechsel beendet hat. Ich kann durchaus verstehen, dass die Effekte vielen gefallen werden. Das ist auch völlig OK. Wäre das besser oder überhaupt konfigurierbar, müsste man darüber gar nicht erst diskutieren.
Dass diese Darstellung von Content jetzt plötzlich richtig und "ehrlich" ist, kann man sich einreden. Bei Sony oder Epson habe ich sowas noch nicht gesehen.

In Bezug auf meinen NZ9 werde ich folgendes machen: entspannen und genießen.

DER ADLER IST GELANDET


Foto: Michael B. Rehders - Frisch eingetroffen: Der JVC DLA-NZ800
Wenn er mich vollumfänglich überzeugt, bleibt er hier.

Bin gespannt wie du das viel diskutierte Processing bewertest 👍🏻

Könntest du dann auch mal die Lautstärke testen wenn man das Laserdimming auf die Helligkeit einstellt die der N7 im Lampenmodus Low hat?

ERSTE MESSUNGEN VOM JVC DLA-NZ800

StaticX (Beitrag #167) schrieb:

Bin gespannt wie du das viel diskutierte Processing bewertest 👍🏻

Mein erster Eindruck: Zwischen der Vorserie (DLA-NZ900) und dem Seriengerät (DLA-NZ800) gibt es signifikante Unterschiede bezüglich des Bildbearbeitungs-Prozessings. Dazu später mehr.

Auch scheint das Presse-Vorseriengerät bezüglich Kontrast noch nicht final gewesen zu sein.
Der DLA-NZ800 erzielt einen On/Off-Kontrast von 54.600:1. Mit 1-Pixel-Testbild kommt exakt dasselbe heraus. Damit übertrifft der nagelneue Serien-NZ800 den Vorserien-NZ900 (Pressesample) um rund 20.000:1 im On/Off-Kontrast.
Der ANSI-Kontrast erreicht hervorragende 584:1 und fällt ebenfalls besser aus.
Auch die übrigen ADL-Werte sind zum Zugeschnalzen.
Bezüglich neuer Anordnung der D-ILA-Chips und Optimierung des Lichtweges kann ich einen großartigen Fortschritt gegenüber meines alten DLA-NZ8 verkünden. Helligkeit, Kontrast und Schwarzwert wurden nochmals verbessert beim DLA-NZ800.

Bezüglich Schärfe hatte ich mehrfach echte WOW-Erlebnisse, weil die Details in meinen Fotoaufnahmen und Testbildern sensationell herausgearbeitet werden und messerscharf sind. Bis zum Rand ist die Konvergenz stimmig. Ich musste gar nichts einstellen bei max. Weitwinkelnutzung.

JVC hat auch die von mir beim DLA-NZ8 mehrfach kritisierten "grünen Säume" in 4K-Feindetails beseitigt, die bei zu hoher Schärferegelung entstanden sind. Nichts davon ist beim DLA-NZ800 mehr auszumachen.

Fortsetzung folgt...

Der erste Eindruck scheint ja mal sehr positiv zu sein! Ich nehme dann mal an, dass du deine Drohung wahr machst und er bleibt definitiv bei dir
Oder vielleicht kommt ja noch ein grosses „Ja, aber …“?
Ich bleibe gepannt.

Nach den Messungen und der Kalibrierung gestern, werde ich mich heute und morgen mit Bewegtbildern befassen.
Bislang macht der DLA-NZ800 einen sehr guten Eindruck.

Herzlichen Glückwunsch das wieder mal ein goldenes Sample in Hamburg gelandet ist...Was für ein Zufall :-). Natürlich deutlich besser als jeder NZ900. Ich habe auch einige NZ800 gesehen und vermessen. Keiner von denen ist unkalibriert über 48.119:1 gekommen. Über den ANSI schreibe ich lieber nichts hier...Das grenzt ja schon an...Ich habe auch schon einige NZ900/RS4200 gesehen und vermessen. unkalibriert landen die bei ca. 46.000:1. da war keiner 20.000 dahinter. Kalibriert sieht die Sache aber schon ganz anders aus. Da kam kein einziger NZ800 ohne Einsatz der Blende über die 32:000:1, dagegen kamen aber alle NZ900/RS42000 auf Werte zwischen 36:000:1 - 38:000:1...Bis wahrscheinlich auf ein Modell was jetzt ja in Hamburg stehen wird....Wahnsinn...

JVC DLA-NZ800 - Weitere Bildeindrücke

Was sofort in Filmen auffällt: Das Schwarz ist dunkler beim DLA-NZ800 und das Weiß heller - im Vergleich zu meinem vorherigen DLA-NZ8.
Darüber hinaus hat JVC die Zwischenbildberechnung verbessert. Bereits im ausgeschalteten Zustand und nativer 24-Hz-Wiedergabe kommt es zu weniger "Zittern".

Zum Beispiel: Im Abspann von "Elvis" laufen Edelsteine von unten nach oben. Darunter sind auch zwei Anstecker mit der Aufschrift "I LOVE ELVIS" und "I HATE ELVIS". Beim DLA-NZ8 ist mit ausgeschalteter FI diese Schrift nicht zu lesen. Schwierig zu lesen ist es sogar, wenn die FI beim NZ8 eingeschaltet ist auf "Gering". Beim DLA-NZ800 ist die Schrift bereits im ausgeschalteten Zustand lesbar. Mit eingeschalteter FI auf "Gering" noch viel besser.
Darüber hinaus finde ich, dass beim NZ800 die FI auf "Hoch" sogar nutzbar ist, weil diese kaum noch Bildfehler produziert - soweit das mit dem von mir verwendeten Filmen im 15-stündigem Testprozedere zu beurteilen ist. Auch der Soapopera-Effekt ist sichtbar geringer. Einer Nutzung steht meiner Meinung nach nichts mehr im Wege.

Völlig anders berhält sich das Bildbearbeitungs-Prozessing. Es ist mit den Vorgängermodellen nicht mehr vergleichbar und regelt anders, beziehungsweise deutlich gröber, was die Schärfeeinstellungen zu einer kleinen Herausforderung macht. Zumal die Bewegungsschräfe-Regler hier zusätzlich Einfluss nehmen. Dazu in Kürze mehr.
Soviel aber vorweg: Einmal richtig eingestellt, ergibt sich ein messerscharfer und angenehm filmischer Look.

Superlosi (Beitrag #172) schrieb:

Ich habe auch einige NZ800 gesehen und vermessen. Keiner von denen ist unkalibriert über 48.119:1 gekommen.

Das ist auch meine Erfahrung. Mit einer ordentlichen Kalibrierung lässt sich da aber noch etwas herausholen, so dass die von mir ermittelten Werte erreichbar sind. Die Einstellungsparameter werde ich demnächst mal posten.

Mit dem Equipment was wir haben, welches mehr als professionell ist, und einer "ordentlichen Kalibrierung" lässt sich da nix mehr rausholen...Deine Werte sind absolut nicht erreichbar und fast utopisch...Es sei denn man hat wie immer ein Golden Sample...

Im Umkehrschluss einen NZ900 mit 20.000 weniger zu messen ist auch mehr als utopisch....Also bei einer ordentlichen Kalibrierung kommen da ganz andere Werte raus, die ich ja schon weiter oben genannt habe.

Zudem haben wir über unkalibrierte Werte gesprochen, diese haben ja mit einer Kalibrierung nichts zu tun...Kalibrierte Werte hatte ich nur zusätzlich angesprochen.

Der DLA-NZ900, den ich hier hatte, war ein Vorserienmodell. Der war meiner Meinung nach noch nicht final entwickelt. Die Messergebnisse hatten andere Tester übrigens in vergleichbarer Höhe ermittelt wie ich - und diese sind nun mal unter identischen Messbedingenen niedriger gewesen als beim Serien-NZ800.

Auf meiner kommenden Kalibrierungs-Tour durch Deutschland ist auch jemand dabei, der seinen Serien-NZ900 kalibrieren lässt von mir. Da werde ich im dedizierten Heimkino mal eine Kontrastmessung machen.

Grundsätzlich ermöglicht die 3. Generation der D-ILA-Chips in Verbindung mit neuer Anordnung und verbessertem Kontrastblock einen deutlich höheren Kontrastumfang als die Vorgänger-Generation. Diese liegen dann wieder auf X7900-Niveau.

George_Lucas (Beitrag #176) schrieb:

Der DLA-NZ900, den ich hier hatte, war ein Vorserienmodell. Der war meiner Meinung nach noch nicht final entwickelt. Die Messergebnisse hatten andere Tester übrigens in vergleichbarer Höhe ermittelt wie ich - und diese sind nun mal unter identischen Messbedingenen niedriger gewesen als beim Serien-NZ800.

Ist natürlich dann sehr schade und traurig das mit so einem Gerät ein ausführlicher Test entwíckelt wird und dieser auch noch veröffentlicht wird, welcher mit Werten bestückt ist die mit den Serienmodellen anscheinend nicht mehr viel gemeinsam haben...Führt zur einer Verwirrung und Unterbewerung eines Modells.

Superlosi (Beitrag #177) schrieb:

Ist natürlich dann sehr schade und traurig das mit so einem Gerät ein ausführlicher Test entwíckelt wird und dieser auch noch veröffentlicht wird, welcher mit Werten bestückt ist die mit den Serienmodellen anscheinend nicht mehr viel gemeinsam haben...

Das finde ich auch. Nur weiß ich als Journalist halt nicht, ob ein Vorseriengerät besser oder schlechter ist als ein später erscheinendes Serienmodell. In der Regel erhalte ich das Testsample bevor die offizielle Vorstellung der neuen Geräte erfolgt.
Teilweise sind die Spezifikationen noch nicht einmal final in den Datenblättern erfasst, die unter NDA zugesendet werden.

Aus diesem Grund: Testberichte zeigen immer nur den Sachstand des gerade geprüften Gerätest, zum Testzeitpunkt.
Du weißt ja, dass der NZ8 über seine Laufzeit via Updates viele neue Features bekommen hat. Diese sind in den meisten Artikeln gar nicht mehr aufgeführt, weil es diese zur Markteinführung noch gar nicht gab.

Über Updates die später kommen wird ja keiner diskutieren. Nur mal ehrlich wie seriös und aussagekräftig ist so ein Test dann überhaupt noch? Sollte man nicht grundsätzlich nur Serienmodelle testen? Egal in welche Richtung dann auch ein Serienmodell sich bewegt entspricht es aber dann absolut der Serienstreuung und nicht eines Vorseriengerätes.

Wenn man sich deinen Test von dem NZ900 durchliest ist er eigentlich schlechter als der damalige von NZ9....Auf der anderen Seite hast Du jetzt einen NZ800 der mit fast utopischen Abstand den NZ900 in den Werten schlägt...Finde so ein Test unter diesen Umständen völlig unsinnig und nicht realitätsnah.

Aus diesem Grund: Testberichte zeigen immer nur den Sachstand des gerade geprüften Gerätest, zum Testzeitpunkt.

Ja aber viele "Lemminge" behalten so einen Test im Kopf und denken dann immer das der NZ800 deutlich besser ist als ein NZ900...

Superlosi (Beitrag #179) schrieb:

Sollte man nicht grundsätzlich nur Serienmodelle testen?

Journalisten verdienen ihr Geld mit Testberichten, die sie in Magazinen publizieren. Es wird getestet, was der Hersteller liefert. Da hat der Redakteur gar kein Mitspracherecht gegenüber dem Hersteller. Aber viele Hersteller liefern tatsächlich Seriengeräte. In der Regel kommen diese ungeprüft direkt aus einem Lager - manchmal sogar via Amazon geliefert!

Da es für Printmagazine grundsätzlich eine Vorlaufzeit gibt, in der ein Artikel fertig layoutet sein muss, liefern Hersteller schon mal Vorseriengeräte. Diese laufen dann auch schon mal auf Messen und im Handel. Nur wird oftmals nicht verkündet, dass es ein Vorseriengerät ist, das dann in der Redaktion eingeht oder für einen ersten Seheindruck bei Besuchern im Handel und auf Messen sorgt. Von daher mein Kredo: Schreibe, was ist!

Wenn man sich deinen Test von dem NZ900 durchliest ist er eigentlich schlechter als der damalige von NZ9....

Das betrift aber nur wenige Messwerte (Luminanz, On/Off-Kontrast) - der überwiegende Teil der übrigen Features ist sichtbar besser.
Daher hatte ich meinen NZ9-Test sichtbar editiert, um auf den Umstand zwischen Vorserie und Serie hinzuweisen. Das NZ9-Vorserienmodell war nämlich deutlich heller als die späteren Seriengeräte, wie ich feststellen konnte. Beim NZ900 ist es halt "andersherum".

Wenn nur Seriengeräte getestet werden sollen, muss man sich als freier Journalist halt so ein Gerät kaufen. Das tue ich sogar das ein oder andere Mal, wenn das Autorenhonorar den Kaufpreis deckt. Ein echtes Geschäftsmodell ist das aber nicht, weil die Marge schlichtweg zu gering ist. Hintergrund: Ein ordentlich durchgeführter Test dauert netto rund 20 Stunden. Allein für den NZ800 habe ich bislang 15 Stunden für Messungen, Ermittlung optimaler Einstellungen, Untersuchung und Wirkungsweise einzelner Features und Screenshots benötigt. Hinzu kommen noch mehrere Stunden für Fotoaufnahmen des Produktes, Analyse, Vergleiche und Aufarbeitung aller gemachten Daten, Bildbearbeitung und letztendlich das Verfassen des Textes, der teilweise 40 DIN-A4-Seiten in Word lang ist. Von einer Videoproduktion (3 Tage) will ich gar nicht erst anfangen. Dieser Aufwand will bezahlt werden via Autorenhonorar und Bildnutzungsrechte.

Und auch bei einem Seriengerät ist ein Test immer nur eine Momentaufnahme: Durch Updates kommen teilweise neue Features hinzu, alte verschwinden, Fehler werden behoben oder entstehen. Von daher ist ein Austausch in Foren so wichtig. Thema Serienstreuung.

Ja aber viele "Lemminge" behalten so einen Test im Kopf und denken dann immer das der NZ800 deutlich besser ist als ein NZ900...

Wer in dieser Preisklasse kauft, sollte sich das Gerät ohnehin im Fachhandel anschauen. Dort gibt es in aller Regel Vergleichsmöglichkeiten. Hier kann jeder seine persönliche Befindlichkeiten entsprechend gewichten.

Ich stelle mir trotzdem die Frage ob das seriös und realitätsnah ist. Diese Frage hat aber nichts mit Dir als Person zutun...Wenn ein Test eines Vorserienmodells so schlecht oder andersrum nicht so gut wie ein Serienmodell ist wäre der Hersteller nicht daran interessiert zu warten? Schließlich ist es ja die erste Werbung für ein Produkt. Ehrlich gesagt anhand deines Tests für den NZ900 hätte ich nicht vom NZ9 auf den NZ900 gewechselt, wenn ich nicht seit 30 Jahren in dem Hobby dabei wäre...Und wenn ich die Werte jetzt von deinem NZ800 sehe erst recht nicht...Trotzdem bin ich ja umgestiegen auch schon vor deinem Test...Aber was machen denn die ganzen Leser? Ein Teil wird sich nach so einem Test sagen, lohnt sich nicht mal einen vergleich zu machen. Und ich spreche nicht von denen die im Forum was lesen, sondern von dem Großteil die überhaupt nirgends wo anders lesen und auch nicht registriert sind. Halte das ganze ehrlich wirklich nicht für sehr transparent und adäquat.

Superlosi (Beitrag #181) schrieb:

Ich stelle mir trotzdem die Frage ob das seriös und realitätsnah ist.

Selbstverständlich ist das seriös.
Es liegt doch am Hersteller, welche Testgeräte er ausgibt. Als Journalist bewerte ich es dann und schreibe darüber.

Wenn ein Test eines Vorserienmodells so schlecht oder andersrum nicht so gut wie ein Serienmodell

Das weißt Du doch zum Testzeitpunkt gar nicht, wie das Serienmodell ausfällt. Die Alternative wäre, keine Testartikel mehr zu publizieren, so lange es keine Seriengeräte gibt.
Aber auch Serienmodelle können beträchtliche Unterschiede aufweisen - das wissen wir doch längst.
Also gar nichts mehr testen? - Das wollen weder Leser, Hersteller noch Leute, die sich über die Produkte informieren.


Darüber hinaus ist der JVC DLA-NZ900 richtig gut! In der Audiovision ist es der Projektor, der aktuell die höchste Punktzahl in der Bewertungstabelle besitzt. Wenn das Seriengerät noch besser ausfallen sollte - dürfte das jeden Käufer freuen.

Nachtrag, bezüglich "Lämminge":
Ich erinnere nur mal daran: Auf der Highend in München wurde der JVC DLA-NZ900 als viel zu dunkel bewertet - zumindest in einem Forum. Zunächst von einem Händler, der gar kein JVC-Händler ist. Dessen "Lämminge" stießen danach ins selbe Horn, anstatt die Intention des Händlers hinter einer solchen Äußerung zu hinterfragen. Meine Messung dieses Gerätes zeigte, dass der NZ900 keinesfalls zu dunkel war.

Meine Messung dieses Gerätes zeigte, dass der NZ900 keinesfalls zu dunkel war.

Naja mit Werten: Helligkeit: 2.550 Lumen (SDR), 2.600 bzw.1.925 Lumen (HDR) finde ich die Werte aber auch nicht wirklich hell bei einem 3300 Lumen Projektor. Auf diese Werte kommt auch ein NZ9. Laut diesen ergebnissen würde der NZ900 weit über 30% der Lichts bei einer Kalibrierung verlieren wenn man von den angegebenen 3300 Lumen ausgeht. Und die hat ja jeder Leser eigentlich im Kopf, denn damit wird ja beworben.
Die Werte deines NZ9 von damals: Helligkeit: 2.870 Lumen (SDR), 2.950 bzw. 2.110 Lumen (HDR)

Werte eines NZ900 Seriengerätes liegen ähnlich deinen Ergebnissen von damals des NZ9. Zumindest wenn es um die Helligkeit geht,

Du hast einem JVC DLA-NZ800 eine Maximalhelligkeit von 3.046,84 Lumen bescheinigt. Angeblich selbst gemessen.
Mit 2230 Lumen nach der Kalibrierung.

Und an anderer Stelle machst du dich jetzt lustig über meine Werte, weil Ecki weniger ermittelt hat?!
Jetzt sei bitte konsequent: und mache dich auch über Ekkis Werte lustig - oder vielleicht solltest Du besser dein "mehr als professionelles" Messequipment hinterfragen, oder den Mann, der diese Geräte bedient hat.

Wenn Du schon wo anders liest dann gib es auch so wieder wie es da steht. Da steht noch was mit 10%-Fenster

Stell Dir vor es gibt sehr genaue Messgeräte , die nur einen Knopf zur Bedienung haben

Auch von Ekki gibt es News zum NZ800.
Dabei kommt bei mir kein Haben-Wollen-Effekt auf...

StaticX (Beitrag #170) schrieb:

Der erste Eindruck scheint ja mal sehr positiv zu sein! Ich nehme dann mal an, dass du deine Drohung wahr machst und er bleibt definitiv bei dir

Ja, der JVC DLA-NZ800 bleibt hier. Ich werde ihn als "Ankergerät" einsetzen, an dem sich zukünftig alle Testgeräte messen lassen müssen.

Bezüglich Bilddarstellung, Helligkeit, Kontrast, Schwarzwert, Schärfe und Farbdarstellung bietet der NZ800 eine herausragende Performance, die ich unbedingt weiter genießen möchte.

Dann freue ich mich mit dir, dass du einen neuen tollen Beamer für dein Heimkino gefunden hast. Viel Spass damit!

Mir geht es wie Nero 74

@ Georg_Lucas

Wie beurteilst du die Punkte, die Ekki in seinem Video kritisiert?

Gar nicht.

Helle Ecken…..
Halo…..

Wie verhällt sich eigentlich die Autocal bei den Lasergeräten? Es gibt ja immernoch die Funktion: Reflect To All.
Gillt dies dann auch für alle Helligkeitsstufen? Wenn ich z.b für SDR die Laserleistung auf 40 stelle und für HDR auf 50, muss ich dann trotzdem für beide einen Autocal Durchgang machen lassen?

Es gibt ja jetzt den neuen Spider X und zwar den Datacolor Spyder X2 und von Calibrate den nachfolger des ColorChecker Display Plus und zwar den Display Pro HL. Sind die dür die Lasermodelle besser geeignet oder ist es egal ob man die Neuen oder die Vorgängermodelle benutzt?

-ElTopo- (Beitrag #192) schrieb:

Helle Ecken….. Halo…..

Also die alten Probleme die JVC laut Ekki Schmitt immer noch hat.

Faulkner (Beitrag #194) schrieb:

-ElTopo- (Beitrag #192) schrieb: Helle Ecken….. Halo….. Also die alten Probleme die JVC laut Ekki Schmitt immer noch hat.

Anscheinend ja. Lasse mich aber gerne bei einer Sichtung eines besseren belehren.

Halo wundert mich. Hat Ekki doch beim NP5 schon gesagt dass es eine deutliche Steigerung zum N5 gibt. Außerdem dachte ich dass der ANSI beim NZ8/9 schon gut zugelegt hat. Das lag doch auch am modifizierten Lichtweg. Helle Ecken wundern mich weniger. War durchweg eine Frage der serienstreuung. Je höher der native Kontrast des sample war desto auffälliger war es.

Wenn man sich das Video von Lars Mette zum NZ800 anschaut klick dann hatte er wohl auch ein Golden Sample oder Ekki hatte ein Gurken-Sample

Bei mir zählt nur die Praxis im eigenen Kino. Alles andere ist Theorie.

Für mich klingt der NZ800 nach Firmware 4.0 des NZ8.
Wäre ein kostenloses Update gewesen...

Nun ja, es handelt sich anscheinend um neue verbesserte 0,69 Zoll große native 4K D-ILA Chips. Da wird wohl ein FW 4.0 Update bei der vorherigen Generation nicht viel helfen.
Für mich war die eigentliche Enttäuschung der aktuellen Geräte der noch immer schwächelnde native DCI-P3 Farbraum ohne Filter. Da ist meiner Meinung nach dringendst Nachholbedarf für die nächste Generation JVC. Der Trend geht ja nach Cedia 2024 Richtung Lichtkanonen, und da passt ein moderat Licht anbietender Beamer der dann auch noch für korrekte Farben einen massivst lichtschluckenden Filter benötigt irgendwie nicht mehr ins Konzept.
Oder findet noch jemand einen kalibrierten NZ800 + Filter für DCI mit 1500 Lumen für 16K € noch in Ordnung?