ViewSonic DLP-Projektor mit 4K-Auflösung

Och Leute, ihr habt wohl recht wenig Ahnung von Physik...

Es wäre so einfach gewesen vor den DMD Chip einen Metallrahmen als Maskierung zu setzen.

Alles andere als einfach. Die Pixel sind wenige µm groß. Das wäre eine unverhältnismäßig große Herausforderung für Fertigungsgenauigkeit und v.a. Montagegenauigkeit. -> nicht machbar.

Ganz davon abgesehen von evtl. unterschiedlichen Wärmeausdehnungskoeffizienten und Schattenwurf der Kanten bei (so vermute ich bei 1-Chip DLPs) nicht zentrisch paralleler Beleuchtung, da kann der Rahmen noch so dünn sein.

Da die DLP sowieso keine Motoroptik haben, müsste es ja auch möglich (wenn auch aufwendig) sein das man eine Maskierung direkt am Gerät selber anbringt?

Ich würde ja sagen mach doch einfach mal den Praxistest und halte ein Stück Karton o.ä. vor das Objektiv in den Lichtweg und sehe dir den Rand des maskierten Bereichs auf der Leinwand an.
Und dann reden wir nochmal weiter.

Alle Sony-4K-Projektoren besitzen so einen Lichthof ums UHD-Bild. Beim Sony VW260 - VW760 sind es sogar 128 Pixel pro Seite. Also doppelt so viele - nur dass diese Pixel beim Sony angesteuert werden können. Wenn die 4K-Sony-Projektoren ein Bild auf eine 2,50 m breite Leinwand werfen, muss die Kaschierung sogar über 8 cm betragen, damit dieser Lichthof vollständig geschluckt wird.

Falsch, in Relation zur gesamten Pixelzahl.
Benq etc. 2048 - 1920 = 128. 128 / 1920 = 6,67%. 6,67% * 250cm = 16,67 cm (8,33 cm pro Seite)
Sony: 4096 - 3840 = 256. 256 / 3840 = 6,67%. 6,67% * 250cm = 16,67 cm (8,33 cm pro Seite)

hotred (Beitrag #50) schrieb:

Wieso das? An welcher Stelle die Maskierung das Bild maskiert sollte doch eigentlich nichts ausmachen? Nur wäre es wohl sehr aufwendig bzgl. Abstrahlwinkel und Genauigkeit.

wie gesagt: Praxistest machen. Dann weiter Behauptungen aufstellen. Danke.

Je weiter man von den beiden Fokusebenen weg ist, desto schlechter geht es.
Direkt am Objektiv ist es am schlechtesten, geht praktisch gar nicht, das Bild wird nur dunkler.
Mach dich mal mit Strahlengängen an abbildenden Systemen vertraut

[/quote]
Ganz davon abgesehen von evtl. unterschiedlichen Wärmeausdehnungskoeffizienten und Schattenwurf der Kanten bei (so vermute ich bei 1-Chip DLPs) nicht zentrisch paralleler Beleuchtung, da kann der Rahmen noch so dünn sein.
[quote]

Es sagt ja niemand, dass dieser Rahmen aufs Pixel genau passen muss. Lass halt 25 Pixel Platz, dann ist alles im Butter.
Den Job sollte am besten TI bei der Herstellung durchführen die können das problemlos sogar noch präziser hinbekommen, und einen Rahmen aufkleben, oder ein kleineres Schutzglas in einem Rahmen, oder oder, da gäbe es viele Möglichkeiten.

Ja klar, ich hatte ja geschrieben das es wohl sehr aufwendig wäre und sich die Frage stellen würde ob sich das lohnt...

Aber aufwendig ist eben nicht unmöglich, ich weiß es aber selber nicht - interessiert mich aber und ich werde es mal bei mir ausprobieren in dem ich einfach seitlich etwas Lichschluckendes vor das Objektiv schiebe...

Ich hab aber öfter schon Projektoren direkt gleichzeitig auf der selben LW verglichen in dem ich das Objektiv jeweils halbseitig abgedeckt habe - da bekommt man mit etwas Spielerei auch eine halbwegs saubere Trennlinie hin.

Geht das dann nicht auch am Bildrand

Geht das dann nicht auch am Bildrand

Nein das Problem sind die unterschiedlichen Fokusebenen, einmal der Bild Fokus auf der Leinwand und der Fokus auf der imaginären Maskierung direkt am Objektiv. Du hast praktisch immer eine ausgefranzte ,unscharfe "Linie" mit Lichthof. Besser ein richtig gutes Licht schluckendes Material an/auf/hinter der Leinwand.

zuendler (Beitrag #55) schrieb:

Es sagt ja niemand, dass dieser Rahmen aufs Pixel genau passen muss. Lass halt 25 Pixel Platz, dann ist alles im Butter. Den Job sollte am besten TI bei der Herstellung durchführen die können das problemlos sogar noch präziser hinbekommen, und einen Rahmen aufkleben, oder ein kleineres Schutzglas in einem Rahmen, oder oder, da gäbe es viele Möglichkeiten.

1. doch. sonst würde ja wieder gemeckert.
2. wenn das so problemlos wäre wie du denkst (und kostengünstig...?) warum machts dann wohl keiner?

Als Maschinenbauer behaupte ich ein wenig Ahnung von Fertigungstechnik zu haben und sage dir da gäbe es in der Praxis bei der geforderten Präzision erhebliche Probleme, die zwar lösbar sein dürften aber das steht kostenmäßig in keinerlei Verhältnis zum Nutzen und zum Preis des Geräts.

Eher würde mich interessieren wo dieses krumme native Verhältnis herkommt. 2048 / 1200 = 1,7067. Ist mir auch im PC-Bereich nicht bekannt.

Ebenso warum Sony den Schmarrn gemacht hat bei den Heimkinoprojektoren die 4k vom Kino zu bringen, zumal diese LCOS-Chips ja nicht den Kino-Chips gleich sind.
Auch im Kino gibt es kein Format das 4096/2160 voll ausfüllt. Scope nutzt da 4096*1716 (2.39:1) und flat 3996*1080 (1.85:1).
und im Heimbereich ja sowieso nicht.

Ich verstehe schon, aber für die saubere "Kante" kann dann ja weiterhin die Maskierung an der eigentlichen LW sorgen

Das wäre ja nur dann ein Problem, wenn man dann komplett ohne einer Maskierung an der LW "arbeiten" möchte - das ist aber wohl nur sehr selten der Fall.

Es geht ja nur darum das "Falschlicht " von der LW fernzuhalten, das muß dann auch nicht so genau sein "in Richtung Bild" - aber "in Richtung Raum" soll es eben alles "zurückhalten"

hat den jetzt schon jemand zu haus und kann sagen wie es sich schlägt?

Es gibt sogar zwei 4K-Projektoren für je 1319,- Euro von ViewSonic.
Ich habe den ersten der beiden gerade getestet.
Vor allem die hohe Lichtausbeute des PX747-4K gefällt mir.
Mehr Informationen in Kürze.

Nachtrag:
Messwerte der Werkseinstellung
Bildmodus: Standard
Helligkeit: 2030 Lumen
Kontrast: 2830:1 (On/Off) und 326:1 (ANSI)
Farbtemperatur: 6400 Kelvin

Die Werte nach der Kalibrierung folgen.

Hat der auch eine FI?

Nein - und 3D unterstützt der Projektor ebenfalls nicht.

Gibts schon was neues george? mich würde ein direkter vergleich der beiden interessieren, ich nehme an der haupt oder einziger unterschied ist das farbrad, rgbrgb und eins mit weißanteil?

Kontrast: 2830:1 (On/Off) nativ....das ist der höchste eines 4K DLPs bisher oder?

biker1050 (Beitrag #65) schrieb:

Kontrast: 2830:1 (On/Off) nativ....das ist der höchste eines 4K DLPs bisher oder?

Hier schlägt das Weißsegment im Farbrad voll durch, in dem die Luminanz deutlich erhöht wird. Trotzdem ist der höhere Kontrast gegenüber dem kalibrierten Bildmodus "User 1" allgegenwärtig. Die Farben erscheinen kräftiger und Inhalte sichtbar brillanter.

Hab' ich das richtig verstanden George? Du behauptest das Weißsegment verbessert die Sättigung der Farben("kräftiger") und den Kontrast des DMD Chips?
Die Physik scheint in Hamburg im Ausnahmezustand zu sein. Sei mir nicht böse, aber solange der Kontrastwert nicht von anderen bestätigt wird bleibe ich skeptisch.

so long...

hajkoo (Beitrag #67) schrieb:

Hab' ich das richtig verstanden George? Du behauptest das Weißsegment verbessert die Sättigung der Farben("kräftiger") und den Kontrast des DMD Chips?

Das hast du falsch verstanden, ganz offensichtlich. Vielleicht habe ich mich aber auch nur unklar ausgedrückt. Ich habe das deshalb oben mal etwas präzisiert.
Die Lichtausbeute wird durch das Weißsegment im Farbrad erhöht.

hajkoo (Beitrag #67) schrieb:

Die Physik scheint in Hamburg im Ausnahmezustand zu sein. Sei mir nicht böse, aber solange der Kontrastwert nicht von anderen bestätigt wird bleibe ich skeptisch.

Dass durch Techniken wie "Brilliant Color" Lichtausbeute und Kontrast vergrößert werden, ist doch schon seit Jahren bekannt - ist das wirklich an Dir vorbeigegangen?

Kontrast schon - weil heller - NICHT aber die Farben und deren Sättigung. Das ist ja das Gemeine - die Kisten schaffen allesamt kaum mehr als 1.500 Lumen FARBhelligkeit...

ebi231 (Beitrag #69) schrieb:

Kontrast schon - weil heller - NICHT aber die Farben und deren Sättigung.

Richtig, Ebi, aber das behaupte ich ja auch nicht.

Dass Farben mehr Brillanz besitzen oder mehr leuchten, weil die Lichtausbeute höher ist, kommt vor allem Nutzern in Wohnzimmern zugute, die ihre Filme unter suboptimale Raumverhältnissen betrachten. Hier geht dann halt Helligkeit vor Farbpräzision. Auf einem meiner Kalibrier-Workshops hatte ich mal veranschaulicht, wie sich eine Projektion bei Restlicht im Wohnzimmer unterscheidet, wenn die höhere Lichtleistung einem kalibrierten Bild gegenübergestellt wird. Das Bild mit höherer Lichtausbeute und weniger Farbpräzision sah, zumindest im direkten A/B-Vergleich auf einer Gain 1,0-Leinwand, viel natürlicher und ansprechender für die Zuschauer aus.

Genau für diese suboptimalen Wohnzimmerbedingungen ist der ViewSonic PX747-4K konzipiert.

George_Lucas (Beitrag #68) schrieb:

Ich habe das deshalb oben mal etwas präzisiert.

Wenn Du Dich getraut hättest, Deine urspüngliche Aussage stehen zu lassen könnten wir darüber weiter diskutieren. Aber Du hast nun stattdessen die kausalen Zusammenhänge entfernt.

Dass durch Techniken wie "Brilliant Color" Lichtausbeute und Kontrast vergrößert werden, ist doch schon seit Jahren bekannt - ist das wirklich an Dir vorbeigegangen?

Was hat denn nun Brilliant Color mit Deiner ursprünglichen Aussage zum Weißsegment zu tun?
Nebelkerze, ganz schlechter Stil

so long...

Er hat sich falsch ausgedrückt, an den Pranger !
George_Lucas trägt sehr viel positives zu diesem Forum bei.
Es wäre kein Fehler, solchen Leuten gegenüber etwas freundlicher zu sein, auch wenn Fehler passieren.

Das sehe ich ganz genauso.

Da bin ich zu 100% eurer Meinung und kann mich nur anschließen

Ich hab hier im Forum immer mehr das Gefühl das es einigen nur darum geht ständig den Streit und die Konfrontation zu suchen anstatt irgendwas positives (sinnvolles) beizutragen...

Schade eigentlich, das es auch anders geht sieht man ja in anderen Foren...