Receiver oder Vollverstärker

Geschmacksache. Hörst du Radio? Wenn ja, nimm ruhig einen Receiver. Ich habe nur Vollverstärker für meiner Anlage, weil ich sowieso kaum Radio höre und außerdem eine Brummschleife hätte, sobald ich unser BK-Kabel anschließen würde. Rein praktisch gesehen also
Trotzdem habe ich noch einen schicken Saba 9260 hier, einen hervorragenden Receiver den ich hin und wieder mal zum Radio hören "stand alone" benutze.
Was die Klangqualität angeht, kann man sowieso kein generelles Urteil über VV oder Rec fällen.
Gruß
doc

Receiver sehen natürlich irgendwie schicker aus. Obwohl damals, als diese Dinger neu waren, Receiver eigentlich nicht so angesehen waren. Reine Verstärker waren damals tatsächlich meist klanglich überlegen (natürlich erst ab einer gewissen Klasse). Ich hätte mir damals um's Verrecken keinen Receiver gekauft.

Beide Varianten machen sehr viel Spass - der rare Marantz 2330 Receiver den ich grad zur Hörprobe da hab', ist einfach phantastisch, meine Vollverst. / Tuner Kombi (Mix), bestehend aus Pioneer SA-9800 und Sansui TU-9900 ist aber ebenfalls große Klasse.
Wenn Du aber einen Ratschlag für Deine eigene Kaufentscheidung suchst, würd' ich vielleicht doch zu 'nem Receiver raten - so aus dem Bauch heraus würd' ich sagen (da ein Marantz 2330 praktisch nicht zu kriegen ist - wenn doch, dann natürl. zuschlagen!): Versuche den eine Nummer kleineren Marantz Modell 2285 zu ergattern (warten, bis mal wieder einer angeboten wird, lohnt sich!); oder vielleicht wird ja auch noch mal ein Onkyo TX-8500 (mit Doppelnetzteil und Quartz-Locked Tuner) angeboten (es ging grad auf eBay einer weg - der TX-8500 wird auch sehr, sehr selten angeboten), der so mit zum Besten in Sachen Vintage-Receiver überhaupt zählt und klangl. alle oben gen. Geräte, ob nun Vollverst. / Tuner-Kombi oder Receiver, nochmal toppt!

Gruß

Bernhard

Hallo,
ja Onkyo TX 8500 für 317,17 Euro, ich kann, obwohl ich ihn nicht mehr habe wie Jeremy nur immer wiederholen, der beste Vintage-Receiver, den ich je gehört habe!!!

http://cgi.ebay.de/O...QQrdZ1QQcmdZViewItem

Optisch hat er mir leider nicht besonders gefallen, da waren die Marantz/Sansui Receiver einfach schöner.

Wenn ich mir vorstelle, ein Marantz 2265 B für 489,-- und dann den Preis für den Onkyo, ich werde es nie verstehen.

http://cgi.ebay.de/M...QQrdZ1QQcmdZViewItem

Man sieht an diesem Beispiel wieder ganz deutlich, daß die meisten Käufe nicht nach klanglichen Aspekten, sondern nur nach Marken erfolgen.

Klanglich meine ich auch, daß die großen Vintage-Receiver der einzelnen Hersteller von den entsprechenden Vollverstärkern aus dem jeweils gleichen Programm meistens nicht ganz erreicht, oder gar übertroffen worden sind. Die Receiver waren dafür in den Verkaufszahlen gegenüber Verstärkern zu weit vorne und entsprechende Vollverstärker waren vom Preis her gesehen bei gleichem/ähnlichem Klang in etwa genauso teuer oder noch teurer wie die vergleichbaren Receiver.

Gruß

Hallo Schwergewicht,

stimmt! - wenns noch ein 2285B (mit 'Dual-Secondary-Power-Supply u. damit besserer Kanaltrennung u. Leistungsreserve) gewesen wäre, wären die 489,--€ noch halbwegs angemessen gewesen - aber für'n 2265B (nur weil's ein 'Black-Face'- Modell war), ist der Preis zu hoch. Aber man sieht mal wieder, was die guten Foto's + entsprechendem Text eines eBay-Profis doch ausmachen - irgendeiner konnte da nicht wiederstehn.

Gruß

Bernhard

Ich habe mal für Receiver gestimmt, da ich diesen Gerätetyp optisch ansprechender finde.

Ich habe beides in Verwendung. In meiner Hauptanlage habe ich den Yamaha Vollverstärker A-460 und den Tuner T-560, beide aus erster Hand. Damals wurden diese beiden "getrennten" Geräte auch vom Händler so empfohlen.

In meiner "kleinen aber feinen" Zweitanlage habe ich seit Anfang des Jahres den klassischen Yamaha Receiver CR-240, ein eBay-Kauf. Eigentlich suchte ich einen Klassiker als Verstärker-Nachfolger, weil ich mit dem Klang meines "Plastikverstärkers" aus den 90ern nicht ganz zufrieden war. Ich entschied mich für einen Receiver, da mir die Optik gefällt und ich somit meinen optisch nicht ganz so ansprechenden 90er-Jahre-Tuner gleich mit ausrangieren konnte.
Und ehrlich gesagt vermisse ich bei dem heutigen nur noch wenig ansprechenden Radioprogramm die 30 Senderspeicher nicht im geringsten (und RDS hatte mein "alter" Tuner eh noch nicht).

Gruß
Michael

Würde den Vollverstärker immmer vorziehen (obwohl Vor-/ Endstufen sind natürlich die bessere Wahl). So kann ich den einen oder anderen Tuner-Klassiker einmal ausprobieren und vergleichen. Der Reciever versteht sich eher als Zweit-oder Drittgerät für Räume in denen man nicht immer Musik hört.

Tom

Hallo Michael,
also da du "nur" den CR 240 hast und "nur" den A 460, das meine ich nicht abwertend, kannst du dich klanglich aber noch erheblich verbessern, selbst wenn du bei alten Yamaha-Klassikern bleibst.

Gruß

Moin!

Ich habe nicht abgestimmt, weil es mir egal ist, ob Receiver oder Verstärker + Radio. Ob Grundig R2000 oder V2000 + T2000 ist mir sowas von egal...

Ich habe für Receiver gestimmt! Die sehen einfach viel besser aus. Auch klanglich sind sie Vollverstärkern ebenbürtig (zumindest ab einer gewissen Klasse...)

In den heutigen Zeiten wo Fronten in allen Farben blinken und leuchten müssen finde ich die puristischen Fronten alter Vollverstärker sehr schön anzuschauen.

Gruß,

Karsten

Och, die konnten auch schon schön blinken. Hatte damals so einen Mitsubishi-Boliden mit damals revolutionären Leuchtdioden VU-Metern.

Hallo

Ich habe auch beides, Receiver und Vollverstärker + Tuner. Die Zahl meiner Receiver übertrifft aber die der Vollverstärker-Tuner-Kombis (wen wundert´s) deutlich. Hatte irgendwie schon immer einen Hang zu den Receivern...
Bin aber eigentlich offen für alles schöne gute alte.

Gruß Rainer

PS. VU-Meter haben Zeiger! Alles andere ist neumodischer Schnick-Schnack !

PS. VU-Meter haben Zeiger! Alles andere ist neumodischer Schnick-Schnack !

Das hat man in den 70ern anders gesehen. Da war das ein Zeichen von Modernität. Ich erinnere mich noch an die ersten Quartz-Uhren mit roten Dioden und ihre stolzen Besitzer

Ich habe für Verstärker gestimmt. Radioempfang brauche ich nur noch für den Verkehrsfunk. Und auch dieses Programm ist nur noch ärgerlich:

Alles eine Frage des Standpunkts!

Heutzutage ist es demnach noch viel schlimmer! Man ist ja völlig hinter dem Mond, wenn man noch Analog-Receiver oder -Tuner betreibt, ohne RDS, Sendersuchlauf, Stationstasten, Fernbedienung, etc... Warum tut man sowas bloß?

Deshalb:

(Eine bessere Erklärung habe ich nicht...)

Gruß Rainer

Ich habe für Receiver gestimmt.
Ich habe einen und werde auch dabei bleiben.

Ich find sie optisch schöner und vorallem hat grade bei
Sourround Receivern das Display einen großen Vorteil.....

Also ich hab die Umfrage ins leben gerufen und besitze selber einen Vollverstärker und ein Radioteil wobei diese zur selben serie gehören.
Solange das so ist würde ich immer einem Vollverstärker den Vorrang geben denn das ist das optisch schönere.

Noch ein Vorteil des Vollverstärkers ist das man sich einen Verstärker nach seinem Klang aussuchen kann und bei Radio genauso und ich habe die erfahrung gemacht das man bei Recievern häufig abstriche machen muss egal nun ob beim Radio oder beim Verstärker!!

Martin

Nicht alle Tunerteile in Receivern sind wirklich von guter Qualität. Von daher habe ich getrennte Geräte lieber.

MfG

DB

Hi,
vom Design her sind die meisten Vintage-Receiver meiner Meinung unschlagbar.

Ansonsten würd ich aber die Kombi Verstärker-Tuner bevorzugen.
Von der Optik her schaut´s halt eher "bolidiger" aus.

Gruss, Tommy

Also ich hab für Vollvererstärker gestimmt , da ich die optisch meist schöner finde.
KLar gibt es durchaus schöne Receiver, Aber das Getrennte sieht meiner Meinung nach einfach besser aus.

Total_Crash schrieb:

In den heutigen Zeiten wo Fronten in allen Farben blinken und leuchten müssen finde ich die puristischen Fronten alter Vollverstärker sehr schön anzuschauen. Gruß, Karsten

Full Ack!
Meine Stimme ebenfalls für Vollverstärker.
Allerdings sehe ich das auch aus dem Grund so, weil ich kein Radio nutze. Und wenn, dann nur im Wohnzimmer, wo ein AVR steht. Da kann man das Display komplett abschalten

Hallo, habe für Reciever gestimmt. Warum? Ansicht soche. Habe hier mehre Marantze vom kleinen 2216 bis zum 2500 und auch mehre Vollverstärker (z.B. 1300DC, 1200B) und auch Vor- End kombi (3650B + 300Dc, 3250 + 170DC) und finde die Reciever im Klang wärmer die Verstärker besser auflösender. Also alles Geschmacksache. Hatt alles seine daseins berechtigung. Gruß

was würdet ihr für einen marantz 2330 ausgeben?

mit ohne "B". Hab hier einen 2330 B in Betrieb un dfinde ihn traumhaft würde bis zu 800 euro für ihn ausgeben. andre im Forum sagen ohne B ist besser

Schwergewicht schrieb:

Hallo Michael, also da du "nur" den CR 240 hast und "nur" den A 460, das meine ich nicht abwertend, kannst du dich klanglich aber noch erheblich verbessern, selbst wenn du bei alten Yamaha-Klassikern bleibst. Gruß

@Schwergewicht und andere Yamaha-Klassiker-Kenner:

Wäre es wirklich empfehlenswert, wenn ich meinen A-460 durch einen höherwertigen Verstärker der gleichen Baureihe ersetzen würde?
In meiner engeren Auswahl wären: A-550, A-560, A-760.
Zumal die mir auch optisch und haptisch sehr gut gefallen.

Es handelt sich um einen mindestens 30 m² großen Raum, verwendet werden Infinity Standboxen (SM-Serie, Bj. 1996), die schon mit dem kleinen Yamaha gut klingen.
Neulich kam mir spontan die Idee mit dem größeren Yamaha-Klassiker, da ich auch noch ein kleines Mischpult zwischengeschaltet habe, auch für Phono. Das ist sicher nicht die eleganteste Lösung (ich habe das so gemacht, weil der A-460 zu wenig Eingänge und dazu einen defekten REC OUT-Selektor hat). Auf das Mischpult könnte ich dann evtl. verzichten, und die großen Yamahas scheinen ja recht gute Phonostufen zu haben.

Hallo,
wenn du spaß daran hast, hol dir einen Anderen. 960 II ist in Ordnung. Auch ein AX 700 oder AX 900 wäre nicht zu verachten. Mit Kontaktspray müssen alle erst einmal behandelt werden, ich glaube dann würde auch dein Record Out Selector wieder funktionieren. Pauschal möchte ich aber noch darauf hinweisen, daß bei den älteren Yamahas dieser Serie sehr oft Defekte auftauchen, bzw. einige bei Ebay als einwandfrei angebotene Verstärker es nicht mehr sind.

Gruß

Guten Abend

wenn es ums Anschauen geht: immer Receiver. Komme gerade aus meiner Küche, wo ein ITT 8031 sanftes blaues Licht ausstrahlt.

Zum Hören eher Vollverstärker - da hab ich eh die Augen zu. Die VU-Meter-Beleuchtungen bei einigen Klassikern sollten abschaltbar sein.

Beste Grüße
gh

Schwergewicht schrieb:

Hallo, wenn du spaß daran hast, hol dir einen Anderen. 960 II ist in Ordnung. Auch ein AX 700 oder AX 900 wäre nicht zu verachten. Mit Kontaktspray müssen alle erst einmal behandelt werden, ich glaube dann würde auch dein Record Out Selector wieder funktionieren. Pauschal möchte ich aber noch darauf hinweisen, daß bei den älteren Yamahas dieser Serie sehr oft Defekte auftauchen, bzw. einige bei Ebay als einwandfrei angebotene Verstärker es nicht mehr sind. Gruß

Und wie sind die Modelle A-560 und A-760 (II) einzustufen im Vergleich zum A-460? Würde sich der Aufstieg lohnen? Der 960er liegt doch ein bisschen über meinem Budget.

Um was für Defekte handelt es sich denn bei den eBay-Geräten besonders häufig? Ich bin nämlich kein Bastler.
Mein CR-240 (Büro-Anlage) stammt auch von eBay, der hatte anfangs die üblichen Kontaktprobleme. Aber mit Kontaktspray habe ich ihn wieder "flott" gekriegt, während solche Versuche aber beim Rec Out Selektor des A-460 erfolglos blieben.

Den 560er hatte ich schon mal, aber noch mit ganz anderen Komponenten (Lautsprecher etc.) betrieben. Ich fand ihn klanglich auch sehr gut, etwas mehr "Power" hatte er noch als der 460er.

Hallo Michael,
sicherlich ist der 560 oder auch der 760 schon stärker als dein 460. Allerdings würde ich schon die noch Größeren empfehlen. Wenn es vom Budget nicht reicht würde ich noch etwas warten, denn es lohnt sich und dein 460 funktioniert ja noch.

Mit den Defekten meinte ich, daß bei den älteren Baureihen speziell bei Yamaha die Endstufen doch häufiger defekt sind als bei anderen Fabrikaten. Dies wird in den Verkaufsanzeigen oft nicht erwähnt bzw. nur mit Kontaktschwierigkeiten erklärt. Du kannst Ebay ja verfolgen, manchmal geht auch ein 960 oder AX 700 für unter 100,-- Euro weg.

Gruß

Schwergewicht schrieb:

Mit den Defekten meinte ich, daß bei den älteren Baureihen speziell bei Yamaha die Endstufen doch häufiger defekt sind als bei anderen Fabrikaten.

Hallo Schwergewicht,
welche älteren Baureihen sind Dir da besonders negativ aufgefallen? Aus den 70zigern, 80zigern?

mfg

Zur ursprünglichen Frage: Ganz klar der Receiver (obwohl ich deren Tunerteil nur sehr selten benutze)! Die sehen besser aus und sind kultiger. In den 70ern waren die Receiver ja i.d.R. das Herzstück der Anlagen. Es wurden viel mehr Receiver verkauft, als Verstärker/Tuner-Einzelkombinationen. Daher wurden die Receiver sehr sorgfältig und aufwändig konstruiert. Die Receiver waren somit den entsprechenden Verstärker/Tuner-Einzelkombinationen technisch und qualitativ i.d.R. ebenbürtig – sie waren aber preiswerter.

Jallo Martin,

Hörnschen schrieb:

ich möchte damit einmal erfragen was ihr euch kaufen würdet bzw was ihr besser findet!!! dabei geht es natürlich nur um Hifi Klassiker bzw, einfach alte Geräte

´

Das ist ja wieder einmal typisch, eine Abstimmung bei der ich ausgeschlossen bin

Ich kaufe mir beides, habe beides und finde nichts besser oder schlechter.

mfg

@ Django:

Interessanter Aspekt den du da anführst. Ist mir noch nicht so
auf den Schirm gekommen. Für mich als Nullradiohörer und im letzten Viertel des letzten Jahrhunderts geborenen auf jeden Fall n Argument mich mal näher mit Receivern aus den 70ern auseinander zu setzen.

Gruß,

Karsten