Standbox vs. Sat-Sub-System

was du als liegende version eines standlautsprechers ansiehst ist ein normaler center?? oder was ist für die ein normaler??

wer serien mischt ist natürlich selber schult und da spielt es doch keine rolle ob subsatsystem oder standsystem. und ich habe genug subsatsysteme gehört, das ich für mich sagen kann da geht mir zuviel verloren.

Das haben wir hier doch schon alles inklusive Links besprochen, was eine Liegendversion ist.

und ich habe genug subsatsysteme gehört, das ich für mich sagen kann da geht mir zuviel verloren.

Ich habe genung Kompaktcenter-Stand-Systeme gehört, dass ich für mich sagen kann, dass mir da zuviel verloren geht.

bei einem standsystem geht 1/3 dessen verloren was bei eine subsatsystem verlorgen geht. sry aber denn konnt ich mir net verkneifen

Au weia!

Das Teufel 5 ist vom Konzept her, ein gutes Sub/Sat-System. Und man kann die beiden Subs mit den integrierten Sats ähnlich wie Standboxen betreiben. Wenn man die Kohle hat, sind natürlich 5 gleiche Standboxen auch schön. Noch schöner ist es, wenn diese 5 gleichen Standboxen auf ihrer jeweiligen Position auch gleich klingen. Mit dem Theater 5 wäre dieser Gleichklang jedenfalls kein Problem. Ich finde Theater 5 für Heimkino/Stereohörer recht genial.

ich finde es alles andere als genial. die subs kann man nicht anderst aufstellen weil sie an die fronts gebunden sind. und leider treten die meisten raummoden im tt berreich auf...

Für den linken und rechten Frontlautsprecher des Theater 5 gelten die gleichen Regeln, wie für ausgewachsende Standboxen. Die stellt man auch nicht direkt an die nächste Wand. In meiner Konfig stehen nicht ganz zufällig rechte und linke Frontbox nahe bei den vorderen Subs.

Luke1973 schrieb:

@Snoop Ich bezog mich da eigentlich nur auf die Aussage von DZ, der plötzlich nach seitenlanger Diskussion über das Für und Wider von 2 verschwiedenen Lösungen mit der Frage rüberkam: Aber wie kannst du für mich bestimmen, dass meine "Standlautsprecher-kompakter Center"-Lösung ein Kompromiss ist? Und dies beendet, sorry, jede sinnvolle Diskussion denn hier sind wir einfach im Bereich persönlicher Geschmack angelangt. Und über Geschmack zu streiten ist müßig.

Da Du seine Kombination wohl noch nicht gehört hast, kannst Du nicht wirklich eine Aussage darüber treffen ;).

Luke1973 schrieb:

Übrigens ist diese Problemstellung keineswegs subjektiv, denn Ziel ist die Reproduktion des orignären Schallereignisses. Das ist jedenfalls der gern zitierte "HiFi-Gedanke". Und egal wie der Rezipient auch beschaffen sein mag, eine Anordnung welche dieses Ziel erreicht, klingt schlicht perfekt.

Eine solche Anordnung ist aber höchst theoretischer Natur, und jede bisher geschaffene reale Anwendung ist meilenweit davon entfernt, das zu leisten. Das fängt schon damit an, das die Konservierung des originären Schallereignisses fehlerbehaftet ist und endet dabei, das Lautsprecher (allesamt) alles andere als linear spielen. Wobei Boxen, die auf einen glattgebügelten FG hingetrimmt sind, ja meistens ohnehin sch*** klingen sollen.

Überdies gibt es bei Pop- und Rockmusik in der Regel kein originäres Schallereignis. Zumindest nicht so, wie es nachher auf der CD/Platte ist.

Luke1973 schrieb:

Anschaulich: Bei Dingen, die ganz offensichtlich den Klang versauen, herrscht Einigkeit (z.B. M500 als Front und Vector 77 als Center), dass das einfach scheiße (=unrealistisch) klingen muss. Erst wenn es um Feinheiten geht, wird die Subjektivkarte aus dem Ärmel gezogen.

Na logisch. Mal einen Autovergleich: Wenn Du Dir einen aktuellen E-Klasse Mercedes anschaust und dagegen den "Ur-Benz", dann wird Dir jeder sagen: Mann, fährt sich die alte Karre sch****. Nimmst Du dagegen statt des Ur-Benz einen aktuellen 5er BMW oder einen Jaguar S-Type, dann bekommst Du ein anderes Meinungsbild...

Es ist klar möglich, jedes Konzept zu versauen. Du würdest vermutlich auch meine 9.5 + 9.cs-Lösung einem Bose Lifestyle-System oder gar Magnat/Jensen Brüllwürfeln vorziehen, obwohl bei den Systemen auch eine identische Front existiert. Interessant wird's doch erst, wenn man die gelungenen Vertreter anschaut. Und da wirst Du eben keinen objektiven "Gewinner" feststellen können, weil das Ergebnis von den eigenen Anforderungen, dem eigenen Ohr, dem Raum usw. abhängt. Sondern nur die subjektiv bessere Lösung.

Luke1973 schrieb:

Deine Theorie, dass sich das bessere durchsetzt, ist übrigens auch leicht widerlegbar. Man schaue sich die technischen Entwicklungen der letzten Jahre an. Da hat sich beileibe nicht immer das bessere durchgesetzt (z.B. VHD/BETA/2000 oder SACD/CD).

Naja, die ungedämpfte Blattfederung bei KFZ hat gegen die (objektiv besseren) Öldruckstoßdämpfer nicht wirklich bestanden. Im übrigen ist die SACD nicht objektiv besser als die CD. Man kann sie nicht kopieren, die HW ist deutlich teurer und man braucht eine teurere Anlage, um die klanglichen Vorteile wirklich nutzen zu können. Wer bereit ist, auf Kopierfähigkeit zu verzichten und die Kohle zu investieren, für den ist die SACD subjektiv besser. Für mich z.B. nicht.

Luke1973 schrieb:

Und noch schlimmer: Es gibt ja eine ganze Industrie die nur von Wahnvorstellungen lebt (Voodoo-Ecke).

Eben weil es die objektiv beste Lösung nicht gibt. Sondern nur unterschiedliche Annäherungen, die alle Vor- und Nachteile aufweisen und deshalb von der subjektiven Wertung dieser Vor- und Nahteile abhängig sind.

nicht ganz. bei stereo mag das so sein. sobald aber HK ins spiel kommt mit dem lfe nichtmehr ganz. da ist man dann extrem unflexibel weil man den sub nicht wo anderst hinstellen kann und hat wen man pech hat die a-karte gezogen...

Wenn dem so ist, ist es ja okay.

Können wir uns dann auf folgendes einigen:
Auch ein Filmfan begeht durch das Einsetzten einer "zwei Standlautsprecher + kompakter Center"-Lösung
(wobei der Center eine "Liegendversion" der beiden Frontlautsprecher ist) keinen Kompromiss in Bezug auf eine Front bestehend aus 3 identischen (gleiche Chassisbestückung; gleiches Volumen usw.) Satelliten.

Um so weniger verstehe ich, wieso Ihr so Probleme mit SubSat habt, obwohl Ihr es bei Euren Centern genauso macht. Was für eine Box unhörbar sein soll ist bei 3 Boxen plötzlich unerträglich.

Je mehr Lautsprecher man im Bass umleitet, desto deutlicher fällt es auf (ist auch eigentlich logisch....) und desto mehr ist es ein Kompromiss.
Ich zumindest empfinde das beim Hören so.

MFG DZ

cucun schrieb:

ich finde es alles andere als genial. die subs kann man nicht anderst aufstellen weil sie an die fronts gebunden sind. und leider treten die meisten raummoden im tt berreich auf...

vor ein paar seiten hast du noch gesagt, dass die raummoden selbst mit fünf lautsprechern die bis in den TT bereich kommen mit einigermaßen vernünftiger aufstellung kein problem wären.

seine Kombination wohl noch nicht gehört hast, kannst Du nicht wirklich eine Aussage darüber treffen

Nein. Hab ich aber auch nicht.

Eine solche Anordnung ist aber höchst theoretischer Natur, und jede bisher geschaffene reale Anwendung ist meilenweit davon entfernt, das zu leisten. Das fängt schon damit an, das die Konservierung des originären Schallereignisses fehlerbehaftet ist und endet dabei, das Lautsprecher (allesamt) alles andere als linear spielen. Wobei Boxen, die auf einen glattgebügelten FG hingetrimmt sind, ja meistens ohnehin sch*** klingen sollen. Überdies gibt es bei Pop- und Rockmusik in der Regel kein originäres Schallereignis. Zumindest nicht so, wie es nachher auf der CD/Platte ist

Das ändert aber nichts an der Idealvorstellung und dem Ziel, dem man möglichst nahe kommen will.

Na logisch. Mal einen Autovergleich: Wenn Du Dir einen aktuellen E-Klasse Mercedes anschaust und dagegen den "Ur-Benz", dann wird Dir jeder sagen: Mann, fährt sich die alte Karre sch****. Nimmst Du dagegen statt des Ur-Benz einen aktuellen 5er BMW oder einen Jaguar S-Type, dann bekommst Du ein anderes Meinungsbild

Der Vergleich hinkt, weil es kein Ideal gibt. Niemand weiß, wei das perfete Auto sein soll. Bei einer Audioreproduktionseinrichtung ist das Ziel klar definiert.

. Und da wirst Du eben keinen objektiven "Gewinner" feststellen können, weil das Ergebnis von den eigenen Anforderungen, dem eigenen Ohr, dem Raum usw. abhängt. Sondern nur die subjektiv bessere Lösung.

Da magst Du Recht haben.

die ungedämpfte Blattfederung

Blattfederung hat eine systemimmanente Dämpfung.

übrigen ist die SACD nicht objektiv besser als die CD. Man kann sie nicht kopieren, die HW ist deutlich teurer und man braucht eine teurere Anlage, um die klanglichen Vorteile wirklich nutzen zu können. Wer bereit ist, auf Kopierfähigkeit

Man kann viele Beispiele für und wider anführen. Die These, dass das Bessere sich durchsetzt ist jedenfalls widerlegt.

Auch ein Filmfan begeht durch das Einsetzten einer "zwei Standlautsprecher + kompakter Center"-Lösung (wobei der Center eine "Liegendversion" der beiden Frontlautsprecher ist) keinen Kompromiss in Bezug auf eine Front bestehend aus 3 identischen (gleiche Chassisbestückung; gleiches Volumen usw.) Satelliten

Nein, so lasse ich Dir das nicht durchgehen. Du neigst dazu, Sachverhalte zu vereinfachen.
Wer einen abweichenden Center einsetzt, geht einen Kompromiß ein. Soweit eigentlich unstrittig. Wer Bass auf den Sub umleitet geht auch einen Kompromiß ein. Klar. Aber: Wer 5 Stands stellt geht auch einen Kompromiß ein, weil er aufgrund der 5 Fullranger bei der qualtität des Gesamtsystems Abstriche machen muß. Schließlich wollen wir das ganze immer bei Preisgleicheit betrachten, da alles andere wenig zielführend ist.
Es ist also viel komplexer als du es darzustellen versuchst.

Je mehr Lautsprecher man im Bass umleitet, desto deutlicher fällt es auf (ist auch eigentlich logisch....) und desto mehr ist es ein Kompromiss. Ich zumindest empfinde das beim Hören so

Wir können uns so einigen: Der Verlust an Homogenität bei Deinem System stört Dich weniger als der ´(angebliche) Verlust an Basspräzision an meinem System.

Übrigens haben meine Satelliten fast soviel Volumen und Membranfläche wie Dein Stands.

Luke1973 schrieb:

Nein, so lasse ich Dir das nicht durchgehen. Du neigst dazu, Sachverhalte zu vereinfachen. Wer einen abweichenden Center einsetzt, geht einen Kompromiß ein. Soweit eigentlich unstrittig. Wer Bass auf den Sub umleitet geht auch einen Kompromiß ein. Klar. Aber: Wer 5 Stands stellt geht auch einen Kompromiß ein, weil er aufgrund der 5 Fullranger bei der qualtität des Gesamtsystems Abstriche machen muß. Schließlich wollen wir das ganze immer bei Preisgleicheit betrachten, da alles andere wenig zielführend ist. Es ist also viel komplexer als du es darzustellen versuchst.

uns ist schon klar, dass ein standlautsprecher teurer ist als ein satellit.
wir, die standlautsprecher besitzten, zahlen dafür gerne mehr und uns ist es auch den mehrpreis wert.

Die Aussage:"Auch ein Filmfan begeht durch das Einsetzten einer "zwei Standlautsprecher + kompakter Center"-Lösung
(wobei der Center eine "Liegendversion" der beiden Frontlautsprecher ist) keinen Kompromiss in Bezug auf eine Front bestehend aus 3 identischen (gleiche Chassisbestückung; gleiches Volumen usw.) Satelliten"
war so allgemein dass man preis durchaus ausser acht lassen kann. ich denke es ging um den klanglichen kompromiss..

sorry aber es ist wirklich äusserst anstrengend mit dir zu diskutieren, ich verstehe nicht warum sich das hier so viele antun

Luke1973 schrieb:

Übrigens haben meine Satelliten fast soviel Volumen und Membranfläche wie Dein Stands.

und das ist eigentlich schon der wichtigste satz, der hier meist ausser acht gelassen wird.

würde mich aber trotzdem mal interessieren, wieviel volumen in den standls dem tieftonbereich wirklich zur verfügung steht. einfach nur von aussen auf das betreffende volumen schätzen ist ja auch keine lösung...

Der Verlust an Homogenität bei Deinem System stört Dich weniger als der ´(angebliche) Verlust an Basspräzision an meinem System.

Du müsstest eher das sagen:
Der (angebliche) Verlust an Homogenität bei Deinem System stört Dich weniger als der Verlust an Basspräzision an meinem System.

Aber: Wer 5 Stands stellt geht auch einen Kompromiß ein, weil er aufgrund der 5 Fullranger bei der qualtität des Gesamtsystems Abstriche machen muß

Warum wird das Gesamtsystem schlechter?
Du gehst immernoch von folgendem aus:
Bei einem Sub/Sat-System spart man sich die Tieftöner von Standlautsprechern und kann so ein einzelnes aber besseres Tieftonchassis im Subwoofer verwenden.
Das ist allerdings ziemlich paradox, denn:

Übrigens haben meine Satelliten fast soviel Volumen und Membranfläche wie Dein Stands.

Und wo liegt nun der preisbezogene und qualitative Vorteil von Sub/Sat-Systemen, wenn deren Volumen und die
Größe der Chassisbestückung denen eines Standlautsprechers entsprechen?
So gesehen sind Satelliten (ab einer bestimmten Preisklasse) nichts anderes als Standlautsprecher mit einem Hochpassfilter.

Übrigens: Die Differenz des Brutto-Volumens unserer Lautsprecher beträgt 39l.
Recht viel, wenn man bedenkt, dass wir uns hier im zwei-stelligen Bereich bewegen.

ich verstehe nicht warum sich das hier so viele antun

Weil ich einmal eine Diskussion mit Luke beenden will, ohne das es im Streit oder mit einer Mahnung seitens der Moderation endet.
Aber ich denke, so langsam kommen wir zum Ende....

MFG DZ

Weil ich einmal eine Diskussion mit Luke beenden will, ohne das es im Streit oder mit einer Mahnung seitens der Moderation endet.

Guter Vorsatz!

BigMischa schrieb:

cucun schrieb: ich finde es alles andere als genial. die subs kann man nicht anderst aufstellen weil sie an die fronts gebunden sind. und leider treten die meisten raummoden im tt berreich auf... vor ein paar seiten hast du noch gesagt, dass die raummoden selbst mit fünf lautsprechern die bis in den TT bereich kommen mit einigermaßen vernünftiger aufstellung kein problem wären.

naja ich will doch hoffen das ein subwoofer tiefer kommt als ein standls

cucun schrieb:

BigMischa schrieb: cucun schrieb: ich finde es alles andere als genial. die subs kann man nicht anderst aufstellen weil sie an die fronts gebunden sind. und leider treten die meisten raummoden im tt berreich auf... vor ein paar seiten hast du noch gesagt, dass die raummoden selbst mit fünf lautsprechern die bis in den TT bereich kommen mit einigermaßen vernünftiger aufstellung kein problem wären. naja ich will doch hoffen das ein subwoofer tiefer kommt als ein standls ;)

Bei meinen Stands wirst Du es schwer haben nen tieferen Sub zu finden.

Das mit den Raummoden ist in der Tat problematisch wenn die Subs in den Stands sind......ich spreche aus Erfahrung
Da ist nicht viel Spielraum beim Standplatz

Hörraum quer nutzen, dann klappt es schon.

@pit1905: deine standboxen sind ja auch ausnahmen

cucun schrieb:

@pit1905: deine standboxen sind ja auch ausnahmen :D

Die werden aber demnächst entsorgt und (vorerst)wieder durch meine Hecos ersetzt. Die AR kommen dann ins Kino von meinem Bruder da er bei 132m² bissl Dampf braucht

ich hab mir grad mal deine boxen angesehen

cucun schrieb:

ich hab mir grad mal deine boxen angesehen

Und was willst du uns damit sagen?

das es monster geräte sind

Crazy-Horse schrieb:

Das ist wirklich mal eine innovative Idee, denn so hat Teufel jetzt ein absolut Stereotaugliches Set, einzig ein AVR der in der Lage ist den ganzen LFE auf die Fronts zu leiten wird benötigt. Doch diese sind erst ab der Mittel- oder Oberklasse zu finden.

Ich glaub das stimmt nicht ganz, auf der HP steht dass die Frontboxen Teilaktiv sind. Die Sub´s haben eigene 190 Watt Endstufen

uns ist schon klar, dass ein standlautsprecher teurer ist als ein satellit. wir, die standlautsprecher besitzten, zahlen dafür gerne mehr und uns ist es auch den mehrpreis wert.

Sinvoll ist ein Vergleich aber doch nur bei gleichem Preis für das gesamte Boxenset. Schließlich sind die Budgets der meisten HK-Fans begrenzt. Sei es bei 1.000 oder 10.000€.
Interessant ist also immer nur wie ich den besten Klang für mein Geld bekomme.

sorry aber es ist wirklich äusserst anstrengend mit dir zu diskutieren, ich verstehe nicht warum sich das hier so viele antun

Weil es eine intellektuelle Herausforderung ist.

Du müsstest eher das sagen: Der (angebliche) Verlust an Homogenität bei Deinem System stört Dich weniger als der Verlust an Basspräzision an meinem System.

Tja, eben das bestreite ich.

So gesehen sind Satelliten (ab einer bestimmten Preisklasse) nichts anderes als Standlautsprecher mit einem Hochpassfilter

Nö, so kann man das nicht sehen. Meine Sats sind "reinrassige" Sats, von Anfang an dafür ausgelegt sich nur um den Bereich oberhalb 80Hz zu kümmern. Dieser Satellit spart sich einen Frequenzzweig und ein Basschassis (und ein bißchen Gehäuse) und viel Entwicklungsarbeit, da die Beschränkung auf einen bestimmten Frequenzbereich die Entwicklung sowohl der einzelnen Töner als auch der Weiche und damit der Gesamtbox vereinfacht.
Einfacher: Wollte man meine Sats zu vollwertigen Fullrangern machen, würden sie sicherlich mehr als 500€ kosten. Logo.

Übrigens: Die Differenz des Brutto-Volumens unserer Lautsprecher beträgt 39l. Recht viel, wenn man bedenkt, dass wir uns hier im zwei-stelligen Bereich bewegen

Mag sein, ich habs nicht nachgerechnet.

Mahnung seitens der Moderation

War doch bisher noch nicht nötig, oder?

Tja, eben das bestreite ich.

Und worauf baust du mit diesem Argument auf?

Meine Sats sind "reinrassige" Sats, von Anfang an dafür ausgelegt sich nur um den Bereich oberhalb 80Hz zu kümmern.

Und wofür braucht man dann zwei 16cm-Tieftöner?

Übrigens:
Wie groß ist nochmal der Pegelabfall pro Oktave, wenn Satellit und Verstärker auf eine Übernahmefrequenz von 80Hz ausgelegt/eingestellt sind?

Dieser Satellit spart sich einen Frequenzzweig und ein Basschassis

Letzteres ja scheinbar nicht.....

Mag sein, ich habs nicht nachgerechnet.

Naja, ganz unwichtig war deine Behauptung ja nicht.
Von daher hättest du schon nachrechnen sollen.

War doch bisher noch nicht nötig, oder?

In diesem Thread nicht.
Aber wir haben schon so manche Threads vom Thema abgebracht, was sogar schon einmal zur Schließung geführt hat.

MFG DZ

Auf Wunsch des Threaderstellers wurde der Titel des Threads dem Inhalt angepaßt...

thx, ich glaube das kommt der diskusion näher...

DZ_the_best schrieb:

Und wofür braucht man dann zwei 16cm-Tieftöner?

Nennt sich geschlossenes System. Wie will man auf 105dB kommen, wenn ein einzelner 16er darin werkelt?

DZ_the_best schrieb:

Übrigens: Wie groß ist nochmal der Pegelabfall pro Oktave, wenn Satellit und Verstärker auf eine Übernahmefrequenz von 80Hz ausgelegt/eingestellt sind?

Na, ganz einfach:
Satelliten-Pegelabfall + Receiver-Pegelabfall = Summe
Beim Teufel:
12dB/okt + 12dB/okt = 24dB/okt

DZ_the_best schrieb:

Dieser Satellit spart sich einen Frequenzzweig und ein Basschassis Letzteres ja scheinbar nicht.....

Siehe oben; ausserdem meinte Luke ein richtiges Basschassis, nicht diese 16cm-Hochtöner

seit wann ist die größe dafür entscheident obs n basschassie oder nicht ist??

Nennt sich geschlossenes System. Wie will man auf 105dB kommen, wenn ein einzelner 16er darin werkelt?

Naja, zwei Tiefmitteltöner dürften das aber auch schaffen.

Na, ganz einfach: Satelliten-Pegelabfall + Receiver-Pegelabfall = Summe Beim Teufel: 12dB/okt + 12dB/okt = 24dB/okt

Danke.
Mir waren nur die genauen Abfälle pro Oktave nicht bekannt.

MFG DZ

Naja, zwei Tiefmitteltöner dürften das aber auch schaffen.

Jo, deshalb werden in den TeufelSats auch zwei 16er verbaut.
Oder wie definierst du Tiefmitteltöner?

seit wann ist die größe dafür entscheident obs n basschassie oder nicht ist??

Es geht nie um die Grösse, nur um die Meter, die man damit zurücklegt!
Das gilt auch bei Chassis: Ein 16er muss für angenehmen Pegel im (Tief-)Bass enorm huben, um einem 10" oder 12"er nahe zu kommen.

Und worauf baust du mit diesem Argument auf?

s. o.

Danke, bulla, Du hast in meinem Sinne geantwortet.

Naja, zwei Tiefmitteltöner dürften das aber auch schaffen.

Das SIND doch Tiefmitteltöner. Oder welchen Frequenzbereich ordnest Du TMTs zu?

@bulla: Du warst schneller als ich...

bulla schrieb:

Es geht nie um die Grösse, nur um die Meter, die man damit zurücklegt! Das gilt auch bei Chassis: Ein 16er muss für angenehmen Pegel im (Tief-)Bass enorm huben, um einem 10" oder 12"er nahe zu kommen.

ja ne is klar, heisst aber nicht das es unmöglich ist

Jo, deshalb werden in den TeufelSats auch zwei 16er verbaut.

Zusätzlich zu den beiden anderen Mitteltönern, die man sich dann hätte ersparen können.
So wie es aussieht ist die Bestückung dieser Satelliten identisch mit der von Standlautsprechern.
Ergo ergibt sich kein Preislicher Vorteil.

MFG DZ

DZ, irgendwie WILLST Du es nicht verstehen.

Die M660, von denen wir hier gerade sprechen, haben KEINE Tieftöner. Diese würden ZUSÄTZLICHE Kosten verursachen in Entwicklung und Hardware! Ergo ein enormer preislicher Vorteil.

Natürlich bekommt man für 500€ auch einen Stand-LS mit 10 Tönern drin. Aber was hat das mit dem Preisvorteil der SubSat-Konzeption zu tun?

Du kannst doch nicht hingehen und die Töner zählen und dann sagen:"Aber ne Standbox hat doch auch nicht mehr Töner!"
Es gibt sogar 2-Wege-Standboxen, die bis 50Hz runterspielen. Sogar von Teufel. Was sagst Du jetzt?

Luke1973 schrieb:

Es gibt sogar 2-Wege-Standboxen, die bis 50Hz runterspielen. Sogar von Teufel. Was sagst Du jetzt?

Es gab sogar 2-Wege Satelliten, die bis 50Hz
runterspielen. Auch von Teufel!

(ich liebe meine M200)

Die M660, von denen wir hier gerade sprechen, haben KEINE Tieftöner.

Ja, aber zwei Tiefmitteltöner und zwei Mitteltöner.
Ob man aus diesen vier Chassis nicht hätte 2 machen können?


Übrigens:
Sind es nicht eigentlich Tieftöner, die nur durch die Trennung bei 80Hz zu Tiefmitteltönern werden?
Und warum eigentlich Tiefmitteltöner?
Das trifft sicherlich nicht zu, wenn beispielsweise ab 300Hz (und in der Gegend wird es sich bewegen) der Übergang zu den eigentlichen Mitteltöner stattfindet.

Natürlich bekommt man für 500€ auch einen Stand-LS mit 10 Tönern drin. Aber was hat das mit dem Preisvorteil der SubSat-Konzeption zu tun?

Nichts, da es keinen Preisvorteil gibt.
Falls doch, müssten Sub/Sat-Kombinationen von jedem immer Standlautsprechern vorgezogen werden, da sie qulitativ überlegen sind.
Werden sie aber nicht.....

Du kannst doch nicht hingehen und die Töner zählen und dann sagen:"Aber ne Standbox hat doch auch nicht mehr Töner!"

Nein, aber wenn ich mir die Anzahl und die Größe der Treiber anschaue, gibt es quasi keinen Unterschied in Bezug auf Standlautsprecher der gleichen Preisklasse.

Es gibt sogar 2-Wege-Standboxen, die bis 50Hz runterspielen. Sogar von Teufel. Was sagst Du jetzt?

Das habe ich nie bezweifelt.
Deswegen wundere ich mich gerade, warum du dies erwähnst.

MFG DZ

Ja, aber zwei Tiefmitteltöner und zwei Mitteltöner. Ob man aus diesen vier Chassis nicht hätte 2 machen können?

Stichworte: Abstrahlcharakteristik und Pegel! Letzteres hatte ich oben schonmal erwähnt.
Dazu kommt auch noch eine Designfrage und Kosten.

Nein, aber wenn ich mir die Anzahl und die Größe der Treiber anschaue, gibt es quasi keinen Unterschied in Bezug auf Standlautsprecher der gleichen Preisklasse.

Du darfst doch nicht nach Grösse gehen. Einen PA-18"er kannst du auch nicht ohne weiteres auf 15hz prügeln, nur weil er die Membranfläche dafür hat.

Es gab sogar 2-Wege Satelliten, die bis 50Hz runterspielen. Auch von Teufel!

Ebenjene hatte ich im Sinn.

Ja, aber zwei Tiefmitteltöner und zwei Mitteltöner. Ob man aus diesen vier Chassis nicht hätte 2 machen können?

Ich nehme mal an: Nein. Aber ich bin kein LS-Entwickler.

Sind es nicht eigentlich Tieftöner, die nur durch die Trennung bei 80Hz zu Tiefmitteltönern werden?

Woher soll ich das wissen? Da mußt Du Teufel fragen. Aber da sie ihre Chassis selber entwickeln, wäre es recht sinnlos Tieftöner zu entwickeln, die nie tiefe Töne spielen.

Das trifft sicherlich nicht zu, wenn beispielsweise ab 300Hz (und in der Gegend wird es sich bewegen) der Übergang zu den eigentlichen Mitteltöner stattfindet.

Du kannst sie nennen wie Du willst. Meinetwegen Dreihundertachzighertztöner (wegen 80 bis 300). Das spielt doch keine Rolle.

Falls doch, müssten Sub/Sat-Kombinationen von jedem immer Standlautsprechern vorgezogen werden

Endlich hast Du es verstanden.

Werden sie aber nicht.....

Seit wann kaufen die Leute immer das beste? Seit wann ist die Masse der Menschen ein Gradmesser für die Überlegeneheit eines Konzeptes? Da gibt es x Gegenbeispiele.

Nein, aber wenn ich mir die Anzahl und die Größe der Treiber anschaue, gibt es quasi keinen Unterschied in Bezug auf Standlautsprecher der gleichen Preisklasse.

Doch, es gibt einen: Der Sat macht keine Tieföne, was seinen Dreihundertachzighertztöner freut. Da dieser auch nie dafür entwickelt wurde sondern auschließlich für seinen schmalen Frequenzbereich, mußten die Entwickler keine großen Kompromisse eingehen.

Das habe ich nie bezweifelt. Deswegen wundere ich mich gerade, warum du dies erwähnst.

Weil Du ständig mit Anzahl und Größe der Töner um die Ecke kommst. Das hat aber mit der Unterscheidung Satellit oder Fullrangebox nichts zu tun.
Anders ausgedrückt: Wenn Teufel jetzt passend zu den M660 eine FR-Box bringen würde, so würde sie sicherlich "oben herum" genauso aussehen wie jetzt und müßte noch durch einen ZUSÄTZLICHEN Tieftöner ergänzt werden. Desweiteren würde es wohl eine BR-Box, welche die Kosten weiter treibt.

Du darfst doch nicht nach Grösse gehen.

Die Größe und die Qualität des Treibers geben aber eine Preisspanne an, in der er sich befindet.
Und für mich sehen die Chassis der M660 nicht so aus, als stünden sie qualitativ oder preisbezogen hinter denen von Standlautsprechern gleicher Preisklasse.

Du kannst sie nennen wie Du willst. Meinetwegen Dreihundertachzighertztöner (wegen 80 bis 300). Das spielt doch keine Rolle.

Eben hieß es noch:
"Das sind Tiefmitteltöner und keine Tieftöner!"
Da sich diese Bezeichnungen aber nach dem darzustellenden Frequenzspektrum eines Chassis richten und der Bereich
von 80Hz bis 300Hz immernoch der Tieftonbereich ist, heißen sie auch Tieftöner.
Falls ich mich irren sollte, bitte dementiert mich.

Seit wann kaufen die Leute immer das beste?

Zumindest aber müsste dies ein Großteil der Hifi-Forum-User bemerkt haben,
da viele konzentriert auf ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis achten und versuchen bei der Lautsprecherauswahl sehr objektiv vorzugehen.
Denn du sprichst ja nicht mehr von Nuancen, sondern von angeblich riesigen Unterschieden beim Preis.

Doch, es gibt einen: Der Sat macht keine Tieföne, was seinen Dreihundertachzighertztöner freut.

Klar freut es den Dreihundertachzighertztöner, aber er bleibt trotzdem ein Dreihundertachzighertztöner, der nunmal Geld kostet.

Da dieser auch nie dafür entwickelt wurde sondern auschließlich für seinen schmalen Frequenzbereich, mußten die Entwickler keine großen Kompromisse eingehen.

Kompromisse in Bezug auf was?

Anders ausgedrückt: Wenn Teufel jetzt passend zu den M660 eine FR-Box bringen würde, so würde sie sicherlich "oben herum" genauso aussehen wie jetzt und müßte noch durch einen ZUSÄTZLICHEN Tieftöner ergänzt werden.

Wenn die jetzigen Tieftöner der M660 ausreichend tief spielen (und davon gehe ich aus), müsste man das nicht.

Desweiteren würde es wohl eine BR-Box, welche die Kosten weiter treibt.

Klar, die Plastikrohre treiben den Preis sicherlich um weitere 6€.

MFG DZ

Klar, die Plastikrohre treiben den Preis sicherlich um weitere 6€.

Ein Tischler macht dir für <=6€ eine Fräsung in ein Brett? Gib mir seine Adresse!

Die Größe und die Qualität des Treibers geben aber eine Preisspanne an, in der er sich befindet. Und für mich sehen die Chassis der M660 nicht so aus, als stünden sie qualitativ oder preisbezogen hinter denen von Standlautsprechern gleicher Preisklasse.

Es ist doch primär völlig egal, wie die Chassis aussehen. Setzt du eine Box aus Chassis zusammen, die toll aussehen, oder aus denen, die deinem Ziel möglichst nahe kommen?
Ziel bei Teufel ist wie gesagt 105dB@80hz in geschlossener Bauform. Das kriegt man nunmal nicht so einfach mit 13ern oder 10ern, also echten Mitteltönern, hin.

Ein Tischler macht dir für <=6€ eine Fräsung in ein Brett? Gib mir seine Adresse!

Die 6€ waren auch nicht als hochrealistische Richtlinie zu sehen.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass das Bassreflex-System an sich nicht den Preis maßgeblich steigert.

Das kriegt man nunmal nicht so einfach mit 13ern oder 10ern, also echten Mitteltönern, hin.

Ja, deshalb auch die zwei 16er.
Aber wofür dann noch zwei separate Mitteltöner, wenn dieses Frequenzspektrum auch die zwei Tieftöner (die dann zu zwei Tiefmitteltönern würden) abdecken könnten?

MFG DZ

Aber wofür dann noch zwei separate Mitteltöner, wenn dieses Frequenzspektrum auch die zwei Tieftöner (die dann zu zwei Tiefmitteltönern würden) abdecken könnten?

Kein 16er spielt bis 3khz oder höher. Dafür gibts die reinen Mitteltöner, selbst die haben obenrum z.T. starke Resonanzen. Aufgrund der geforderten Abstrahlcharakteristik seitens THX besteht ein D`Appolito-System aus einer MT-HT-MT-Kombination.

Kein 16er spielt bis 3khz oder höher.

Sicher doch.
Wie sollten auch sonst Kompaktlautsprecher funktionieren, die mit zwei Chassis (Hochtöner + Tiefmitteltöner) auskommen müssen?

Aufgrund der geforderten Abstrahlcharakteristik seitens THX besteht ein D`Appolito-System aus einer MT-HT-MT-Kombination.

Ich habe mir schon fast gedacht, dass der Unsinn wieder auf THX basiert.

MFG DZ

7"er werden meist bei 2-3khz getrennt, wenn sie schon so hoch spielen müssen. 2Weger sind deshalb ja auch nicht unbedingt vorzuziehen gegenüber 3Wegern mit grösserem Tief- und kleinem Mitteltöner.

Schau dir mal mein Setup an (Profil): Ist dasselbe, nur als Fullranger. Was würdest DU dazu sagen...

Und D`Appolito hat nix mit THX oder so zu tun; es ist schlicht und ergreifend eine Abstrahlcharakteristik, die mehr in die Breite als in die Höhe bündelt.

2Weger sind deshalb ja auch nicht unbedingt vorzuziehen gegenüber 3Wegern mit grösserem Tief- und kleinem Mitteltöner.

Ja, aber es ist möglich.

Und D`Appolito hat nix mit THX oder so zu tun

Das war mir bekannt, aber auch ohne den Zwang einer D`Appolito-Anordnung kann man gute Ergebnisse erzielen.

MFG DZ

Du stellst also damit die komplette Teufel-Philosophie in Frage aufgrund der "Möglichkeit", es anders zu konstruieren, weil dir die Anzahl, Größe und Anordnung der Chassis nicht passt?

Du stellst also damit die komplette Teufel-Philosophie in Frage aufgrund der "Möglichkeit", es anders zu konstruieren, weil dir die Anzahl, Größe und Anordnung der Chassis nicht passt?

Nein.
Ich stelle die Theorie, dass Sub/Sat-Systeme in Sachen Preis-/Leistungsverhältnis generell Standlautsprechern überlegen sind in Frage.
Fakt ist doch, dass die Chassisbestückung in Relation zu Standlautsprechern nahezu identisch ist.
Ab wann die Tieftöner dabei getrennt werden ist irrelevant, da die Chassis dadurch auch nicht günstiger werden.


MFG DZ