Youtube als Quelle geeignet ?

nolie (Beitrag #1) schrieb:

ich habe bis heute viel Geld für Lautsprecher und Verstärker ausgegeben, aber ich benutze Youtube immernoch als Quelle für Musik. Daher frage ich mich ob es ein großen Unterschied macht wenn man eine andere Quelle benutzt ? Zum Beispiel liebe ich das Woodkid Album: https://www.youtube.com/watch?v=7mC1_MnEHjU Würde es sich jetzt von der Qualität her lohnen die CD zu kaufen oder wie da kein großer Unterschied sein zu youtube ?

Vergleich doch einfach!

Wie man so einen Akustik-Müll wie Youtube ernsthaft als Musikquelle für eine hochwertige Anlage nehmen kann, erschließt sich mir nicht.

Die Frage ist, ob Youtube als Quelle generell minderwertiger ist als z.B. eine MP3. Viele Tonspuren sind doch nichts anderes als 256 oder 320kbit MP3s, oder täusche ich mich da?



P.S.: Bitte kommt jetzt nicht mit dem audiophilen Mantra "nur mit WAV und FLAC kann eine hochwertige Anlage ihr Potential entfalten". Darum gehts hier nicht.

Benares (Beitrag #3) schrieb:

Viele Tonspuren sind doch nichts anderes als 256 oder 320kbit MP3s, oder täusche ich mich da?.....

Bestimmt nicht bei Youtube!

Hast du dazu auch verlässliche Belege oder entspringt das nur deiner persönlichen Meinung? Klar gibt es da auch viel Klangmüll, aber bei manchen Videos kann man die Tonspur auch auf höherwertigen Anlagen anhören, ohne das Gefühl zu haben, es handele sich um Perlen vor die Säue.

YouTube komprimiert und konvertiert die Dateien nochmals beim Upload.
Somit werden die Dateien teils mit deutlichem Verlust wiedergegeben.

Mir ist auf youtube noch kein Lied untergekommen, dass sich nicht komprimiert angehört hat (mal mehr mal weniger schlimm), ich konnte da bisher immer einen deutlichen Unterschied zu CDs, hochertigen MP3s, Versionen aus dem iTunes Store usw. hören.
Habe auch ab und an mal testweise ein Video dort heruntergeladen (vor allem wenn es das Lied sonst nirgends zu finden gab) und die Tonspuren waren im AAC Format mit einer Bitrate die meist irgendwo bei 100-120kbit/s VBR lag, teilweise auch CBR mit 96kbit/s. Keine Ahnung ob das immer so ist, aber da hab ich ein Lied lieber garnicht also so.

AAC Format mit einer Bitrate die meist irgendwo bei 100-120kbit/s VBR

Das kommt hin! Und wenn das hochgeladene Quellvideo nich auch schon unter 192kBit/s MP3/AAC hatte, ist das gar nicht mal sooo übel...

...denn...

aber da hab ich ein Lied lieber garnicht also so

Bei mir ist es genau umgekehrt!

Qualität darf sein, Qualität ist toll - aber Spaß und Emotion kommt bei Musik definitiv an 1. Stelle!

*Wenn* man da was downloadet, eben weil es es vielleicht sonst nirgends gibt, am besten keine "Youtube converter" oder ähnlichen Kram benutzen, denn sonst wird oft NOCHMAL re-encodiert.
Am besten geht das 1:1 downloaden per "Downloadhelper" in Firefox. Dann mit XMedia Recode die AAC-Spur in *.m4a "umtopfen", taggen, fertig...

http://www.gutefrage.net/frage/youtube-360p-480p-720p

Hier ist aufgelistet, bei welcher Auflösung YouTube welche Audioqualität liefert.

Wer Musik ernsthaft hören will, kauft sich CDs oder digitale Downloads.

Danke für den Link, so etwas habe ich gesucht. Ich hätte nicht gedacht, dass es nichts Besseres als 192kbit bei Youtube gibt, die oftmals sehr hohe Komprimierung ist mir aber auch schon aufgefallen. Damit bewegen wir uns auf jeden Fall schon im hörbaren Bereich. Leider fehlt ja in der Regel die Vergleichsmöglichkeit mit der Originalquelle, was dann oft zu trügerischen Fehleinschätzungen führt.

Das vom TE verlinkte Video (720p Version) hat wohl tatsächlich AAC mit 192kbit/s VBR, also garnicht mal so schlecht wie man denken könnte. Hat sich wohl doch etwas gebessert, ist schon eine Weile her dass ich das getestet hatte, bzw. waren es auch ältere Videos. Wie gesagt, für mich hat sich bei youtube trotzdem bisher kein Lied so angehört wie CD usw.

Wenn man 720p oder 1080p einstellt, wird's erträglich. Aber trotzdem noch deutlich
hörbar komprimiert.

Hi,

ich nutze Youtube (seit eingen Tagen via Chromecast) auch ganz gerne mal als Quelle.
Mir wär's für vieles zu umständlich, aber um ein Stück, dass ich jetzt nicht parat habe mal abzuspielen find ich's Ok. Da es mir dann primär um die Musik geht, tut es auch 'ne 128 bzw. 192kbit-Kompression.

Hi,

gdffgdfgd (Beitrag #7) schrieb:

Mir ist auf youtube noch kein Lied untergekommen, dass sich nicht komprimiert angehört hat (mal mehr mal weniger schlimm),

ja vieles ist verseucht mit Klangmanipulationen

es gibt aber sehr wohl richtig gute Sachen zB Diana Krall - live in Rio
das mag jetzt nicht jedermanns Musikgeschmack sein, aber zum testen der eigenen D/A Wandlung
ist das Konzert schon sehr gut geeignet, weil es an sich eine Topp Aufnahme / Produktion ist.
(die teure LP ist umwerfend u. natürlich ist das dann wesentlich besser als youtube)

aber wie gesagt, manche Sachen auf youtube haben eine Topp Qualität, man muss sie nur finden
u. mit einem bisschen Einsatz für gute A/D Wandlung klingt das dann schon echt gut.

Aber dieses Lied hat meiner Meinung nach eine sehr gute Qualität und habe ich oftmals eine referenz genommen : http://www.youtube.com/watch?v=D-h6MoF7HLA oder klingen cd's noch ein stk besser ?

Dann kaufe dir die CD und vergleiche mal.

Tja, eine gute Band unterstützt man gerne, aber generell interessiert es mich.
Wie sieht es mit Spotify aus ?

Probier's aus, da gibt's, glaube ich, eine kostenlose Testmitgliedschaft.

Spotify überlässt Premium-Nutzern die Kontrolle: Im Player-Programm können sie wählen, ob die Musik mit 160 kBit/s oder 320 kBit/s ("Hohe Qualität") gestreamt werden soll. Die Smartphone-App bietet zudem mobilfunkfreundliche 96 Kilobit an – alles im exotischen Ogg-Vorbis-Format.

Lt. einem etwas angestaubten Artikel der "Audio" http://www.audio.de/...im-test-1308466.html
Ich gehe mal davon aus, dass nicht-premium immer 160kBit/s bedeutet. Ist gut genug, wenn auch nicht großartig. Der Amazon cloud player, den ich recht gerne benutze, codiert übrigens mp3VBR mit 256kbit (av.).

Sollte beides für "normale" Hörer (bei denen die Modelle des Codecs greifen) in den meisten Fällen nicht mehr auffällig sein. Die Zeiten sind vorbei

aber wie gesagt, manche Sachen auf youtube haben eine Topp Qualität, man muss sie nur finden

Ja, wusste bisher nicht, dass es auch über 128kBit/s hinaus gehen kann, aber 192er AAC ist dann schon ziemlich "Top"...bin aber kein kBit/s-Erbsenzähler^^

u. mit einem bisschen Einsatz für gute A/D Wandlung klingt das dann schon echt gut.

Ja...ein 192kBit/s Youtube-Song, über den Realtek Onboard-Soundchip per Klinke-Cinch an meinen Yamaha-Receiver...das nenne ich (persönliche Meinung) dann schon absoluten Musikgenuss...
Kann jeder sehen wie er will, die Geräteindustrie muss ja auch von was leben ...

Ich nutze Youtube öfter als Quelle und würde das nicht generell verteufeln und zwar aus 2. Gründen:

1. Gibt es auf Youtube Songs die man gar nicht auf CD, usw. kaufen kann

2. Klingen aktuelle HD Videos für mich rein subjektiv schon ziemlich gut

Ich jage das direkt per USB auf den D/A Wandler meines Pioneer A 70 und bin sehr zufrieden damit.

Ob der Klang an Audio CDs heran reicht, hab ich nicht verglichen, ich freu mich lieber über die Musik.

Natürlich gibt es noch viel grausiges Audio Material "da draußen", aber die Zeiten in denen man sich Musik auf Youtube ausschließlich mit doppeltem Gehörschutz anhören konnte, sind definitiv vorbei.


mfg

Zarak


p.s.

Wer will, kann z.B. mal hier stöbern.

1. Gibt es auf Youtube Songs die man gar nicht auf CD, usw. kaufen kann

...und nichtmal in großen Online-Portalen wie Spotify, Napster, etc. findet, ja!

2. Klingen aktuelle HD Videos für mich rein subjektiv schon ziemlich gut

Sind sie in vielen Fällen auch "objektiv"...ja!

Ob der Klang an Audio CDs heran reicht, hab ich nicht verglichen

Die theoretische Betrachtung reicht, wenn man weiß, was woher, wie, wo, was encodet wurde...
Weiß man's nicht, vertraut man seinen Ohren...
(Wenn ich ein 48kBit/s-MP3 in ein 192er AAC umwandele, wird's sicher nicht besser dadurch! Wenn ichs aber von einer hochwertigen Quelle CD/PCM oder einem 256kBit/s-Download nehme, sieht die Sache anders aus...)

ich freu mich lieber über die Musik.

Perfekter Schlusssatz - ganz meine Meinung!

Bei Youtube scheint sich da in letzter Zeit wohl einiges getan zu haben, wenn selbst bei 360p "schon" ganze 128 kBit/s gestreamt werden, die imho zwar nicht gerade optimal, aber dennoch erträglich erscheinen.

Allerdings klingt dann doch der eine oder andere, vor allem ältere Upload gerne mal nach gut und gerne mal 64 kBit abwärts. Kommt natürlich auch immer drauf an, was der Uploader reingesteckt hat.

Hinzu kommt noch, das beim Umwandeln komprimierter Formate (zb. Man lädt 192 kBit MP3 hoch, Jutjub wandelt in 192 kBit AAC, Qualität entspricht jedoch nicht länger 192) auch Verluste auftreten.

Betrachtet man jedoch ein HD-Musikvideo, dessen Uploader Youtube auch noch mit geeignetem Quellmaterial gefüttert hat, kommt man auf durchaus sehr brauchbare Ergebnisse. Btw. kommen die meisten Leute, die davon überzeugt sind 192 kBits sofort heraushören zu können, nach einem gescheiterten ABX-Blindvergleich dann doch nicht mehr so überzeugt daher.

Moin,

Zarak (Beitrag #21) schrieb:

Ich jage das direkt per USB auf den D/A Wandler meines Pioneer A 70 und bin sehr zufrieden damit.

sag ich doch .. die D/A Wandlung muss gut sein

ich höre u. sehe youtube Videos über Asus Laptop per HDMI am Sony TV u. von dessen Kopfhörerausgang
an den Amp (3,5 mm Klinke auf Chinch).

Das hört sich auch schon sehr passabel an.
Wenn ich eine bessere Qualität will nehme ich die LP

Hallo,
Youtube als Quelle für Live-Konzerte ist klasse.
Manchmal downloade ich die Daten und brenne sie auf CD für meine Stereoanlage und/oder Auto.
Für mich ist der Klang tadellos, vielleicht auch, weil die Aufnahmen von Live-Konzerten sowieso nicht so perfekt sind?

Also ich habe mit Youtube bis jetzt auch eher wenig gute Erfahrungen gemacht, was das Musik anhören angeht.

Ganz im Gegensatz zu Spotify, einfach, komfortabel, und bei Premium gibts wirkliche 320 kbps.. das reicht für normale Kost wirklich aus.

Ich habe vor kurzem die kostenlose Version von Spotify mit 160kbps mit den entsprechenden Titeln in 256kbps MP3 und Flac verglichen, die ich auf auf der Platte habe. Hierbei war der klangliche Abfall von Spotiify (160kbps) deutlich zu hören.

Slati