Allgemeiner Rückfall zu STEREO?

Ich glaube nicht, dass es technische Hintergründe hat, wie du meinst mit den Tonspuren bei Serien.

Meiner Meinung nach spielen da einige Faktoren zusammen. Zum einen haben sicherlich viele vor ein paar Jahren, als Heimkino "in" war, sich ein System gekauft und haben gemerkt, dass sie es nicht wirklich brauchen. Dazu haben viele diese Tischhupensets gekauft und sich in ihr 40m² Zimmer gestellt und waren nicht zufrieden. "Die alte Anlage hatte aber mehr Bums?!"

Dazu kommt mit Sicherheit auch, dass sich viele auch nicht die Mühe mit den Kabeln machen wollen.

Ein anderer Grund sind die Frauen. "Zwei von den Dingern reichen, mehr kommt nicht ins Haus!"

Den Hauptgrund sehe ich aber an der Preisentwicklung. Ich denke, wenn vielen Menschen bewusst wird, was man für ein brauchbares Heimkino ausgeben muss und mal vergleicht, was man für das Geld für ein Stereosystem bekommt, nehmen viele die fehlende Räumlichkeit in Kauf.

schau dir alleine mal die statistik im hifi forum an, da sieht es recht ausgeglichen aus zwischen stereo und heimkino. ich persönlich sehe 5.1 noch mehr im kommen- schliesslich ist das einfach vielfältiger- gaming z.b. macht da nochmal viel aus! Auch die miserablen Lautsprecher in den lcd panels veranlassen manche in der hinsicht aufzurüsten, wieso dann nicht gleich in 5.1...

Ich glaube auch nicht das das ein allgemeingültiger Trend ist.

Allerdings merken die Hersteller halt auch das es immernoch viele Interessenten am hochwertigen Stereo gibt und dementsprechend statten sie ihr Portfilio wieder mit entsprechenden Geräten aus.

Die Anteile Stereo vs Surround Höhrer hier im Forum sind sicherlich nicht repräsentativ da jeder der sich hier anmeldet schonmal eine gewisse Leidenschaft mitbringt.

Was ich allerdings ganz sicher glaube ist, das viele von den immens umfangreichen Konfigurationsmöglichkeiten moderner AV-Geräte schlicht überfordert sind, oder keine Lust haben sich groß mit der Materie zu bschäftigen. Zumal mit einem korrekten Setup der Klang steht und fällt. Bei Stereo muss man im Grunde nur 2 Lautsprecher ordentlich hinstellen und fertig ist die Sauce. Bei Surround sind es deren i.d.R. mind. 6 und die kann man nicht beliebig aufbauen. Kostet also Platz und versaut u.U. auch die Wohnraumoptik.

Dann ist da ja noch die Sache mit dem Verkabeln und vor allem Konfigurieren am AVR. Da kann man so viel optimieren wie eben auch versauen. Oft ist das Ergebnis dann ein unausgewogener Klang und große Enttäuschung die einen wieder zurück zum einfacheren Stereo kommen lässt.

Ok. Dann wird Surround noch nicht aussterben.

Glaube kaum. Also ich spare mir mittlerweile echt das Kino, bis auf wenige Außnahmen. Ich war kürzlich in Fulda im Kino. Die wollten da 8€ fürn Film haben, bei Überlänge zahlt man da 9. Da kauf ich mir lieber ne DVD von.

Glaube kaum. Also ich spare mir mittlerweile echt das Kino, bis auf wenige Außnahmen. Ich war kürzlich in Fulda im Kino. Die wollten da 8€ fürn Film haben, bei Überlänge zahlt man da 9. Da kauf ich mir lieber ne DVD von.

Genau so ist das. Ich sehe es einfach nicht ein, diese hohen Preise zu zahlen. Mit der Eintrittskarte ist es ja nicht getan.
Wenn ich den Fahrtweg, etwas zu futtern und trinken dazu rechne, bin ich für einen Kinobesuch mit der Familie mal eben um die 40 € weg.

Dann hat man ggf. nicht die Sitzposition, die man gerne hätte, irgend einen Kopf vor sich, der den Hauptteil des Bildes verdeckt, Kommentare und Geräusche aus dem Publikum, die teilweise recht nervig sind und Pause kann man auch nicht zur gewünschten Zeit einlegen, um mal die natürlichen Bedürfnisse zu erledigen.

Nee, dann lieber schön Zuhause und alles so gestalten, dass man in Ruhe den Film nach seinen Anforderungen gucken kann.

Gruß

Pizza_66 schrieb:

Nee, dann lieber schön Zuhause und alles so gestalten, dass man in Ruhe den Film nach seinen Anforderungen gucken kann. Gruß

Genau, für Bier und Popcorn im Kino gibts gleich noch ne DVD (mit ner ganzen Familie sinds ja schon 2 DVDs)

Eminenz schrieb:

Pizza_66 schrieb: Nee, dann lieber schön Zuhause und alles so gestalten, dass man in Ruhe den Film nach seinen Anforderungen gucken kann. Gruß Genau, für Bier und Popcorn im Kino gibts gleich noch ne DVD (mit ner ganzen Familie sinds ja schon 2 DVDs)

Hey Ihr beiden, es ging hier nicht darum ob man Filme lieber zuhause oder im Kino anschaut, sondern obs eine Trendwendung in Richtung Stereo gibt.

Hehe, was wir damit sagen wollen: Solange der Kinobesuch so stark ins Geld geht, glaube ich kaum dass Heimkino rückläufig ist. Ich glaube jedoch dass man (teilweise) zusätzlich zum Heimkino noch eine separate Stereokombination anschafft.

Ich glaube jedoch dass man (teilweise) zusätzlich zum Heimkino noch eine separate Stereokombination anschafft.

Habe ich auch im Arbeitszimmer. Allerdings hatte ich die Geräte schon vor meiner Surround Ausstattung. Sind halt übrig geblieben...

Gruß

Wenn irgendwo davon gesprochen wird - gerne in der Stereo-Presse - daß das Stereo wieder im Kommen ist, so ist das eigentlich verwirrend. Beim Heimkino wird es kein Zurück zu 2.0 geben, eher spricht man davon, auf 7.1 aufzustocken (was aber auch nur für Minderheiten auf diesem Gebiet interessant ist).
Es geht eher um die Musikhörer, die weiterhin eine Stereo-Anlage haben. Da muß man ja nacht etlichen Jahren den Verstärker ersetzen. Das ist dann der "Boom". Und weshalb etliche bei Stereo bleiben? Das liegt einfach daran, daß man es nicht geschafft hat, die SA-CD und DVD-Audio am markt durchzusetzen bzw. den Verbrauchern schmackhaft zu machen ( wieder die 2 ungeliebten Systeme - dazu noch manhes fragwürdige Musikangebot auf diesen Medien). Nicht zu vergessen auch die an anderer Stelle bereits erwähnte zu komplizierte Technik der immer mit noch mehr "Extras" vollgestopften "AV-Kisten".

Die Masse der Verbraucher bleibt dann lieber bei der gewohnten und bequemen Stereo-Technik. Diejenigen, welche trotz aller Schwernisse bereit auf Surround auch bei der Musik umgestiegen sind, werden es kaum bereuen - und auf die Blu Ray hoffen, welche eher das Zeug für den Kurs auf ERfolg hat. Eben nur ein System. Diejenigen, die manchmal so laut kundtun, daß sie wieder zurück zu Stereo sind, werden es eher gemacht haben, um im propagierten "Trend" zu liegen.
Es ist dann ja so, als ob man beim Auto von Neu auf das Vormodell umsteigen würde, auch wenn es die Luxus-Klasse von gestern ist.Die Hauptsache, man ist "In".
Stereo hören ist doch auch mit einer Surround-Anlage möglich. Und was die Qualität angeht? Das ist dann eine Sache dessen, was man für sein Hörvergnügen ausgeben will oder kann. Und das ist Stereo einfach günstiger. Daß der 2-Kanal Sound aber überlegen wäre, ist damit aber nicht gesagt.

Hallo,

Quadro-Action schrieb:

Stereo hören ist doch auch mit einer Surround-Anlage möglich. Und was die Qualität angeht? Das ist dann eine Sache dessen, was man für sein Hörvergnügen ausgeben will oder kann. Und das ist Stereo einfach günstiger. Daß der 2-Kanal Sound aber überlegen wäre, ist damit aber nicht gesagt.

wohl wahr ...

Da eine klanglich zu Stereo vergleichbare Surround-Anlage eben auch eine entsprechendes Vielfaches kostet, bin ich nach einem kleinen Ausflug in den Mehrkanalbereich wieder auf Stereo umgestiegen - für wirklich guten Klang kann das schon teuer genug sein .
Lieber zwei Kanäle "richtig" als 5 (oder gar 7) nur halbwegs.

Viele Grüße

ich weiß ja nicht, wie teuer Deine neue Stereo-Anlage geworden ist. Aber ganz wenig verdienst Du ja wohl nicht, sonst hättest Du Dir ja nicht zwei Anlagen in kurzer Zeit "gönnn" können. Es gibt auch einen viel (finanziell) eleganteren und ggf. auch insgesamt preiswerteren Weg zum Surround, denn man muß ja nicht gleich sofort die Tausende auf den Tisch legen beim Komplett-Kauf. Erst schaffe man sich also eine nach eigenem Gutdünken zufriedenstellende Stereo-Anlage an - die hast Du ja bereits (wieder) - und dann schaffe man sich bei erneuter Ergiebikeit des Sparschweines nochmal dieselbe an. Und oh Wunder - jetzt klingen Stereo und Surround in gleicher Qualität.

Man braucht dann auch nur 4 Lautsprecher (hört die Mitte vorne wie bei Stereo per Phantom)und keine oftmals durcheinander gewürfelten Lautsprecher-"Türme". Auch Surround kann so einfach sein. Das Einzige, was so manchen heute davon abhalten kann, auf Surround umzusteigen ist das dürftige oder kaum Angebot eben an SA-CD und DVD-Audio. Leute, die etwas haben wollen und auch kleine Mühen nicht scheuen, können vieles auch noch per Ebay erhalten. Interessant wird es aber, wenn die Audio Blu Ray in Surround kommt.

Nur dazu

-von der Musikindustrie wird Hochwertiger Merkanalton erfolgreich seit Jahren Boykottiert( Das Volk kauf ja auch
2 Kanal für den 5.1 bzw 7.1 Preis)

-5 bzw 7 gleiche müsst hier sein und keine " Tischupen"
was 2 Kanal richtig ist hat auch bei Mehrkanal vollste Gültigkeit .Bei Stereo werden ja auch keine Unterschiedlichen Boxen genommen
Auch keine sogenannten "Heimkinoset,s"

ps.
ein guter Aktiv Sub sei Erlaubt, bei guten Regal oder kleinen aber feinen Standboxen für ALLE Kanäle

Ich habe meine Surround-Anlage mittlerweile auch abgebaut und gut verpackt eingelagert.
Irgendwie fasziniert mich der wertige, handwerklich grandiose massive Stil von alten Geräten aus den 70igern/frühe 80iger mehr als das ganze „neumodische“ elektronische Zeugs.

piccohunter schrieb:

Ich habe meine Surround-Anlage mittlerweile auch abgebaut und gut verpackt eingelagert. Irgendwie fasziniert mich der wertige, handwerklich grandiose massive Stil von alten Geräten aus den 70igern/frühe 80iger mehr als das ganze „neumodische“ elektronische Zeugs.

Im Gegensatz dazu find ich es erstaunlich, wie so mancher AV-Bolide eine hochwertige Stereokette in Grund und Boden spielt.

Eminenz schrieb:

piccohunter schrieb: Ich habe meine Surround-Anlage mittlerweile auch abgebaut und gut verpackt eingelagert. Irgendwie fasziniert mich der wertige, handwerklich grandiose massive Stil von alten Geräten aus den 70igern/frühe 80iger mehr als das ganze „neumodische“ elektronische Zeugs. Im Gegensatz dazu find ich es erstaunlich, wie so mancher AV-Bolide eine hochwertige Stereokette in Grund und Boden spielt.

Ich habe kein einziges Wort gesagt, das irgendwas besser oder schlechter klingt

Es ist hauptsächlich das "Look and Feel", das mich zu den alten Geräten greifen lässt.

piccohunter schrieb:

Es ist hauptsächlich das "Look and Feel", das mich zu den alten Geräten greifen lässt.

Das hat ja Yamaha aufgegriffen bei den den neuen Geräten.

http://i.cinenow.net/products-z/42/yamaha-a-s1000-42396.jpg

Eminenz schrieb:

piccohunter schrieb: Es ist hauptsächlich das "Look and Feel", das mich zu den alten Geräten greifen lässt. Das hat ja Yamaha aufgegriffen bei den den neuen Geräten. http://i.cinenow.net/products-z/42/yamaha-a-s1000-42396.jpg

Richtig, das wäre auch der Amp, den ich mir kaufen würde, wenn ich einen neuen brauchen WÜRDE oder wollte.

Aber ich glaube nicht, das er sich klanglich besser besser machen würde als meine "alten". Deswegen bleibe ich dann doch bei "echt alt" statt "Retro-Look".

Als Alternative vllt auch den im Retro-Look:
http://www.preference-audio.de/LEBEN.html#Anchor-57151

Aber zum Thema:
Ich bin vor kurzem wieder von Stereo auf Surround gewechselt. Bei Filmen fehlte mir einfach etwas bei Stereo und für Musik ist die Heimkinoanlage auch absolut ok!

und was die "Haptik" (oder was für schöne neue Wörter es noch für Ausstrahlung oder Gesamteindruck gibt) betrifft, so sind es auch die schönen alten Quadro-Geräte der 70er. Und ich möchte nicht wissen, wieviel "Tisch-Hupen" Stereo-Anlagen in Betrieb sind. Die bläst so manche bessere Surround-Anlage doch einfach weg. Aber dennoch, ich maße mir nicht an, über Anlagen anderer herzuziehen - egal ob 2 oder 4 oder 5.1 oder 7.1 Kanal. Auch hierbei sollte gelten, was schon der "Alte Fritz" meinte: Jeder nach seiner Facon" - und insbesondere Heute: Jeder nach seinen Möglichkeiten. Ein lockerer Diskurs über Unterschiede, Leistungsklassen ist natürlich immer drin. Das betrifft dann aber beide Stereo und Surround. Eine Einengnung auf: Nur Stereo ist HiFi ist da aber nachtürlich und aus sachlichen Gründen nicht mehr drinn.

Meine Entscheidung "pro Vintage-Stereo" ist auch eher gefühlsmäßig geprägt als technisch... auch wenn ich persönlich finde, das die Verarbeitungsqualität selbst damals in der Einsteigerklasse höher war als heute... Oder warum funktionieren heute noch haufenweise 30 Jahre alte Einsteiger-Geräte einwandfrei, während die meisten "modernen" Geräte derselben Klasse schon oft nach wenigen Jahren das zeiltiche segnen? Ist wie gesagt rein persönliche Meinung und Erfahrung, die ich nicht mit offiziellen Zahlen belegen kann...

Hallo - ich habe auch gerade den Rück-Wechsel zu Stereo vollzogen. Gründe? Ich höre zu mind. 90% Musik und schaue nur wenig DVD. Die meisten Filme haben keine oder nur schlechte Surround-Umsetzung (meist wird nur bei Actionstreifen darauf geachtet). Musik für 5.1 habe ich sehr wenig (das ist dann aber auch gut). Da mein Budget auch begrenzt ist, geht nur einigermaßen gutes Stereo ODER einigermaßen gutes Surround - ein Doppelsystem für Musik und Film kann/will ich mir nicht leisten.

Für mich ist Filmton auf guten Stereolautsprechern ein kleinerer Kompromiss als Musik auf einem preislich vergleichbaren 5.1 System. Deswegen wieder Stereo :-)

@ piccohunter

Ich teile Deine Vorliebe für den "grandiosen, massiven Stil alter Geräte".

Das schließt deren Einsatz in einer Surroundanlage aber nicht aus - im Gegenteil.

Mit drei Emitter-II und großen Quadralboxen ringsum fühle ich mich sowohl in der Stereo- wie der Mehrkanalwelt sehr wohl.

An "neumodischen" Kram aus der AV-Welt brauchte ich nur einen DVD/SACD-Player, einen AV-Vorverstärker und einen Sub. Alles andere übernehmen die genannten Veteranen aus der "goldenen Stereo-Ära".

Und damit bin ich auch für die Zukunft gerüstet
Für Blu-Ray z.B. muß ich nur den AV-Vorverstärker wechseln und einen zusätzlichen Player aufstellen.

Ueli

Ueli schrieb:

@ piccohunter Ich teile Deine Vorliebe für den "grandiosen, massiven Stil alter Geräte". Das schließt deren Einsatz in einer Surroundanlage aber nicht aus - im Gegenteil. Mit drei Emitter-II und großen Quadralboxen ringsum fühle ich mich sowohl in der Stereo- wie der Mehrkanalwelt sehr wohl. An "neumodischen" Kram aus der AV-Welt brauchte ich nur einen DVD/SACD-Player, einen AV-Vorverstärker und einen Sub. Alles andere übernehmen die genannten Veteranen aus der "goldenen Stereo-Ära". Und damit bin ich auch für die Zukunft gerüstet Für Blu-Ray z.B. muß ich nur den AV-Vorverstärker wechseln und einen zusätzlichen Player aufstellen. Ueli

Stimmt. Aber dafür reichen meine bzw. unsere räumlichen und finanziellen Ressourcen leider nicht aus

Die finanziellen Grenzen gibt es bei (fast) jedem von uns - und nicht nur bei Surround, sondern auch bei Stereo. Bei dem eienen liegen Sie bei € 500, oder 1.000 oder auch 10.000 - je nachdem. Und wenn man mancher nicht zugeben will, daß er sich eine gute Surround-Anlage nicht leisten kann - oder andere finanzielle Prioritäten hat (erstmal das neue Auto), dann muß als Begründung mal eben die Minderwertigkeit der (billigsten) Surround-Anlagen her oder der "unnatürliche" Sound. Nachtigall, ick hör Dir trapsen - meistens jedenfalls.

@ piccohunter

Da ich die "grandiosen, massiven Altgeräte" gebraucht erstanden habe, sind die Anschaffungskosten gar nicht so hoch gewesen.

Allerdings benötigt die etwas monströse Surround/Stereo-Anlage schon einen eigenen Raum.

Ueli

Ich hab mir aus drei Stereo-Systemen ein 5.1 System gezimmert. Also 3x Stereoverstärker und 3x Boxenpaare (alles oldschool, da gab's wohl auch schon vier-Kanal Verstärker, aber die waren mir zu selten, als dass man sie als Schnäppchen erwerben könnte).

Wenn ich Jack Johnson singen höre: "If you have two, give one to your friend - if you have three, give one to your friend and me.", muss ich natürlich zugeben, dass mein Wohlstand ja irgendwie keine moralisch korrrekte Sache ist :P. Nunja - immerhin kann ich sagen, dass ich das verwerte, was andere bei ebay "wegschmeißen".

Nachteil an dem System ist momentan, dass der Sechste Lautsprecher als Subwoofer kaum geeignet ist (ist ja baugleich mit den anderen fünf). Darum denk ich grad drüber nach auf 6.0 "umzusteigen" und dann irgendwann nochmal einen aktiven Sub zu kaufen (mein Budget liegt aber gerade bei - 3000 € (im negativen Bereich) ^^). Die Technik dafür hätte ich ja... es fehlte nur der Sub-Kanal

Aber lohnt sich sowas überhaupt? Gibt's überhaupt DVDs in 6.1, 7.1 oder gar 8.8? Also in meinem Regal nicht... alles 5.1...

Wir reden hier nur über DVDs oder? Weil ich mein - Musik in 5.1? Das ist doch nicht das Wahre... jedenfalls höre ich höchstens in 4.0 - einen Center halte ich für Klangverfälschend.

Die Frage ist im Eingangspost gefallen - ja es gibt sehr viele PC Spiele mit 5.1 Sound. Zuweilen spiele ich trotzdem in Stereo - auch wenn ich hier ja eigentlich 4.0 einfach hinzuschalten könnte ...bei so manchen Rennspielen ist das einfach zu bescheiden. Nur bei "Call of Duty" muss ich sagen, ist der Ton wirklicht hervorragend - das kann man auch in 5.1 genießen.

@ freaKymerCY

Wir reden hier nicht nur über DVD, sondern auch SACD und CD.

Warum sollte Musik in 5.0 oder 5.1 von SACD nicht das Wahre sein, und warum bedeutet die Verwendung des Centerkanals seitens des Tonmeisters Klangverfälschung?

Ob Stereo oder Multichannel ist ja nicht eine Frage der Wiedergabekette, sondern der Quelle.
Wenn die als CD in Stereo vorliegt, dann in Zweikanal; und wenn als SACD (oder DVD), dann eben in der entsprechenden Mehrkanalkonfiguration. Letzteres kann 4.0, 5.0 oder 5.1 bedeuten, je nach dem, wie es abgemischt wurde.

Ueli

Als Klangverfälschung würde ich den Center-Kanal nicht bezeichnen, aber er ist nicht unbedingt wichtig - insbesondere, wenn HiFi-Lieberhaber bereits 2 teure (und hoffentlich gute) Lautsprecher besitzen. Da müßte es schon ein adäquater LS zur Center-Ergänzung sein, der sich oftmals nicht otimal stellen läßt, weil sich ggf. der Fernseher dort breitmacht oder die anrichte oder... Dann gleich 2 weitere gleiche LS für hinten kaufen. Dieser (Surround) Klanggewinn dürfte über den des Centers weit hinausgehen. Nicht wenige Musik-Tonmeister halten nicht sehr viel vom separaten Center (u.a. Alan Parsons), aber wenn es die Mode und der "Boss" verlangt, muß man eben mitziehen.

Einige gehen sogar soweit, daß manche DVD-Audio so programmiert sind, daß man beim Umkonfigurieren der Player Decoder von 5 auf 4 den Center gar nicht hört, also eine Splittung auf l - r unterbunden wird, was schon eine Art Sound-Diktatur ist. Eine absolut identische Centerwiedergabe ist einmal eben nur mit Phantom-Mitte mittels beider vorderer LS zu erreichen - oder mit einem aus den Zwängen der Gegebenheiten oft nicht verwendbaren gleichartigen LS für die Mitte. Man hört den separaten Center bei zusammengestückelten LS eher wie einen Fremdkörper heraus.

Wer einen separaten LS stellen und anschliessen möchte, kann es gerne tun. Hier nur mal eben meine Meinung.

Naja, das ist eben ein Punkt über den gestritten wird.

Einige halten den Center für den wichtigsten Lautsprecher im Heimkino, andere vertreten eher Deine Meinung.

Für die Musikwiedergabe brauchts den Center IMHO nicht. Aber wer nicht immer nur alleine Filme schauen will, für den ist ein Center schon wichtig. Ich finde auch das ein Center die Sprachverständlichkeit nochmals erhöht.

maconaut schrieb:

Hallo - ich habe auch gerade den Rück-Wechsel zu Stereo vollzogen. Gründe? Ich höre zu mind. 90% Musik und schaue nur wenig DVD. [...] Für mich ist Filmton auf guten Stereolautsprechern ein kleinerer Kompromiss als Musik auf einem preislich vergleichbaren 5.1 System. Deswegen wieder Stereo :-)

Bei mir ist es genau andersherum bzw. noch "krasser".
Ich schaue über meine Heimkinoanlage ausschließlich Filme.
Die einzige Musik die darüber trällert ist die Hintergrundmusik von Filmen während des Abspielens einer DVD/Blu-ray, oder maximal aus langeweile mal ein Musiksender, aber auch das nur max. 4 Minuten, weil ich danach wieder Ohrenbluten von den Klingeltonwerbungen bekomme, aber das ist ein anderes Thema...
Musik höre ich ausschließlich im Auto, wo ich dann auch etwas wert auf eine höherwertige Anlage gelegt habe.

Von daher wäre eine Rückrüstung auf Stereo für mich nicht mal ansatzweise ein Kompromiss bzw. überhaupt denkbar.

Ich kann ehrlich gesagt auch überhaupt keinen Trend in Richtung Stereo erkennen
Klar werden hochwertige Stereo Verstärker gebaut, aber das werden die schon sehr lange... Für mich sind das ganz klar "zwei" unterschiedliche Zielgruppen.
Der Stereobereich ist nachwievor stark vertreten und wird es auch bleiben, aber ein genereller Rückgang von Mehrkanal auf Stereo kann ich nirgends nachvollziehen. Eher das Gegenteil.
Grad das Beispiel mit Serien. Grad hier wird doch mittlerweile auf 16:9 und Mehrkanalton geachtet, auch wenn manche Sender es leider nicht für nötig halten es so dann auch auszustrahlen, was aber nicht an den Serien liegt, sondern alleine an den ausstrahlenden Sendern!

=> Ich hab nichts gegen Stereo und ich kann jeden verstehen, wenn er sich wegen Musik eine hochwertige STEREOanlage kauft, aber bei Filmen und Serien wird diesem "Trend" (welchen ich wie gesagt nicht erkennen kann) garantiert nicht gefolgt, sondern weiterhin und vermehrt auf Breitbild und Mehrkanalton gesetzt.

also ich habe seit 20 Jahren nur Stereo gehört und mir jetzt mal probeweise Rear-Speaker und Receiver zugelegt.
Bei meinen Kumpels war ich noch nie von deren Surround-Sets (alles so Fertig-Sets um max. 1000,-) begeistert. Der Klang war überall miesest, die Ortung auch, weil für den Center direkt beim TV kein Platz war, die Systeme nicht ordentlich eingestellt waren usw.
Aber ich dachte mir, 200 Euro für 08/15-Rears und 900,- für einen Pioneer-Receiver, das geht so, zumal die restliche Anlage knapp das 50fache gekostet hat, dh. ich fahre jetzt 4.0.

Die ersten Probleme gab es schon beim Aufbau (mit der Frau ). Es gibt keine kleinen flachen Receiver (mit Pre-Out), alles riesen Geräte, die erstmal verstaut werden müssen. Das freut weder Frau noch mich, da erstmal Platz im Regal geschaffen werden musste und die Kabeln dahinter verlegt werden mussten. Dh. ein Regal mit 60 cm ist eigentlich Pflicht und auch der Abstand nach oben sollte wegen der Hitze passen, also insgesamt ca 30 cm, ist nicht ganz ohne. Die Kabeln zu den Speakern störten dann am wenigsten.

Dann gings an die Positionierung der Rears. Die Couch steht in der Ecke, dadurch ist der Abstand des rechten Rears zum Hörplatz sehr gering und die Eckposition ergibt einen komplett überhöhten Bass- und Grundtonbereich. Den zweiten hab ich aufgrund der räumlichen Beschränkung auch nur 2 m entfernt positionieren können, auch direkt an der Wand, aber wenigstens kein Eck. Wer links und rechts vom optimalen Hörplatz sitzt, bekommt jetzt aber ordentlich laute Rears einseitig zu spüren. 7.1 wäre in meinem Raum schon gar nicht möglich.

Dann begann die Einstellerei. Alles, was da automatisch gemacht wurde (bis auf Positionierung) war fürn Hugo. Tonal änderte sich alles in jede Richtung, zb Star Wars Raumschiff-Kampf war einfach unrealistisch. Man hörte, dass der rechte Rear zuviel Grundton hatte, der linke zuviele Höhen, ... Stereo allein war viel besser. Habe sicher 3 Tage am EQ gebastelt, bis alle 4 Speaker am Sofa gleich klangen (für Stereo-Musik sitze ich ganz woanders).

Nach 3 Tagen arbeit mit verschiedenen Mitteln legte ich dann abermals Star Wars ein. Was sich jetzt abspielte, war aber unbeschreiblich. Perfekte räumliche Darstellung, man glaubt, man sei live dabei! Auch ohne Sub bläst es mir die Decke fast weg!!! Einfach gigantisch, das möchte ich bei Filmen NIE mehr missen.

Den Center brauche ich bei meinen räumlichen Gegebenheiten sowieso nicht, aber aber vielleicht kommen wirklich noch ein Sub oder 2 Subs und pegelstärkere Rears! Aber da reichen Kompakte, die bei weitem nicht das kosten, was die Fronts mit ihren 4 30er-Bässen gekostet haben.

War dann am Wochenende gleich im Kino und muss sagen: ich werden NIE mehr wegen Bild und Ton ins Kino gehen, höchstens, weil ich einen Film absolut als erster sehen muss.

Zusammengefasst:

Surround gehört eingestellt und braucht Platz (wieso erfindet keiner Funkstrom ). Viele tun sich die Einstellerei nicht an oder haben den Platz für größere Systeme nicht und verzichten wieder darauf; ich nie wieder..

Hallo,

allgemeiner Rückfall zu Stereo ?
Sorry, dieser Trend, wenn denn überhaupt vorhanden, ist für mich - solange es AV-Receiver/Amps gibt - in keiner Weise relevant.

Die Entscheidung ob/wie Mehrkanal und/oder Stereo ist bei jedem User völlig individuell zu sehen.

Je nach Vorlieben bekommt man auch hier im Forum, völlig unterschiedliche Meinungen dazu.
Bleibt offen, ob der eine oder andere Tip wirklich weitergeholfen hat.
(Die teilweise vernichtenden Urteile manches Stereo-Fans über Surround-Geräte kann ich jedenfalls oft nicht wirklich nachvollziehen.)

Für Leute wie mich, die sich schon festgelegt haben, wird sich da eh nicht mehr viel ändern.
Ausnahmen/Rückfälle zu Stereo gibt es natürlich immer.
Bleibt offen, ob hier Surround mit dem gleichen Willen/Möglichkeiten umgesetzt wurde, wie vorher Stereo.

Jedenfalls möchte ich alle meine Mehrkanal-Titel nie mehr nur in Stereo hören.
(Nein ,auch nicht auf einer noch so teuren High-End Stereo-Anlage.)

Pink Floyd, Steely Dan, Sting, Porcupine Tree (Nur ein paar Beispiele) nur in Stereo ?
--> Niemals wieder.

Gruß
PIWI

Hi ...

Jedenfalls möchte ich alle meine Mehrkanal-Titel nie mehr nur in Stereo hören. (Nein ,auch nicht auf einer noch so teuren High-End Stereo-Anlage.) Pink Floyd, Steely Dan, Sting, Porcupine Tree (Nur ein paar Beispiele) nur in Stereo ? --> Niemals wieder.

... also ch habe beides Stereo und HK, aber wie der Name schon sagt ... HK = Heimkino, da höre ich keine Musik.
Natürlich habe ich Musik-DVD´s im Mehrkanal, aber so richtig vom Hocker hauen ... ???

Wenn ich zu Porcupine Tree nach Köln ins E-Werk fahre, kommt die Musik auch nur von vorne ...

... also meine Devise lieber guter Stereoton als mittelmäßiger Surroundton ...


taubeOhren

Hi taubeOhren,

taubeOhren schrieb:

... also ch habe beides Stereo und HK, aber wie der Name schon sagt ... HK = Heimkino, da höre ich keine Musik. Natürlich habe ich Musik-DVD´s im Mehrkanal, aber so richtig vom Hocker hauen ... ??? Wenn ich zu Porcupine Tree nach Köln ins E-Werk fahre, kommt die Musik auch nur von vorne ... ... also meine Devise lieber guter Stereoton als mittelmäßiger Surroundton ... taubeOhren

Da sind sie wieder, die völlig unterschiedlichen Ansätze.

1. Ich habe kein Heimkino, sondern eine Mehrkanal-Anlage.
(Die schließt HK halt so nebenbei mit ein.)

2. Musik-DVDs in Mehrkanal ?
Konzert-DVDs sind jedenfalls kein adequater Ersatz für ein Studio-Album in Mehrkanal auf SACD/DVD-A.

3. Beim Konzert kommt die Musik auch nur von vorne ?
Nebenbei:
Sorry, ich möchte Musik völlig frei genießen, und da stellt "nur von vorne" für mich eine völlig unnötige Einschränkung dar.
Ehrlich gesagt, ein Argument bei dem ich dachte, es sei völlig überholt.
--> Da steh ich als Surrounder drüber, besser ich nehme es mit einem Lächeln zur Kenntnis.

4. Gutes Stereo vs. mittelmäßges Surround.
Na ja
--> Jeder wie er will/kann/darf.
Ich wollte/konnte/durfte.
Da mein erster AV-Amp auch in Stereo besser war, als mein damaliges Stereo-Teil, bin ich da eigentlich noch sehr zufrieden.

Ein weiterer wichtiger Punkt bei verschiedenen Ansätzen.
Wer zufrieden ist, kann natürlich nur schwer von etwas Anderem überzeugt werden.

Gruß
PIWI

Hi ...

1. Ich habe kein Heimkino, sondern eine Mehrkanal-Anlage. (Die schließt HK halt so nebenbei mit ein.)

naja, wenn du sie so nennst, kann ich meine auch so nennen, mir fällt da jetzt nicht wirklich ein Unterschied ein ...


ein Problem habe ich mehr oder weniger mit der verfügbaren Software ... es gibt meiner Meinung nach wirklich wenig vorzügliche Aufnahmen im Mehrkanalbereich ...

und ja, ich habe auch Pink Floyd (Dark Side of the Moon) als SACD und DVD-A von Porcupine Tree (Stupid Dream, Lightbulb Sun), aber insgesamt hält sich solche Qualität doch in Grenzen ...

und um vergleichbare Qualität im MK zu bekommen bedarf es auch ein klein wenig mehr an Investition in die Hardware ...

3. Beim Konzert kommt die Musik auch nur von vorne ? Nebenbei: Sorry, ich möchte Musik völlig frei genießen, und da stellt "nur von vorne" für mich eine völlig unnötige Einschränkung dar. Ehrlich gesagt, ein Argument bei dem ich dachte, es sei völlig überholt. --> Da steh ich als Surrounder drüber, besser ich nehme es mit einem Lächeln zur Kenntnis.

Einschränkung hin oder her, Du kannst von hinten hören was Du willst, da kommt aber im Normalfall nix ...


und Schluß endlich - es ist ja nur meine persönliche Meinung, die ich niemanden aufzwänge ...


taubeOhren

Hallo taubeOhren,

naja, wenn du sie so nennst, kann ich meine auch so nennen, mir fällt da jetzt nicht wirklich ein Unterschied ein ...

Der Unterschied bezieht sich eher auf den gedanklichen Ansatz, als auf das, was da an Geräten vorhanden ist.

und ja, ich habe auch Pink Floyd (Dark Side of the Moon) als SACD und DVD-A von Porcupine Tree (Stupid Dream, Lightbulb Sun), aber insgesamt hält sich solche Qualität doch in Grenzen ...

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen.
Aber Geschmäcker sind halt unterschiedlich.

Zur verfügbaren Software :
Bei mir sind von 1071 Audio-Titeln etwas über 20% in Mehrkanal. (Konzert-DVD-S nicht berücksichtigt.)
Es gibt zwar zuwenig Mehrkanal-Titel, aber bei passendem Geschmack ließ sich zumindest in der Vergangenheit schon was finden.

und um vergleichbare Qualität im MK zu bekommen bedarf es auch ein klein wenig mehr an Investition in die Hardware ...

Mag sein, wobei dabei oft etwas übertrieben wird.
Vergleichbare Qualität in Mehrkanal bekomme ich bei Stereo überhaupt nicht.
Da wähle ich das für mich das kleinere Übel Mehrkanal-Anlage.

Einschränkung hin oder her, Du kannst von hinten hören was Du willst, da kommt aber im Normalfall nix ...

Das ist ja das Schöne.
Jeder kann hören wie er will.
Wie gesagt, der Normalfall interessiert mich eher weniger, weil einschränkend.
Oder andersrum.
Im Normalfall kommt, wenn ich zu Hause höre, von Hinten halt doch was.

und Schluß endlich - es ist ja nur meine persönliche Meinung, die ich niemanden aufzwänge ...

Habe ich auch nicht so empfunden.
Gilt für meinen Beitrag hoffentlich ebenso.

Gruß
PIWI

Hi ...

und ja, ich habe auch Pink Floyd (Dark Side of the Moon) als SACD und DVD-A von Porcupine Tree (Stupid Dream, Lightbulb Sun), aber insgesamt hält sich solche Qualität doch in Grenzen ... Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Aber Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Zur verfügbaren Software : Bei mir sind von 1071 Audio-Titeln etwas über 20% in Mehrkanal. (Konzert-DVD-S nicht berücksichtigt.) Es gibt zwar zuwenig Mehrkanal-Titel, aber bei passendem Geschmack ließ sich zumindest in der Vergangenheit schon was finden.

wollte damit sagen, die Genannten (PF, PT) sagen mir qualitativ zu.
Dann rück doch mal raus mit ein paar Tips für wirklich gute Mehrkanalaufnahmen ... bin dankbar für solche Tips ...

Habe ich auch nicht so empfunden. Gilt für meinen Beitrag hoffentlich ebenso.

.. aber natürlich ...


Gruß
taubeOhren

taubeOhren schrieb:

Einschränkung hin oder her, Du kannst von hinten hören was Du willst, da kommt aber im Normalfall nix ...

Das stimmt so aber auch nicht.

Einige Bands und Musiker z.B. nutzen bei ihren Konzerten auch gezielt hintere Lautsprecher, so kommts das es tatsächlich auch Live Konzerte in Mehrkanal gibt.
Hier seien stellvertretend erwähnt:
-Schiller
-Pink Floyd
-Jean Michael Jarre
-...

Klar, solche Konzerte sind eher selten, bzw. die wenigsten Bands nutzen es.

Was i.d.R. aber immer von hinten kommt ist auch nicht zu verachten: "Atmosphäre" ... Rufe, Pfiffe, Klatschen, Applaus - einfach das was vom Publikum kommt.
Der Tonmeister kann sogar noch entscheiden ob der den Hörer mehr ins Publikum rückt ("Atmosphäre" auch aus den vorderen Lautsprechern) oder ob er einen direkt vor die Bühne stellt ("Athmosphäre" nur aus den hinteren Lautsprechern). Wenn er mag, so wie bei Kraftwerk oder Jarre, dann kann er einen auch quasi auf die Bühne zum Musiker stellen (Musik aus allen Kanälen).

Bei Stereo kommt die "Atmosphäre" immer von vorne. Auch nicht unbedingt realistisch wenn das Publikum mit auf der Bühne steht oder?

Ist doch schön wenn man die Wahl hat.

Hi Toni ...

Klar, solche Konzerte sind eher selten, bzw. die wenigsten Bands nutzen es.

habe nichts anderes behauptet .... "da kommt aber im Normalfall nix"

habe die Jarre in Bejing und auch Schiller ... aber sind von der Musikrichtung für mich nicht die erste Wahl ...

Was i.d.R. aber immer von hinten kommt ist auch nicht zu verachten: "Atmosphäre" ... Rufe, Pfiffe, Klatschen, Applaus - einfach das was vom Publikum kommt.

ja, macht aber nicht wirkliche Qualität der Musik aus ... gehört dazu, okay ...

Bei Stereo kommt die "Atmosphäre" immer von vorne. Auch nicht unbedingt realistisch wenn das Publikum mit auf der Bühne steht oder?

dem kann ich jetzt nicht widersprechen ...


Gruß
taubeOhren

Hi taubeOhren,

Tips ?
Mhm,
Schau mal bitte in meinen folgenden Beitrag, eventuell ist was dabei.
http://www.hifi-foru...read=1884&postID=9#9

--> Bleibt offen, was man davon heute noch bekommt.

Meine Favoriten sind aber Donald Fagen, Steely Dan, Mike Oldfield und Porcupine Tree.
Obwohl, aus dem Gedächtnis wird die eine oder andere Scheibe oft vergessen.

Gruß
PIWI

Hi PIWI ...


danke ...


da ist auch was für mich dabei ... und mußte feststellen, das ich die ein oder andere Scheibe sogar habe ...


Gruß
taubeOhren

maconaut schrieb:

Für mich ist Filmton auf guten Stereolautsprechern ein kleinerer Kompromiss als Musik auf einem preislich vergleichbaren 5.1 System. Deswegen wieder Stereo :-)

Da kann ich nur sagen RICHTIG

Ich betreibe beide Systeme und möchte keines mehr missen.
Als die 5.1 Systeme raus kamen habe ich meine Stereoanlage abgebaut, aber zum Glück nicht verkauft
Ich höre ca 50% Musik CDs und ca 30% Musik DVDs dann noch 20% Filme.
Ich kann jetzt aber nicht pauschal sagen das mir immer das oder das besser gefällt.
CDs natürlich über die Stereoanlage und Filme auf 5.1 aber bei Musik DVDs ist es immer anders, bei einigen ist die Stereo Spur besser als DTS oder DD 5.1 ist besser als usw.

...aber besser eine gute Stereoanlage als so ein
5.1 Brüllwürfelsystem und so geht es weiter besser eine Gute 5.1 Anlage als so ein möchtegerne Stereo Baumarkt sch...

Aber wenn man sich eine gute AV Anlage aufbaut dann wird man auch im Stereo betrieb glücklich werden und an einer guten Stereoanlage kling auch ein Film richtig gut.

Für eine gute AV Anlage muss man aber mehr bezahlen als für vergleichbares Stereo System

Jetzt höre ich mal auf, damit die Anderen auch noch was schreiben können


Gruß
aus Düsseldorf

Hi taubeOhren

taubeOhren schrieb:

danke ... da ist auch was für mich dabei ... und mußte feststellen, das ich die ein oder andere Scheibe sogar habe ... Gruß taubeOhren

Gern geschehen


Wenn Du die eine oder andere Scheibe auch hast, umso besser.

So long
PIWI

Grundsätzlich erfüllen die Stereo Systeme und die Surroundsysteme ja auch gegensätzliche Aufgaben.
Ein gutes Stereosystem ist darauf ausgelegt die Wirklichkeit so gut wie möglich unverfälscht widerzugeben.
Ein Surroundsystem muß diese "Wirklichkeit" erzeugen.
Der Ton beim Film ist künstlich erzeugt, eine Explosion ist manchmal nur eine geplatzte Brötchentüte, und der Tonmeister beim Film versucht diese Geräuschpalette möglichst dramatisch als Filmsound zu präsentieren. Die Surroundanlage hat jetzt die Aufgabe Dieses dem Höhrer möglichst auch dramatisch widerzugeben.
Das klappt eventuell auch mit Tischhupensystemen und einem dementsprechenden Subwoofer. Hört man über diese Anlage aber hochwertige Musikaufnahmen, erreicht man nicht die Widergabetreue einer vielleicht gleichteuren Stereoanlage.
Die Stereoanlage wiederum hat Probleme den Filmsound so überzogen darzustellen, weil sie nicht darauf ausgelegt ist Bässe nur hörbar sondern auch spürbar widerzugeben.

Legt man beim Kauf einer Surroundanlage aber die gleichen Maßstäbe an wie bei einer guten Stereoanlage, was Boxenqualität usw. angeht, kann man mit der Surroundanlage natürlich auch hochwertig Musikhören. Die Kosten solch einer Anlage sind dann aber auch dementsprechend, allein schon wegen der Anzahl der Lautsprecher.

Schrotto

Ich sehe es eher so, das JEDE Anlage, egal ob nun Surroundsystem oder klassisches Hifi, ganz einfach das, was der Tontechniker aufgenommen, gemischt und gemastert hat, möglichst originalgetreu wiedergeben können sollte.
Somit sind die Anforderungen meiner Meinung nach an beide Anlagen gleich.

Inwieweit der einzelne Hörer den Klang nach eigenem Geschmack durch Klangregler, DSP´s, etc verändert oder verändern möchte, ist irrelevant für die Grundanforderungen, die die Geräte beherrschen sollten. Die sind gleich, egal ob klassisches Stereo oder Surround.

Ich habe mir eine Anlage zusammengestellt, die meine Ansprüche an Surround abdeckt und meine mittlerweile gestiegenen Erwartungen an Stereo ebenfalls entgegenkommt:

Fünf identische, HiFi-taugliche Regal-LS, ein guter SW und einen schönen alten Stereo-Amp in die Kette eingeschliffen, von dem nur die Endstufen genutzt werden.

So machen Stereo, Surround-Musik und Filme Laune

Nur einen Stereo-Amp?
Wie werden dann Center und Rear verstärkt?
Durch den AV-Verstärker?
Das beeinträchtigt leicht tonale Balance zwischen Vorne, Mitte und Hinten.

Surround aus zweieinhalb mal Stereo (plus Sub) ist am besten.

Damit hätten sich auch solche Fragestellungen wie "Rückfall zu Stereo" erübrigt.

Ueli