Ein neues, teures "Spielzeug"

Hallo!

Stimmt, schon ein nettes Gerät. Gut finde ich auch, dass man in allen Räumen gucken kann. Bei mir jedoch gehört es zum Heimkinofeeling dazu, die DVD selbständig in den DVD-Player zu legen und auf "Play" zu drücken.

Gruß
romanw

Da geb ich dir recht allerdings hätt ich auch nix dagegen auf dem Bildschirmmenü die DVD auszuwählen

aber 660 DVDs ohne Qualitätsverlust gespeichert is schon heftig. 4.4TB Festplattenplatz ist derb viel.

Und was kostet der Spass? Wie schaut es mit Kopierschutz aus?

Hallö.

http://www.kaleidescape.com/support/faq.html#faq17
Scheinbar dürfte die Wiedergabe problemlos sein.

Allerdings würde ich dafür nicht ubedingt mein Geld ausgeben...
Investiert man etwas Zeit hat man ein ähnliches System wahrscheinlich günstiger und funktioneller selber eingerichtet und weiss genau, was man da hat...

Wobei ich sagen muss, das mir dir Umsetzung gefällt

MfG, Stefan

Eine DVD-Wand mit 660 original DVDs macht doch viel mehr her, finde ich

Eine DVD-Wand mit 660 original DVDs macht doch viel mehr her, finde ich

Finde ich aber auch.
Naja, wers braucht.

MFG DZ

Tach

Weis jemand was diese „Wand“ Kostet?

mfg bart

Wenn man nur die schon länger erhältichen kauft und nur wenige Specials kommt man auf etwa 10€ die DVD, so das es dann doch schon schick in einer Anlage angelegt wäre!

Nun, nicht jeder hat Platz für 660 DVDs...die könnten dann in einem Keller verschwinden oder so während man nur das Gerät stehn hat und bedient das sicher weniger Platz benötigt. Und da die DVDs ohne Qualitätsverlust kopiert werden steht dem vollen Genuß nix mehr im Wege

Allerdings wüßte ich auch gern was dieses Teil kosten soll...

MarkusK1 schrieb:

Allerdings wüßte ich auch gern was dieses Teil kosten soll...

Ein Kaleidescape System gibt es im Grundpaket für ca. 22.500 Dollar. Aber das bietet nur Speicherplatz für 200 DVDs. Man kann es problemlos erhöhen, durch mehr Festplattenspeicher und das Clustern der Server. Das größte bislang installierte System lief über 7 Server mit je 4 Terrabyte. 3000 DVDs fanden so im Home Entertainment System Platz. Kaleidescape nutzt Highspeed Networking zur Distribution der Filme.

[QUELLE: ]http://www.3sat.de/3...ndungen/show/79547/]

22.500 Dollar finde ich für das System ziemlich unverschämt!

Die 4.4 TB Plattenplatz kosten ca. 2.800,- bis 3.300,- Euro.
Die dazu nötigen 11 Stück 400GB-Platten hängt man in ein Raid-System, dazu nimmt man dann einen PC mit XP Media Center Edition.
Sein Heimkino kann man dann direkt an den Server hängen.

In der Summe kostet das, wenn man es selbst baut, nicht einmal 5.000,- Euro.

Erweiterungen für weitere Räume gehen einfach mit Streaming-Clients, die gibts schon ab 250,- Euro.

Grüsse
Roman

Ich denke mal die haben das wenigstens mit einem Raid 5 realisiert, denn so hat man noch eine gewisse Ausfallsicherheit, was bei deiner Lösung nicht gegeben ist!
Und wegen einem Plattenschaden 4,4TB weg zu werfen, nee da wird mir ja richtig übel!

Zudem ist jede Platte aus einer anderen Serie, um die Ausfallrisiken noch weiter zu senken, zwecks Serienfehler die leider immer wieder mal durch die Qualitätskontrolle durchschleichen.

Wie du siehst steckt da ein wenig mehr Aufwand hinter als das mal eben so auf die schnell aus einem Stapel HDD zusammen zu basteln.

Crazy-Horse schrieb:

Ich denke mal die haben das wenigstens mit einem Raid 5 realisiert, denn so hat man noch eine gewisse Ausfallsicherheit, was bei deiner Lösung nicht gegeben ist! Und wegen einem Plattenschaden 4,4TB weg zu werfen, nee da wird mir ja richtig übel! Zudem ist jede Platte aus einer anderen Serie, um die Ausfallrisiken noch weiter zu senken, zwecks Serienfehler die leider immer wieder mal durch die Qualitätskontrolle durchschleichen. Wie du siehst steckt da ein wenig mehr Aufwand hinter als das mal eben so auf die schnell aus einem Stapel HDD zusammen zu basteln.

Ich schrieb "Raid". Über die die Art des Raids habe ich keine Aussage getroffen. Natürlich ist ein Raid 0 oder 1 bei so einem Plattenstapel Unsinn, Raid 5 sollte es schon sein, evtl. auch Raid 6 oder Raid 10 (nicht zu verwechseln mit 0+1).

Jede Platte aus einer anderen Serie ist bei solchen Geräten eher unüblich, wenn man "Glück" hat, haben die verbauten Platten sogar aufeinanderfolgende Seriennummern.

Ich bleibe dabei, 22.500 Dollar für das Grundsystem sind unverschämt (bei dem sind ja noch nicht einmal 4.4TB Plattenkapazität verbaut!).

Ein angemessener Preis für das Grundsystem wären IMHO 7000 bis 8000 Euro.

Grüsse
Roman

Wenn sie Platten aus einer Serie eingekauft und verbaut haben gebe ich dir da recht, dann ist ein Preis über 10000€ definitiv zu viel.

Ist es aber eine grundsolide Lösung, vielleicht auch mit einem Dualboard usw. ist es etwas anderes.

Nun aber so ein Würfel kommt für mich eh nicht in Frage, doch die Leute die das toll finden werden schon das nötige Kleingeld haben und dann ist es wieder halb so wild.
Für den Normalsterblichen ist so etwas sowieso nie konzipiert!

hallo ihrs,

was ir vergesst, sind die lizenz- gebühren die da verlangt werden für css, dolby, DTS etc.

außerdem, wer sich so'n ding kauft, mal abgesehen, dass man dann alles von denen braucht, also noch mehr als die 22.000 dollars :D, der hat auch das nötige klein geld dafür und den juckt das nicht ;).

außerdem, leute die sich so'n equiment kaufen, die wollen das heimkino "nur" nutzen, nicht "großziehen" wie wir, die ja jede klemme & schraube in ihrem system kennen :prost.

aber sollte ich mal unnötige viel geld ausgeben wollen und auf irgendeinem trip sein, dann könnte man sich ja so ein teil kaufen .

gruß,

tobias

hm...also wenn das ein RAID5 sein sollte, dann wären das für 4,4 TB min. 18 Festplatten. Wenn ich mir so überlege eine HDD benötigt ca. 50-80 Watt Leistung, beim Start sogar über 110Watt, dann kommt man schonmal auf über 1kW Leistungsaufnahme...DAUERHAFT. Da soviele Platte im RAID5 mehrere enorm Leistungsfähige Controller benötigen, und für mehrere DVD Streams gleichzeitig auch noch sehr viel Prozessorpower, was ein Dual Opteron oder Xeon leicht rechtfertigt, und für eine flüssige Wiedergabe sollten wohl auch mindestens 4 Gigabyte oder mehr RAM drin sein (man stelle sich mal vor, 5 Leute guggen eine DVD und dann wird noch eine DVD eingelesen. Damit das flüssig läuft, muss alles gepuffert werden...

Damit kommt man schonmal locker auf eine dauerhafte Leistungsaufnahme von 2000 bis 3000 Watt. Beim starten von allen HDD ohne spezielle Anlaufcontroller, würden es sogar mal kurzzeitig bis zu 5000 Watt werden.
Ich will nicht wissen, was für eine enorme Wärmeabfuhr das Ding hat, und vorallem: man muss eine eigene Sicherung und Stromzufuhr für den Server im Haus legen.

Also wer das Ding kauft und den immer laufen lässt, der braucht keine Zentralheizung mehr, das übernimmt der Server gleich mit, wenn er im Keller steht
Und das im Lieferumfang enthaltene AKW verschönert gleich den Garten

Poison_Nuke schrieb:

hm...also wenn das ein RAID5 sein sollte, dann wären das für 4,4 TB min. 18 Festplatten. Wenn ich mir so überlege eine HDD benötigt ca. 50-80 Watt Leistung, beim Start sogar über 110Watt, dann kommt man schonmal auf über 1kW Leistungsaufnahme...DAUERHAFT.

Wie kommst du auf diese Leistungsaufnahme einer Festplatte?
Ich darf mal die Werte des Datenaufklebers meiner beiden SCSI-Platten zitieren:
Platte 1 = 1,15 A an 12V und 1,10 A an 5V = 19,3 Watt
Platte 2 = 1,00 A an 12V und 0,8 A an 5V = 16 Watt

Laut Beschreibung des Geräts sind übrigens 12 Platten bei 4,4 TB verbaut.

Bei 12 Platten sind das also max. 240 Watt.

Es reicht also incl. restlicher Hardware (Prozessor etc.) ein übliches 400-500 Watt PC-Netzteil.
In der Leistungsklasse gibts die sogar schon lüfterlos.
Mit einer halbwegs brauchbaren Dämmung kann man das Ding dann sogar im Wohnzimmer aufstellen, ohne das es sich durch Lärm bemerkbar macht.

Grüsse
Roman

Die Werte habe ich aus einem Produktkatalog, wo die Leistungsdaten verschiedener PC Komponenten geschrieben sind, mit deren Hilfe man den groben Verbrauch eines PCs errechnen kann.
Und diesen Werte daraus decken sich ja auch mit meinen Erfahrungen. Warum sonst sollte mein PC nach dem Einbau einer 4. Festplatte bei einem 400Watt Netzteil nicht mehr auf Anhieb hochfahren? Nach dem Tausch den NTs auf ein 500Watt Modell ging es dann wieder. Und ein Duron 1600 braucht eigentlich ned so viel


Achja...zeig mir bitte einen PC mit 12 Festplatten, der mit einem 500 Watt Netzteil noch funktioniert
Selbst mit einem 1000Watt Netzteil wird es eng, vorallem der Startvorgang dürfte nur mit speziellen HDD Controllern klappen, welche die HDDs nacheinander starten.



Aber wenn da steht, es werden nur 12 Festplatte verbaut, dann ist da entweder keine Sicherung drin, oder es müssten nicht existierende 560 Gig Platten sein. Weil wenn es ein RAID 5 ist, und nur 12 Platten verbaut sind, dann steht nur effektiv das Volumen von 8 HDDs zur Verfügung, weil ja ein Drittel des Volumens für die Paritätsinfos benötigt wird. Also wird es wohl ein einfaches RAID0 oder sogar nur normal aneinandergehängte Platten, ohne Datensicherung sein.

Also wird es wohl ein einfaches RAID0 oder sogar nur normal aneinandergehängte Platten, ohne Datensicherung sein.

Rein theoretisch schon, jedoch halte ich das für sehr gewagt, denn wenn dann nur eine Platte den Geist aufgibt sind die Daten weg, und das sind bei 4,4 TB ja doch kein Pappenstiel mehr, dauert ja doch auch ganz schön bis man seine DVD's in das Teil eingelesen hat, schon alleine dafür bräucht ich ne Hilfskraft :D, hab das mal kalkuliert bei ~15min pro DVD sind das 9900min=165h=6,875Tage. Wäre dann schon ganz schön Aufwand, wenn das alles durch einen Plattenschaden zerstört würde, der ja doch net sooo selten ist. Denke schon, dass die da irgendwie absichern.

//Edit

Mal nochwas zur Leistungsaufnahme aus der FAQ:

MODEL KSERVER-2500 with 12 drives Power: 3 Amps at 120V, or 1.5 Amps at 240V, 50/60Hz, 360 Watts, name plate rating Peak current: 3.5 Amps at 120V or 1.75 Amps at 240V for less than 500 msec during drive spin up Normal operating current: 1.5 Amps maximum at 120V, or 0.75 Amps at 240V Idle operating current: 1.0 Amps maximum at 120V, or 0.5 Amps at 240V The disk drives have a peak power at startup of 26 watts each. During operation they never pull more than 10 watts each. If the server has fewer than 12 drives, these amounts may be subtracted from the peak and operating values above. For power dissipation and cooling requirements a heat load of 150 Watts can be used.

Ist Also doch recht moderat der Energieverbrauch der Festplatten, weit von den geschätzten 50-80W entfernt.

MfG

also ich habe nochmal nachgeschaut:
die größten Festplatten haben 500Gig. Wäre es ein RAID5, dann könnte man bei 12 * 500GB HDDs maxmial mit 3,6 TB Nutzvolumen rechnen. Das sind dann 530 DVDs in etwa.
Da es aber nur einen Hersteller gibt, der diese 500er herstellt, und dieser nicht gerade den besten Ruf genießt, können wohl also nur 400er in Frage kommen. Und wenn man 12 400er Platten nimmt, dann kommt man auf genau 4,36557 TB, also rund 4,4 TB.
Ich vermute also ganz ganz stark, das da absolut keine Sicherung drin ist.
Und das bei fast 30.000 Euro, juhu


edit:
naja, dann war die Quelle wohl falsch. Hatte mich ja auch nur auf die Daten dort verlassen. Und dann wundert es mich, warum mein 400W Netzteil bei der 4. Festplatte den Geist aufgegeben hat und ein 500er abhilfe brachte...vielleicht war das 400er ja nur zu schlecht auf einer der einzelnen Leitungen
Aber trotzdem produzieren so ein paar HDDs eine gewaltige Wärmemenge. Die Prozessoren usw noch dazu, das Netzteil, sei es auch passiv, was aber unrealistisch wäre, wird auch sehr warm...der Server wird mit ziemlicher Sicherheit ein 20m² Zimmer locker beheizen können. Und im Sommer bei 30°C draußen wird es halt dann mal sehr warm im Raum

Poison_Nuke schrieb:

also ich habe nochmal nachgeschaut: die größten Festplatten haben 500Gig. Wäre es ein RAID5, dann könnte man bei 12 * 500GB HDDs maxmial mit 3,6 TB Nutzvolumen rechnen. Das sind dann 530 DVDs in etwa. Da es aber nur einen Hersteller gibt, der diese 500er herstellt, und dieser nicht gerade den besten Ruf genießt, können wohl also nur 400er in Frage kommen. Und wenn man 12 400er Platten nimmt, dann kommt man auf genau 4,36557 TB, also rund 4,4 TB. Ich vermute also ganz ganz stark, das da absolut keine Sicherung drin ist. Und das bei fast 30.000 Euro, juhu :D

Dann kann man ja eigentlich froh sein, wenn sie gar nicht im RAID laufen.
Denn wenn sie einfach nur mehrere Festplatten sind, dann würden bei einem Ausfall ja nur die eine Platte mit ihren Daten verlorengehen..

Aber das ist für 30.000 Euro wirklich .. ja schon unverschämt! Wenn es denn so ist!

Gruß
Joey

Hab mir die FAQ jetzt mal genauer durchgelesen, haben wohl schon ne Ausfallssicherung. Die nutzen irgendeine Art erweitertes RAID 4, können also den Ausfall einer Platte kompensieren.

Und zur Rechnung mit der Plattengröße:

Mein Verdacht ist, dass die bei den TB einfach mit 1000GB rechnen.

Also: 400GB*12=4800GB-400GB(für Sicherung)=4400GB=4,4TB

Ist so zwar nicht ganz richtig, da sie aber auch nur von einer durchschnittlichen DVD mit 6,6GB ausgehen kommts wieder hin.

6,6GB*660=4356GB

MfG

Winmute schrieb:

Hab mir die FAQ jetzt mal genauer durchgelesen, haben wohl schon ne Ausfallssicherung. Die nutzen irgendeine Art erweitertes RAID 4, können also den Ausfall einer Platte kompensieren. Und zur Rechnung mit der Plattengröße: Mein Verdacht ist, dass die bei den TB einfach mit 1000GB rechnen. Also: 400GB*12=4800GB-400GB(für Sicherung)=4400GB=4,4TB Ist so zwar nicht ganz richtig, da sie aber auch nur von einer durchschnittlichen DVD mit 6,6GB ausgehen kommts wieder hin. 6,6GB*660=4356GB MfG

DAS! kann sehr gut sein.

Ich finde das nur immer lächerlich. Warum schreibt man denn nicht mal die "echte" Größe hin.. naja

Na wenigstens scheint es doch abgesichert zu sein.

Gruß
Joey

und was ist bei der Minimalkonfig, wenn sie da immernoch eine HDD ausgleichen können? Dort müsste ja verhältnismäßig wenig Platz übrig bleiben.

Stand ja nirgends was vom Speicherplatz, nur von der Kapazität von 220 Filmen, werden dann wohl 5 400er Platten verbaut sein.

Der Speicherplatz is wohl eh der geringste Faktor am Preis, teuer wird wohl eher der Rest des Systems...

Die schreiben das was von 7 simultanen DVD-Wiedergaben, muss dann doch schon ein recht potentes System sein.

MfG

Es ist nat. die Frage, was macht das System denn bei der DVD Wiedergabe....sind die ClientSystem vollständige DVD Player, die halt den Datenstrom nur von Ethernet statt Scheibe holen, oder macht ein Teil der Arbeit schon der Server.

Weil wenn die Player alles machen, dann muss der Server ja nur die Daten liefern, was 1,5 MB pro Sekunde pro Film sind. Bei 7 Filmen sind das 10,5MB je Sekunde Netto, mit den ganzen Infopaketen kommt man dann wohl auf mehr als 12MB je Sekunde, was dann schon die Spezifikation einer 100Mbit Schnittstelle sprengt. Aber da der Server eine 1000Mbit Leitung hat, sollte das auch kein Prob sein.

Und einfach nur so 10MB je Sekunde von der HDD lesen, das schaffen auch aktuelle HDDs, locker, selbst wenn es 7 unterschiedliche Zugriffe sind (Ok, kommt drauf an, wie groß die Blöcke sind, die gelesen werden, aber wenn die es sinnvoll machen, wird ein sehr großer Puffer im RAM erstellt, der 10min Film enthält, und dann können die Filme in sehr großen Blöcken gelesen werden, was sehr schnell geht.

Also eigentlich reicht dann auch ein 2Ghz Athlon oder so und halt 4 Gigabyte RAM. Dann sollte es eigentlich schon alles sehr flüssig laufen.

Es sei denn, der Server übernimmt noch ein paar krasse Funktionen, aber selbst dann geht es eigentlich mehr zu Lasten des RAMs, und des FSB.

Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich natürlich die Abspielgeräte außer Betracht gelassen habe.
Der Server hat dadurch natürlich ein große Menge Arbeit weniger zu verrichten, die vorallem auch noch der rechenintensivste Teil des ganzen war, und eine Datenrate von 12MB/s sollte wohl durchaus von solch einer Anzahl Festplatten zu bewältigen sein, da man ja wohl m Praxisfall davon ausgehen kann das auf mehrere gleichzeitig zugegriffen werden kann.

MfG

@ Poison_Nuke
Das dein 400W NT die Kiste nicht mehr starten konnte wurdert mich nicht, denn gerade Nonames werben mit überdrehten Angaben, werden sie aber wirklich mal mit den angegebenen 400W belastet fackelt es recht schön. Zumindest bei den meisten Test die ich gelesen habe, war mindestens ein Noname dabei was in Rauch aufging!

Hast du ein 400W Marken NT wo die Angabe stimmt wirst du damit auch so einen Rechner zum laufen bringen. In meiner Kiste stecken auch 4 Platten, 3 Laufwerke und das alles läuft ohne Probleme mit einem 460W Enermax.


Und meine Informationen über ein Raid 5 sieht wie folgt aus Gesamtkapaziät aller Platten – eine Patengröße und da passt das ganze mit 12 Platten sehr gut rein.
Nur das Problem ist, eine HDD kann ausfallen doch was ist wenn zwei kurz hintereinander ausfallen?
Wo ist das zusätzliche Sicherungslaufwerk, was vom Controller aktiviert wird sobald eine Platte mit Defekt ausscheidet. Im Moment der Wiederherstellung ist das Gesamtsystem zwar nur eingeschränkt tauglich, doch man verliert keine Daten, sollte nur das defekte Laufwerk schnell ersetzen so das wieder eine Reserveplatte verfügbar ist.

Die Plattenhersteller geben die Kapazität immer mit 1000 an, nicht wie die Informatik mit 1024, also warum sollte dieser Hersteller nun auf die Idee kommen richtige Werte an zu geben?!?

Crazy-Horse schrieb:

denn gerade Nonames werben mit überdrehten Angaben

Blöd nur, das es ein Enermax war. Aber Enermax baut inzwischen eh nur noch ziemlich schlechte NTs, im Verleich zu früher...die Zuverlässigkeit bei Enermax NTs hat stark nachgelassen.
Deshalb ist mein 500er jetzt von Verax, die haben bei einem umfassenden PCPro Test sehr gut abgeschnitten. Die Belastbarkeitswerte lagen sogar über den Angaben.



Das mit RAID5 stimmt...ich hatte eigentlich nur das Modell von einem RAID5 mit 3 HDDs im Kopf, wo ja ein Drittel nicht Nutzbar ist, daher hatte ich das so Erweitert, das aus 2 Datenblöcken ein ParityBlock errechnet wird, der abwechselnd auf den HDDs gespeichert wird.
Aber der ParityBlock wird ja immer aus einer Anzahl [HDD]-1 Blöcken errechnet.
Naja, bisher war das Konzept nicht so wichtig für mich, daher hab ich mir bisher nie einen Kopf weiter gemacht, was denn RAID5 bei mehr als 3 HDDs macht


Sind also 11 HDDs, die dann nutzbar sind, dezimal gerechnet also 4400 Gigabyte, aber binär gerechnet kommt man auf 4096 Gigabyte, oder genau 4 TB.
Ich hoffe nur, die liefern auch gleich ein Paket Ersatz HDDs mit. Mindestens soviele, wie eingebaut sind. Weil was ist, wenn nach 3 Jahren eine ausfällt, und auf dem Markt gibt es diese HDD nichtmehr...A-Karte
Man kann zwar eine ähnliche HDD einbauen, aber da kann es schnell zu Problemen kommen.

Hmmm das ist bisher der erste Fall den ich mitbekomme, bei dem einem Enermax so leicht die Puste aus geht.
Hast du etwa noch eine GT6800 verbaut, dann würde es das Erklären

Handelt es sich um gescheite Controller macht das ganze kein Problem, Hauptsache die Platte ist groß genug oder sogar größer als die zuvor eingesetzte, dann sollte es ohne Probleme laufen.
Zudem man das am besten per SATA mit Nativem Command Quering realisiert, denn vor allem letztes bringt einiges an I/O Leistung, die bei so einem System sicher sehr gefragt ist.

nunja, NCQ wird bei einer gescheit programmierten Software mehr oder weniger gar nix bringen, wenn wenn es richtig gemacht wurde, dann arbeitet der Server mit einem großen Cache und ließt immer größere Blöcke im Vorraus.

NCQ kommt ja nur zum wirken, wenn viele kleine Anforderungen kommen.

Welche Serie das von Enermax ist, weiß ich nicht. So genau interessiert mich das bei NTs ned. Ich schau mit nur ab und zu einige Tests an, um einen Überblick zu haben, und mehr nicht.
Und das Enermax ist bereits auf dem Müll, da ich nach dem Ausbau das Ding für ein Showcase modden wollte...nunja da hätte ich halt mehr aufpassen sollen

Für den Mehrgewinn an Leistung, lese mal hier!

Fazit: Mehr Leistung ohne Mehrkosten Vollmundig verspricht Seagate in der Werbung, die Barracuda 7200.7 mit NCQ-Unterstützung würde so schnell arbeiten wie andere Festplatten mit 10.000 U/Min. Natürlich ist dabei von Western Digitals Raptor die Rede. Dieses Ziel wird hinsichtlich der Zugriffszeit, der Datentransferraten und der I/O-Messungen wie erwartet deutlich verfehlt. Positiv ist der Einfluss von Command Queuing jedoch auf den Applikations-Benchmark Winbench 99 2.0, der die Zugriffe typischer Business- und High-End-Applikationen simuliert. Hier ist das Seagate-Laufwerk tatsächlich nur noch knapp hinter der WD360. Der WD740 kann bisher jedoch noch kein anderes Laufwerk das Wasser reichen, zu hoch ist die Datenrate, zu kurz die Zugriffszeiten. Dank TCQ kann sich die große Raptor jedoch auch in den IOMeter-Benchmarks ordentlich von der WD360 absetzen. Alles in allem konnten wir den mit Command Queuing versehenen Laufwerken während der Tests nur Vorteile anrechnen. Zu erwähnen wäre eine minimal höhere CPU-Belastung, die der Einsatz von Command-Queuing-Technologie mit sich bringt. Doch in Anbetracht der Leistungsfähigkeit heutiger Prozessoren ist dieser Fakt zu vernachlässigen.

Aber du bist ja gemein zu deinen Bauteilen, wie kann man nur

du solltest lieber nicht meinen Dachboden sehen....da liegt wirklich alles rum, was es so gab im PC Bereich...massenhaft Grafik- und Soundkarte, viele Mainboards, CPUs usw....viele davon nicht mehr brauchbar, weil ich halt verschiedene Sachen versucht habe zu basteln, oder weil ich einfach mal ein bisschen spielerisches "Erforschen" betrieben habe

So so hast also auch die Themperaturdiode in deinen Cpus gesucht!
Wie kann man nur, die alten Kisten würden immer noch laufen wenn du nicht gewesen wärst.

Versuche dich doch mal von dem Schrott zu trennen, einfach alle in eine Kiste und bei der Entsorgung abgegeben, vielleicht erhältst du ja einen Teil irgendwann recycelt wieder.

was will ich denn mit einem alten Pentium III 500, oder einem PI166....die sind einfach nur noch Hardwareschrott. Aber gut sieht es dennoch aus, und da eigentlich alle neueren Teile noch gehen, habe ich wenigstens ein ordentliches Reservoir, falls ich mal was brauchen sollte.

Hehe aber einen Fileserver kann man aus einem PII oder PIII 500Mhz noch machen, dafür ist er schnell genug.
Auch ein Router läßt sich raus basteln.

was will ich denn mit einem alten Pentium III 500, oder einem PI166....

Find ich auch n bisschen zu hart, grad mit nem PIII lassen sich doch noch allerhand nette Sachen machen, geht auch noch ganz gut als Zweit-, bzw Drittrechner zum Surfen langt so n Teil dicke.
Und wie Crazy-Horse schon sagte für nen Fileserver is er auch bestens geeignet, bisschen Ram rein und gud is.

MfG

naja, aber wenn du das DualMainboard für die beiden PIII geschrottet hast (die Northbridge hatte sich nach 3 Jahren Dauereinsatzes verabschieded), und neue Slot1 MBs eigentlich eine richtige Rarität sind, dann bringt dir der PIII eigentlich herzlich wenig

Poison_Nuke schrieb:

hm...also wenn das ein RAID5 sein sollte, dann wären das für 4,4 TB min. 18 Festplatten. Wenn ich mir so überlege eine HDD benötigt ca. 50-80 Watt Leistung, beim Start sogar über 110Watt, dann kommt man schonmal auf über 1kW Leistungsaufnahme...DAUERHAFT. Da soviele Platte im RAID5 mehrere enorm Leistungsfähige Controller benötigen, und für mehrere DVD Streams gleichzeitig auch noch sehr viel Prozessorpower, was ein Dual Opteron oder Xeon leicht rechtfertigt, und für eine flüssige Wiedergabe sollten wohl auch mindestens 4 Gigabyte oder mehr RAM drin sein (man stelle sich mal vor, 5 Leute guggen eine DVD und dann wird noch eine DVD eingelesen. Damit das flüssig läuft, muss alles gepuffert werden... Damit kommt man schonmal locker auf eine dauerhafte Leistungsaufnahme von 2000 bis 3000 Watt. Beim starten von allen HDD ohne spezielle Anlaufcontroller, würden es sogar mal kurzzeitig bis zu 5000 Watt werden. Ich will nicht wissen, was für eine enorme Wärmeabfuhr das Ding hat, und vorallem: man muss eine eigene Sicherung und Stromzufuhr für den Server im Haus legen. Also wer das Ding kauft und den immer laufen lässt, der braucht keine Zentralheizung mehr, das übernimmt der Server gleich mit, wenn er im Keller steht Und das im Lieferumfang enthaltene AKW verschönert gleich den Garten :KR

ich sag nur "Meister bleib bei deinen Leisten"

vaanzoon schrieb:

ich sag nur "Meister bleib bei deinen Leisten" :)

Was willst du uns (mir) mit diesem "Spruch" nun sagen?

Oder wolltest du nur unbedingt einen sinnlosen Post loswerden, um deine Poststatistik zu erhöhen?

Poison_Nuke schrieb:

vaanzoon schrieb: ich sag nur "Meister bleib bei deinen Leisten" :) Was willst du uns (mir) mit diesem "Spruch" nun sagen? Oder wolltest du nur unbedingt einen sinnlosen Post loswerden, um deine Poststatistik zu erhöhen?

ich will damit sagen, dass du dich mit audiophilen Sachen vielleicht gut (sehr gut) auskennst, aber mit PC's/Hardware und Co eher schlecht bis gar nicht!

Das meiste was du geschrieben hast sind halbwahrheiten bzw. völliger Unsinn. Zum Beispiel: warum brauche ich einen schnellen Prozessor um mehrere DVD Streams übers Netzwerk zu schicken?
Die Cpu kümmert sich um Betriebssystem und wartet grösstenteils auf die Festplatten/Raid -> die Daten werden gelesen und übers Netz geschickt -> Dekodieren tut der Client auf der anderen Seite .... is ja auch egal

Ich will dich damit auch nicht angreifen, nur, wenn man schon solche technischen Details schreibt, sollte man ungefähr wissen was da überhaupt passiert.

Es kommen bestimmt viele "quer" über Google in dieses Forum/zu dem Beitrag und manch einer "lernt" dann evtl diese extremen Halbwahrheiten (z.B. Festplatte mit 110 Watt ! -- akw im garten - grausig!)

deswegen -> "Meister bleib bei deinen Leisten" bzw. in deinem Fachgebiet.

nicht bös gemeint!

vaanzoon schrieb:

ich will damit sagen, dass du dich mit audiophilen Sachen vielleicht gut (sehr gut) auskennst, aber mit PC's/Hardware und Co eher schlecht bis gar nicht!

aua....da ist aber jmd in ein gaaaaaaaaaanz großes Fettnäpfchen getreten

tja, nur weil ich mich leider bei der Leisungsaufnahme der HDD und der genauen HDD Zahl eines RAID5 geirrt habe, heißt das noch lange nicht, das ich mich im PC sektor nicht auskenne.
Blöderweise bin ich Systemprogrammier und kenne mich über die internen Abläufe von CPU usw sehr gut aus. Besser als im HiFi Sektor. Nur da ich nicht jeden Tag solche Daten brauche, diese aber vor einigen Jahren mir angelesen hatte, hatte ich eigentlich gedacht, es sei noch richtig.

Und zur CPU: die Streams allein gehen ja noch, nur alle Clients sollen parallel auch ein Bildschirmmenü des Servers aufrufen können, welches Serverseitig generiert wird, und so wie das aussieht, wird dafür einiges an Rechenpower verbraucht, da hierzu mehrere Vorschauen usw darstellbar sind. Und dann sollen auch noch andere Clients gleichzeitig eine DVD einlesen können, wobei die CPU ja auch erstmal viel rechnen muss, denn irgendwoher muss ja dann auch die Thumbnails und Vorschauen kommen, die das Menü bietet. Ich bezweifle sehr stark, das ein aktuelle P4 der Datenflut gewachsen wäre. Weil es geht nicht primär um die Rechenpower, sondern um einen hohen Datendurchsatz der CPU.

Aber ist ja auch alles nur Spekulation. Kann ja auch sein, das der Server nur als NAS fungiert, und die Clients alles machen...wäre aber zwecks verschiedner anderer Funktionen recht unlogisch.


Achja, AKW im Garten: kennst du denn nicht mehr die 3dfx Voodoo 6000??? Diese gab es zwar nie, war aber ewig groß angekündigt. Und wegen der enormen Stromaufnahme von ca. 180Watt brauchte sie ein externes Netzteil, weshalb viele Fachzeitschriften als Gag mit dem AKW im Garten geworben haben

Poison_Nuke schrieb:

vaanzoon schrieb: ich will damit sagen, dass du dich mit audiophilen Sachen vielleicht gut (sehr gut) auskennst, aber mit PC's/Hardware und Co eher schlecht bis gar nicht! aua....da ist aber jmd in ein gaaaaaaaaaanz großes Fettnäpfchen getreten tja, nur weil ich mich leider bei der Leisungsaufnahme der HDD und der genauen HDD Zahl eines RAID5 geirrt habe, heißt das noch lange nicht, das ich mich im PC sektor nicht auskenne. Blöderweise bin ich Systemprogrammier und kenne mich über die internen Abläufe von CPU usw sehr gut aus. Besser als im HiFi Sektor. Nur da ich nicht jeden Tag solche Daten brauche, diese aber vor einigen Jahren mir angelesen hatte, hatte ich eigentlich gedacht, es sei noch richtig. Und zur CPU: die Streams allein gehen ja noch, nur alle Clients sollen parallel auch ein Bildschirmmenü des Servers aufrufen können, welches Serverseitig generiert wird, und so wie das aussieht, wird dafür einiges an Rechenpower verbraucht, da hierzu mehrere Vorschauen usw darstellbar sind. Und dann sollen auch noch andere Clients gleichzeitig eine DVD einlesen können, wobei die CPU ja auch erstmal viel rechnen muss, denn irgendwoher muss ja dann auch die Thumbnails und Vorschauen kommen, die das Menü bietet. Ich bezweifle sehr stark, das ein aktuelle P4 der Datenflut gewachsen wäre. Weil es geht nicht primär um die Rechenpower, sondern um einen hohen Datendurchsatz der CPU.

Das "Bildschirmmenue" wäre wohl "nur" eine aktive Webseite auf php/asp/sql Basis.
In anbetracht an die ca. 10-30 User die da daran hängen eigentlich nicht soo schlimmm und von jedem P4 locker zu bewältigen.
DVD auf die Festplatte "rippen" kostet auch keine CPU leistung wegen UDMA bzw. im Fall von SCSI alles aktiv vom Controller erledigt wird.

Ich denke die CPU ist in dem ganzen System >>relativ<< unwichtig.

Ich kenne Ingenieurbueros die hängen an Pentium III 700 mit 15 leuten und da hat man keine (Serverseitigen) Wartezeiten.

Ausserdem limitiert das Netz (100MBIT) ja noch die aufkommende Last

naja, bevor wir uns zerstreiten, lassen wir es lieber auf einem Stand...wie gesagt, alles Spekulationen

Weil ich habe mit Homeservern halt ein paar andere Erfahrungen, wo bei einigen Netzwerkanwendungen und recht wenigen Usern die CPU trotzdem arg viel zu tun hatte.

General_F schrieb:

Eine DVD-Wand mit 660 original DVDs macht doch viel mehr her, finde ich ;)

Finde ich auch. Außerdem: ich müsste derzeit immer noch 140 DVDs dann konventionell lagern, dann kann ich es auch direkt sein lassen...

Apalone schrieb:

ich müsste derzeit immer noch 140 DVDs dann konventionell lagern,

wow...eine private Videothek

man, das sind ja echt viele DVDs...wie schafft man das blos? Weil dazu müsste man ja fast 4 Jahre lang jeden Werktag eine DVD gekauft haben? Hast du die auch alle gesehen

Poison_Nuke schrieb:

Apalone schrieb: ich müsste derzeit immer noch 140 DVDs dann konventionell lagern, wow...eine private Videothek man, das sind ja echt viele DVDs...wie schafft man das blos? Weil dazu müsste man ja fast 4 Jahre lang jeden Werktag eine DVD gekauft haben? Hast du die auch alle gesehen :KR

ca. 20 - 30/Monat seit Mai 2002; so ca. 30 habe ich noch nicht gesehen - ist doch Sommer, ich schmeiß doch nicht bei 30 Grad den Beamer an. Zur Erklärung der Materialschlacht: ich habe kein Fernsehen; finde es Zeitverschwendung, mich mit dem Blödsinn zu beschäftigen, der da gesendet wird. Aber 6.1 über gute Anlage ist da doch schon was anderes...

Deswegen gehe ich ja relativ selten in Läden mit guter Auswahl (Saturn im Sevens in Düsseldorf ist ziemlich gut sortiert): 10 DVDs, 5 SACDs, paar Audio-CDs, noch'n bisschen essen, paar Bier im "Goldenen Kessel" (Schumacher Brauerei-Ausschank) und schon ist man den sich selbst genehmigten Monatspart für Software quitt...
Gut, dass ich kein Auto und keine GEZ bezahlen muss...

Viele Grüße
Marko

Apalone schrieb:

...finde es Zeitverschwendung, mich mit dem Blödsinn zu beschäftigen, der da gesendet wird....

Das sehe ich ganz genau so. Und meine DVD-Sammlung ist meine ganz persönliche Alternative zu Pay-TV und bei dir wird es dann wohl auch nicht anders aussehen. :-)

Apalone schrieb:

ich habe kein Fernsehen; finde es Zeitverschwendung, mich mit dem Blödsinn zu beschäftigen, der da gesendet wird. Aber 6.1 über gute Anlage ist da doch schon was anderes [...] Gut, dass ich kein Auto und keine GEZ bezahlen muss...

Ist ja geil, endlich jemand mit der exakt gleichen Einstellung wie ich

Nur das ich nicht das Geld habe, um mir so extrem viele DVDs zu kaufen. Lieber gehe ich zum Videobuster um die Ecke und zahle für einen Film 1,30€. Ist ein wenig günstier, da ich die Filme eigentlich nie 2mal sehe.

nur mich nervt die GEZ noch...habe schon 2mal die Abmeldung geschickt...aber die Wixxer scheinen das wohl zu ignorieren. habe schon ein halbes Jahr zuviel gezahlt, nur für deren extremste Unfähigkeit bei der GEZ...