Neues Wohnzimmer: 5.1 oder 7.1 ?

Hi,
bleibe bei dem Raum bei dem vorhandenen 5.1 System. Es gibt z. Zt. auch wenig vernünftiges 7.1 Material.

Lautsprecher nie "in die oberen Ecken" plaziern. Immer in Ohrhöhe und nicht in die Ecke, sondern min. 0,5 m von den Seitenwänden entfernt.

hm. ok. das dachte ich mir schon ^^

Naja, da es recht große LS sind, fällt Ohrhöhe definitiv aus, denn das sieht auf gut Deutsch scheisse aus.
Allerdings kann ich die Wandhalter drehen und neigen, demnach werd ich 0,5 m Abstand von den Seitenwänden halten und sie dann Richtung Couch drehen und nach unten neigen. Ich denke mal, das wird wohl der Beste Kompromiss sein.

Schade, 7.1 wäre schon lustig gewesen, aber wenn es nichts bringt, dann lass ich es so wie's ist.
Bringt denn der Bi-Amping Betrieb des Front LS große Unterschiede?
Oder merk ich das nur, wenn ich Stereo höre?

Du meinst sicher Bi-Wiring oder ?

Meiner Meinung nach absoluter Schwachsinn, konnte nie einen hörbaren Unterschied feststellen und das ist auch die weitläufige Meinung von denen, die es schon ausprobiert haben.

Bi Amping ist nochmal was anderes, das hab ich selbst aber noch nie getestet.

hallo
im prinzip ganz einfach , der raum ist jedenfalls vorhanden, der wille wohl weniger .

.
.

alles andere ein schlechter kompromiss.

gruß

p.s. natuerlich hochtoener auf ohrhoehe, bei normaler hoerposition.
p.p.s. die metas sind kompakte, die gehoeren auf stands.

Mitteltöner auf Ohrhöhe (wenn man ganz genau ist )!

Und das immer wiederkehrende: "dann winkle ich die LS halt an und richte sie auf die Hörposition aus" hilft einzig und alleine gegen den Höhenabfall außerhalb der Achse. Ok, die Reflexionen ändern sich natürlich auch etwas. Aber prinzipiell wird der LS immer noch an derselben Stelle geortet wo er sich befindet, daran ändert das Anwinkeln nicht viel.

Was bedeutet das in der Praxis?
Klar, bei einem Actionkracher, bei dem es nur darauf ankommt eine "raumfüllende Sound-Kulisse" aufzubauen, tut das nicht so weh. Aber was ist bei einem gut abgemischten Drama/Horror/was weiß ich nicht Film, bei dem jemand "hinter der Couch" lang geht und dessen Schuhe auf dem Boden klackern? Wie passt es dann, wenn die Schritte von der Decke kommen also aus dem oberen Stockwerk?
Oder der Regen, der nicht auf dem Asphalt prasselt sondern quasi von unten nach oben auf die Decke fällt und dort den Ton ergibt?

Mickey_Mouse (Beitrag #6) schrieb:

Mitteltöner auf Ohrhöhe (wenn man ganz genau ist )!

hi mouse

wir sind hier aber nicht immer ganz genau , ein wenig spielraum bleibt noch .
mittel/hochtoener sind bei mir aber nunmal auf gleicher hoehe .

gruß

der ideale LS ist eh eine Punkt-Schallquelle, somit kann man das vernachlässigen

Hintergrund der Frate war, dass ich mal gelesen hab, 7.1 würde in einem zu kleinen Raum, bzw bei nicht optimaler Anordnung ehr schlehter als besser sein...

Was haltet ihr von den Canton LS? Wären die eine halbwegs sinnvolle Ergänzung zu den Metas?

Oggy512 (Beitrag #9) schrieb:

Hintergrund der Frate war, dass ich mal gelesen hab, 7.1 würde in einem zu kleinen Raum, bzw bei nicht optimaler Anordnung ehr schlehter als besser sein...

hallo
ich kann da nur von meinen erfahrungen sprechen.
mein heimkino/hoerraum hat 20qm, ich kann beide systeme(5.1/7.1) perfekt aufstellen.sofa steht etwas hinter der mitte vom hoerraum, nach hinten sind noch gut 2,5m platz fuer die rears.
nach mehreren tests(beide lichtmond bds und mehrere blockbuster in 7.1), bin ich zur erkenntniss gelangt, das 5.1 in meinem raum voellig ausreicht.oder anders: der zugewinn an raeumlichkeit der beiden srb lautsprecher ist zu gering, um das es sich fuer mich lohnt, den raum mit zwei zusaetzlichen lautsprechern vollzustopfen.und das, obwohl ich meine ls(2 x kef iq70, 4 x kef iq30) liebe :), nun habe ich noch zwei 30er als ersatz.
eine optimale aufstellung fuer surround setze ich voraus, bevor ich 5.1/7.1 irgendwie in den raum reinquetsche.wenn das nicht moeglich ist, dann ebend nur stereo.

gruß

also von der Anordnung her, würde das ja passen. habe gestern nochmal nachgemessen und die 2 zusätzlichen LS wären quasi rechts und links neben der Hörposition. Die vorhandenen Surround LS sind ca. 2 Meter hinter der Hörposition, quasi wie auf dem Bild oben.

Meine nächste Frage ist halt nun: da als zusätzliche nur kleine OnWall (wie die Canton Mx.3)in Frage kommen, welche natürlich klanglich nicht mit den vorhandenen Metas Regal LS mithalten können, ob das was bringt?
Im Grunde machen die ja "nur" etwas mehr Raumklang, Bass und Co kommt ja vom Sub, sodass es meiner Meinung nach durchaus Sinn machen würde.

sumpfhuhn (Beitrag #10) schrieb:

[... bin ich zur erkenntniss gelangt, das 5.1 in meinem raum voellig ausreicht.oder anders: der zugewinn an raeumlichkeit der beiden srb lautsprecher ist zu gering, um das es sich fuer mich lohnt, den raum mit zwei zusaetzlichen lautsprechern vollzustopfen.

Ich glaube du/ihr unterliegt einem Missverständnis!
7.1 mit Back Surrounds ändern an der Räumlichkeits nichts! Sollen sie auch nicht. Ein auf 7.1 mittels PLIIx hochgerechnetes 5.1 Material soll lediglich bei Sitzplätzen, die außerhalb des Sweetspots liegen die Ortung des hinteren Surroundfeldes ermöglichen. Dieses bricht eben bei nicht optimaler Sitzposition irgendwann zusammen. 7.1 Material kann auf 7.1 Anlagen wiedergegeben werden und auch auf 5.1 Anlagen, an der Effektortung ändert sich (im Sweetspot) nix. Etwas anderes ist es mit 7.1 Aufstellungen mittels High und Wide LS, hier ändert sich die Räumlichkeit tatsächlich.

Ansonsten würde ich anstelle des TE tatsächlich Backs verwenden und die Sides auf die rot markierten Bereiche stellen.
Was die höhe der montierten LS anbelangt sehe ich das genauso kritisch, aber manchmal muss man wohl schlechte Kompromisse eingehen.

Was nützt Dir 7.1 wenn es dazu kaum Quellen gibt. Selbst aktuelle bluerays sind meist in 5.1 aufgenommen. Aus meiner Sicht muss Dein Zimmer auch wenigstens um die 50qm haben.....

JTR1969 (Beitrag #12) schrieb:

Ich glaube du/ihr unterliegt einem Missverständnis! Etwas anderes ist es mit 7.1 Aufstellungen mittels High und Wide LS, hier ändert sich die Räumlichkeit tatsächlich.

hallo
ich rede natuerlich vom nativen 7.1 in der klassischen aufstellung.
nicht von aufgeblasenem oder zugedichtetem surround.
ich frage mich die ganze zeit, wo der sound bei high/wide herkommen soll, wenn natives 7.1 abgespielt wird, das ist doch wohl eher 9.1/11.1.
oder unterliege ich hier wieder einem missverstaendniss.
mal davon ab, das ich mir keine 7/9/11 ls in die bude stelle, dann kommt noch atmos, und die decke wird auch noch voll geklascht ne ne.
ich liebe zwar mein hobby, aber das wuerde selbst mir zu weit gehen.
auch bei einem extra heimkinoraum, waere das fuer mich grenzwertig 9 oder mehr lautsprecher aufzustellen, selbst bei ausreichend platz sieht das verboten aus.
wuerde denn da ringsum mit inwall ls arbeiten, und nur die front und center sichtbar lassen.aber auch nur dann, wenn die zusaetzlichen kanaele nativ vorhanden sind.

gruß

gruß

Gerhard_Max_Franz (Beitrag #13) schrieb:

Was nützt Dir 7.1 wenn es dazu kaum Quellen gibt. Selbst aktuelle bluerays sind meist in 5.1 aufgenommen. Aus meiner Sicht muss Dein Zimmer auch wenigstens um die 50qm haben.....

sehe ich nicht so,wie kommst du auf 50qm ?
wichtiger sind die sitzmöglichkeiten,zentral im Raum,und die möglichst gleichen abständen zu
den LS
ok wenig Quellenmaterial in 7.1 gibt es noch,leider
gruss

Also ich muss sagen für mich persönlich lagen da Welten zwischen 5.1 und 7.1 (mit Back surrounds) gerade bei darauf optimierten Aufnahmen wie z.B. Lichtmond.

Ich möchte 7.1 auf gar keinen Fall mehr missen und kann es nur empfehlen!

(Anlagen Set-Up siehe Profil)

Dann will ich auch mal meinen Senf dazu geben.

Ich bin schon vor lange auf 7.1 'aufgestiegen' und war damals -noch mit meinen Direktstrahlern im Surroundbereich- von der Verbesserung wirklich begeistert. Es wird dadurch eben doch ein gleichmäßigeres Klangfeld im Surroundbereich und ich würde auch bei der Verwendung von Direktstrahlern immer zumindest zu einem 6.1 raten.

Inzwischen habe ich meinen Surroundbereich auf Dipole von Wharfedale umgerüstet und was soll ich sagen? Ob ich da nun den Verstärker ein 7.1 'aufpolieren' lasse oder ein 5.1 nativ verwende, ist nicht mehr zu hören. Ich habe wirklich fiese Szenen ausprobiert, die hohe Ansprüche an den Surroundbereich setzen und muss sagen, dass -meiner Meinung nach- bei der Verwendung von Dipolen ein 5.1 ausreicht.

Ich nutze die 7er Erweiterung nur bei 7-kanaligen Quellen und gebe eigentlich die Filme nur noch mit der originalen Kanalanzahl aus. Und durch das diffuse Abstrahlungsverhalten ist auch die Positionierung der 4 Surrounds nicht so das Problem, bei der Auswahl der 5- oder 7-kanaligen Wiedergabe.

Lange Rede, kurzer Sinn: Bei Dipolen reichen 2 Surrounds, bei Direktstrahlern lohnen sich (meiner Erfahrung nach) immer noch 1-2 zusätzliche Backsurrounds.

fplgoe (Beitrag #17) schrieb:

Dann will ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich bin schon vor lange auf 7.1 'aufgestiegen' und war damals -noch mit meinen Direktstrahlern im Surroundbereich- von der Verbesserung wirklich begeistert. Es wird dadurch eben doch ein gleichmäßigeres Klangfeld im Surroundbereich und ich würde auch bei der Verwendung von Direktstrahlern immer zumindest zu einem 6.1 raten. Inzwischen habe ich meinen Surroundbereich auf Dipole von Wharfedale umgerüstet und was soll ich sagen? Ob ich da nun den Verstärker ein 7.1 'aufpolieren' lasse oder ein 5.1 nativ verwende, ist nicht mehr zu hören. Ich habe wirklich fiese Szenen ausprobiert, die hohe Ansprüche an den Surroundbereich setzen und muss sagen, dass -meiner Meinung nach- bei der Verwendung von Dipolen ein 5.1 ausreicht. Ich nutze die 7er Erweiterung nur bei 7-kanaligen Quellen und gebe eigentlich die Filme nur noch mit der originalen Kanalanzahl aus. Und durch das diffuse Abstrahlungsverhalten ist auch die Positionierung der 4 Surrounds nicht so das Problem, bei der Auswahl der 5- oder 7-kanaligen Wiedergabe. Lange Rede, kurzer Sinn: Bei Dipolen reichen 2 Surrounds, bei Direktstrahlern lohnen sich (meiner Erfahrung nach) immer noch 1-2 zusätzliche Backsurrounds.

Ich meine bei jeder Zuspielung einen räumlichen Zugewinn zu hören,egal ob im 5.1 oder 7.1 Modus
Bei 7.1 Quellenmaterial ist es noch detaillierter im Surroundbereich,klar
Bereue den Ausbau auf 4 Surround´s nicht
gruss

Wozu das Komplettzitat?

sorry
war keine Absicht
Wollte nur einen Absatz zitieren
Hat nicht geklappt

am Ende bleibt es aber bei:
wenn man beengte oder ungünstige Verhältnisse hat, dann kann man evtl. mit Dipolen noch mehr schlecht als recht etwas retten. Ich bleibe dabei, dass unter diesen Umständen Bipole vermutlich einen besseren Job erledigne würden, die probiert nur niemand...
Wenn man ein 5.x System vernünftig stellen kann (genug Abstand zum Hörplatz (2m) und dabei leicht nach hinten versetzt (50...100cm)), dann ist ein System mit Direkt-Strahlern niemals durch eins mit Dipolen zu übertrumpfen.
Dipole sind nunmal nur Notlösungen für beschiss<del><del>del>eidene akustische Umgebungen und reichen vom Ergebnis niemals an die Auflösung und das Klangerlebnis mit Direkt-Strahlern unter guten Umbegungsbedingungen heran!

Man muss einfach Vorteile und Nachteile gegeneinander abwägen und dann ist man eben doch wieder bei Dipolen...

Nicht ganz ohne Grund schreibt THX die Verwendung von Dipolen vor und in jedem Kino hängen im Seiten und Surroundbereich ausschließlich Dipole.

fplgoe (Beitrag #22) schrieb:

Nicht ganz ohne Grund schreibt THX die Verwendung von Dipolen vor und in jedem Kino hängen im Seiten und Surroundbereich ausschließlich Dipole.

Da öffnest du jetzt aber eine Diskussion, die schon ausgekaut ist. Meine Meinung (stehe da nicht alleine) ist die, dass die Dipol Empfehlung noch aus der Zeit kam, als es kein diskretes 5.1 gab und es ist auch dem Riesenraum im Kino geschuldet, wo Hörer extrem ungünstig sitzen. Je nach räumlichen voraussetzungen oder Geschmack (diffuse und ungenaue Wiedergabe) , können Dipole durchaus sinnvoll sein. Im Sinne einer möglichst unverfälschten Wiedergabe bei optimaler Boxenaufstellung, sind bei 5.1 und noch mehr bei 7.1, Direktstrahler vorzuziehen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Bei Dipolen reichen 2 Surrounds, bei Direktstrahlern lohnen sich (meiner Erfahrung nach) immer noch 1-2 zusätzliche Backsurrounds

Ich hab ja bei mir auch aufbauend auf die klassische 7.1 Aufstellung 11.1 laufen und genieße die Vorteile, die eine 7.1 Aufstellung mit sich bringt, aber grundsätzlich hört man (wenn nicht Raum, Aufstellung oder Gehör ein Problem haben) nahezu das gleiche (Effektortung, Räumlichkeit) über ein 5.1 System, oder 7.1 System.
Und ein richtig aufgestelltes 7.1 mit Direktstrahlern ist nach meiner Erfahrung von der Ortung und Genauigkeit der Abbildung einem System mit Dipolen überlegen - siehe Aussage von Mickey Mouse.

ich hatte vor 2 jahren auch von 5.2 auf 7.2 aufgerüstet.das ergebnis war nicht überzeugend
und habe wieder rückgebaut
jetzt habe ich andere räumlichkeiten und habe es nochmal verändert auf 7.2
mein fazit
wenn man es vernünftig stellen kann ist es ein zugewinn, ein hörerlebnis mit besserer räumlichkeit,und macht somit noch mehr spass... nur direktstrahler keine dipole
gruss

Meine nächste Frage ist halt nun: da als zusätzliche nur kleine OnWall (wie die Canton Mx.3)in Frage kommen, welche natürlich klanglich nicht mit den vorhandenen Metas Regal LS mithalten können, ob das was bringt?
Im Grunde machen die ja "nur" etwas mehr Raumklang, Bass und Co kommt ja vom Sub, sodass es meiner Meinung nach durchaus Sinn machen würde.[/quote]

Wenn man schon von 5.1 auf 7.1 erweitern möchte sollte man unbedingt die Lautsprecher aus der schon vorhandenen Lautsprecherserie nehmen! Alles andere klingt nicht homogen und wäre damit auch keine klangliche Verbesserung!!!

davon gehe ich aus das die lautsprecher aus einer serie sind
bei mir sind alle canton karat