5.1.4 DolbyAtmos - Hype oder nicht

Dolby ATMOS ist ja auch nicht für Musik gedacht, sondern für den Filmton. Da kann ein ATMOS Setup schon einen Mehrwert bedeutet, wenn man die Lautsprecher sinnvoll unter der Decke platzieren kann und will. Ansonsten ist wie Du richtig bemerkst viel Marketing und Hype dabei...

Außerdem hat man praktisch immer einen Mehrwert durch die DSP's wie DSU und Neural:x, im Filmton ist der Höhenanteil oft nur sehr lausig genutzt. Bestes Beispiel 'San Andreas', das akustische Grauen...

hqimps (Beitrag #1) schrieb:

wieder so ein Hype wird

Wieso "wird"? Atmos gibt's seit mind. 2012.

wie es damals mit 5.1 und 7.1 war

Wieso soll 5.1 und 7.1 ein Hype sein? Klingt auf DVD und BD um Welten besser als derselbe Film in 2.0.

es gibt kaum Angebote in Dolby Atmos - viele Musikstücke - also, die meisten, die als Dolby Atmos vermarktet werden, enthalten nur normale Surrounddateien, die als Dolby Atmos einfach abgespeichert wurden.

Beispiele! Oder stellst Du nur Deine V-Therorien hier rein?

Da frage ich mich, ob es sich nun wirklich noch lohnt, in einen atmosfähigen AV Receiver zu investieren

Nicht minder witzig. Heutige AVRs ohne Atmos sind unterste Fahnenstange. So'nen Billigkram ohne halbwegs anständigem Einmessystem stell' ich mir nicht ins Wohnzimmer.

Da fühle ich mich schon oft veräppelt von den Anbietern - warum prüfen die nicht, was da wirklich Dolby Atmos ist und stellen das ungeprüft ins Angebot ?

Allgemeinplätzchen oder hast Du auch was Konkretes?

BassTrap (Beitrag #4) schrieb:

Da fühle ich mich schon oft veräppelt von den Anbietern - warum prüfen die nicht, was da wirklich Dolby Atmos ist und stellen das ungeprüft ins Angebot ? Allgemeinplätzchen oder hast Du auch was Konkretes?

"Allgemeinplätzchen" -

was da als D Atmos angeboten wird, ist nach meinem Empfinden oftmals nur unbearbeitet unter dem Format abgespeichert worden - siehe AppleMusik oder Tidal.

Da gibt es viele Titel, die dem entsprechen - aber Du hast eine andere Erfahrung - hast Du das schon einmal angehört ?

Im Moment ist mein Gerät defekt, daher kann ich die Titel nicht benennen.

"Da frage ich mich, ob es sich nun wirklich noch lohnt, in einen atmosfähigen AV Receiver zu investieren". -
hier korrigiere ich mich - es sollte dann besser heißen - "D Atmos-fähige LS".

Zum Hype 5.1 zu 7.1 meinte ich, dass es nach meiner Erfahrung keinen Sinn macht, anstatt 5.1 auf 7.1 aufzurüsten, weil es nicht genug entsprechende Formatangebote gibt.

Siehe Beitrag 2. Du hast noch nicht verstanden, dass Musik nie das Ziel von Atmos war. Das Tonformat wurde nun einmal primär für Film entwickelt. Das wirst du schon differenzieren müssen.

Per se gibt es keine "D Atmos-fähige LS".

Nun, während der Einführung neuer Technologien stellt sich zuerst immer das Henne und Ei Problem.
Gemeint ist hier die technische Unterstützung und die Verfügbarkeit etwaiger Titel.

Ein Zeitrahmen von 10 Jahren und mehr ist durchaus realistisch. Keinesfalls darf man erwarten das
alle Titel irgendwann in Atmos zur Verfügung stehen. Warum auch?

Teilweise werden sogar Titel angeboten die zwar in Atmos vorliegen, als solche aber nicht gekennzeichnet sind.

Wie auch immer, ein einfaches Umlabeln wäre nun wirklich zu billig. Tatsächlicherweise wird oftmals ein Remix
in Atmos angeboten deren Grundlage auf einer klassischen 2-Kanal, oder einfachen Mehrkanaleinspielung beruhen.
Ist das ein Etikettenschwindel? Nein. Wäre es nur dann, wenn klanglich kein Unterschied festzustellen wäre.

Gleiches wird übrigens auch in der Videowelt durchgeführt. Nicht wenige Titel aus der HD-Produktion werden schlichtweg
zu 4k hoch skaliert. 2D Produktionen auf 3D gerechnet. SDR zu HDR konvertiert usw. und sofort.

Na ja.
Die Produktion von entsprechendem nativen Content (Filme oder Musik) werden wir alle, nach wie vor, nicht beeinflussen können.
Wir können uns aufregen über fehlende deutsche Atmos-Spuren bei Filmen oder schlechten Abmischungen wenn eine solche dann doch mit drauf ist.

Interessieren tut dies bei den Verantwortlichen niemand. Da geht es nur um's Geschäft und die Gewinnoptimierung. Eim paar Nerds aus good old Germany, die in ihrem Wohnzimmer- oder Heimkino einen ordentlichen 3D-Sound haben wollen ist denen ziemlich egal ...

Da kommen dann irgendwann die technischen Möglichkeiten der AVR ins Spiel.
Also ICH möchte meine Deckenlautsprecher und die Upmixer des AVR nicht mehr missen. Damit wird dann zumindest (die meist minderwertige deutsche Tonspur) ganz ordentlich aufgepeppelt.

Und da ich noch mehr Musik mit der Anlage höre, bin ich über diese Upmixer noch mehr zufrieden.
Wenn dann noch eine Pure Audio BD (oder eine Live-Konzert in Atmos) im Player liegt ist es einfach nur die Messe ...

Also ich würde auf 3D-Ton (nativ oder upgemixt) nicht mehr verzichten wollen.
Ich persönlich würde darauf tippen, dass die 3D-Inhalte in Zukunft mehr und auch die Algorithmen der AVR immer besser werden.

n5pdimi (Beitrag #2) schrieb:

Dolby ATMOS ist ja auch nicht für Musik gedacht, sondern für den Filmton.

Das kann man so pauschal nicht behaupten.

Bei Atmos (und allen anderen 3D-Formaten) geht es nicht primär um Höheneffekte bei Filmen, sondern um Immersion. Da sind die mittlerweile vielen Atmos-(oder Auro 3D) Scheiben mit Musik ein gutes Beispiel.

Naja, "Immersion" bedeutet ja, dass der Klang so natürlich und differneziert klingen soll, wie im "echten Leben". Also ich war schon auf vielen Konzerten, aber meistens standen die Musiker vorne auf einer Bühne, kein Musiker/Instrument hing irgendwie mit Seilen hinten links oben bei bestimmten Tönen von der Decke runter.
Also eher so, naja, kann man auch alles gut Stereo abbilden. Bei Live lasse ich mir das ja noch eingehen, dass das geklatsche und gejubel von überall her kommt, aber bei normaler Musik ist das doch alles eher Spielerei,

also ich bin sehr gehyped über Atmos. Viel größerer Mehrwert als zB 7.1

Man möge sich einmal

- Hans Zimmer Live In Prague (Atmos live Einspielung)
- alphaville, Forever Young (Atmos Remix)
- Schiller, Epic (Atmos Studio Einspielung)

anhören und evtl. sein Urteil überdenken.

n5pdimi (Beitrag #10) schrieb:

Naja, "Immersion" bedeutet ja, dass der Klang so natürlich und differneziert klingen soll, wie im "echten Leben". Also ich war schon auf vielen Konzerten, aber meistens standen die Musiker vorne auf einer Bühne, kein Musiker/Instrument hing irgendwie mit Seilen hinten links oben bei bestimmten Tönen von der Decke runter. Also eher so, naja, kann man auch alles gut Stereo abbilden. Bei Live lasse ich mir das ja noch eingehen, dass das geklatsche und gejubel von überall her kommt, aber bei normaler Musik ist das doch alles eher Spielerei,

Na ja.
Dann hast du ganz offenbar noch keine wirkliche, in 3D produzierte und abgemischte Musik (z.B.: Schiller, Kraftwerk, Boris Blank um nur einige zu nennen) gehört.

Ich rate dringend dazu dies zunächst mal zu tun (mit einer entsprechenden Anlage) und dann die Aussage mit der Spielerei nochmal zu überdenken.

Und selbst bei Live-Konzerten ist Atmos mehr als nur Gejubel und Geklatsche aus dem Publikum ...

Ich habe sowohl eine entsprechende Anlage im Einsatz als besitze ich auch (66%) der von "Ausdemoff" angeführten Inhalte selbst. Das klingt schon nett in ATMOS, wobei ich das jetzt eher als "Konzert" sehen würde und nicht unbedingt als "Musik" im Sinne einer normalen CD etc..
Ob das für Musik wirklich nötig ist kann jeder selbst entscheiden. Und mit Upfiring ATMOS Lautsprechern (wie sie hier wohl im Einsatz sind) wird das ganze FÜR MICH nochmal fragwürdiger.

n5pdimi (Beitrag #14) schrieb:

...Und mit Upfiring ATMOS Lautsprechern (wie sie hier wohl im Einsatz sind) wird das ganze FÜR MICH nochmal fragwürdiger.

Nun ja,
fragwürdig kann es für Dich ja gerne bleiben - bin mit den Upfiring-LS aber schon sehr zufrieden bisher - haben sehr gut mit dem Marantz harmoniert. Das Ergebnis ist dann durch die Einmessung entsprechend.

Scotti2705@:
Kann man oder sollte man bei Yamaha auch Nachteile in Erwägung ziehen ?

Das ist alles, wie irgendwo im Nebensatz schon mal erwähnt, MEINE persönliche Meinung. Man darf gerne anderer Auffassung sein....

es ist Atmos auf Sparflamme, das nur an der Oberfläche des Möglichen kratzt. Aber ja wenn man nix anderes kennt, kann man auch damit schon zufrieden sein.

hqimps (Beitrag #15) schrieb:

Scotti2705@:Kann man oder sollte man bei Yamaha auch Nachteile in Erwägung ziehen ?

Klar.
Bei 7.1.4 ist systembedingt Schluss (A8A). Also große Auro-Setups scheiden aus. Auch der VoG wird seitens Yamaha nicht unterstützt.
Aber: Auro (9.1) klingt auch mit einem Yamaha (und sogar mit Deckenlautsprecher in 45 Grad ) richtig super.

Alles andere (wie z.B. die YPAO-Einmessung oder der "analytischere" Klang seitens Yamaha) sind eher subjektiv; das sollte man selbst ausprobieren.

Und natürlich: das "Design" des Gehäuses! Ich will sagen: die wirklich hübschen Geräte gibt es natürlich woanders (Ironie aus).

Tatsächliche Nachteile bei einem 5.1.4-System kann ich (subjektiv) nicht ausmachen. Aber das sehen Nutzer anderer Marken evtl. anders. Vielleicht meldet sich ja einer ...

@lNemesis200SX:
"Atmos auf Sparflamme" - kann vielleicht sein - muss ich mich mal aufraffen und sehen, ob ich ein Demostudio finde.

Wird der "Nachteil" der Aufsätze nicht beim Einmessen ausgeglichen ?

@Scotti:
7.1.4 könnte ich auch aufstellen, habe noch zwei LS dafür - bringt es wirklichMehrwert zu 5.1.4 ?

Wird der "Nachteil" der Aufsätze nicht beim Einmessen ausgeglichen ?

Nein

hqimps (Beitrag #19) schrieb:

@Scotti:7.1.4 könnte ich auch aufstellen, habe noch zwei LS dafür - bringt es wirklichMehrwert zu 5.1.4 ?

Also 7.1 ist immer stark abhängig vom tatsächlichen Raum; d.h. wie können die Surround-LS tatsächlich aufgestellt werden? Es gibt da ja gute Empfehlungen seitens Dolby, aus welchen eine Aufstellempfehlung hervorgeht:

https://www.dolby.co...-speaker-setup-guide

Also wenn die Back Surrounds nicht wirklich "back" sind oder sein können, macht das keinen wirklichen Sinn. Dazu kommt, dass der native Content von 7.1-Spuren recht gering ist.

Grds. wird eigentlich (fast) immer zu einem wirklich guten 5.1 geraten, als einem mehr gewollten als gekonnten 7.1.

Dazu kommt, dass der native Content von 7.1-Spuren recht gering ist.

Jede 3D Tonspur auf Disc liegt in der unteren Ebene als 7.1 vor.

AusdemOff (Beitrag #12) schrieb:

Man möge sich einmal - Hans Zimmer Live In Prague (Atmos live Einspielung) - alphaville, Forever Young (Atmos Remix) - Schiller, Epic (Atmos Studio Einspielung) anhören und evtl. sein Urteil überdenken.

mann sollte zuvor mal Rezesionen lesen...

Amazon-Kundenrezensionen schrieb:

Mein Lieblingsalbum aus den 80ern endlich in Dolby Atmos? Nicht ganz! Wie mein Vorredner schon erwähnt hat klingt es nach einem Upmix! Beim ersten anhören verteilt sich die Stimme von Marian Gold auf die Front- und Rear Speaker! Der Center Speaker ist Tot! Schade ....eine echte Multitrack Abmischung auf DTS oder Dolby Atmos wäre technisch möglich gewesen!.

Bei 7.1.4 ist systembedingt Schluss (A8A). Also große Auro-Setups scheiden aus. Auch der VoG wird seitens Yamaha nicht unterstützt.

Wenn man bedenkt das der Thread "5.1.4 Dolby/Atmos - Hype oder nicht" getauft wurde und auch schon bemängelt das es relativ wenige
Atmos Inhalte gäbe, so sieht das auf der Auro Seite noch viel dramatischer aus.

Ebenso sollte man wissen das Atmos auch gar keinen VoG kennt.

So gesehen sind "große Auro-Setups" eher schon ein nice-to-have-feature.

Hayford (Beitrag #23) schrieb:

AusdemOff (Beitrag #12) schrieb: Man möge sich einmal - Hans Zimmer Live In Prague (Atmos live Einspielung) - alphaville, Forever Young (Atmos Remix) - Schiller, Epic (Atmos Studio Einspielung) anhören und evtl. sein Urteil überdenken. mann sollte zuvor mal Rezesionen lesen... Amazon-Kundenrezensionen schrieb: Mein Lieblingsalbum aus den 80ern endlich in Dolby Atmos? Nicht ganz! Wie mein Vorredner schon erwähnt hat klingt es nach einem Upmix! Beim ersten anhören verteilt sich die Stimme von Marian Gold auf die Front- und Rear Speaker! Der Center Speaker ist Tot! Schade ....eine echte Multitrack Abmischung auf DTS oder Dolby Atmos wäre technisch möglich gewesen!.

Wer einen 80er-Jahre-Upmix mit einer aktuellen nativen Atmos-Produktion vergleicht oder hofft, eine ähnliche Klangqualität oder Räumlichkeit zu bekommen, hat es nicht verstanden.
Alphaville ... Ich fass es nicht.

AusdemOff (Beitrag #24) schrieb:

Wenn man bedenkt das der Thread "5.1.4 Dolby/Atmos - Hype oder nicht" getauft wurde und auch schon bemängelt das es relativ wenige Atmos Inhalte gäbe, so sieht das auf der Auro Seite noch viel dramatischer aus. Ebenso sollte man wissen das Atmos auch gar keinen VoG kennt. So gesehen sind "große Auro-Setups" eher schon ein nice-to-have-feature.

Es wurde nach "Nachteilen" von Yamaha-AVR gefragt. Und größere Auro-Setups oder VoG wird nunmal durch diese Marke nicht bedient.

Die Nutzungsmöglichkeit von Auro bzw. der Auromatic als sehr guten Upmixer, würde ich bei einer Kaufabsicht eines neues AVR zumindest mit einbeziehen.

Hayford, mir ist nicht ganz klar was du damit sagen willst.

Klar, man kann die Meinungen anderer immer lesen und sich evtl. "vorspannen" lassen.

Darum ging es aber gar nicht.

die genannten Beispiele bezogen sich auf den Kommentar von n5pdimi:

Naja, "Immersion" bedeutet ja, dass der Klang so natürlich und differneziert klingen soll, wie im "echten Leben". Also ich war schon auf vielen Konzerten, aber meistens standen die Musiker vorne auf einer Bühne, kein Musiker/Instrument hing irgendwie mit Seilen hinten links oben bei bestimmten Tönen von der Decke runter. Also eher so, naja, kann man auch alles gut Stereo abbilden. Bei Live lasse ich mir das ja noch eingehen, dass das geklatsche und gejubel von überall her kommt, aber bei normaler Musik ist das doch alles eher Spielerei,

Beziehungsweise:

Ich habe sowohl eine entsprechende Anlage im Einsatz als besitze ich auch (66%) der von "Ausdemoff" angeführten Inhalte selbst. Das klingt schon nett in ATMOS, wobei ich das jetzt eher als "Konzert" sehen würde und nicht unbedingt als "Musik" im Sinne einer normalen CD etc.. Ob das für Musik wirklich nötig ist kann jeder selbst entscheiden.

Ob Atmos für Musik nun wirklich nötig ist wäre sogar ein eigener Thread wert.

PS: Zur Amazon Kundenrezession:

Da scheint wieder einmal jemand Atmos nicht begriffen zu haben.
Wo im Raum man den Sänger orten kann ist reine künstlerische Absicht.
Ebenso macht der Center-Speaker für Atmos-Tracks, die auf einem Remix, beruhen wenig Sinn.
Kann man machen, muss man aber nicht.

Also, die Back-Surround-LS kann ich richtig hinten stellen, nur von den Surrounds stünde einer etwas unglücklich am Fenster - würde aber gehen - habe die nicht mehr angeschlossen, wegen des fehlenden Content.

Discs kaufe ich nicht, auch daher kein Content, wenn, dann schaue ich mal was per Stream. Aber die ganzen Ballerfilme sind meist sowieso nicht mein Ding - bzw., ich schau die sowieso bei abgeschaltetem AVR - weil das tontechnisch oft keinen Sinn macht. Es gibt zwar brilliant mikrofonierte Filme, aber zu selten...

Das Einmessen müsste ich wohl noch weiter vertiefen - warum der Nachteil Upfiring durch Einmessen nicht ausgeglichen wird.

Bis dahin werde ich mein Atmos - auf Sparflamme - gelegentlich weiter genießen.

Weil eine Einmessung nicht durch Zauberei die Physik überlisten kann. Wenn dem so wäre, bräuchte niemand mehr auf eine korrekte Aufstellung achten. Stapelst dir 5 Lautsprecher übereinander in ner Raumecke und die Einmessung macht den Rest

hqimps (Beitrag #28) schrieb:

...warum der Nachteil Upfiring durch Einmessen nicht ausgeglichen wird. ...

Das lässt sich ganz einfach erklären, weil eine Einmessung eben nicht alles korrigieren und keine Wunder vollbringen kann.

Der Nachteil entsteht ja, weil die Lautsprecher eben unter die Decke feuern und das diffus reflektiert wird. Schall an einer Decke verhält sich ja nicht, wie ein Laser auf einem Spiegel. Und natürlich können die ungerichteten Reflexionen, die von oben eben 'irgendwie' wieder nach unter gestreut werden, niemals an eine Präzision herankommen, wie das ein aufgehängter Lautsprecherkanal an vorgegebener Position kann.

Reflekts/Enableds sind -meiner Meinung nach- nur auf den Markt geschwurbelt worden, um den Umsatz zusätzlich noch mit den Kunden anzukurbeln, die separate Kanäle niemals aufhängen würden.

/Edit: Zwei Doofe... oder wie geht der Spruch?

Wenn das die Physik betrifft, gehe ich konform. Möglicherweise meinst Du den Zeitverlust.

Ich könnte die vier LS auch an die Wand montieren - wäre ja dann eher yamahakonform, da dann Direktstrahler.



"eben unter die Decke feuern und das diffus reflektiert wird...."

Das leuchtet mir total ein und brauchst Du nicht weiter zu erklären, denn es ist plausibel.

und zusätzlich zu den verwaschenen Reflexionen von der Decke nimmt man auch noch Direktschall vom nach oben spielenden Lautsprecher wahr, der das hörbare Ergebnis nochmals verfälscht.

Ich könnte die vier LS auch an die Wand montieren

Aber nicht irgendwo an der Wand sondern nach Vorgabe. Die Positionierung des Lautsprechers ist hauptausschlaggebend dafür wie gut die Effekte wahrgenommen werden.

- Direktschall wird die Sache noch weiter verwaschen -

ja

Ich habe auf Atmos "aufgerüstet" und würde es wieder tun. Ob man unbedingt Deckenlautsprecher braucht ist für mich nicht geklärt - war immer zu faul mal ohne Deckenlautsprecher Atmos-Tonspuren anzuschauen/anzuhören.
Was mir aber jedes Mal auffällt, ist, dass die Atmos Spur gegenüber der 5.1 Spur "genauer" klingt. Weniger verwaschen im Surround.
Manchmal ertrage ich dazu sogar die englische Tonspur, nur damit ich Atmos habe.

war immer zu faul mal ohne Deckenlautsprecher Atmos-Tonspuren anzuschauen/anzuhöre

Ohne Deckenlautsprecher (oder zumindest Aufsatzlautsprecher) wird gar kein Atmos ausgegeben.

][/quote]

Wer einen 80er-Jahre-Upmix mit einer aktuellen nativen Atmos-Produktion vergleicht oder hofft, eine ähnliche Klangqualität oder Räumlichkeit zu bekommen, hat es nicht verstanden.
Alphaville ... Ich fass es nicht.[/quote]
Ich tue das durchaus, da manche 60/70/80er Aufnahmen auf exzellentem Niveau waren. Und wenn sich dann ein erfahrener Mixer/ Producer wie Steven Wilson (für viel Geld) ans Mischpult setzt, und die vorhandenen Spuren sinnvoll einsetzt, dann KANN das gut werden. Leider werden aber viele aktuelle Pop-Produktionen bei Tidal einfach nur aufgebläht und klingen maximal wie Dolby Surround.
Und ja, als Kind der 80er habe ich mir (für kleines Geld) die Alphaville Atmos Disc gekauft, rein interessehalber und für 20 Euronen.
Die klingt bei einigen Aufnahmen gar nicht schlecht. Die Musik muss ja auch dafür geeignet sein, und das ist m.E. bei Kraftwerk und Yello der Fall und eben vielen anderen Synthieproduktionen.
Sehr angetan war ich auch vom 5.1 Mix von Jethro Tulls „Aqualung“, der schon damals als Quadro abgemischt wurde. Aber klar, was einmal sch… aufgenommen wurde, das wird auch später nicht besser. Den Beatles Upmix mit KI habe ich aber noch nicht gehört ;-)

Besorg' dir doch einfach mal den Atmos Remix von alphaville und vergleiche es mit dem Originalalbum (2-Kanal).

Man muss nicht darüber diskutieren, das neu eingespielte Atmos Aufnahmen ein höheres Niveau besitzen als ein Remix.
Wenn sich aber einer die Mühe macht ein Remix, unter Verwendung der Atmos-Technik, zu kreieren so kann man doch
davon ausgehen das da etwas sinnvolles heraus kommt.

Yello und Co. ist eine ganz spezielle Musikrichtung die unter Umständen von Atmos profitieren kann.
Das können Live-Konzerte aber auch. Ebenso klassische Einspielungen von Symphonieorchestern oder ähnliches.

Leider ist es halt so das viele immer noch Atmos als eine Art der Darstellung von Höheninformationen halten.
Das ist eben nur die halbe Wahrheit. Ähnlich verhält es sich mit umherfliegenden Helicoptern.

Das Ziel aller Mehrkanalsysteme ist es nun mal den Höreindruck der Aufnahme so real und präzise wie möglich
zu reproduzieren. Zum Höreindruck gehört auch die Rauminformation. Höheneffekte, spezielle Klangereignisse
die gezielt in den Raum gestellt werden können ist hierbei ein Nebeneffekt.

.

AusdemOff (Beitrag #37) schrieb:

Besorg' dir doch einfach mal den Atmos Remix von alphaville und vergleiche es mit dem Originalalbum (2-Kanal).

Zum vergleichen sollte man erst mal wissen womit man vergleicht CD ist nicht = CD

AusdemOff (Beitrag #37) schrieb:

Man muss nicht darüber diskutieren, das neu eingespielte Atmos Aufnahmen ein höheres Niveau besitzen als ein Remix. Wenn sich aber einer die Mühe macht ein Remix, unter Verwendung der Atmos-Technik, zu kreieren so kann man doch davon ausgehen das da etwas sinnvolles heraus kommt..

Leider ist das oftmals nicht der Fall z.B.
"Pink Floyd - The Dark Side Of The Moon"

Gegen die SACD kann die "Atmos" - Version nicht anstinken, nebenbei ist der "Atmos"-Kanal eher dürftig.

AusdemOff (Beitrag #37) schrieb:

Yello und Co. ist eine ganz spezielle Musikrichtung die unter Umständen von Atmos profitieren kann.

Wieso kann!- - Kraftwerk oder Point sind kaum zu übertreffen.



Und wenn bei der Aufnahme vernünftige Arbeit" geleistet wurde klingt auch 2-Kanal ganz Toll, und wenn die Raumakustik dementsprechend ist hört man da "kaum" einen Unterschied

AusdemOff (Beitrag #37) schrieb:

Das können Live-Konzerte aber auch. Ebenso klassische Einspielungen von Symphonieorchestern oder ähnliches.

Kann, muss aber nicht....

AusdemOff (Beitrag #37) schrieb:

Leider ist es halt so das viele immer noch Atmos als eine Art der Darstellung von Höheninformationen halten. Das ist eben nur die halbe Wahrheit. Ähnlich verhält es sich mit umherfliegenden Helicoptern. Das Ziel aller Mehrkanalsysteme ist es nun mal den Höreindruck der Aufnahme so real und präzise wie möglich zu reproduzieren. Zum Höreindruck gehört auch die Rauminformation. Höheneffekte, spezielle Klangereignisse die gezielt in den Raum gestellt werden können ist hierbei ein Nebeneffekt.

atmos-funktionsprinzip

Dolby Atmos / Dolby Surround - Der Klang ist nun nicht mehr kanal-, sondern objektbasiert

... was für den Höreindruck keinerlei Unterschied macht.

Nemesis200SX (Beitrag #40) schrieb:

... was für den Höreindruck keinerlei Unterschied macht.

Ja nee is Klar Seite 9
Ich bin dann mal hier raus...

In dem Text lese ich sehr viel "kann"...

Grundsätzlich KANN man mit einem kanalbasierten Tonformat alles genau so realisieren wie mit einem objektbasierten Tonformat. Den Aufwand hat der Tonmeister bei der Abmischung.

Oder anders ausgedrückt ein objektbasiertes Tonformat erleichtert in erster Linie dem Tonmeister die Arbeit. Für den Endnutzer (also den "Hörer") ist das zweitrangig. Aber "objektbasiert" klingt halt so cool, da wirbt man gerne damit.

Alles hat Vor- und Nachteile. Davon ist in der Praxis praktisch nichts unbedingt hörbar.

Dafür aber umso mehr das Unvermögen mancher Tontechniker. Das sehe ich zumindest als echten Flaschenhals, wenn es mit dem Ton manchmal nicht klappt. Das war schon zu Zeiten der Konkurrenz zwischen Dolby und DTS seit der ersten DVD so. Da wurden mit Bitraten jongliert und angebliche Vergleiche haben riesige Unterschiede herausgehört.

Und das am besten noch mit einem 199 € Logitech-Brüllwürfelsystem.

So dachte ich auch mal, das ist es aber eben nicht. Der Unterschied ist (neben dem "einfacheren" Mastering):
Wenn bei Kanalbasiert bestimmt wird, der Ton kommt aus dem oberen hinteren Lautsprecher, dann kommt er eben genau daraus - Fertig. Egal wo der Lautsprecher am Ende des Tages platziert ist.
Bei Objektbasiert sagst Du, der Ton soll da und dort her kommen, und die Anlage reproduziert das (bzw. versucht so gut wie möglich) in Abhängigkeit von exakt Deinem individuellen Setup. Dein AVR "weiß" ja von der Winkeleinmessung, wo genau welcher Lautsprecher im VErhältnis zum Hörplatz positioniert ist und versucht das Klangobjekt eben akustisch genau da zu platzieren, wo es hin soll.
Zumindest in der Theorie und so verstehe ich das...?
Das ist aber auf jeden Fall ein Unterschied.

Wer mal im direkten Vergleich (mit seinem eigenen Setup und seinen eigenen vier Wänden und seiner eigenen Einmessung) zwischen Auro und Atmos hin- und herschalten möchte, dem empfehle ich die Pure Audio Blu Ray "Resonance" von Boris Blank.

Da sind alle Titel in beiden Versionen drauf (von absoluten Profis abgemischt).

Es sind tatsächlich Unterschiede hörbar, aber nur in Nuancen. Manchmal hört sich Auro etwas räumlicher an, manchmal ist Atmos voluminöser.

Für mich: allererste Sahne im Klang und bestes Vorführmaterial.

n5pdimi (Beitrag #44) schrieb:

...

Es ist doch aber schon seit Stereo so, dass sich der Ton zwangsweise auch zwischen den Kanälen, eben als Phantomschallquelle, abbilden lässt. Macht dann doch im Endeffekt auch der Verstärker bei objektbasierten Formaten selber nicht anders.

Oder was meinst Du?

Dein AVR "weiß" ja von der Winkeleinmessung, wo genau welcher Lautsprecher im VErhältnis zum Hörplatz positioniert ist

Wie weiß er das? Ich behaupte das genaue Gegenteil, der AVR hat keine Ahnung wo der LS ist. Er kennt zwar die Entfernung aber weder die Richtung noch den Winkel.

Wenn bei Kanalbasiert bestimmt wird, der Ton kommt aus dem oberen hinteren Lautsprecher, dann kommt er eben genau daraus - Fertig.

Du kannst auch mit einem kanalbasierten Tonformat einen Ton frei im Raum platzieren. Das einfachste Beispiel ist ein Phantom Center. Da kommt ja auch der Ton gefühlt von einer Stelle an der gar kein LS steht. Und nach dem gleichen Prinzip kannst du in einem Zusammenspiel aus unterer, obrer, Surround- und Frontebene den Ton auch beliebig platzieren. Es ist nur aufwändiger aber grundsätzlich möglich.

Edit: wieder zwei Dumme...

Es sind tatsächlich Unterschiede hörbar, aber nur in Nuancen. Manchmal hört sich Auro etwas räumlicher an, manchmal ist Atmos voluminöser.

Ja aber da hörst du Unterschiede in den Abmischungen weil der Atmos Ton woanders/von wem anderen erstellt wurde als der Auro Ton. Du hörst NICHT die Unterschiede zwischen Objektbasiert und Kanalbasiert.

Nemesis200SX (Beitrag #47) schrieb:

Ja aber da hörst du Unterschiede in den Abmischungen weil der Atmos Ton woanders/von wem anderen erstellt wurde als der Auro Ton. Du hörst NICHT die Unterschiede zwischen Objektbasiert und Kanalbasiert.

Nee.
Der Ton wurde im gleichen Studio vom gleichen Tonmeister abgemischt.

Aber ich will mich nicht zum Pseudoakustiker aufschwingen ... Ist auf jeden Fall interessant die Unterschiede herauszuhören.
Das die gleiche Mucke von einem anderen Tonmeister (in einem anderen Studio) wieder ganz anders abgemischt werden kann, steht außer Frage.

Ich würde soweit gehen (da die Musik von Boris Blank ausgesprochen effektreich ist), dass man die hörbaren Unterschiede durchaus als Unterschied zwischen kanalbasiert und objektbasiert bezeichnen kann, da die Effektverläufe/die Ausbreitung durchaus darauf schließen lässt.
Aber vielleicht täusche ich mich auch ...

Okay mag so sein, kenne die von dir genannte Bluray nicht. Ich kannte es von diversen Turbine Filmen (Twister, Daylight, Flucht aus Absolom) und da war für den Auro Mix ein anderes Studio zuständig als für den Atmos Mix.

Edit: aber auch dann wird es nicht 2x die selbe Abmischung nur in nem anderen Tonformat sein, was hätte das denn für nen Sinn? Auro verfolgt alleine schon durch die andere Positionierung der Höhenlautsprecher einen anderen Ansatz als Atmos... das wird bestimmt bei der Abmischung berücksichtigt worden sein.

Also beim Filmton würde ich auch vorsichtig sein.

Aber bei dieser Pure Audio BD ist dies etwas ganz anderes, da man kontinuierlich von der Musik und den elektronischen Effekten umgeben ist. Da ist ein direktes Umschalten per Farbtasten extra vorgesehen (fast ohne Zeitverzögerung).
Zum Vergleich (und rumspielen ...) super geeignet.