Lohnt sich ein SACD Player?

Hallo Philipp

Eine große Auswahl an SACD´s gibt es eigentlich nur im Klassikbereich. Und hier liegt der Klangvorteil hauptsächlich im Surroundbereich.

Falls Du also kein Klassikhörer bist, würde ich Dir vom Kauf eines SACD-Players abraten.

Ueli

Hallo,

ich kann mich meinem Vorredner nur anschliessen, SACD taugt nur richtig 5-Kanalig und ist sicherlich nicht das Speichermedium der Zukunft.
Ich würde mir keinen kaufen allerdings ist der Marantz SA 7001 ein Super CD Player der auch SACD 2-Kanal kann und ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat.

Gruss

Danke!

Also ich höre Jazz Musik und da gibt es so ein paar CDs, aber überragend ist da das Angebot auch nicht. Vor allem nicht, wenn mans im Laden holen will, die haben ja fast nie welche da.

Sind SACDs nicht eigetlich auch nur oder halt mehr für 5-Kanal gemacht? Ich kenne mich da gar nicht aus.

Und gibt es denn eigentlich auch eine Player, der DVD (und alle anderen Videoarten), CD und SACD spielt? Mein DVD-Player hängt irgendwie ab und zu in letzter Zeit.

Ein schönes Adventswocheende!

Philipp

die preiswerteren modelle von pioneer, marantz und yamaha können teilweise sacd. (und viele andere geräte auch). man bekommt für unter 200 euro wirklich gute Dvd&Sacd spieler. das teure wird eher die suche nach sacds, da legt man locker seine 20 euro pro scheibe auf den tisch.

es gibt auch stereo-sacds. wirklich sinn macht das aus sicht des gehörs nicht. einziger vorteil ist möglicherweise der bessere kopierschutz. bei hybrid-sacds mit cd spur fällt der vorteil aber wieder weg.

wirklich sinn macht SACD nur auf surroundanlagen. gerade im klassiksektor sind da wirkliche highlights. kombiniert mit guten boxen stellt der hörgenuss alles in den schatten was man von stereoanlagen kennt. ich kenne noch ein oder zwei trance-aufnahmen auf SACD, mit jazz habe ich leider keine erfahrungen.

gute konzert dvds (mit bild und 5.1 spur) müssen sich vor der SACD aber nicht verstecken.

Hallo.

An welche Geräte hast du denn genau gedacht? Es sieht so aus als müsste ich mir wirklich bald einen zulegen und wenn ich dann gleich SACD dabei hätte, wäre das ja wirklich mal eine schöne Abwechslung. Klassik höre ich ja auch gerne gelegentlich, vielleicht würde mich der Surround-Sound ja der Musik noch ein wenig näherbringen. Bei mir kam die Jazz Musik auch erst durch die anständige Anlage

Können diese Player dann auch meistens Xvid und solche Sachen spielen?

Ich habe die JBL Northridge E Series, meinst du die Anlage ist gut genug um Spaß zu machen mit SACD's?

Macht es Sinn ein Gerät von der selben Firma wie der Verstärker zu kaufen? Wo liegen die eventuellen Vorteile?

Viele Fragen und ich freue mich über jede Antwort!

Liebe Grüße
Philipp

Klassik höre ich ja auch gerne gelegentlich, vielleicht würde mich der Surround-Sound ja der Musik noch ein wenig näherbringen.

wenn du dich nicht scheust gelegentlich nen zwanziger für ne cd zu verbraten...

Können diese Player dann auch meistens Xvid und solche Sachen spielen?

sowas hier:

http://www.mediaran....VB.html&from=froogle

gibt es von verschiedenen marken. der verlinkte player beherrscht auch das alternativformat dvd-audio. und so gut wie alle gepackten formate, xvid, mpeg, avi, mp3.... was auch immer mir auf die schnelle an abkürzungen einfällt

Ich habe die JBL Northridge E Series, meinst du die Anlage ist gut genug um Spaß zu machen mit SACD's?

bei surround kann auch sound von hinten kommen. im falle von klassik könnte das z.b. ein realistischer hallraum sein. der wird auf jeder surroundanlage dargestellt. ob du mit dem klang deiner boxen zufrieden bist wirst du besser wissen als ich.

damit die aufnahme als solches gut klingt brauchst du auch eine gute aufnahme. es gibt auch schlechte aufnahmen auf sacd - wie auch auf cd.

wenn beim abmischen die gitarre nach hinten rechts gelegt wird, und an einem stück den gleichen ton spielt kann das auch nerven. ich hab mal von...queens(?) eine surroundaufnahme gehört bei der ich einfach nur aus dem zimmer rennen wollte.

es gibt natürlich auch sehr gute aufnahmen. kommt halt auf den typ an der die aufnahme abgemischt hat. und die gibt es wohl in allen musikrichtungen.

Macht es Sinn ein Gerät von der selben Firma wie der Verstärker zu kaufen? Wo liegen die eventuellen Vorteile?

-optik
-evtl. sind alle geräte mit einer fernbedienung zu bedienen, ist z.b. bei marantz der fall.

Vielen Dank Gurke!

Mein derzeitiger Player ist auch von Pioneer und der hat sich gute sieben Jahre gehalten. Das wäre dann wirklich eine Möglichkeit.

Ich bin ein bisschen überrascht das die ja relativ günstig sind. Sind die dann auch wirklich gut?

Was für Voteile haben denn dann noch die teureren Modelle?

Ich denke wenn ich mir einen DVD-Player kaufen muss, dann werde ich darauf achten, dass auch SACD dabei ist, weil es ja nicht viel teurer ist. Oder haben ist die Tonqualität bei preislich vergleichbaren Geräten besser, die keine SACDs abspielen können?

Nochmal vielen Dank für die ausfühliche Hilfe

Philipp

Ueli schrieb:

Hallo Philipp Eine große Auswahl an SACD´s gibt es eigentlich nur im Klassikbereich. Und hier liegt der Klangvorteil hauptsächlich im Surroundbereich. Falls Du also kein Klassikhörer bist, würde ich Dir vom Kauf eines SACD-Players abraten. Ueli

Ich kann mir das schlecht vorstellen, dass Surround bei klassischer Musik ein Vorteil gegenüber Stereo ist, da sich die Musik immer vor dem Zuhörer abspielt. Wie oben angeführt, hat man dann vielleicht die Illusion eines realistischen Raumes. (Illusion deshalb, weil es, wie ebenfalls bereits ausgeführt immer auf den ankommt, der das ganze abmischt)

Also da habe ich lieber die Illusion von Stereo mit bedeutend weniger Aufwand und Kosten ;-)

Ich bin ein bisschen überrascht das die ja relativ günstig sind. Sind die dann auch wirklich gut?

die chips die in den aktuellen playern verbaut sind kosten in der regel nur ein paar cent. man findet sie also auch in billigen playern.

Was für Voteile haben denn dann noch die teureren Modelle?

teilweise werden mehr formate unterstützt. teilweise bessere verarbeitung. teilweise sind sie auch einfach teurer weil das mehr geld einbringt.

die unterschiede bei der bildqualität sieht man in der regel nur bei großen fernsehern bzw. beamern. und selbst in diesen bereichen sind preiswerte player zur zeit schon ziemlich gut.

Ich denke wenn ich mir einen DVD-Player kaufen muss, dann werde ich darauf achten, dass auch SACD dabei ist, weil es ja nicht viel teurer ist. Oder haben ist die Tonqualität bei preislich vergleichbaren Geräten besser, die keine SACDs abspielen können?

die player tasten das digitale signal ab und wandeln es in ein analoges um. das ist beim aktuellen stand der technik kein problem. die limitierenden faktoren bei der musikwiedergabe sind in der regel akustik und die lautsprecher.

ein oder zwei geräte haben recht laute laufwerke. das ist eigentlich auch das einzige was den musikgenuss schmälern kann.

ch kann mir das schlecht vorstellen, dass Surround bei klassischer Musik ein Vorteil gegenüber Stereo ist, da sich die Musik immer vor dem Zuhörer abspielt.

bist du dir ganz sicher, dass der diffusschall in deinem Hörraum in der lage ist die akustik in einer konzertsaal zu ersetzen?



je nach sitzplatz hast du nur 10 prozent direktschall... wenn du dich für klassik interessierst tu dir selber mal den gefallen und hör dir mal eine gute surroundaufnahme auf einer guten surroundanlage an.

philipp_berlin schrieb:

Vielen Dank Gurke! Mein derzeitiger Player ist auch von Pioneer und der hat sich gute sieben Jahre gehalten. Das wäre dann wirklich eine Möglichkeit. Ich bin ein bisschen überrascht das die ja relativ günstig sind. Sind die dann auch wirklich gut? Was für Voteile haben denn dann noch die teureren Modelle? Ich denke wenn ich mir einen DVD-Player kaufen muss, dann werde ich darauf achten, dass auch SACD dabei ist, weil es ja nicht viel teurer ist. Oder haben ist die Tonqualität bei preislich vergleichbaren Geräten besser, die keine SACDs abspielen können? Nochmal vielen Dank für die ausfühliche Hilfe Philipp

Hast du denn eine preisliche Vorstellung?

Ich war selbst vor kurzem in der Situation SACD ausprobieren zu wollen und einen neuen DVD-Player zu benötigen. Gelandet bin ich dann beim Pioneer DV-600AV, den gibt es für unter 200€
Viel mehr Geld würde ich für einen SACD Player nicht wirklich ausgeben, da es für meinen Musikgeschmack leider kaum SACDs gibt Aber eine nette Spielerei zwischendurch ist es alle Male (SACD ist gegenüber der CD schon ein Aha-Erlebnis) und man hat ja auch noch einen recht guten DVD-Player auf dem aktuellen Stand der Technik.
http://www.hifi-foru...um_id=48&thread=8741

Genau der Player wurde mir empfohlen!

Bist du mit dem Gerät zufrieden? Ich habe zwar einen Yamaha Veratärker, aber ich lege nicht den größten Wert auf diesselbe Marke, also Optik.
Ist denn das Laufwerk etwas laut? Bei meinem alten Spieler ist das ein wenig so.

Ich möchte auch definitiv nicht mehr als 200€ ausgeben, erstens weil ich nicht mehr Geld habe und zweitens weil es mir so empfohlen wurde.

Vor allem gut finde ich, dass er alle Formate liest und auch hdmi hat.

Was für Musik hörst du denn?

Würde mich sehr freuen, wenn du antworten würdest. Du hast ja die Informationen aus erster Hand

Schöne Feiertage euch allen, Philipp

Achso eine Frage noch, welche Geräte wurden dir denn als Alternative empfohlen zum Pioneer?

Ich habe einen Yamaha RX-V461. Hilft mir dann der hdmi Anschluss vom Pioneer DVD Player wasß AHbe den Vorteil davon noch nciht ganz begriffen.

MusikGurke schrieb:

ch kann mir das schlecht vorstellen, dass Surround bei klassischer Musik ein Vorteil gegenüber Stereo ist, da sich die Musik immer vor dem Zuhörer abspielt. bist du dir ganz sicher, dass der diffusschall in deinem Hörraum in der lage ist die akustik in einer konzertsaal zu ersetzen? je nach sitzplatz hast du nur 10 prozent direktschall... wenn du dich für klassik interessierst tu dir selber mal den gefallen und hör dir mal eine gute surroundaufnahme auf einer guten surroundanlage an.

Ja, das ist mir schon klar, doch für eine "gute" Anlage steigt der finanzielle Aufwand doch eher exponentiell von Stereo zu Surround, oder? Und das dann dafür, dass es dann doch eher vom Toningenieur abhängig ist, was man wo wahrnehmen kann? Ausserdem vermeide ich das abhören sehr guter Anlagen, da ich finanziell derzeit nicht so gestellt bin, dass ich mir das leisten kann, was ich dann möchte.

(Ich interessiere mich sehr für Klassik va. Opern und weil ich in Salzburg wohne natürlich hauptsächlich für Mozart :-) höre aber auch U2, Nightwish, bis hin zu Rammstein...)

OT:
Ich habe mich auch immer gewehrt, mit einem der neuen Enduro Motorräder meiner Kumpels zu fahren, weil ich wusste, dass mir meine alte Gurke dann keinen Spaß mehr macht... und genau so wars, jetzt muss als erstes eine neue 300er GasGas her ;-)

Grüße

Ja, das ist mir schon klar, doch für eine "gute" Anlage steigt der finanzielle Aufwand doch eher exponentiell von Stereo zu Surround, oder?

exponentiell ist übertrieben. aber man braucht doch "etwas" mehr lautsprecher als für stereo.

über 2000 euro würde ich beim neukauf einer stereoanlage nicht gehen. wenn man mehr investieren will sollte man für maximalen kosten/nutzwert imho erstmals bei der akustik und bei der erweiterung auf surround ansetzen.

(Ich interessiere mich sehr für Klassik va. Opern und weil ich in Salzburg wohne natürlich hauptsächlich für Mozart :-) höre aber auch U2, Nightwish, bis hin zu Rammstein...)

bei mozart, nightwish und rammstein kann ich mich anschließen

Ich habe mich auch immer gewehrt, mit einem der neuen Enduro Motorräder meiner Kumpels zu fahren, weil ich wusste, dass mir meine alte Gurke dann keinen Spaß mehr macht...

ok, lass das probehören. das ich von einigen Vorführungen geschädigt bin soll für uns beide reichen.

Hallo Musikgurke,

danke für Deine Antworten, obwohl in winwm fremden Faden...
Grüße auch an Phillip_Berlin und Entschuldigung fürs Reindrängen...

MusikGurke schrieb:

exponentiell ist übertrieben. aber man braucht doch "etwas" mehr lautsprecher als für stereo.

Naja, es sind ja nicht nur die Lautsprecher, die zwar auch schon ins Gewicht bzw. Geldbörsel fallen (3mehr + Sub), sondern auch ein vergleichbarer Verstärker, der bei gleicher Qualität doch preislich ziemlich über einem Stereoverstärker liegen dürfte (immerhin mind. 3 Endstufen mehr & sonstiger elektronischer Firlefanz)

MusikGurke schrieb:

über 2000 euro würde ich beim neukauf einer stereoanlage nicht gehen. wenn man mehr investieren will sollte man für maximalen kosten/nutzwert imho erstmals bei der akustik und bei der erweiterung auf surround ansetzen.

2000 Eier insgesamt für eine Anlage, oder wie?
Ich besitze momentan einen Sony CDP-77ES, einen Vincent SA-31 mit ALBS 360 Endstufe und Selbstbau-LS mit FE-103 Sigma und Monacor 25er Bass; dazu Billigsdorfer Sony-DVD-Player;
Ich könnte mir schon Surround vorstellen, doch wie könnte ich das bewerkstelligen, ohne alles wegzuwerfen...?

MusikGurke schrieb:

bei mozart, nightwish und rammstein kann ich mich anschließen

Ich dachte nicht, dass noch jemand so einen "verqueren" Musikgeschmack hat...
Im Fitnessstudio hat mich letztens ein Trainer gefragt, was ich da gerade am mp3 Player höre und als ich ihm sagte: "Mozart, Entführung aus dem Serail" hat er mich ganz seltsam angesehen...

MusikGurke schrieb:

ok, lass das probehören. das ich von einigen Vorführungen geschädigt bin soll für uns beide reichen.

Naja, es sind ja nicht nur die Lautsprecher, die zwar auch schon ins Gewicht bzw. Geldbörsel fallen (3mehr + Sub), sondern auch ein vergleichbarer Verstärker, der bei gleicher Qualität doch preislich ziemlich über einem Stereoverstärker liegen dürfte (immerhin mind. 3 Endstufen mehr & sonstiger elektronischer Firlefanz)

für 400 euro kriegt man inzwischen schon ganz passabele AV-Receiver. die passenden dvd player liegen bei unter 200 euro...

verarbeitungstechnisch gute stereoelektronik ist preislich ähnlich angesiedelt.

und den sub braucht man auch für stereo

2000 Eier insgesamt für eine Anlage, oder wie? Ich besitze momentan einen Sony CDP-77ES, einen Vincent SA-31 mit ALBS 360 Endstufe und Selbstbau-LS mit FE-103 Sigma und Monacor 25er Bass; dazu Billigsdorfer Sony-DVD-Player; Ich könnte mir schon Surround vorstellen, doch wie könnte ich das bewerkstelligen, ohne alles wegzuwerfen...?

ich sagte "neukauf".

das die ein oder andere anlage hier im forum im laufe der jahre "gewachsen" ist will ich nicht bestreiten. ich könnte bei mir auch nicht einfach so auf surround umstellen.

Ich dachte nicht, dass noch jemand so einen "verqueren" Musikgeschmack hat...

da kommen bei mir noch viele sachen dazu. von scooter über 50cent bis vivaldi

MusikGurke schrieb:

für 400 euro kriegt man inzwischen schon ganz passabele AV-Receiver. die passenden dvd player liegen bei unter 200 euro... verarbeitungstechnisch gute stereoelektronik ist preislich ähnlich angesiedelt.

Aha, habe mich noch nicht wirklich mit Surround beschäftigt, da ich nicht so viel fernsehe...

MusikGurke schrieb:

und den sub braucht man auch für stereo

...achso? mir hat er bisher noch nicht gefehlt, aber: siehe Motorrad... ;-)

MusikGurke schrieb:

ich sagte "neukauf". das die ein oder andere anlage hier im forum im laufe der jahre "gewachsen" ist will ich nicht bestreiten. ich könnte bei mir auch nicht einfach so auf surround umstellen.

Dann hast Du gar kein Surround? In meinem Fall wäre es da wahrscheinlich besser, gleich eine ganze Surroundanlage zusätzlich zum Stereo aufzubauen...

MusikGurke schrieb:

da kommen bei mir noch viele sachen dazu. von scooter über 50cent bis vivaldi 8)

Also bei Scooter und 50cent kämen wir nicht zusammen ... aber sonst

Aha, habe mich noch nicht wirklich mit Surround beschäftigt, da ich nicht so viel fernsehe...

das hat die industrie wirklich verbockt. surround wird immer mit actionfilmen und völlig übersteuerten subwoofern verbunden.

vor dem hintergrund ist es eigentlich nicht verwunderlich das die SACD auf dem markt gefloppt ist.

In meinem Fall wäre es da wahrscheinlich besser, gleich eine ganze Surroundanlage zusätzlich zum Stereo aufzubauen...

was kann eine stereoanlage was eine surroundanlage nicht kann? frontboxen hat man so oder so.

Also bei Scooter und 50cent kämen wir nicht zusammen

du bist musikalisch aber nicht sehr vielfältig

Hallo passive resistenz

Eine Surroundanlage zusätzlich zu Stereo (im gleichen Raum) wäre in meinen Augen rausgeworfenes Geld. Surround ist doch in idealer Weise 2 1/2 mal die gleiche Stereoanlage, plus Woofer. Zum Glück geht es aber meistens, mit geringen Abstrichen, hinten auch eine Nummer kleiner.

Vorteil eines solchen Aufbaus ist, das die bisherige Stereoanlage in ihrem Kern unveränder erhalten bleibt und damit auch der Bezugspunkt des Stereoklanges

Wenn Du dann Klassische Musik hörst, kannst Du bei jeder SACD zur Kontrolle auf den gewohnte Stereoklangbild zurückschalten. Ich habe mittlerweile gut 500 Mehrkanal-SACD´s aus dem Klassikbereich, und die Unterschiede zwischen Stereo und Surround sind natürlich je nach Aufnahme/Abmischung mal größer, mal kleiner. Insgeamt ist der Vorteil bei Surround aber so deutlich, dass ich schon lange keine normale CD mehr gekauft habe.

Grob vereinfachst steht Du bei Stereo noch draußen vor dem Konzertsaal und hörst durch die Eingangstür zu, während Du bei Surround im Konzertsaal selbst sitzt.

Ein gutes Beispiel aus dem Bereich Oper ist die neue Don Giovanni Einspielung unter Rene Jacobs auf Harmonia Mundi.

Wie sagte Thomas Hintze von der Zeitschrift STEREO jüngst auf der WORLD OF HIFI in Dortmung: Bei Klassik klingt Stereo verglichen mit Surround doch ziemlich dürftig.

Ueli

Grob vereinfachst steht Du bei Stereo noch draußen vor dem Konzertsaal und hörst durch die Eingangstür zu, während Du bei Surround im Konzertsaal selbst sitzt.

schöne beschreibung

da du offensichtlich mehr erfahrungen mit SACDs hast als ich: wie beurteilst du das angebot an SACDs bei moderneren musikrichtungen?

meine positiven musik-surrounderfahrungen beschränken sich auf peter gabriel, einige sachen aus der richtung trance und natürlich klassik.

lohnt es sich auch für jazz oder pop fans SACD auszuprobieren? meine erfahrungen gerade mit pop aufnahmen waren etwas befremdlich, die lieder klangen meist sehr stark gekünstelt.

MusikGurke schrieb:

das hat die industrie wirklich verbockt. surround wird immer mit actionfilmen und völlig übersteuerten subwoofern verbunden.

Ich verbinde es nicht mit schlechtem Klang, aber doch sicherlich mit TV...

MusikGurke schrieb:

was kann eine stereoanlage was eine surroundanlage nicht kann? frontboxen hat man so oder so.

Das meinte ich ja nicht, aber ich bräuchte einen neuen Verstärker/ Receiver und da müsste ich doch einiges ausgeben, damit ich bei Stereo keine Einbußen habe, denk ich mir. Wie ist das eigentlich, wenn man zu den bestehenden LS welche anderer Marken, Bauart oder was auch immer hinzufügt, das klingt dann ja ziemlich unterschiedlich, oder? Also wahrscheinlich sollte man das vermeiden, oder?

MusikGurke schrieb:

du bist musikalisch aber nicht sehr vielfältig :L

Hähähä , Scooter und 50Cent auch nicht hähähä
Ich besitze eine Rap CD und die ist von ToneLoc..., das reicht!

Ueli schrieb:

Eine Surroundanlage zusätzlich zu Stereo (im gleichen Raum) wäre in meinen Augen rausgeworfenes Geld. Surround ist doch in idealer Weise 2 1/2 mal die gleiche Stereoanlage, plus Woofer. Zum Glück geht es aber meistens, mit geringen Abstrichen, hinten auch eine Nummer kleiner. Vorteil eines solchen Aufbaus ist, das die bisherige Stereoanlage in ihrem Kern unveränder erhalten bleibt und damit auch der Bezugspunkt des Stereoklanges Wenn Du dann Klassische Musik hörst, kannst Du bei jeder SACD zur Kontrolle auf den gewohnte Stereoklangbild zurückschalten. Ich habe mittlerweile gut 500 Mehrkanal-SACD´s aus dem Klassikbereich, und die Unterschiede zwischen Stereo und Surround sind natürlich je nach Aufnahme/Abmischung mal größer, mal kleiner. Insgeamt ist der Vorteil bei Surround aber so deutlich, dass ich schon lange keine normale CD mehr gekauft habe. Grob vereinfachst steht Du bei Stereo noch draußen vor dem Konzertsaal und hörst durch die Eingangstür zu, während Du bei Surround im Konzertsaal selbst sitzt.

Jo, das ist mir jetzt klar, doch bräuchte ich da mal 1. einen SACD-Player, 2. einen Mehrkanalreceiver, 3. jede Menge Lautsprecher... uiuiui das wird teuer... und die Kabel überall tja, ich war bisher ja ganz zufrieden mit meinem Klang, aber ihr bringt mich schon wieder auf Droge...

Na da habe ich aber zu einer Diskussion angeregt...!
Freut mich.

Eine Frage habe ich aber noch:
Wenn ich mir nun den Pioneer DV-600AV kaufe, über welchen Anschluss würde ich den mit meinem Yamaha RX-V461 A/V- Receiver verbinden, wenn ich SACD (Mehrkanal) hören möchte? Wäre der Sound dann gut, oder ist ein anderer Player zu empfehlen?`

Über Hilfe würde ich mich sher freuen!

Philipp

da der 600 über keinen optischen ausgang verfügt, dann über die einzige koaxiale verbindung natürlich.

edit: HALT, klar hat er optisch... also nimm den. ansonsten koaxial

Hähähä , Scooter und 50Cent auch nicht hähähä

kunstbanause.

Ich verbinde es nicht mit schlechtem Klang, aber doch sicherlich mit TV...

eben. bei filmen und spielen ist surround ein thema. dabei ist es gerade bei musik ein vorteil.

Wie ist das eigentlich, wenn man zu den bestehenden LS welche anderer Marken, Bauart oder was auch immer hinzufügt, das klingt dann ja ziemlich unterschiedlich, oder? Also wahrscheinlich sollte man das vermeiden, oder?

fronts und center sollten ähnlich klingen. obs unbedingt aus der gleichen serie sein muss weiß ich nicht, einige hersteller ansonsten guter lautsprecher bieten mit ihren centern absoluten schrott an.

bei den hinteren lautsprechern ist ein ähnlicher klang natürlich wünschenswert, ich erachte das ganze aber als nicht ganz so kritisch.

das alle lautsprecher identisch sind ist natürlich der idealfall.

Wäre der Sound dann gut, oder ist ein anderer Player zu empfehlen?`

ich bin mit meinem pio (vorgängermodell) zufrieden.

über welchen Anschluss würde ich den mit meinem Yamaha RX-V461 A/V- Receiver verbinden, wenn ich SACD (Mehrkanal) hören möchte?

im absoluten notfall geht sogar analog.

im absoluten notfall geht sogar analog.

Und wie würde ich den Pioneer DV-600AV am Besten mit den Yamaha RX-V461 A/V- Receiver verbinden, wenn ich SACD (Mehrkanal) hören möchte? Geht da auch hdmi?
Ich habe versucht mich in das Thema einzulesen, habe es aber nicht ganz verstanden.
Werde ich bei der Kombination meiner Geräte einen guten SACD-Surroundsound erreichen können??

Es wäre super wenn ihr mir das noch beantworten könntet, dann wäre der Player im Einkaufswagen...

Philipp

Geht da auch hdmi?

seitens des pioneers: ja

Werde ich bei der Kombination meiner Geräte einen guten SACD-Surroundsound erreichen können??

wie es mit stereo klingt weißt du ja vermutlich... schlechter wirds nicht

wie es mit stereo klingt weißt du ja vermutlich... schlechter wirds nicht

Also kein Yamaha-Fan?

bin kein yamaha-fanboy - habe aber auch nichts gegen die marke.

sollte ich irgendwann ein gerät brauchen und von yamaha etwas interessantes finden werde ich es nehmen - gleiches gilt aber auch für onkyo, marantz, und etliche andere gute marken.