stereo-hifi kommt wieder!

Manchmal ist es auch nur amüsant. Von wegen Jäger und Sammler. So einen Kram habe ich auch schon woanders gelesen - und dann findet man es hier - nachgelesen. Aber interessant, daß man Stereo auch mit der fast Steinzeit begründen möchte.
Und wenn es um die hochwertige Stereo-Wiedergabe und die miese Surround-Wiedergabe geht: Man sehe doch nur man in der Abteilung Stereo-Kaufberatung nach. Dort geht es oft um Anlagen zwischen € 500 - 1.000. Manch einer kann nicht mehr, andere wollen auch nicht für gelegentliches Musikhören ausgeben.
Aber so manche Surround-Anlage steckt das doch klanglich in die Tasche, wenngleich es da auch Komplett-Anlagen für € 200,-- oder sogar noch weniger gibt.
Insofern ist hier ein Großteil Pseudo-Argumentation, nur um etwas zu bekritteln, was man selber nicht hat - oder haben darf. (he,he,he).

Quadro-Action schrieb:

Manchmal ist es auch nur amüsant. Von wegen Jäger und Sammler. So einen Kram habe ich auch schon woanders gelesen - und dann findet man es hier - nachgelesen. Aber interessant, daß man Stereo auch mit der fast Steinzeit begründen möchte. Und wenn es um die hochwertige Stereo-Wiedergabe und die miese Surround-Wiedergabe geht: Man sehe doch nur man in der Abteilung Stereo-Kaufberatung nach. Dort geht es oft um Anlagen zwischen € 500 - 1.000. Manch einer kann nicht mehr, andere wollen auch nicht für gelegentliches Musikhören ausgeben. Aber so manche Surround-Anlage steckt das doch klanglich in die Tasche, wenngleich es da auch Komplett-Anlagen für € 200,-- oder sogar noch weniger gibt. Insofern ist hier ein Großteil Pseudo-Argumentation, nur um etwas zu bekritteln, was man selber nicht hat - oder haben darf. (he,he,he).

Hallo:

Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es Leute gibt,die
nicht auf Surroundound stehen?

Und daß eine Surroundanlage für 200 Euro klanglich besser ist, als eine Stereo-Anlage für ca. 1000 Euro, glaubst Du
ja bestimmt selber nicht - oder?

Und das "bekritteln" hat nun wirklich nichts damit zu tun, daß man keine Surroundanlage hat oder nicht haben darf.
Wir sind ja nun nicht entmündigt.
Ich bin der Meinung, daß nun mal längst nicht jeder jede
Mode mitmachen muß, nur weil es einem die Medien aufdrücken wollen.
Ansonsten ist und bleibt es Geschmackssache.

Viele Grüße

Stones

Das gegenseitige Behacken scheint irgendwie in der Natur des Menschen zu liegen. Hier Stereo vs. Mehrkanal, im Fotobereich Nikon vs. Canon, bei Autos Mercedes vs. BMW.....

fd150 schrieb:

Das gegenseitige Behacken scheint irgendwie in der Natur des Menschen zu liegen. Hier Stereo vs. Mehrkanal, im Fotobereich Nikon vs. Canon, bei Autos Mercedes vs. BMW..... :*

Hey:

Wir bräuchten uns ja nicht gegenseitig zu behacken,
wenn jeder zugäbe, daß nun mal Hifi-Stereo die
weitaus bessere Alternative zu Surround ist.

Aber dazu müssen die Surrounder erst einmal über Ihren eigenen Schatten springen und das fällt seeeehr schwer.

Herzliche Grüße

Stones

Hi!

@Stones:
Das Du Stereo-Fan bist wissen wir. Das sind wir ja auch. Das wird auch niemand wem anders streitig machen wollen...

Deinen jeweils ersten Satz kann man immer unterschreiben, doch dann kommt die übliche Blubberei... 200 Euro Surround gegen 1000 Stereo... darum geht es hier GAR NICHT.

Über den Schatten muß man nur mal springen können.

Andre

Hey:

Über den Schatten müßten dann aber auch die Surroundfans
mal springen, da kommt ebenfalls nur die übliche Blubbelei.

Es ist und bleibt eben eine unterschiedliche Philosophie
und wenn Du so willst, bringt die ganze Diskussion nichts,
weil es einfach eine Frage des Geschmackes ist und über
den kann man nicht streiten.

Ihr seit Euch ja noch nicht einmal einig, ob nun
5:1, 7:1, 2+2+2 oder Quadro usw.
was soll man davon halten?

Also: Jedem das, was er persönlich für das Beste hält.

Viele Grüße

Stones

Also mir gehts gar nicht darum,
Stereo oder Surround - wobei man doch bitte diskreten Mehrkanal nicht mit Surround verwechseln möchte ! - ,
die Frage bleibt doch eher wann greife ich Stereo und wann aktiviere ich meine Mehrkanal-Anlage !


franzl

Hi!

Ebend.
Ich kenne auch keine Surrounder, der sagt Stereo ist Sch... bzw. da mindere Format.

Andre

superfranz schrieb:

Also mir gehts gar nicht darum, Stereo oder Surround - wobei man doch bitte diskreten Mehrkanal nicht mit Surround verwechseln möchte ! - , die Frage bleibt doch eher wann greife ich Stereo und wann aktiviere ich meine Mehrkanal-Anlage ! franzl

Diese Frage läßt sich meines Erachtens relativ leicht beantworten:
Wer Cd's hören möchte, gleichzeitig aber auch DVD's
anschauen möchte, für den empfiehlt sich Surround,
weil er dort die Möglichkeit zum Umschalten hat.

Wer aber ausschließlich Musik, also Cd's bevorzugt,
für den kommt Hifi-Stereo in Frage.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

superfranz schrieb: Also mir gehts gar nicht darum, Stereo oder Surround - wobei man doch bitte diskreten Mehrkanal nicht mit Surround verwechseln möchte ! - , die Frage bleibt doch eher wann greife ich Stereo und wann aktiviere ich meine Mehrkanal-Anlage ! franzl Diese Frage läßt sich meines Erachtens relativ leicht beantworten: Wer Cd's hören möchte, gleichzeitig aber auch DVD's anschauen möchte, für den empfiehlt sich Surround, weil er dort die Möglichkeit zum Umschalten hat. Wer aber ausschließlich Musik, also Cd's bevorzugt, für den kommt Hifi-Stereo in Frage. Viele Grüße Stones :prost

Im wesentlichen sind wir uns einig,
nur sollte man die Vorteile nicht vergessen ,
die man mit einem Mehrkanal-Digital-Verstärker erzielen kann.
Mir gehts im wesentliche um die Möglichkeit einer kontrollierten Basswiedergabe mit Zuhilfenahme des Bassmanagment seitens des Heimkino-Amps.Die Raumanregung im Bass (entscheidet massgebend über Wohl oder Übel in der Heim-Beschallung)lässt sich zweifelsfrei erheblich steigern ,richtige Positionierung der Subs vorausgesetzt.

Meine Stereo-Anlage ist mittlerweile 30 Jahre alt (ein Sammelsorium vieler Marken)und ist im Mehrkanal-Betrieb nur! mit einen Gebraucht-Heimkino-Amp mit Vorverstärkerausgängen ergänzt.Diese Konfiguration lässt mir alle! Möglichkeiten offen,echtes Stereo sowie bei Bedarf 7.4 Mehrkanal ( im wesentlichen ab und zu ein Filmchen über meinen Beamer ).

franzl

Hi,

aus technischer Sicht ist Stereo überholt, entsprechende Quelle (ECHTE Mehrkanalmusik vorrausgesetzt, und keine durch irgendwelche DSPs aufgeblähte Stereoaufnahme). Man sollte halt nicht vergessen, daß man für diskretes Surround bei vergleichbarer Qualität zu Stereo minimal 5-8 Mal (Ich rede vom einfachen 5.1 Setup, was zwar schon nett ist, aber IMHO nicht ausreichend) soviel investieren muss und zudem der Raum noch besser passen muss. Deswegen bleibe ich bei Stereo.

Harry

aus technischer Sicht ist Stereo überholt

Das selbe gilt für Moderator Murray

Hi!

... es sollte wohl eher ausgereift heissen.

Andre

Holzöhrchen schrieb:

aus technischer Sicht ist Stereo überholt Das selbe gilt für Moderator Murray :P

Hi,

jau. Ich bleib bei Stereo. Ausgereift ist das schon seit mind. 35 Jahren.
Nur sollte man halt beachten, das diskrete Mehrkanalmusik (Ich rede auch nicht von effektüberladenen Rear-BOOM_BOOM... ) ein Schritt in die richtige Richtung ist: Bühne vorne, dezente Unterstützung aus den Rears für z.B. die Reproduktion der Atmosphäre bei einem Live-Konzert. Klingt beeidruckend gut, nur leider zu teuer.

Harry

Beim Stereo kriegt jeder seinen Surround-Anteil gratis dazu,ob er nun will oder nicht,es sei denn man verfügt über einen klangoptimierten Hör-Raum ( schalltoten ).

Warum gibts eigentlich kein 5.1 oder 7.1 von vorn ?,
die Möglichkeiten ( großer Raum empfehlenswert ) wären doch phantastisch !

franzl

Hi!

Was soll das bringen?
Daß es ab vier LS gut klappt, ist doch auch seit 35 Jahren fakt. Halte ich schon für ausreichend. Einfacher zu mischen als 5.1, auch einfacher zu stellen...

Andre

bothfelder schrieb:

Hi! Was soll das bringen? Daß es ab vier LS gut klappt, ist doch auch seit 35 Jahren fakt. Halte ich schon für ausreichend. Einfacher zu mischen als 5.1, auch einfacher zu stellen... Andre :prost

Zum Beispiel einen extra Lautsprecher nur für den Sänger ( kompakter Zweiweger zum an die Wand hängen ),
einen straffen 38er fürs Schlagzeug,
einen Gitarren-Speaker,
einen Lautsprecher fürs Klavier.

Man müßte natürlich eine Vorauswahl in Bezug auf die Musikrichtung treffen,
aber möglich ist alles,
man muß nur wollen ( nur lässt sich damit wahrscheinlich keine Kohle verdienen ).

franzl

Frisch von der Mittagspause zurück, mache ich gestärkt mit dem "Gemetzel" weiter, denn manches, was hier zu meinen Ausführungen gesagt ist, lasse ich so nicht stehen.

zu stones

1)Ich brauche mir nicht nur vorstellen, daß jemand kein Surround mag, sondern ich weiß es sogar. Darüber braucht man nicht zu reden, aber wenn von dort so komische Sachen kommen wie "Jäger und Sammler", "wir haben nur 2 Ohren (die Surround hören)" oder "die mangelhafte Surround-Qualität", dann muß man schon darauf antworten. Ich führe hier auch keinen Feldzug zur Bekehrung der Stereo-Hascherl zum heilsbringenden Surround, sondern teile ab und an mal etwas über die erweiterten künstlerischen Möglichkeiten (was die Technik einschließt). Ob das jemanden gefällt, bleibt dennoch Geschmackssache. Oder ich mische mich aus obigem Grunde ein. Je lieber, je öfter.

2) Daß eine Surround-Anlage für € 200,-- besser klingt, als eine mit Stereo für 1.000,-- glaube ich auch nicht.Da hast Du recht. Das hast Du irgendwie falsch aufgeschnappt. Ich meine, daß eine "bessere" Surround-Anlage - und die sind auch nicht so selten - eben eine billige Stereo-Anlage in die HiFi-Tasche steckt. Aber selbst die preiswertesten Anlagen beider Lager können dennoch manchen gefallen. Habe ich auch erläutert.

3) Wenn bekrittelt wird, dann sollte schon etwas Sachlichkeit erkennbar sein. Für reine Gag-Schreiberein haben wir ja auch noch OFF TOPIC. Aber eine kleine Anmerkung ist da eher Würze - so ich ich mit "darf" den WAF" meinte, den es ja auch für die Stereo-Freaks bei Neuanschaffungen nicht selten gibt.

4) Und zum guten Schluß bekommst Du ja auch die Kurve mit dem immer geltenden Hinweis auf die Geschmacksfrage - und über den eigenen Geschmack muß niemand springen - nicht mal die Mono-Freaks.
Deine Anmerkung, daß alle Surround-Freaks doch mal zugeben sollten, daß Stereo besser sei, greife ich gerne auf: Aber natürlich umgekehrt, denn wenn alle Stereo-Freaks zugeben würden, daß Surround besser sei (und entsprechend umrüsten), dann hätte Surround den großen Sieg geschafft, denn der aktuelle Markt besteht ja fast nur aus Stereo-Software und 2-Kanal Musikhörer.

Und jetzt kommt der Nachtisch dran.

superfranz schrieb:

bothfelder schrieb: Hi! Was soll das bringen? Daß es ab vier LS gut klappt, ist doch auch seit 35 Jahren fakt. Halte ich schon für ausreichend. Einfacher zu mischen als 5.1, auch einfacher zu stellen... Andre :prost Zum Beispiel einen extra Lautsprecher nur für den Sänger ( kompakter Zweiweger zum an die Wand hängen ), einen straffen 38er fürs Schlagzeug, einen Gitarren-Speaker, einen Lautsprecher fürs Klavier. Man müßte natürlich eine Vorauswahl in Bezug auf die Musikrichtung treffen, aber möglich ist alles, man muß nur wollen ( nur lässt sich damit wahrscheinlich keine Kohle verdienen ). franzl

Hi!

Das halte ich für nicht praktikabel.
Kann man evtl. im PA-Bereich einsetzen.
Stereo mal 2 ist für jeden begreifbarer und eher umsetzbar.
Dieses ewige Stereo besser als Surround zeigt ja deutlich, wo die gemeine Userschaft steht...
Spaß machen und einfach umsetzbar sollte es schon sein.

Andre

bothfelder schrieb:

superfranz schrieb: bothfelder schrieb: Hi! Was soll das bringen? Daß es ab vier LS gut klappt, ist doch auch seit 35 Jahren fakt. Halte ich schon für ausreichend. Einfacher zu mischen als 5.1, auch einfacher zu stellen... Andre :prost Zum Beispiel einen extra Lautsprecher nur für den Sänger ( kompakter Zweiweger zum an die Wand hängen ), einen straffen 38er fürs Schlagzeug, einen Gitarren-Speaker, einen Lautsprecher fürs Klavier. Man müßte natürlich eine Vorauswahl in Bezug auf die Musikrichtung treffen, aber möglich ist alles, man muß nur wollen ( nur lässt sich damit wahrscheinlich keine Kohle verdienen ). franzl Hi! Das halte ich für nicht praktikabel. Kann man evtl. im PA-Bereich einsetzen. Stereo mal 2 ist für jeden begreifbarer und eher umsetzbar. Dieses ewige Stereo besser als Surround zeigt ja deutlich, wo die gemeine Userschaft steht... Spaß machen und einfach umsetzbar sollte es schon sein. Andre :prost

...und wie wärs wenn man Stereo wenigsten um einen Mitten-Kanal ( Center ) erweitern würde .

Die Möglichkeiten wären immens,
man könnte z.B. den Sänger oder den Chor mit einfachen MItteln exakt in der Bünentiefe platzieren...

franzl

Quadrao Actio schrieb:
denn der aktuelle Markt besteht ja fast nur aus Stereo-Software und 2-Kanal Musikhörer.


Hallo:

Wenn man nur reine Musik hört, dann ist es nachdem, was
Du geschrieben hast nur eine Frage der Logik, daß
man dieses über eine Hifi-Stereo Anlage tut.
( da der Markt ja fast nur Stereosoftware besteht.)

Dahingehend können wir uns einigen.

Viele Grüße

Stones

hallole,

"stereo-hifi kommt wieder" ist ja nur die halbe Wahrheit, ganz stark kommt auch der Plattenspieler wieder; und warum? Steckslayer gibt uns die Antwort: wg. der steinzeitlichen Vergangenheit.
Wo trieb der Mensch sich denn damals rum? in der Savanne mit hohen Gräsern, in den der Wind rauschte.
Und wenn der Säbelzahntiger auch heranrauschte - egal ob von vorn, von hinten oder von der Seite - so war man in der Lage, das zu unterscheiden.
Der Mensch ist also von Anbeginn auf feinste Rauschunterschiede geprägt und ohne Rauschteppich fehlt was, oder?
Das hieße also, die natürlichste, fortschrittlischste Wiedergabe heutzutage wäre:
analoges Surround!

Viel Spaß weiterhin
happy listenings
werner

P.s. da ich im Audio-Niemannsland wohne, würd ich zu gern doch mal ´ne richig gute Surround-Anlage hören

storchi07 schrieb:

..der verbraucher hat die nase von unausgegorenen neuen technologien und schlechtem stereo-klang gestrichen voll.

Er - der Massenkonsument - hat vor allem kein Interesse sein Wohnzimmer mit 6 oder 8 einzelnen Lautsprechern zu verschandeln Bei knapp 50 % der Konsumenten gibt es ja schon mit 2 Lautsprechern Probleme Idealerweise braucht es dann nur 1 Lautsprecher dafür....der wird gerade noch akzeptiert - z.B.:



Und er - der Massenkonsument - hat ausserdem für diesen ganzen Multimediakram nicht mehr soviel Geld übrig - denn es konkurrieren um seine sauerverdienten Kröten in den letzten 10 Jahren vermehrt auch der PC, die Spielkonsolen und das Handy und eine Kröte äh Euro lässt sich bekanntlich nur einmal ausgeben. Und ich gebe sie dann - wenn schon der Erwerb von Audiogeräten ansteht - für klassisches Stereo aus - genauer gesagt - für uralten Schmodder

Tach,

habe gerade mit Interesse diesen Thread gelesen.
Ich habe beides zuhause, sowohl 5.1, als auch Stereo.
Die 5.1 Wiedergabe bei Filmen ist ungeschlagen, aber bei Musik, selbst wenn ich 5.1 Software nehme kommt es an die Stereoanlage bei weitem nicht heran. Einige Fragmente _krachen_ zwar gewaltig, hat aber nichts mit der Musik zu tun.

Wenn ich hier so manche Argumente pro mehr Lautsprecher/Kanäle lese, z.B. einen Center für Stimme oder sowas, beschleicht mich der Eindruck, es wurde noch niemals richtig Stereo gehört

So authentisch und im _richtigen_ musikalischen Fluß/Zusammenhang wie eine Stereoanlage Musik wiedergibt, habe ich bei x.y Multikanal noch nicht gehört.
Allerdings muss man dazu sagen, dass das nicht mit einer 1000 EUR Anlage geht.

Wie gesagt, ich hatte Stereo abgeschafft im Glauben DTS und dieses mp3-Gehampel währe das Allheilmittel und hab mir vieles angehört - nur zuhause keine Musik mehr.
Also habe ich in einem anderen Raum (OK, nicht jeder hat die Möglichkeit) eine Stereoanlage wieder aufgestellt und höre jetzt wieder Musik und sehe kaum noch Filme.

cu

Hallo:

Eine, wie ich finde, gute und vor allem richtige
Entscheidung.

Viele Grüße

Stones

Hi,

...und wie wärs wenn man Stereo wenigsten um einen Mitten-Kanal ( Center ) erweitern würde .

war ursprünglich (Um 1960/65) mal eine Überlegung, irgendwo habe ich ein Foto auf meiner Pladde..

Harry

RunT schrieb:

Tach, habe gerade mit Interesse diesen Thread gelesen. Ich habe beides zuhause, sowohl 5.1, als auch Stereo. Die 5.1 Wiedergabe bei Filmen ist ungeschlagen, aber bei Musik, selbst wenn ich 5.1 Software nehme kommt es an die Stereoanlage bei weitem nicht heran. Einige Fragmente _krachen_ zwar gewaltig, hat aber nichts mit der Musik zu tun. Wenn ich hier so manche Argumente pro mehr Lautsprecher/Kanäle lese, z.B. einen Center für Stimme oder sowas, beschleicht mich der Eindruck, es wurde noch niemals richtig Stereo gehört So authentisch und im _richtigen_ musikalischen Fluß/Zusammenhang wie eine Stereoanlage Musik wiedergibt, habe ich bei x.y Multikanal noch nicht gehört. Allerdings muss man dazu sagen, dass das nicht mit einer 1000 EUR Anlage geht. Wie gesagt, ich hatte Stereo abgeschafft im Glauben DTS und dieses mp3-Gehampel währe das Allheilmittel und hab mir vieles angehört - nur zuhause keine Musik mehr. Also habe ich in einem anderen Raum (OK, nicht jeder hat die Möglichkeit) eine Stereoanlage wieder aufgestellt und höre jetzt wieder Musik und sehe kaum noch Filme. cu

Doch, 1000 Euro dürften reichen...
...vorausgesetzt ,man hat einige 1000er in den Hör-Raum investiert - Plattenabsorber und Eckabsorber kann ich wärmstens empfehlen -.
Vor allem sollte man sich diskrete Reflexionen vom Leib halten,das geht am besten mit einer Schallführung oder einer Line.
Übrigens, ich höre 99% Stereo und das meist mit meinem Revox-Dreher.

franzl

Von der 3-Kanaligen Wiedergabe habe ich schon Gutes gelesen. Da könnte was dran sein, bzw. könnte es sogar Surround-Geschädigten wie mir gefallen. Der Center würde es wohlmöglich sogar einfacher machen, die LS aufzustellen, weil man nicht mehr auf die Phantomschallquelle angewiesen wäre, um exakt mittig die Stimme zu hören. Darin sähe ich eine sinnvolle Erweiterung von Stereo.

@paffel

Wo trieb der Mensch sich denn damals rum? in der Savanne mit hohen Gräsern, in den der Wind rauschte. Und wenn der Säbelzahntiger auch heranrauschte - egal ob von vorn, von hinten oder von der Seite - so war man in der Lage, das zu unterscheiden. Der Mensch ist also von Anbeginn auf feinste Rauschunterschiede geprägt und ohne Rauschteppich fehlt was, oder? Das hieße also, die natürlichste, fortschrittlischste Wiedergabe heutzutage wäre: analoges Surround!

Du hast meine kleine Anekdote mit dem Empfohlenen Augenzwinkern gelesen.

Neben dem Rauschen gab es aber auch noch eine Menge anderer Geräusche, die sich den Weg zum Ohr bahnten. Knistern, Rascheln, Knacken und Zischen (Schlange). Demnach muss die Schallatte quasi das Optimum des Hörgenusses darstellen.

Ich hatte allerdings Argwohn mit dem Assoziiert, was da von außerhalb des Blickfeldes kam, und somit fällt das Rauschen, sowie die anderen störenden Nebengeräusche aus der optimalen Wiedergabe heraus.

Wie man seitenweise um "Peanuts" diskutieren kann, ist mir echt ein Rätsel ... aber das war für mich der Brüller des Tages:

Wir bräuchten uns ja nicht gegenseitig zu behacken, wenn jeder zugäbe, daß nun mal Hifi-Stereo die weitaus bessere Alternative zu Surround ist.

sorry, der ist einfach zu gut.

Fehlt bloß noch jemand der fragt, warum das so lustig ist ...

( siehe meine Signatur )

Gruß

hal-9.000 schrieb:

Wie man seitenweise um "Peanuts" diskutieren kann, ist mir echt ein Rätsel ... aber das war für mich der Brüller des Tages: Wir bräuchten uns ja nicht gegenseitig zu behacken, wenn jeder zugäbe, daß nun mal Hifi-Stereo die weitaus bessere Alternative zu Surround ist. sorry, der ist einfach zu gut. Fehlt bloß noch jemand der fragt, warum das so lustig ist ...

Wirklich Peanuts. Ich habe Stereo ( sowieso ) integriert. In meinem 5.3 Setup. Geht ganz einfach. Darf man nur nicht so verbohrt sein. Dann geht´s.

Trotzdem faszinierend zu sehen, wie manche garnicht mitkriegen, dass sie nur plump vorgesagtes der Käsebkättchen-Redakteure nachplappern.

5.1 und Stereo ist natürlich unvereinbar. Buahhahahaha.

gruß gangster

superfranz schrieb:

...und wie wärs wenn man Stereo wenigsten um einen Mitten-Kanal ( Center ) erweitern würde . Die Möglichkeiten wären immens, man könnte z.B. den Sänger oder den Chor mit einfachen MItteln exakt in der Bünentiefe platzieren... franzl

Das ganze kann man sich bei Claus Buecher in Taunusstein am Wochenende 15./16. September anhören. Trinaural nennt man es. Bongiorno hat IMHO die Finger drin.

gruß gangster

gangster1234 schrieb:

Das ganze kann man sich bei Claus Buecher in Taunusstein am Wochenende 15./16. September anhören. Trinaural nennt man es. Bongiorno hat IMHO die Finger drin. gruß gangster

Was meinst Du wo ich diesen Samstag bin

@ Gangster

3.0-Matrerial gibt es reichlich auf den SACD´s von "Living Stereo" oder "Living Presence", alles Marterial aus den 1950er und 1960er Jahren.

@ RunT

Eine gute Stereo-Anlage abzuschaffen zugunsten einer Allerwelts-Surroundanlage grenzt ja schon an audiophilen Selbstmord. Klar, dass dann das "Zurück zu Stereo" folgen mußte.
Was hat Dich seinerzeit davon abgehalten, Deine bestehende Anlage einfach zu erweitern?

Ueli

Ueli schrieb:

@ Gangster 3.0-Matrerial gibt es reichlich auf den SACD´s von "Living Stereo" oder "Living Presence", alles Marterial aus den 1950er und 1960er Jahren.

Trinaural berechnet aus dem Stereosignal und braucht keinen auf dem Datenträger vorhandenen (diskreten) Center. Es soll die Stereodarstellung auf ein Stereodarstellung auf ein neues Niveau heben und genau das interessiert mich bzw. macht mich neugierig:

weitere Infos:
Link!
Link 2!

Können das nicht schon viele Reciever ,wenn man nur 3 Boxen angeschlossen hat das Signal einfach aus Stereo in 3.0 aufteilen ,da sehe ich keine kunst drin.
Z.B mein Reciever kann das ,er teilt das Signal auf die vorhandenen Boxen einfach auf.
Oder liege ich da falsch.

@Mario

Die 3.0 SACD´s habe ich auch nur als Testobjekte für eine Trinaural-Demo gedacht, da sie auch eine Stereo-Spur besitzen. Damit könnte man den Effekt des aus 2.0 generierten 3ten Signals mit einer Orginal-3.0 Abmischung vergleichen.

@ChilloutHünxe
Besonders die H&K Receiver besitzen schon seit langem eine sog. 3.0-Stereo Schaltung.

Ueli

Ueli schrieb:

@Mario Die 3.0 SACD´s habe ich auch nur als Testobjekte für eine Trinaural-Demo gedacht, da sie auch eine Stereo-Spur besitzen. Damit könnte man den Effekt des aus 2.0 generierten 3ten Signals mit einer Orginal-3.0 Abmischung vergleichen.

Das wird schwierig, da es sicherlich verschiedene Möglichkeiten gibt den (nicht vorhandenen) Center zu berechnen. Einmal machts der eigene Prozessor zum anderen der im Studio. Daraus resultiert IMHO nur ein jeweils individuelles/geschmacksabhängiges Ergebnis. Vor allgemeingültigen Aussagen würde ich mich deswegen hüten.

@CHILLOUT_Hünxe: das obige gilt auch für Deine Anmerkung

Habe ich was falsches geschrieben,dann berichtet mich bitte.
Ist es nicht so ,das Automatisch der Verstärker hingeht und das Signal Aufsplittet.

So simpel scheint es eben nicht zu sein, bzw. es führen mehrere Wege nach Rom - und um genau darüber mir ein eigenes (Hör)Bild zu machen, fahr ich da hin.

Ueli schrieb:

... @ RunT Eine gute Stereo-Anlage abzuschaffen zugunsten einer Allerwelts-Surroundanlage grenzt ja schon an audiophilen Selbstmord. Klar, dass dann das "Zurück zu Stereo" folgen mußte. Was hat Dich seinerzeit davon abgehalten, Deine bestehende Anlage einfach zu erweitern? Ueli

Ich hatte damals aus mitte der 80er Jahre eine Technics Stereoanlage Plattenspieler (SL 1210 mit AT 33 ML) den größten Vollverstärker Nakamichi BX 300 E Cassettendeck JBL TL1000 usw.
... Eigentlich nicht schlecht und ich habe sehr viel Musik gehört.

Ich hatte mir verschiedene 5.1 Anlagen angehört und war erstmal schlichtweg begeistert vom Sound. Leider habe ich mir immer nur Filme angesehen/gehört.

Ich wollte nicht 1000 Geräte da stehen haben, also den Technics Verstärker weg und so'n Böller von Yamaha incl. Brüllwürfel von Yamaha Y800?, Center und Rears wieder von JBL wegen der Frontspeaker.
Und Tatsächlich, Hammersound bei Filmen.

Doch dann die Ernüchterung bei Musik. Es plätscherte nur aus den LS ohne Saft und Kraft. Die Töne waren zwar da, aber irgend wie spielte es keine Musik.
Auch bei Mehrkanalmusik brachte es keine Verbesserung.
Alles sehr effektvoll und mit dem Brüllwürfel kracht es auch ordentlich, aber trotzdem ist mir der Spass am Musikhören abhanden gekommen, erst recht nach dem Ausflug ins mp3-Wunderland. Andere AV Geräte von Denon & Konsorten ausprobiert, aber immer die gleiche Leier - langweilig
Die Musik hat spätestens nach 2 Tracks genervt ich habe je Abend nie mehr als eine CD gehört.
OK dachte ich mit dem Alter ändern sich auch die Prioritäten.

Aber dann, einige Jahre später, nach dem Umbau unseres Hauses ergab sich die Möglichkeit für ein _Musikzimmer_

Ich dachte wieder über eine Stereoanlage nach und dank ebay habe ich mir eine gebrauchte Highendanlage für nen Appel und nen Ei zusammengesteigert, die als Neugeräte damals für mich unerschwinglich gewesen wäre (Linn Plattenspieler LP 12, NAIM Elektronik und Linn ESPEK LS)

Damit kann ich wieder stundenlang zufrieden Musik hören und die 5.1 Geschichte bleibt kalt und ist dagegen klanglich eher mit einem Kofferradio vergleichbar.

So aus der Gegenwart in die Vergangenheit geblickt muss man es wohl als Irrweg bezeichnen, obwohl die 5.1 Kiste für Filme durchaus seine Berechtigung hat, aber nochmal kaufen würde ich es nicht, oder höchstens einen Bruchteil an Geld dafür ausgeben.

cu

hal-9.000 schrieb:

Wie man seitenweise um "Peanuts" diskutieren kann, ist mir echt ein Rätsel ... aber das war für mich der Brüller des Tages: Wir bräuchten uns ja nicht gegenseitig zu behacken, wenn jeder zugäbe, daß nun mal Hifi-Stereo die weitaus bessere Alternative zu Surround ist. sorry, der ist einfach zu gut. Fehlt bloß noch jemand der fragt, warum das so lustig ist ...

Hey Thorsten:

Das ist genau mein Reden und Freunde von mir, die eine
Surroundanlage hatten, haben mir genau das bestätigt, was
Du hier schreibst. Für entspanntes Musikhören eignet
sich eine gute Hifi-Stereoanlage erheblich besser, als
eine Surroundanlage. Da kann Hal.9000 es ruhig in den
Dreck ziehen. Er weiß ja wahrscheinlich gar nicht, wie toll eine konventionelle und gute Stereoanlge klingt.
Ich betone zusätzlich, wenn es sich um reines Musikhören handelt.

Viele Grüße

Stones

Ich ziehe gar nichts in den Dreck, es ist eine Reaktion auf diese in meinen Augen äußerst dümmliche Aussage. Umgekehrt fänd ich diese Aussage genauso dämlich.
Zudem ist es mbMn wiederum dümmlich ein 1000€ Stereoanlage mit einer 200€ Surroundanlage zu vergleichen - ich hoffe ich muss nicht auch noch dies erläutern.

Es zeigt mir nur, dass Du es nicht verstanden hast. Hierbei gehts nicht unwesentlich um Geschmacksfragen und da gibts nunmal nicht zwangsweise einen allgemein gültigen Konsens. Deswegen diskutiert man mbMn auch um nichts. Ist das so schwer zu verstehen?
Versuch mal jemandem, der auf Frauen wie Pamela Anderson steht die aktuelle Keira Knightley schmackhaft zu machen oder umgekehrt. Ich finde zB. Xavier Naidoo zum K****, meine Freundin findets klasse - und, muss sie nun meiner oder ich ihrer Meinung sein?
Seit wann schreibst Du oder irgendjemand anders vor, wie man Musik zu hören hat? Ist es nicht prima, dass man heute so viele Möglichkeiten hat? Es findet sich doch für jeden etwas ...

Im Übrigen bin ich zumindest in der Lage (wenn ich es wollte, höre aktuell nur Stereo) die Stereolautsprecher auch im Surroundsetup zu nutzen, für einige stellt das aber anscheinend eine unüberwindbare Hürde dar.

Aber jeder darf eine Meinung haben, Hauptsache es ist Deine ... *prust* ...




Manche Beiträge sprechen echt "für sich" - man braucht es eigentlich gar nicht zu kommentieren. Schon allein das find ich schon wieder witzig:

Er weiß ja wahrscheinlich gar nicht, wie toll eine konventionelle und gute Stereoanlge klingt.

Gehen die Argumente aus, versucht mans eben über die übliche persönliche Schiene ...

Sagt doch einfach: 'Ich höre das, was mir gefällt!'

Hallo Hal. 9000:

Hättest Du ab und zu auch mal auf die Smiley's geachtet,
hättest Du merken müssen, daß ich einige Beiträge nun wirklich spaßig meine und daß diese nicht bierernst zu nehmen sind.

Viele Grüße

Stones

Hi.

Seltsame Ansichten werden hier vertreten. Ich hör´Stereo, ich hör Mehrkanal, ich hör´2-Kanal-SACD...und es klingt jeweils gut. Meine Anlage "kann" beides halbwegs gut. Warum sollte ich mich für eine Variante entscheiden. Ich fahre ja auch Auto und Motorrad. Sehr unterschiedlich. Aber beides macht Spaß. Und mal gefällt mir das Eine- und manchmal halt das Andere besser.
Am schlimmsten empfinde ich diese hilflosen Versuche der "Bekehrerei"...mit halbwegs gutem Equipment kann der jeweilige Komsum gleichwertig gut klingen. WO IST DAS PROBLEM ?

WO IST DAS PROBLEM ?

Nirgends, aber wir brauchen was zum gackern

@ Schili: gut gebrüllt, Löwe - also zumachen hier.
@ Holzöhrchen: auch gut - also weiter

@ steak*: Moment mal, gleichmäßgiges Rauschen in der Savanne hieß Abwesenheit von Gefahr, Wohlfühlen, alles in Butter. Und diese Emotion findet sich wieder beim Hören von Schallplatte und Tonband.

Und warum erschreckt bzw. stört uns knistern, rascheln, knacken? Weil es Gefahr bedeutet, unangenehme Gefühle beschert, in Alarmbereitschaft versetzt.
Glaube es bald selbst. Sorry, gleich schmeißt mich ein Moderator raus, hör ja schon auf.

happy listenings
mit nicht nur entspanntem, sondern auch mitreißendem Stereo sowie spektakulärem Surround
wünscht euch
werner

paffel schrieb:

@ Schili: gut gebrüllt, Löwe - also zumachen hier. @ Holzöhrchen: auch gut - also weiter @ steak*: Moment mal, gleichmäßgiges Rauschen in der Savanne hieß Abwesenheit von Gefahr, Wohlfühlen, alles in Butter. Und diese Emotion findet sich wieder beim Hören von Schallplatte und Tonband. Und warum erschreckt bzw. stört uns knistern, rascheln, knacken? Weil es Gefahr bedeutet, unangenehme Gefühle beschert, in Alarmbereitschaft versetzt. Glaube es bald selbst. Sorry, gleich schmeißt mich ein Moderator raus, hör ja schon auf. happy listenings mit nicht nur entspanntem, sondern auch mitreißendem Stereo sowie spektakulärem Surround wünscht euch werner

Ich weis nicht so recht,
ob je eine Notwendigkeit bestand,
die Surround-Kanäle in ihrer Bandbreite derart zu erweitern ?
Oder hat uns die Unterhaltungs-Elektronik-Industrie wieder einmal für dumm verkauft?

franzl