preisverhältnis boxen-komponenten

Autor

Beitrag

HerEVoice
Stammgast

#102 erstellt: 15. Jun 2008, 04:17

Hi

Die ganzen Aufteilungen 40/50% in die LS der Rest in die Elektronik stammt aus einer Zeit als Verstärkerleistung noch richtig Geld kostete bzw. in gute Analogtechnik wie ruedi01 es schrieb viel zu investieren war. Dem ist heute nur noch eingeschränkt so. Gute PS z.B. sind heute zwar ein überteuertes aber wiederkommendes Nischenprodukt die günstiger und meist besser aus der Hochzeit der Analogtechnik auf dem Gebrauchtmarkt zu finden sind. Genauso verhält es sich mit anderem, wenn benötigt, analogem Gerät. MM ist, man kann nicht genug in die LS, die Emotionstransmitter, investieren die % Skala nach oben ist offen.

Und ganz früher hieß es: was an der Quelle versaut wird, kann nie wieder gutgemacht werden.

Da konnte man ja auch noch viel versauen...im digitalen Zeitalter sieht das ganz anders aus.

Yepp, Dieser Spruch stammt noch von einem Herren als dieser mit seinem gepimpten TD 160 (LP12) Laufwerk durch die Gegend tingelte und dieses an den Mann zu bringen versuchte. Dieser Satz war mMn damals schon Stuß, da, da kann die Quelle noch so gut sein, wenns der Lautsprecher nicht umsetzen kann machts schlichtweg erst recht keinen Sinn!!!
Und das Laufwerk hat am klanglichen Ergebnis der Kombination Abtaster/Tonarm/Laufwerk wie an der Auflistung ersichtlich wohl einen geringeren Anteil. Und im digitalen Zeitalter sieht es wie schon geschrieben ganz anders aus. Da sind gute Quellen ebenso wie Verstärkerleistung günstig zu haben.

@musikgurke

abseits von aktiv gibt es kein high end. passiv und high end passt zusammen wie rauchen und krebsvorsorge.
kwaichangtoy

Na,Na. Wohl noch keine vernünftige passive Lösung gehört?
Könnte meine problemlos aktivieren, obs besser wird? Ich wüßte nicht was es zu verbessern gäbe. Ich denke eher das Ergebnis wäre nur different. Und dafür den ganzen Aufriß?

Grüße
Herbert

[Beitrag von HerEVoice am 15. Jun 2008, 04:20 bearbeitet]

MusikGurke
Hat sich gelöscht

#103 erstellt: 15. Jun 2008, 08:03

Na,Na. Wohl noch keine vernünftige passive Lösung gehört?
Könnte meine problemlos aktivieren, obs besser wird?

Nachher aktivieren bringt in der Regel wenig. Ist das Aktivkonzept schon bei der Entwickelung geplant kann man trotz laufzeitentzerrung wesentlich steilere Weichen realisieren, den Frequenzgang sauber entzerren (gute Chassis vorrausgesetzt), Tiefbass erzielen, etc. Es sind die Freiheiten die man zusätzlich bei der Entwickelung hat die sauber umgesetzt einen High End Lautsprecher ausmachen.

[Beitrag von MusikGurke am 15. Jun 2008, 08:10 bearbeitet]

langsam
Hat sich gelöscht

#104 erstellt: 15. Jun 2008, 10:18

MusikGurke schrieb:

Na,Na. Wohl noch keine vernünftige passive Lösung gehört?
Könnte meine problemlos aktivieren, obs besser wird?

Nachher aktivieren bringt dem Hersteller was und zwar einen Haufen zusätzliche Kohle für Weiche und Endstufen. Nötig ist das nicht, da ist es besser und vor allem deutlich billiger direkt eine integrierte aktive Lösung zu kaufen.

Gruß, l

[Beitrag von langsam am 15. Jun 2008, 10:20 bearbeitet]

HerEVoice
Stammgast

#105 erstellt: 15. Jun 2008, 15:46

Hi

Das eine integrierte vollaktive, technisch die sauberere Lösung ist ist einleuchtend. Das spätere aktivieren nur suboptimal, schon klar. Nur ob es besser, im Sinne von klanglich mehr gefallen ist, sei dahingestellt. Es wird auf jeden Fall in beiden Fällen anders klingen, meistens wohl nur.
Als ich meine LS erstand steckte die Aktivtechnik noch in den Kinderschuhen, anders waren sie nicht zu haben und die Art der nachträglichen Aktivierung auch bei den professionellen, ihrer Wiege, gängig.
Und da ich auch nach so langer Zeit absolut nicht das Bedürfnis verspüre in die erstgenannte Lösung zu investieren trage ich mich seit Erwerb mit der nachträglichen schwanger. Teuer wärs nicht, so etwa 600-700€
in eine kleinere gebrauchte Endstufe meines Herstellers oder einer neuen PA und einem LS-Managementsystem Drive-Rack PX von dbx.

langsam schrieb:

Stimmt in meinem Falle wie oben beschrieben absolut nicht.
Um, wenn überhaupt, auf etwas vergleichbares zu kommen müßte ich ganz oben ansetzen. Schon die passive Variante ist verdammt gut und war damals ein Standard in ihrer Industrie an dem sich andere messen lassen mußten. Auch in dieser Form, ich hasse dieses Wort, durchaus High End.

Noch ein kleiner Nachtrag:
Wenn der LS so gut sein sollte das er die Schwächen der vorgeschalteten Komponenten offenlegt, so ist dies in meinem Falle wünschenswert. Dann weis ich wenigstens wo ich sinnvoll investieren muß. Andersherum ist es ungleich schwerer.

Grüße
Herbert

[Beitrag von HerEVoice am 15. Jun 2008, 15:58 bearbeitet]

NIUBEE
Stammgast

#106 erstellt: 16. Jun 2008, 06:54

@Musikgurke:

1.)Zum Thema "nachträgliche" Aktivierung.
Davon halt ich gar nichts. Das bringt meistens nur Brei, außer die Boxen sind wirklich schon 100% dafür vorgesehen.
Meine Meinung.

2.) Zum Thema China High End vs. Accuphase und Co.
Es soll ja hier Forenuser geben die ihren Accuphase gegen einen Jungson eingetaust haben...Tja...irgendwas muß ja dran sein.
Das man einen 6.000 Euro Endverstärker von einer 200 Euro Japaner Gurcke unterscheiden kann, ist bisher nicht jedem gelungen, aber ok der Accuphase ist hübscher.
Ich denke, dass gerade die Japaner sehr gute Endstufen gebaut haben (und das z.T. auch immer noch tun).
Eine Onkyo Intergra, ein Traum...
Aber ich bin ja auch so ein kleiner Markenfetischist.
D.h. Irgendwann landet bei mir auch sehr wahrscheinlich ein McIntosh oder eine Accuphase.
Aber nicht wegen dem tollen Klang

Das Problem ist und bleibt das persönliche Hörvermögen und die Hörgewohnheiten.
Z.B hören sich Rock und Cross Over Scheiben auf meiner Anlage shit an in jeder Diskothek kommt das Feeling besser rüber. Aber so ist es halt...
Grüße,

NIUBEE

MusikGurke
Hat sich gelöscht

#107 erstellt: 16. Jun 2008, 07:38

1.)Zum Thema "nachträgliche" Aktivierung.
Davon halt ich gar nichts. Das bringt meistens nur Brei, außer die Boxen sind wirklich schon 100% dafür vorgesehen.

Ob es schlechter wird... kann im Einzelfall schon sein. Besonders viel bringen tut es jedenfalls nicht.

D.h. Irgendwann landet bei mir auch sehr wahrscheinlich ein McIntosh oder eine Accuphase.
Aber nicht wegen dem tollen Klang

Geht mir ähnlich. Merdidian und Classe finde ich auch recht hübsch, aber die Wuchtbrummen von MCIntosh haben ebenfalls ihren Reiz. Klangliche Verbesserungen gegenüber meinem Marantz erwarte ich jedoch nicht.

High End bedeutet allerdings die Verwendung von guten Lautsprechern (ein gehobenes Qualitätslevel ist nur aktiv machbar) und noch wichtiger die Akustik. Die Anfassqualität von hochwertiger Elektronik kann das Hörvergnügen natürlich genauso steigern wie ein Sack Dämmwolle - Auch wenn sich der Klang nicht verändert.

Kommt mir bekannt vor. Einige Scheiben klingen nur über Marshall-Anlagen richtig authentisch.

NIUBEE
Stammgast

#108 erstellt: 16. Jun 2008, 08:10

Nun ja was ist den HighEnd?

Den Raum dazu haben hier nur sehr wenige.
Ich habe einen schönen 80 qm Raum, mit Gipsplatten ausgebaut, schöne Dachschrägen alles gut gedämmt und somit habe ich per se einen ganz guten Raum.
Das ist aber die Ausnahme. Die meisten haben doch nur 30-40 qm, Betonwände, Pakettboden.
Tja da wird es sehr schwierig eine gute Akustik zu bekommen.

Somit HighEnd im Klang ist sehr schwer zu erreichen in der Optik, Haptik, etc kann man es schon eher erreichen.

Ich gebe dir auch recht gute Boxen müssen dann schon her.
Aber richtig gute (also besser wie die die ich jetzt schon habe) werden sehr teuer und auch mehr kosten heißt nicht besser klingen.

Aktivsteuerung, nun ja ich packe halt zwei Monoblöcke oder eine gute Stereo Endstufe in Monobauweise an meine Kisten dran.
Das sollte reichen...

Aber generell, alleine an der Diskussion sieht man, Verstärker + Boxen Kohle rein, CD Player Nebensache...
Grüße,

NIUBEE

goldohr33
Stammgast

#109 erstellt: 16. Jun 2008, 08:40

Ich habe einen schönen 80 qm Raum, mit Gipsplatten ausgebaut, schöne Dachschrägen

das ein solcher raum gut klingt ist eine sehr seltene ausnahme. gipswände schwingen erheblich nach, ganz im gegensatz zu ziegel oder beton, wobei ziegel das bessere akustische verhalten hat. die besten räume sind generell quaderförmig, dicke ziegelwände, dünner boden direkt auf massivem estrich, kein schwimmender parkett. wenig glasflächen, spannteppich ist gut, oder generell teppiche. dazu eigene stromversorgung und nicht zu leer das ganze zimmer.

NIUBEE
Stammgast

#110 erstellt: 16. Jun 2008, 09:07

goldohr33 schrieb:

Ich habe einen schönen 80 qm Raum, mit Gipsplatten ausgebaut, schöne Dachschrägen

Quaderförmige BETONwände, dünner Boden mit Estrich???? Nachhall?
Schon mal gehört?
Na wie verlaufen den die Wellenamplituden in so einem von dir beschriebenen Raum?
Wie ist ddas Reflexionsverhalten an den 100% reflektierenden Betonwänden?
Gipsplatten mit Glasfaserwolle dahinter und schwingen!?...was manche Menschen alles hören können...
tztz...

Hast wieder dein Fledermausohr rausgelegt Goldohr oder soll ich besser sagen deine Trollohren?

Grüße,

NIUBEE

[Beitrag von NIUBEE am 16. Jun 2008, 09:08 bearbeitet]

langsam
Hat sich gelöscht

#111 erstellt: 16. Jun 2008, 09:17

Rigipswände können durchaus nachschwingen und wenn man Pech hat, gegenphasig. D.h. sie schlucken Bass.
Wenn das bei dir nicht der Fall ist, dann hast du wohl Glück gehabt.
Wie viele Lagen Rigips sind übereinander?

Gruß, l

NIUBEE
Stammgast

#112 erstellt: 16. Jun 2008, 09:27

langsam schrieb:

Na sorry aber besser Bass schlucken als Bass reflektieren

Das sollen die Wände auch machen

Deshalb packt man ja auch Wolle dahinter!

Gute Frage, kann nur eine Angabe zur Dicke machen ca. 2-3cm würde ich sagen.
Aber meine Boxen stehen je über 1 m von der nächsten Wand weg und das ist auch nur eine 1/3 Wand, d.h. von der nächsten ganzen Wand sind sie ca. 3-4 m entfernt. Von der nächsten Seiten Wand 2 m bzw 1 m.
Was soll das schwingen und vor allem durch was?!

Dir ist schon klar, dass ich 8 Ohm Boxen haben mit max. 89 db/m?!

Grüße,

NIUBEE

langsam
Hat sich gelöscht

#113 erstellt: 16. Jun 2008, 10:02

NIUBEE schrieb:

langsam schrieb:

Na sorry aber besser Bass schlucken als Bass reflektieren

Das sollen die Wände auch machen

Deshalb packt man ja auch Wolle dahinter!

Ich glaube, du verwechselst da was. Wenn der Bass geschluckt wird, dann ist er weg. Und zwar richtig weg, d.h. du kannst reinpumpen, was du willst, es ist nicht hörbar.
Ich hatte mal eine abgehängte Rigipsdecke. Akustisch ein Desaster, unter 80 Hz war absolut nix mehr.

Gute Frage, kann nur eine Angabe zur Dicke machen ca. 2-3cm würde ich sagen.
Aber meine Boxen stehen je über 1 m von der nächsten Wand weg und das ist auch nur eine 1/3 Wand, d.h. von der nächsten ganzen Wand sind sie ca. 3-4 m entfernt. Von der nächsten Seiten Wand 2 m bzw 1 m.
Was soll das schwingen und vor allem durch was?!

Anregung durch Luftschall.

Dir ist schon klar, dass ich 8 Ohm Boxen haben mit max. 89 db/m?!

Grüße,

NIUBEE

Was haben Nenn-Impedanz und Wirkungsgrad mit Basswiedergabe im Raum zu tun?

Es hört sich bei dir an wie "Glück gehabt"

.

Gruß, l

NIUBEE
Stammgast

#114 erstellt: 16. Jun 2008, 10:15

Ne ne ist sogar bis 20 Hz alles da.
Weg ist Weg stimmt aber das ist bei mir nicht der Fall, ganz im Gegenteil würde ich sagen.
Sehr positiv...ich habe faktisch keinen Rückhall.

Aber klar sehr dünne nicht isolierte Gipswände sind akustisch auch ein no go, aber bei mir kann da nichts so richtig schwingen, weil einfach die Leistung der Boxen nicht dazu ausreicht hier wirklich was zum schwingen zu bringen. Deshalb mal die Angabe...
Zumindest kann ich nichts fühlen, wenn ich hingehe und meinen Finger an die Wand halte.
Somit was soll da angeregt werden?

Grüße,

NIUBEE

Haltepunkt
Inventar

#115 erstellt: 16. Jun 2008, 10:17

langsam schrieb:

Es hört sich bei dir an wie "Glück gehabt"

Der Einsatz von Rigips muss nicht fatalistisch sein. Wenn man weiß, was man macht, sind aufgedoppelte Rigipswände hervorragende Absorber für Oberbass und Grundton. Jedenfalls konnte ich meine NHZ < 100 Hz damit noch im Bereich von 0,2s..0,3s halten. Doppellagig senkt schön die Resonanzfrequenz.

Ist übrigens nicht auf meinem Mist gewachsen. War die Vorgabe von J. Kiesler (MEG). Nur unter dieser Vorraussetzung, würde er bei mir die restl. Raumakustik angehen

ChRe
Hat sich gelöscht

#116 erstellt: 07. Jul 2008, 19:30

Guten Abend Z25.

Z25 schrieb:

Wenn man die Komponenten einzelen kaufen würde, ist dann eher tatsächlich von 2/3 für die Geräte auszugehen.

Ich habe dein Zitat so verstanden das ich wenn ich mehr Geld in die Komponenten stecke also vielleicht sogar 4/5 ein noch besseres Ergebnis erzielen kann. Habe ich dich da richtig verstanden?
Ich frage deshalb weil ich hier

http://www.hifi-foru...5762&back=&sort=&z=1 gerade nach Komponenten suche.

Mit freundlichen Grüßen,
Chris

Z25
Hat sich gelöscht

#117 erstellt: 07. Jul 2008, 19:59

Ne, sorry: Falsch verstanden! Es geht um eine Abschätzung, was der Hersteller einer Komplettanlage macht, nichts anderes.

Magnuson
Stammgast

#118 erstellt: 12. Jul 2008, 14:46

WOW, erst in Beitrag 117 hat jemand den Threadersteller verstanden

Aber warum blöde fragen beantworten wenn man doch einfach mit seinen Wissen prahlen möchte

ruedi01
Gesperrt

#119 erstellt: 12. Jul 2008, 16:52

...wir sind stolz auf Dich...Du bist der Cleverste.

Gruß

RD

Magnuson
Stammgast

#120 erstellt: 12. Jul 2008, 17:12

Ich glaube dieses Prädikat gebührt Z25

Wobei ich gar nicht fragen will wer den hier der Dü...

[Beitrag von Magnuson am 12. Jul 2008, 17:14 bearbeitet]

ruedi01
Gesperrt

#121 erstellt: 12. Jul 2008, 21:12

Ich glaube dieses Prädikat gebührt Z25

Stimmt, ich habe mich getäuscht. Du hättest Sonst gemerkt, dass der TE sich hier schon seit geraumer Zeit nicht mehr gemeldet hat und sich der Threat längst in eine ganz andere Richtung entwickelt hat.

Gruß

RD

[Beitrag von ruedi01 am 12. Jul 2008, 21:16 bearbeitet]

Magnuson
Stammgast

#122 erstellt: 12. Jul 2008, 22:35

Tut mir leid Ruedi, der Thread war hier noch nie auf Kurs (vielleicht ließt du einfach mal nach

), auch nicht als der TE sich nochmal gemeldet hatte um das Missverständnis aufzuklären. Aber die Hartnäckigkeit mit der hier auf die ewig gleiche Diskussion eingeschwenkt wurde, mit den ewig gleich Phrasen, hat ihn wohl dann doch vertrieben. Mission accomplished, würden wohl die Amerikaner sagen

HerEVoice
Stammgast

#123 erstellt: 13. Jul 2008, 04:28

Hi

@ Magnuson:

WOW, erst in Beitrag 117 hat jemand den Threadersteller verstanden Aber warum blöde fragen beantworten wenn man doch einfach mit seinen Wissen prahlen möchte

Aller guten Dinge waren drei. Vielleicht schaffst du es ja beim vierten mal konkret auf die Frage des TE einzugehen? Kam ja bisher auch noch nichts konstruktives zum Thema von dir. Der letzte Satz deines letzten Post trifft auch auf dich in etwas abgewandelter Form zu: Mission failed.

Und ganz am Thema vorbei war es ja nun nicht. Hier ging es um das Preisverhältnis Boxen-Komponenten so jedenfalls der Threadtitel. Darüber gab es erschöpfend Auskunft. Ist ja auch schon mal was.

Grüße
Herbert

[Beitrag von HerEVoice am 13. Jul 2008, 04:55 bearbeitet]

ruedi01
Gesperrt

#124 erstellt: 13. Jul 2008, 08:00

Und ganz am Thema vorbei war es ja nun nicht. Hier ging es um das Preisverhältnis Boxen-Komponenten so jedenfalls der Threadtitel. Darüber gab es erschöpfend Auskunft. Ist ja auch schon mal was.

...dem schließe ich mich voll inhaltlich an.

Gruß

RD

Magnuson
Stammgast

#125 erstellt: 13. Jul 2008, 09:29

Wie heißt es so schön, knapp vorbei ist nicht getroffen

Ich glaube ehrlich gesagt nicht mehr das hier noch jemand sich zum eigentlichen Thema äußert, aber vielleicht ist das hier eine gute Gelegenheit für den ein oder anderen mal zu überlegen, warum hier immer automatisch die selben Diskussion geführt werden, selbst wenn dies gar nicht im Sinne des TE ist

So hätte dieser Thread dann doch einen Sinn gehabt, aber dies würde Einsicht voraussetzen, zumindest bei Ruedi sehe ich da sehr schwarz

ruedi01
Gesperrt

#126 erstellt: 13. Jul 2008, 09:46

...mit dem Lesen geht's zwar, mit dem Verstehen hapert's aber ein wenig...gelle...

Die Threat-Übeschift lautet:

preisverhältnis boxen-komponenten

Na wenn das nicht eine sehr allgemeine und grundsätzliche Thematik ist, dann weiß ich es auch nicht mehr.

...so viel zum Punkt Einsicht...

Gruß

RD

Magnuson
Stammgast

#127 erstellt: 13. Jul 2008, 10:10

Hallo Ruedi,

ließ doch bitte mal die zwei Beiträge vom TE hier in diesem Thread, soviel zum Thema verstehen

Nagut, du bist es sicher von deiner Tageszeitung mit den vier großen Buchstaben auch gewohnt nur die Überschriften zu lesen

diesen Miniprivatkrieg werd ich jetzt einseitig beenden und mich an mein Zitat halten

Aber extra für dich noch ein passender Beitrag zum Thema:

Mein Eindruck bei Kompaktanlagen ist der, dass im Niedrigpreissegment die Boxen eher eine untergeordnete Rolle spielen, da als Kaufargumente meist die Elektronik angeführt wird. Sprich, die Elektronik dürfte einen größeren Teil des Budgets einnehmen. Sind die Kompaktanlagen etwas teurer dann kommen zur Elektronik meist auch brauchbarere Boxen dazu. Die Pianocraft Reihe von Yamaha macht zumindest für mich auch bei den Boxen einen vernünftigen Eindruck. Das Budget dürfte sich also langsam ausgleichen. Eine Kompaktanlage in dem die Boxen den Löwenanteil des Budgets ausmachen konnte ich bis jetzt noch nicht ausmachen, bin aber in dem Bereich auch nicht auf den laufenden. Alles natürlich imo

[Beitrag von Magnuson am 13. Jul 2008, 10:12 bearbeitet]

ruedi01
Gesperrt

#128 erstellt: 13. Jul 2008, 11:36

@Magnuson

ließ doch bitte mal die zwei Beiträge vom TE hier in diesem Thread, soviel zum Thema verstehen Nagut, du bist es sicher von deiner Tageszeitung mit den vier großen Buchstaben auch gewohnt nur die Überschriften zu lesen

...nochmal, der Threat hat sich mittlerweile ein wenig von der spezifischen Ausgangsfrage entfernt. Wenn Du das nicht siehst, Dein Problem...

...Aber extra für dich noch ein passender Beitrag zum Thema:

Brauche ich nicht, kenne mich halt ein bisschen aus.;)

Und die Tageszeitung mit den vier großen Buchstaben lese ich nicht, ist mir zu wenig gehaltvoll. Ich bevorzuge inhaltsschwangerer Postillen...

Den Privatkrieg hast übrigens Du mit Deinem wenig sinnvollen Posting begonnen.

Vielen Dank für Dein Verständnis.

Gruß

RD

HerEVoice
Stammgast

#129 erstellt: 13. Jul 2008, 17:09

Hi

Magnuson schrieb:

Eine Kompaktanlage in dem die Boxen den Löwenanteil des Budgets ausmachen konnte ich bis jetzt noch nicht ausmachen, bin aber in dem Bereich auch nicht auf den laufenden

Dazu braucht man nicht auf dem laufenden zu sein. Einfach machen. Ich hätte z.B. absolut kein Problem damit meinem links im Avatar ersichtlichen LS die gute Elektronik der Piano Craft E 810 vorne dranzuschnallen.

Mal was zum eigentlichen Thema!

Grüße
Herbert

[Beitrag von HerEVoice am 14. Jul 2008, 04:22 bearbeitet]

Allgäuer
Stammgast

#130 erstellt: 14. Jul 2008, 12:31

Wenn wir von früher reden, dann hoffe ich, dass ihr 1991 gelten lasst: Damals galt auch schon der Grundsatz:
ERST die Lautsprecher (Amun MKIV) 2000.- Mark
dann der Verstärker (mehr als 20 echte Watt) Yamaha AX 7??weiß es nicht mehr zu 700.-,
dann der Plattenspieler, in meinem Fall ein CDP von Sony aus der ES Reihe zu 650.-.

Zum Thema Lautsprecher: Ich habe mich damals an der Referenz im Laden orientiert, einer Vulkan (@NIUBEE war das schon die MKIV?) und habe verschiedenste Modelle (IQ, Pilot) zunächst an der immer gleichen Kette (YAMMI+Sony) gehört. Um es kurz zu machen, die Unterschiede waren hier für mich am größten.

Danach das selbe Spiel mit einer damals sehr feinen Kette von Studer Revox. Zwar hat mein damaliger Händler noch ein paar feine Unterschiede (zu Yammi+Sony) heraushören können, mir gelang das nicht oder nur in einem geringen und für mich irrelevanten Maß.

Soll heißen: für mich gilt in etwa die Faustregel dass die LS mindestens das Doppelte von dem Kosten sollen als ein einzelnes Bauteil. Ich gehe allerdings davon aus, dass der Verstärkerpreis bei immer teureren LS immer unwichtiger wird, da I M O ein vernünftiger Verstärker mehr als 60 echte Watt leistet und mehr nur selten wirklich gebraucht werden.

[Beitrag von Allgäuer am 14. Jul 2008, 12:32 bearbeitet]

NIUBEE
Stammgast

#131 erstellt: 14. Jul 2008, 13:26

Allgäuer schrieb:

...

Zum Thema Lautsprecher: Ich habe mich damals an der Referenz im Laden orientiert, einer Vulkan (@NIUBEE war das schon die MKIV?) und habe verschiedenste Modelle (IQ, Pilot) zunächst an der immer gleichen Kette (YAMMI+Sony) gehört. Um es kurz zu machen, die Unterschiede waren hier für mich am größten.

....

Soll heißen: für mich gilt in etwa die Faustregel dass die LS mindestens das Doppelte von dem Kosten sollen als ein einzelnes Bauteil. Ich gehe allerdings davon aus, dass der Verstärkerpreis bei immer teureren LS immer unwichtiger wird, da I M O ein vernünftiger Verstärker mehr als 60 echte Watt leistet und mehr nur selten wirklich gebraucht werden.

Als das waren schon die MK IV die MK III gab es bis 1990.

Sonst nur Zustimmung....

Grüße,

NIUBEE

goldohr33
Stammgast

#132 erstellt: 14. Jul 2008, 14:23

früher war vor 1975 ...

seitdem gibt es zwei lager, die die weiterhin meinen die lautsprecher sind das wichtigste, und die die auf quelle und verstärker setzen, auch wenn sie lautsprecher produzieren.

jedem das seine.

langsam
Hat sich gelöscht

#133 erstellt: 14. Jul 2008, 14:53

goldohr33 schrieb:

Man könnte also sagen, die eine Gruppe sieht die Sache realistisch und die andere weigert sich seit über 30 Jahren dazuzulernen.

goldohr33
Stammgast

#134 erstellt: 14. Jul 2008, 14:55

Man könnte also sagen, die eine Gruppe sieht die Sache realistisch und die andere weigert sich seit über 30 Jahren dazuzulernen

exakt

Haltepunkt
Inventar

#135 erstellt: 14. Jul 2008, 15:48

goldohr33 schrieb:

Man könnte also sagen, die eine Gruppe sieht die Sache realistisch und die andere weigert sich seit über 30 Jahren dazuzulernen

exakt

Ist mir nur ein Rätsel, wie Du die 30 Jahre noch aufholen willst

kwaichangtoy
Inventar

#136 erstellt: 14. Jul 2008, 20:27

[quoteMan könnte also sagen, die eine Gruppe sieht die Sache realistisch und die andere weigert sich seit über 30 Jahren dazuzulernen][/quote]

jip, nur wer sieht es realistisch und wer hat nix daz gelehnrt?????

und schon fangen wir wieder von vorne an..........

mind 60% in die ls 30 % in verstärker/endstufen, der rest in den cdp....

HerEVoice
Stammgast

#137 erstellt: 15. Jul 2008, 05:54

Hi

kwaichantoy schrieb:

mind 60% in die ls 30 % in verstärker/endstufen, der rest in den cdp....

Für das was ich meine bisher von dir gelesen (ehem. Naim Jünger?) zu haben, schon ganz gut gelernt.

Grüße
Herbert

[Beitrag von HerEVoice am 15. Jul 2008, 05:57 bearbeitet]

NIUBEE
Stammgast

#138 erstellt: 15. Jul 2008, 06:14

goldohr33 schrieb:

Jo... CD Player McIntosh 12.000 Euro, Endstufe Accuphase 8.000 Euro, Vorstufe Accuphase 3.000 Euro, Boxen Conrad Top Modell 300 Euro

vs.

CD Player Aldi 50 Euro oder PS1 40 Euro Boxen Klipsch Hörnchen (aktiviert!) 12.000 - 15.000 Euro...

Was da wohl auch heute noch besser klingt?!

Und billiger ist Variante 2 auch noch.
Grüße,

NIUBEE

Musikfloh
Hat sich gelöscht

#139 erstellt: 15. Jul 2008, 06:22

Aber die erste Kette klingt bestimmt audiophiler

Allgäuer
Stammgast

#140 erstellt: 15. Jul 2008, 07:32

@Niubee:

Das Gesicht, wenn Meister Goldohr die Klipsch-Kette hört - unbezahlbar.

Tschuldigung, den konnte ich mir nicht verkneifen.

Peter1
Stammgast

#141 erstellt: 15. Jul 2008, 07:35

Na, das wär doch mal was für einen BT, oder?

Gruss Peter

kwaichangtoy
Inventar

#142 erstellt: 15. Jul 2008, 09:00

Für das was ich meine bisher von dir gelesen (ehem. Naim Jünger?) zu haben, schon ganz gut gelernt.

und ich habe keine 30jahre gebraucht, bei mir waren es zum glück nur 2,5 und bis jetzt habe ich alles in die aktiven ls gesteckt und mir einen cyberhome dvd/hdcd/sacd player geholt

die frage habe ich auch schon gestellt, das ist doch eindeutig!!! die erste anlage sieht viel besser aus!!!!

über das thema, werden wir noch so viel diskutieren, ich wollte es vorher auch nie nicht glauben, bis ich es selber gehört habe und ich war vorher auch einer von den kranken, die sich ihre geräte nach schönen berichten gekauft haben, um so teurer um so besser

goldohr33
Stammgast

#143 erstellt: 15. Jul 2008, 12:29

stumpfsinn, in zweierlei hinsicht denn:

es heisst quelle zuerst nicht quelle alleine

und

mcintosh und accuphase sind alles andere als gute quellengeräte oder verstärker, bestenfalls teure. da ists tatsächlich egal was vorne spielt.

ruedi01
Gesperrt

#144 erstellt: 15. Jul 2008, 12:39

es heisst quelle zuerst nicht quelle alleine

...habe ich noch nie gehört, wo steht das?!?

Guck mal hier:

Realistische Betrachtungen unter Diverses auf

www.hifiaktiv.at

...vor allem die einzelnen Themen, ganz unten...

Gruß

RD

NIUBEE
Stammgast

#145 erstellt: 15. Jul 2008, 12:56

goldohr33 schrieb:

Jetzt wird es richtig gut...

Wenn das mal andere hier hören...

Kannst gerne die Geräte gegen vergleichbare ähmmm andere austauschen...

Grüße,

NIUBEE

[Beitrag von NIUBEE am 15. Jul 2008, 13:22 bearbeitet]