OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

cyberpunky (Beitrag #6014) schrieb:

das Pixeldimming macht die fehlende Spitzenhelligkeit bei HDR da schon fast vergessen.

Ein wahres Wort- so man überhaupt erst mal in die Situation kommen sollte das "fehlende Spitzenhelligkeit" ein Thema ist

cyberpunky (Beitrag #6014) schrieb:

Das der Q9FN da im Regelbetrieb nicht solche Helligkeiten hin bekommt wie mit Testbildern ist ein alter Hut, ein ZD9,ZF9 und XE93/94 bringen da eine andere Performance, und ich hatte einen AF9 OLED zu Hause und hab gesehen was da fehlt, und ich bin nicht mal so ein Helligkeits-Junkie wie John Banks.

Reden wir jetzt von HDR oder SDR Material? Ich beziehe mich hier auf HDR wo es eine feste EOTF Kurve gibt die sowohl der OLED als auch ein LCD einhalten sollte und bis zu ihrem jeweiligen Maximum auch tun (ausgenommen irgendwelche HDR "optimierer" sind aktiv). Hier bricht der OLED erst bei größeren hellen Flächen (welche nicht so häufig vorkommen) im vergleich zum LCD deutlich ein.
Bei kleinen Spitzenlichtern hingegen kann ein LCD oftmals seine Leistung nicht abrufen weil er runterregeln muss um nicht zu sehr Blooming herzurufen. Beispiele dafür hatte ich auch schon einige Seiten vorher gebracht.

Bei SDR ohne feste EOTF Kurve sieht das natürlich etwas anders aus. Hier kann der LCD deutlich Heller sein als der OLED.

]Wie ich schon mal sagte, war es aber nicht die schwächere Helligkeit das AF9, sondern das NBB und Nachleuchten und die schlechtere Bewegtbilddarstellung mit der ich nicht klar gekommen bin, das Pixeldimming macht die fehlende Spitzenhelligkeit bei HDR da schon fast vergessen.

Ich kann nicht für den AF9 sprechen. Das sich die Modelle der einzelnen Anbieter in dieser Hinsicht jedoch teils deutlich unterscheiden ist auch nichts neues. Ich kann hier nur vom E8 zum Q9fn berichten.

VF-2_John_Banks (Beitrag #6016) schrieb:

Naja, ich hatte das Glück, dass zu dem Zeitpunkt mein MediMax für OLEDs einen separaten Bereich aufgebaut hatte. Deshalb war es möglich die TVs unter Idealbedingungen (komplett dunkel) zu sehen. Du hast aber recht, der Unterschied ist nur bei extremen Szenen zu sehen, sprich dunkles Weltall, helle Reflektionen. Bei The Martian sahen die Reflektionen auf den Solarpanels nicht so schön aus wie auf meinem XE93, sowie die Farben. Das kann aber an den Einstellungen gelegen haben. Ich hab da nichts groß verändert. Dafür ist das Dimming und der Schwarzwert besser, zumindest wenn sehr tiefes Schwarz auch mal wirklich vorkommt.

Dann mag der Eindruck durch aus so korrekt sein. Besonders dann wenn man an den Einstellungen nicht das eine oder andere anpasst um die passenden Parameter zu finden die einem am besten gefallen (Stichwort Farbtemperatur). Daher auch meine Frage ob du schon mal die Möglichkeit hattest einen OLED bei dir zuhause zu testen. Ich denke das sich dann dein Eindruck durchaus ändern würde. War das HDR Material oder SDR Material welches auf abgespielt wurde?

The Martian war HDR. Bei Mad Max weiß ich es nicht genau. Bisher kam OLED für mich eh nicht in Frage und da wollte ich mir nicht so ein Teil nach Hause holen, um es dann wieder umzutauschen. Das wäre mir zu stressig. Deshalb kam es mir recht gelegen, sich beim Händler im dunklen Hinterzimmer die TVs anzukucken. Ich kann bei mir zuhause z. B. sogar DV Inhalte ziemlich gut tagsüber kucken. Das dürfte beim OLED schwierig werden, da überhaupt noch Details im Schatten zu erkennen. Man ist da halt schön flexibel, ohne die Hütte vorher abdunkeln zu müssen. Der TV hat genug Reserven, damit ich mir tagsüber keine Platte machen muss, ob ich jetzt HDR/ DV kucken kann, oder nicht. Und die Bildperformance vom XE93 ist auch im Dunklen noch extrem gut. Das wird dir Cyperpunk bestätigen können. Deshalb hat mich jetzt das OLED Schwarz auch nie so wirklich gereizt, das es einen Wechsel rechtfertigen würde.
Aber der Markt wird uns alle früher oder später zu einem Wechsel auf OLED zwingen, weil im LCD Bereich einfach nur noch Mist veröffentlich wird, wodurch alles andere ein eklatanter Rückschritt wäre.

https://www.youtube.com/watch?v=JteVsUeZ0dI

LG vs. Samsung: Nach 8K-Zoff entbrennt ein Streit um die QLED-TVs

...LG vertritt die Ansicht, dass die 8K-TVs von Samsung eigentlich gar keine echten 8K-Fernseher sind. Man bezieht sich dabei die Werte der Kontrastmodulation. Da werden für 8K-Modelle 50 % empfohlen – Samsungs QLED erreichen aber nur 12 bis 18 %. Damit verfehlt Samsung auch mit Pauken und Trompeten die just vorgestellten Empfehlungen der CTA...

...So hat LG eine formale Beschwerde bei der Fair Trade Commission (FTC) in Südkorea eingereicht. Der Vorwurf lautet, dass Samsung seine QLED-Fernseher irreführend bewerbe und man deswegen gegen das dortige Wettbewerbsrecht verstoße. Die Beschwerde bezieht sich aber nicht speziell auf 8K, sondern auf die QLED im Allgemeinen...

;-)

Servus

Wie FlatpanelsHD schon vor Monaten festgestellt hat, sind die 8K-LCDs mit Blickwinkelerweiterung Mogelpackungen. Ähnliches gilt dann wohl auch für die UHD-Modelle mit gleichartiger Filtertechnologie. Auch darunter wird wohl die native Auflösung leiden. Das ist eigentlich kein Problem, welches nur Samsung betrifft, sondern auch von anderen Herstellern die VA-Panels von AUO mit Blickwinkelerweiterung verbauen, wie z.B. Sony.

Dazu auch das schon von HDTV-Test erklärende Video:

https://www.youtube.com/watch?v=Rj_wPdXgUMA

Ist trotzdem die Frage ob es nicht mehr bringt wenn der Blickwinkel besser ist als wenn die Auflösung doch nicht ganz 8K ist. Letzteres wird man nur in seltenen Fällen wenn überhaupt wahrnehmen können, ersteres fällt sehr schnell auf.

Die Frage ob der TV als 8K TV verkauft werden darf und nicht eher als 7k oder 6.5k ist eine andere.

Auch wenn man das mit den Augen nicht wahrnehmen kann. Wenn das stimmt ist es Betrug! Kunden werden getäuscht.
Samsung betreibt eh ein aggressives Marketing. Das ist dann so wie beim Diesel Skandal. Der Unterschied ist nur, daß es unter den Herstellern keine Absprachen gab und die Masse an Leuten sich nicht für TVs interessiert. Hohe Wellen schlagen würde das nicht.




Es ist auch klar das die Konkurrenz unternehmen dagegen vorgehen.

Die Frage ob der TV als 8K TV verkauft werden darf und nicht eher als 7k oder 6.5k ist eine andere.

Die 4K-TVs sehen schon schärfer und detaillierter aus, dazu der deutliche Kontrastverlust und Effizienznachteil. Man bekommt zum 4K-Modlele ohne Folie einen viel schlechteren TV für einen überhöhten Preis. Man erkauft sich den geringen Blickwinkelvorteil zu einem normalen VA-Panel doch in allen anderen Disziplinen. Das betrifft die 4K-VA-Panels mit Blickwinkelerweiterung genauso.

Dann macht ein IPS-Panel mit aufwendigen mFALD-System (was es im TV-Bereich (noch) nicht gibt) m.E. mehr Sinn. Da verliert man nichts an Auflösung, was ja das Hauptargument eines 8K-TVs sein soll.

Es ist auch klar das die Konkurrenz unternehmen dagegen vorgehen.

Wie gesagt, das Problem betrifft auch Sony.

Ob das Problem auch die Sony mit der Blickwinkelfolie betrifft ist nur Spekulation, das ganze Thema ist auch noch nicht sehr spezifiziert und alle Aussagen dazu sehr vage.
Die Hersteller sollten auch nicht so viel Zeit mit Fehlersuche bei den Konkurrenten verschwenden sondern ihre eigenen Fehler mal in den Griff bekommen.

Das ist doch einfach alles nur noch lächerlich!

8K Fernseher? WER bitte braucht einen 8K Fernseher?
Man müsste unter 1 Meter Sichtabstand haben bei einem 65" 8K TV, um von der Auflösung profitieren zu können!
Der "optimale" Abstand wäre sogar nur 60cm.
Na viel Spaß, mit der Nase 60cm vor einem 65" TV zu kleben.

Und was soll man sich dann darauf ansehen?
Außer vielleicht ein paar gerenderte Demos gibt es genau Null Content in 8K. Und das wird sich sicherlich auch nicht so schnell ändern.
Nicht mal Fotos machen Sinn. Die müssten nämlich eine Auflösung von rund 36 Megapixel haben UND vor Allem die Kamera bzw. die Optik muss auch in der Lage sein dermaßen hoch aufzulösen.

Man braucht sich doch nur mal die magere Liste der echten 4K Filme ansehen!
https://echtes4k.net/echte-4k-filme/
Dabei stammt der Großteil auch noch aus den 80er und 90er Jahren! (von der 35mm Filmrolle neu eingescannt)

Aber weil es gegen einen solchen Betrug keine gesetzlichen Bestimmungen gibt, dürfen Full-HD Filme als 4K vermarktet werden, ohne einen einzigen Hinweis für den Käufer und das ganze soll sich der betuchte Kunde dann auf einem 8K Fernseher anschauen, der angeblich wie durch Zauberhand neue Details und mehr Schärfe herbeizaubert.

Gratulation, lieber Käufer! Du hast gerade einen Haufen Geld ausgegeben, um ein mageres 1/18 der Auflösung interpoliert auf einem fake-8K Panel zu sehen.

Leute wie wir, die sich hier im Forum herum treiben, informieren sich zumindest und haben dadurch Ahnung von der Materie.
Aber wir sind nicht die Masse, die von den Marketing-Lügen umworben wird und den Mist auch noch glaubt.

Da kannst du die Bilder von deiner 108MP Handykamera drauf gucken. Ist doch egal, wenn die eh nur Bayer Pattern hat und eigentlich erst von den Pixeln profitiert, wenn man mehrere zu einem 'Superpixel' zusammenschaltet.

8K macht bei Großbildinstallationen schon ggf. Sinn, für Bildbearbeitung sicher auch, im Privatsektor eigentlich nicht. Aber die Hersteller brauchen halt die nächste Sau, die man durchs Dorf jagen kann.

Das lustige ist, gerade für bessere Bewegungsschärfe müsste die zeitliche Auflösung deutlich besser sein, also mehr High Frame Rate Content her. Dann beschweren sich aber vermutlich alle, wie damals beim Hobbit, über den vermeintlichen Soap Effekt. Jetzt darf man von Filmen mit hohen Bildraten halten, was man will. Aber für gestochen scharfes und plastisches Bild würde das mittlerweile deutlich mehr bringen als höhere Pixelzahlen.

captain_carot (Beitrag #6029) schrieb:

8K macht bei Großbildinstallationen schon ggf. Sinn

Klar, keine Frage. Aber das hat ja auch nichts mit dem zu tun, was für den Massenmarkt vermarktet wird.

Micro-LED Panels wie sie gerade von Sony vorgestellt wurden, sind absolut sinnvoll.
Je mehr Panels, desto höher die Auflösung, desto größer aber auch der Screen. Wobei wir hier sogar von einer reltiv geringen Pixeldichte sprechen.
Bei Full-HD sind es bereits 110 Zoll Diagonale und in der vollen Ausbaustufe, 16K gigantische 790 Zoll (20 Meter!).

captain_carot (Beitrag #6029) schrieb:

für Bildbearbeitung sicher auch

Bildbearbeitung auf einem 8K Panel? Wozu soll das gut sein? Für Bildbearbeitung zählt in erster Linie die Farbtreue. Die Auflösung ist dabei eher nebensächlich. Man macht ja beim Bearbeiten von Bildern eher genau das Gegenteil, nämlich hineinzoomen, um kleine Details gut bearbeiten zu können.

Auch wenn es eher O.T. ist - glauben heißt eben nicht wissen, trotzdem ist das was die Leute glauben das was zählt

Klar "wissen" wir hier wenn wir uns mit dem Technikschrott näher beschäftigen mehr als ein durchschnittlicher Tv Käufer, aber das zählt am Ende nicht - denn 8K suggeriert eben grundsätzlich erstmal das es "besser" ist als 4K...

...so wie zuvor 4K eben suggeriert hat das es zweifellos besser sein wird wie FHD

Die "Feinheiten" interessieren dann früher oder später nicht mehr, denn so wie heute FHD als rückständig angesehen wird könnte dann eben auch 4K als rückständig angesehen werden.

Und da eben das zählt was die Leute glauben bzw. auch glauben zu wissen - so interessiert es am Ende schlicht nicht ob ein 8K Tv aus sachlicher, objektiver - technischer Sicht tatsächlich einen Vorteil hat (bzw. haben kann) - denn die Geräte werden von "normalen Verbrauchern" gekauft und nicht von Sachverständigen für Unterhaltungselektronik

In der Praxis würde doch heute, Ende 2019, ein FHD Oled immer noch für einen Großteil der user völlig reichen und einen ausgezeichneten Job machen - spätestens ein 2016er 4K Oled etc.

Die mögliche Zuspielung von 120fps, VRR und eine brauchbare BFI hätten mich noch gereizt. Wobei ich die 120fps nicht wirklich brauche.
Auf Couchabstabstand ist 4K schon mehr an Pixeln, als ich brauche, wenn man so will. Echte Must Have Feautres sehe ich generell nicht mehr am Horizont.

Ich kann das Genörgel nicht verstehen, keiner zwingt euch die Dinger zu kaufen. Erst wurde gemault als die TVs auf 16 zu 9 umgestellt wurden, dann brauchte kein Mensch HD und 4k schon gar nicht. Und jetzt braucht natürlich auch kein Mensch 8k. Zum Glück dreht sich das Rad auch ohne die Nörgler einfach weiter, sonst würden wir noch auf Bäumen hocken und grunzen.

8K? Ein alter Hut, da es ja quasi schon zu kaufen ist.
Hinter den Büschen lauert bereits 16K als über(-über?)nächste Sau, die durch das Dorf getrieben werden soll. ;-)

Servus

Ich glaube das 8K sich schnell etablieren wird. Ich sehe auch klare Vorteile bei Sportveranstaltungen und Dokumentationen. Denn z.B. reicht 4K nicht wirklich aus, sich bei einem Fußballspiel, wie im Stadion zu fühlen.
Deshalb täten die Öffentrechtlichen auch gut daran den Zwischenschritt 4K einfach zu überspringen.

Und den Energieverbrauch bei 8K werden die TV Hersteller auch noch im Griff bekommen.

Und wie jetzt schon bei 4K werden weiter LCD und OLED miteinander konkurrieren. Und mal schauen was passiert wenn Samsung mit QD OLED noch dazukommt.

Denn OLED hat auch in 8K noch das Einbrennproblem. Und das wäre bei uns tödlich. Denn ich drücke öfters mal.auf die Pausentaste der Horizon Box und halte das Bild an. Das können dann auch schon mal 10 oder mehr Minuten werden. Dem JS8090 tangiert das nicht, aber wie wäre das bei einem OLED?
Oder das der TV mindestens 5 Std. auf dem gleichen Sender läuft und immer das gleiche Logo eingeblendet ist.
Gruß,
Commander

Wenn der gesamte Beitrag ironisch gemeint ist, dann ist er echt gut.

Commander1956 (Beitrag #6035) schrieb:

Ich glaube das 8K sich schnell etablieren wird.

Das denke ich auch - Konsumenten wie du und Meinungen wie in deinem post hier werden dafür sorgen.

Ich sehe auch klare Vorteile bei Sportveranstaltungen und Dokumentationen. Denn z.B. reicht 4K nicht wirklich aus, sich bei einem Fußballspiel, wie im Stadion zu fühlen.

Um tatsächlich einen Vorteil sehen zu können müsstest du quasi unmittelbar vor dem Tv hocken - das soll sich dann "wie im Stadion" anfühlen

Deshalb täten die Öffentrechtlichen auch gut daran den Zwischenschritt 4K einfach zu überspringen.

Ja klar, es ist zwar noch immer nicht FHD flächendeckend "angekommen" im Tv - aber 8K wäre nun sehr wichtig

Und den Energieverbrauch bei 8K werden die TV Hersteller auch noch im Griff bekommen.

Die Frage ist denke ich viel mehr wozu man wie schon bisher wieder Geld und auch unnötigen zusätzlichen Stromverbrauch reinsteckt um die Auflösung weiter zu erhöhen ohne das Bild als Ganzes besser zu machen... Da wäre sinnvoller es würde mal an besserer Ausleuchtung gearbeitet bei den Lcd und zb. auch an brauchbaren Lautsprechern - aber 8K als Stichwort wird sich eben besser verkaufen

Und wie jetzt schon bei 4K werden weiter LCD und OLED miteinander konkurrieren. Und mal schauen was passiert wenn Samsung mit QD OLED noch dazukommt.

Ja, wobei alle bisherigen Oled Tv und die Bestrebungen bei neuen Modellen dazu gedient haben möglichst gutes Bild zu erhalten - nicht wie oftmals bei den Lcd Kunden zu täuschen

Denn OLED hat auch in 8K noch das Einbrennproblem. Und das wäre bei uns tödlich.

Ein Problem ist es dank der gut funktionierenden Algo in der Praxis nur selten - bei durchnittlicher Nutzung und entsprechendem Umgang (nicht direkt nach Nutzung vom Strom nehmen etc.) gibt es insgesamt nur extrem wenig Probleme mit Burn In - im Grunde ist doch nicht mal sicher ob es nicht etwa genau so viele Probleme bei Lcd mit deren Backlight gibt?!? Man muss sich doch nur mal vor Augen führen wie wenige Meldungen es insgesamt tatsächlich gibt - obwohl die Oled nun doch schon sehr lange am Markt sind...

Denn ich drücke öfters mal.auf die Pausentaste der Horizon Box und halte das Bild an. Das können dann auch schon mal 10 oder mehr Minuten werden.

Das macht doch nichts, der Tv dunkelt dann sowieso ab und wenn man auf Nummer sicher gehen will schaltet man eben schnell um auf eine interne App etc. - dort gibt es automatisch Bildschirmschoner... Aber klar: Besser wäre natürlich wenn Burn In erst gar nicht möglich wäre - nur die Vorteile bei Oled überwiegen eben...

Dem JS8090 tangiert das nicht, aber wie wäre das bei einem OLED? Oder das der TV mindestens 5 Std. auf dem gleichen Sender läuft und immer das gleiche Logo eingeblendet ist. Gruß, Commander

Dafür gibt es eben die Algo die das ausgleichen - absolute Sicherheit gibt es natürlich nie.

Es gibt halt Dinge, die sinnvoll sind und Dinge, die es eher nicht sind. FullHD kommt bei gewissen Bildgrößen tatsächlich mal an seine Grenzen. Bei 4K UltraHD liegt die Grenze aber schon extrem hoch.
Das gilt ja auch nicht nur für die Auflösung. 24Bit Farbtiefe waren auch nicht ausreichend, aber 72Bit Farbtiefe bräuchte auch niemand.

Die Bildrate wird auch gerne unterschätzt bzw ignoriert. Sport in generell 60fps oder sogar 120fps würde deutlich mehr bringen als noch weiter an der Auflösung zu schrauben.

hotred (Beitrag #6037) schrieb:

Commander1956 (Beitrag #6035) schrieb: Ich sehe auch klare Vorteile bei Sportveranstaltungen und Dokumentationen. Denn z.B. reicht 4K nicht wirklich aus, sich bei einem Fußballspiel, wie im Stadion zu fühlen. Um tatsächlich einen Vorteil sehen zu können müsstest du quasi unmittelbar vor dem Tv hocken - das soll sich dann "wie im Stadion"

Die Problematik lässt sich dann mit 80 bis 100 Zoll lösen. ;-)

Servus

Ich glaube nicht das 8 k so der Renner wird in Europa. Es gibt sehr viele leute, die gerade neue TVs gekauft haben. Da ist die Zeitspanne schon für eine neuen Kauf höher.
Viele wollen auch gar nicht so Riesen Bildschirme haben. Sieht man sehr gut im Bekanntenkreis. Und viele sehen gar nicht dem Mehrwert in der Auflösung. Siehe dvd Verkauf gegen Blue ray.
Allerdings wären die öffentlichen Sender gut beraten 4K zu überspringen und auf 8k zu setzten.
Oled wird jetzt den 48 Zoll Markt bedienen. 8k oder 4K da einzubauen, halte ich echt für fragwürdig in der Größe.

Da die meisten Filme nur mit 3,4K Kameras gedreht werden und dann oft sogar nur ein 2K-Master erhalten, ist 8K totaler Mumpitz, und wie gesagt darf man selbst vor einem 80" TV mit 8K auch nicht weiter als 1,5m weg sitzen um da einen Unterschied zu erkennen, vorausgesetzt man hat natives 8K Material was es ja gar nicht gibt.

Irgendwie lustig, hier über 8 und 16 K zu lesen. Allein die Datenraten lassen schon bei 8 K keine allgemeine Verbreitung zu. Und der Gewinn ist kaum sichtbar bei Diagonalen im Wohnzimmer.
Schon der 8 K OLED ist im Preis jenseits von gut und böse. Der 8 K LCD ein Stromfresser ersten Ranges...

Solange wir uns in Deutschland noch im technischen Mittelalter befinden, macht es wirklich keinen Sinn. In Japan sieht es da wohl schon anders aus. Die sollen doch teilweise schon 8k TV Übertragungen haben, wie z. B. Sport Events.

Aber selbst dort würden die user wohl mehr davon haben wenn die TV bzgl. Bildqualität (Ausleuchtung, Kontrast etc.) hochwertiger wären als wenn die nur die Auflösung hochdrehen...

Sicher. Die Geräte dort sind eh die Selben wie hier.

Der GZW2000 von Panasonic schafft übrigens 1000 nits im 10% Fenster und hat offenbar wirklich kein vertical banding mehr. Wenn diese Technik nächstes Jahr dann auf die normalpreisigen OLEDs heruntertropft, wäre das ein echter Fortschritt.

Nachleuchten gibt es bei dem doch auch nicht, oder? Mal sehen, ob Sony das auch auf absehbare Zeit hinbekommt.

Commander1956 (Beitrag #6035) schrieb:

Denn OLED hat auch in 8K noch das Einbrennproblem. Und das wäre bei uns tödlich. Denn ich drücke öfters mal.auf die Pausentaste der Horizon Box und halte das Bild an. Das können dann auch schon mal 10 oder mehr Minuten werden. Dem JS8090 tangiert das nicht, aber wie wäre das bei einem OLED? Oder das der TV mindestens 5 Std. auf dem gleichen Sender läuft und immer das gleiche Logo eingeblendet ist.

So etwas macht den aktuellen OLED Modellen überhaupt nichts aus.
rtings hat dazu einen praxisnahen und langen Test über 2 Jahre Dauerbetrieb gemacht:
https://www.rtings.com/tv/learn/real-life-oled-burn-in-test
Fazit: nur wenn ganz exzessiv und über einen wirklich sehr langen Zeitraum statische Bildelemente an gleicher Stelle eingeblendet bleiben, gibt es Einbrennspuren.

Belohnt wird man mit einem OLED dafür mit einem perfekten Bild mit ultraschneller Reaktionszeit und vor allem echtem Schwarz, was es bei LCD so einfach nicht gibt, besonders wenn helle Inhalte auch im Bild sind.

Stalingrad (Beitrag #6033) schrieb:

Erst wurde gemault als die TVs auf 16 zu 9 umgestellt wurden, dann brauchte kein Mensch HD und 4k schon gar nicht.

Quatsch!
Den Qualitätsgewinn von 1080p, ja sogar 720p im Gegensatz zu einer DVD sieht sogar ein Blinder ohne Stock.

Bei 4K sieht es aber schon anders aus. Ich wette, 90% von den Leuten, die sich einen 4K TV kaufen, können in keinster Wiese auch nur annähnerd davon profitieren.
Es gibt ja auch nur rund ein Duzend aktueller Filme auf UHD BluRay, die auch wirklich durchgehend in 4K gemastert wurden. Der Rest sind alles nur alte Filme, die vom Zelluloid neu abgetastet wurden, oder Fake 4K.
Und dann wäre da nach die Sache mit dem Sitzabstand.

Aber zumindest für die Leute, die eine große Glotze haben und nah dran sitzen zusammen mit einer aktuellen Spielekonsole oder sogar PC, macht es zumindest Sinn. Oder für's (echte) Heimkino.

Ein 8K TV für den Consumer-Markt ist aber unbesteitbar völlig sinnlos! Davon kann praktisch niemand auch nur irgendwie profitieren.

@ bluebrain

Bin voll bei dir. 8k macht nur Sinn für große TVs oder für große Leinwände. Ein Beamer würde am meisten davon profitieren.
Selbst 4K Fernseher in 100 Zoll oder mehr sehen immer noch gut aus. Man wird da nicht einen großen Unterschied sehen. Ihr kommt immer mit den sitzabständen.

Der größte Vorteil an 8k ist, daß man ein immer größeres Bild im Wohnzimmer genießen kann. Das heißt von 65 Zoll auf 100zoll zu wechseln bei gleichem sitzabstand. Ob man dies im eigenen Heim realisieren will und das Zimmer es auch her gibt, ist eine andere Sache.

Die Industrie brauch mir nicht zu kommen, daß ein 65 Zoll bis 100 Zoll Fernseher 8k braucht.

Bei richtiger Nutzung eines oleds, wird auch nichts so schnell einbrennen.

Und für Großveranstaltungen, Video-Kunst-Aufbauten, Messen, etc. gab es immer schon ganz spezielle Hardware.
Irgendwelche Consumer-Standards und ob es ein passendes Kabel beim Media Markt gibt, interessiert solche Firmen genau Null.

zum Beispiel die "OLED Tunnel" und ähnliche Aufbauten von LG.
Die arbeiten weit über 8K hinaus.

Ob das Problem auch die Sony mit der Blickwinkelfolie betrifft ist nur Spekulation

Der Panellieferant ist der Gleiche (AUO). Das Foto von der Pixelstruktur auf Rtings.com ist ebenfalls verschwommen und auch die Sony-TVs leiden durch die Filterfolie unter Kontrastverlust. Das Problem hat also auch Sony.

Man kann nicht oft genug betonen, dass 8K nicht zwingend native 8K-Inhalte vorraussetzt und deswegen entwickelt wird. Eine erhöhte Auflösung macht ein Display eben flexibler in seiner Anwendung was auch dem Hersteller Kosten und Ressourcen spart, wenn er ein Produkte für unterschiedliche Anwendungen gleichzeitig nutzen kann. Die Trennung zwischen B2B/Signage und privaten Sektor verschwimmt zunehmend. Ein TV wird halt nicht mehr nur für Filme genutzt.
Die neue Generation wächst mit Smartphone, Tablet und Multitasking auf. Normales TV interessiert die nicht mehr. AR- und Multiviewtauglichkeit könnte da durchaus ein gewichtiges Zukunftsargument sein und diese Funktionen profitieren von einer höheren Auflösung. Auf einem einzelnen 8K Panel könnte man 16x FHD-Inhalte im 16:9-Format gleichzeitig anzeigen. Auf einem 4K-Panel sind es nur 4.

Bluebrain (Beitrag #6049) schrieb:

Stalingrad (Beitrag #6033) schrieb: Erst wurde gemault als die TVs auf 16 zu 9 umgestellt wurden, dann brauchte kein Mensch HD und 4k schon gar nicht. Quatsch! Den Qualitätsgewinn von 1080p, ja sogar 720p im Gegensatz zu einer DVD sieht sogar ein Blinder ohne Stock.

Da liegt eigentlich schon das Basisproblem. Die Frage ist nicht, wie die Auflösung ist sondern wie die Pixelgröße zum Betrachtungsabstand ist.
Farbtiefe, Kontrast etc. mal komplett außen vor gelassen, ein 22" HD Ready, 27,5" FullHD und 55" 4K UHD würden bei identischem Betrachtungsabstand(!) gleich scharf wirken.
In Relation zur Bildgröße heißt das natürlich auch, dass man immer näher an den TV rücken muss, um die Auflösung wirklich ausreizen zu können. Der ideale Betrachtungsabstand ist halt bei allen dreien gleich, die Diagonale wächst.
Und für 8K ist zum Fernsehen, Zocken etc. das Verhältnis zwischen Abstand und Bildgröße dann schon absurd kurz.

Btw. der OLED Tunnel hatte, wie die weiteren Installationen, als Gesamtpaket zwar eine extrem hohe Auflösung, aber die einzelnen Panels waren wohl 'nur' 4K, soweit ich das mitbekommen hab. Obwohl man teilweise ziemlich nah an die einzelnen Displays herankommt war die Auflösung dort völlig ausreichend, wie es scheint.

Die konkaven Signage-Displays im OLED-Tunnel hatten gar nur eine FHD-Auflösung.

Mich würde nicht wundern, wenn die sogar nur mit 720p angesteuert werden.
Bei 10 Bildschirmen nebeneinander wäre das bei FHD ja quasi schon "20K".

Ich könnte mir vorstellen, dass es mehrere synchronisierte 4K oder sogar 5K Wiedergabegeräte gibt oder auch ein leistungsstarker Server und die 4K/5K Signale werden dann mit herkömmlichen Video-Splittern auf jeweils 4 Bildschirme bei FHD oder sogar 16 Bildschirme bei 720p aufgeteilt.

Hat hier schon Jemand Samsungs QLED 8K gegen LG NanoCell 8K vergleichen können?
Der Preis von 4999€ für 75" liegt unter dem von Samsung für die gleiche Bildgröße.
Wogegen die 8K OLED Variante mit 88" mit 29999€ nicht gerade ein Schnäppchen ist.
Gruß,
Commander

Fußball könnte tatsächlich das Killer Argument in für 8K sein, aber auch nur mit einem großen TV wo man sehr nahe davor sitzt. Die Idee wäre dann das man das komplette Spielfeld am Stück sieht und die Kamera statisch bleibt. Es also so wirkt als ob man selbst im Stadion wäre.

Keine Ahnung 200 Zoll oder so, also eine komplette Wohnzimmerwand ist der TV.

GGfs. würde man für das normale TV Programm nur 1/4 des Bildschirms in der Mitte nutzen oder müßte sich weiter weg setzen weil das Bild sonst zu groß wäre.

Oder man dreht die Spielfilme auf eine andere Art so daß man davon ausgeht das der Zuschauer sehr nahe vor dem TV sitzt, aber könnte nerven wenn man nie das gesamte Bild sieht.

Oder man simuliert auf dem restlichen Bereich so eine Art Ambilight.

Und nach einer Halbzeit fällt dir das Genick ab weil du mit Kopfdrehen nicht hinterher kommst.

Commander1956 (Beitrag #6056) schrieb:

Wogegen die 8K OLED Variante mit 88" mit 29999€ nicht gerade ein Schnäppchen ist.

Das ist ja auch der erste Preis zur Einführung. Der war beim 77EC980V in 2014 gleich hoch mit 19999 Euro, wenn man die etwas kleinere Diagonale berücksichtigt. Und heute bekommt man die Geräte für um die 5000 Euro. Also Geduld. :-)

Servus

AndreasBloechl (Beitrag #6058) schrieb:

Und nach einer Halbzeit fällt dir das Genick ab weil du mit Kopfdrehen nicht hinterher kommst. :D

Beim Tennis werden dafür dann die Halsmuskeln trainiert: Kopf rechts - links - rechts - links etc. etc.

norbert.s (Beitrag #6059) schrieb:

Commander1956 (Beitrag #6056) schrieb: Wogegen die 8K OLED Variante mit 88" mit 29999€ nicht gerade ein Schnäppchen ist. Das ist ja auch der erste Preis zur Einführung. Der war beim 77EC980V in 2014 gleich hoch mit 19999 Euro, wenn man die etwas kleinere Diagonale berücksichtigt. Und heute bekommt man die Geräte für um die 5000 Euro. Also Geduld. :-) Servus

5 Jahre später bekommt man sie hinterher geworfen. Siehe die aktuellen Preise. 2017 Sony und Panasonic 77 Zoll 20000 Euro.
Heute schon 7000 Euro.

Bin gespannt auf nächstes Jahr bei 77 Zoll.

Wenn ich alleine an 8K und 110" denke (aktuell sind auf Couchabstand die 4K in 55" vom reinen Pixelcount schon eher Unsinn), dann wüsste ich nicht mal, wie ich den 110" unterbringen sollte und ob ich das wollen würde. Bei 150" oder gleich 200", auf die ich gar keinen Bock hätte, wo 8K dann aber tatsächlich sinnvoll wäre müsste ich quasi eine Wand meinem Fernsehbild opfern, würde aber eigentlich gar nix mit der Bildgröße sehen wollen...

Ich bin mir sicher, irgendwie wird 8K am Ende schon vermarktet. Aber Bedarf?

Panasonics Megacon der auf der ifa vorgestellt wurde soll bei den Profis in der Postproduktion eingesetzt werden. Das so ein lcd ifür den Consumer Markt gebaut wird in nächster Zukunft ist sehr unwahrscheinlich. Oled wird weiter die Benchmark sein.

Wo ist da der Zusammenhang?

Es gäbe derer drei Gründe, weshalb das dual Layer Prinzip möglicherweise nicht ins heimische Wohnzimmer einzieht:

- der Preis
- die Leistungsaufnahme
- die Bautiefe

Aber:
Der Preis ist abhängig von der Stückzahl. Die Profivariante kostet zwischen 23k-55k für 31" mit einer Spitzenleuchtdichte
von 1.000 und 2.000cd/m². Für die angepeilte Stückzahl im Konsumerbereich fiele der Preis dramatisch.
Die Leistungsaufnahme hängt davon ab wieviel Leuchtdichte das Gerät tatsächlich generieren muss (soll). Mit local dimming
ließe sich das Ganze in vertretbaren Maßen verlagern können. Dann aber nicht mehr für 2.000cd/m². Das Canon-Gerät
mit 2.000cd/m² für den Profibereich verwendet bereits local dimming. Dies wird aber von den Profis nicht gerade hoch
geschätzt weil es weitere Effekte dem Bild hinzufügt, (Halos), welches generell im Profibereich vermieden werden sollte.
Bleibt die Bautiefe als möglicherweise letzter Hemmschuh. Genau deshalb stand da das Gerät. Man wollte Rückmeldungen
vom Markt sammeln inwieweit die Bautiefe überhaupt eine Rolle spielt. Ironischerweise bietet die tiefere Bauweise sogar
den Vorteil akustisch (bessere) sinnvollere Lautsprecher einbauen zu können.

Der einzige Hersteller der im Profibereich einen Monitor der Referenzklasse auf Basis OLED anbot hat nun ebenso auf LCD
umgeschwenkt. Somit ist der technologische Benchmark im Profibereich eindeutig LCD.

AusdemOff (Beitrag #6064) schrieb:

... mit 2.000cd/m² für den Profibereich verwendet bereits local dimming. Dies wird aber von den Profis nicht gerade hoch geschätzt weil es weitere Effekte dem Bild hinzufügt, (Halos), welches generell im Profibereich vermieden werden sollte.

Halos sind für ein Mastering nicht das schlimmste.
Mit lokal Dimming wird aber auch ständig lokal das Gamma ordentlich rauf und runter geschoben. Auch ändert sich lokal die Farbtemperatur mit der Helligkeit der Backlight-LEDs (vor allem in den unteren Helligkeitsstufen).
Beides ist beim Mastering nicht zu gebrauchen.