Ich steige um auf OLED wenn .

V._Sch. (Beitrag #199) schrieb:

Weil die LCD länger halten und beim Zocken viel schneller sind. Außerdem gibt es LCD TV die vom Bild her durchaus mithalten können. Vielleicht nicht ganz beim schwarz.

Und was kosten Diese so zirka bei 55"????

Umstieg von LED auf OLED bereits vollzogen...der Umstieg von Plasma auf Oled steht noch aus....kann aber noch etwa warten...unter 3000 für 65 zoll und 4k mit HDR

Ein OLED TV kommt mir erst ins Haus, wenn diese Kriterien erfüllt sind:

Bilddiagonale mindestens 65 Zoll
Gute Helligkeit
Gute Entspiegelung
Auflösung 4K mit HDR
Mindestens 4 HDMI Anschlüsse
Gutes 3D (ist aber weniger wichtig)
Maximal 3000 Euro

Was er aber auf keinen Fall haben darf, ist, ein Curved Design.

MaxSeefeld (Beitrag #204) schrieb:

Ein OLED TV kommt mir erst ins Haus, wenn diese Kriterien erfüllt sind: Bilddiagonale mindestens 65 Zoll Gute Helligkeit Gute Entspiegelung Auflösung 4K mit HDR Mindestens 4 HDMI Anschlüsse Gutes 3D (ist aber weniger wichtig) Maximal 3000 Euro Was er aber auf keinen Fall haben darf, ist, ein Curved Design.

Ich komme ganz gut mit 3 HDMI Eingänge zurecht. Ich habe ja einen A/V Receiver wo alle meine Geräte angeschlossen sind.
3D ist einfach Klasse und Helligkeit und HDR sind ja bei den neuen Modellen schon gegeben.

im Prinzip müsste man die Bugs noch abmildern und die Preise ordentlich senken. 2017 ist das Jahr des OLED TV, wenn dann auch der Druckprozess in der Herstellung durchstartet.

Ich bin immer noch für mehr USB Ports

Ich für 1999€

50 Zoll 4K für 1400 Euro 2017 sicher realistisch, dann ist mein Plasma mit 4 Jahren auch gut genutzt

Und was kosten Diese so zirka bei 55"????

der hier zum Beispiel klick

also kann man sagen das ab 2017 es ausgereifte OLEDs gibt ?

würde meinen super plasma TV der letzten generation nur ungern gegen etwas schlechteres eintauschen wollen

OLED sind jetzt schon bis auf die Homogenität und near Black Problemen je nach Gerät besser als Plasma und bis dahin wird man sicher noch an den wenigen Bugs arbeiten. Es kann aber sein, dass aufgrund der zu erhoffenden Preisentwicklung die Qualität wiederum darunter leidet

Alle lg oleds sehe ich im moment als kompromiss , besseres gibt es ja leider nicht zur zeit.

Ich wechsle von meinem lg oled wenn der zukünftige oled hoffentlich von samsung folgendes erfüllt.

* 240 hz interne bildverarbeitung und ansteuerung des oled panels
* 120 hz native zuspielung von pc aus möglich
* MFCI mit 1080 zeilen und BFI
* rgb statt wrgb panel
* Max helligkeit 500 + cd/m
* 150 + cd/m auch bei vollweiß
* Inputlag auch mit bfi oder MFCI unter 50ms
* korrektere farbwiedergabe ab werk

240 hz native Panels wirds bei 4K so schnell nicht geben, weil die CPUs dafür einfach zu langsam sind "korrektere farbwiedergabe ab werk" gabs noch nie und wirds wohl auch nie geben dafür sind die Panels zu unterschiedlich.

Panasonic bietet in ihren thx modis sehr gute normgerechte einstellungen ab werk , samsung hatte schon 2013 eine 240hz verarbeitung und ansteuerung des 1080p oled panels , bis 2017 ist das doch ein klacks für den bildprozessor bei zukünftiger 12 bis 10 nanometer fertigung , die 4k auflösüng ist doch heute bereits ein gähnen bei film content für aktuelle intel i7 prozessoren.
4k ist die 4 fache pixelzahl und 2017 also 5 jahre später sind bild prozessoren mindestens 4 mal leistungsfähiger als 2013.

Wo soll Samsung bitte 240 hz Panels benutzt haben? Die hatten 120 hz Panels + Ansteuerung. Naja zu den Panasonic THX Modis sag ich mal lieber nichts ja, weil du mit 60 hz guckst (am PC oder maximal 120 hz) aber doch nicht mit 240 hz? Welcher Monitor schafft den 240 hz. Darum geht es ja, 240 Bilder bzw. hz müssen erst mal errechnet werden und so weit ist die Elektronik noch nicht.

Hier mal einen auszug eines test des samsung oled gegen den lg aus 2013.

"Der Samsung ist der klare Bildsieger. Seine Geschwindigkeit bringt das beste und schärfste Bewegtbild hervor, das wir bislang gesehen haben. Die Objekterkennung ist bravourös und bei 24p-Filmen werden unglaubliche neun Zwischenbilder berechnet, beim LG nur vier. Die kurze Reaktionszeit erlaubt dem Samsung neben MultiView auch das erste 3D-Bild, das frei (nur 0,1 Prozent) von Übersprechen ist - besser als beim LG mit seinen Polfiltern, deren einziger Vorteil nun die leichten, stromlosen Brillen bleiben."

http://www.pc-magazi...09-test-1696462.html

also samsung oled 240hz verarbeitung und lg 120hz !
24 echte bilder pro sekunde und neun zwischenbilder pro echtes bild ergibt 240hz

Die Zwischenberechnung ist ja auch native Hertz...lol..
Samsung wird es nicht schaffen einen vernünftigen OLED zu bringen.
Denen bringt das finanziell mehr ihre alten VA Panels mit welchen Tricks auch immer an den Mann zu bringen.
Wo sind den bitte schöne IPS Displays von Samsung im LCD Bereich.
Wer meint das Samsung so schnell einen OLED bringt, und das der Das Maß der Dinge wäre,
Na Ja... Werbefernsehen macht halt d...

PS: das menschliche Auge nimmt nur 30 Hz wahr...

hhdo59 (Beitrag #218) schrieb:

PS: das menschliche Auge nimmt nur 30 Hz wahr...

Unser Auge nimmt nicht nur bis 30HZ/FPS wahr sondern ab 24-30 wird eine Bewegung als relativ flüssig wahrgenommen.
Es ist also nicht die Obergrenze sondern die Untergrenze und nach oben hin ist soviel Luft wie das Gehirn verarbeiten kann.

Passt schön zum Thema:
How many frames per second can the human eye see?

Servus

Ray-Blu (Beitrag #219) schrieb: hhdo59 (Beitrag #218) schrieb: PS: das menschliche Auge nimmt nur 30 Hz wahr... Unser Auge nimmt nicht nur bis 30HZ/FPS wahr sondern ab 24-30 wird eine Bewegung als relativ flüssig wahrgenommen. Es ist also nicht die Obergrenze sondern die Untergrenze und nach oben hin ist soviel Luft wie das Gehirn verarbeiten kann.

ja ab 24-30 Hz wird eine Bewegung als flüssig wahrgenommen, und nicht nur relativ.
Als Beispiel eine schwarze Scheibe mit einem weißen Punkt, die sich dreht.
Ab 30 Umdrehungen sehe ich den punkt nur noch als Linie und wenn sie sich schneller dreht ist es immer noch eine Linie.
Demzufolge kann man schon behaupten das hier 30 Hz eine Obergrenze für das menschliche Auge darstellt.
Da spielt das Gehirn auch keine Rolle, es sei denn jemand hat Facettenaugen da liegt die Grenze bei 300Hz .

norbert.s (Beitrag #220) schrieb:

Passt schön zum Thema: How many frames per second can the human eye see? Servus

Und was ist jetzt das Ergebnis in Kurzform?

Soll ich Dir das Lesen abnehmen? ;-)

Servus

Bei Wikipedia steht zwischen 22Hz - 90Hz:
https://de.wikipedia.org/wiki/Flimmerverschmelzungsfrequenz.

Beim peiphären Sehen ist sogar 100Hz möglich:
https://de.wikipedia.org/wiki/Peripheres_Sehen

hhdo59 (Beitrag #218) schrieb:

.. Denen bringt das finanziell mehr ihre alten VA Panels mit welchen Tricks auch immer an den Mann zu bringen. Wo sind den bitte schöne IPS Displays von Samsung im LCD Bereich.

Ist zwar Offtopic aber ich würde (m)ein VA Panel niemals gegen ein IPS tauschen.

edin71 (Beitrag #225) schrieb:

Ist zwar Offtopic aber ich würde (m)ein VA Panel niemals gegen ein IPS tauschen.

Und ich meine IPS Panel Geräte niemals gegen welche mit VA Displays

Wenn dann kommt nur noch OLED in Frage
Bedingung: Flat und ca. 1500 Euro

Hier kann jeder die verschiedenen Frequenzen vergleichen und probieren ob er einen unterschied sieht

http://www.testufo.c...kground=none&pps=720

@L37
dieses Problem bei 30Hz kann gut beseitigt werden, nämlich durch Einfügen von Schwarzphasen.

Man sieht sogar, dass selbst bei 60Hz es nicht absolut scharf ist. Siehe "Bewegungsunschärfe" und "Ansätze zur Optimierung" unter:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigkristallanzeige

Erst mit Dunkelphasen wäre ein Vergleich von 30fps und 60fps sinnvoll.

Ich erinnere mich dunkel irgendwo gelesen zu haben, dass mehr als 40fps keine nenneswerte Besserung bringt. Mit Dunkelphasen wären wir bei 80Hz womit auch die Flimmerfreiheit garantiert wäre.

Alles in allem brauchen wir keine amerikanischen 60p und 120Hz Standards.
Bringt keine Besserung gegenüber dem europaischen 50p mit 100Hz.
Das "p" soll aber erst in Zukunft das gegenwärtige "i" verdrängen.

hhdo59 (Beitrag #226) schrieb:

Und ich meine IPS Panel Geräte niemals gegen welche mit VA Displays

Du stehst auf geringen Kontrast

hhdo59 (Beitrag #226) schrieb:

Wenn dann kommt nur noch OLED in Frage Bedingung: Flat und ca. 1500 Euro

Hier sind wir uns einig.

Wenn es OLED in 65" für 2k zu kaufen gibt schlage ich auch zu, vorher auf keinen Fall.
Wenn so ein Teil von Sony rauskommen würde, wäre ich auch bereit 2.4 auszugeben.
DAS KANN/WIRD DAUERN.

Tja 2015 kein oled Weihnachtsjahr
Vielleicht 2016

norbert.s (Beitrag #223) schrieb:

Soll ich Dir das Lesen abnehmen? ;-)

Genau das, Norbert. Der Text war mir auf die Schnelle zu lang.

Deine Antwort darf durch die einfache Nennung der fps auch gerne sehr sparsam ausfallen. Ich warte...

18 bis xxx fps (xxx = dreistellig) je nach Situation und Fragestellung.

How many frames per second can the human eye see?
This is a tricky question. And much confusion about it is related to the fact, that this question is NOT the same as:

How many frames per second do I have to have to make motions look fluid?
And it's not the same as

How many frames per second makes the movie stop flickering?
And it's not the same as

What is the shortest frame a human eye would notice?

Servus

Danke, demnach also maximal 299 ("2xx").

Habe geraden oben korrigiert.

....Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.
That is identifying. So it's pretty safe to say, that recognizing, that SOME light was there is possible with 1/300th of a second. Now if you take into consideration, that you have two eyes with different angles and different areas of sensitivity (you probably know, that you see TV flickering best, when you don't look directly into the TV screen, but with the sides of your eyes) and you can move/rotate/shake your head and your eyes to a different position, you probably needed flashes as short as 1/500th of second to make sure, nobody sees them in any case...

Servus

edin71 (Beitrag #229) schrieb:

Du stehst auf geringen Kontrast

Ähäämm:

Also wer meint das VA einen besseren Kontrast erzielt als IPS, der sollte sich nochmal die Funktionsweisen der jeweiligen Displayarten sich zu genüge tun.

Zum Beispiel:
http://www.com-magaz...?page=5_ips-displays

Aber wer natürlich einen Dacia fährt, für den ist das natürlich das beste Auto...

Ein Artikel für Dummies? ;-)

Der native Kontrast für IPS-Panels liegt bei max. 1200:1 (bei LG nicht einmal 1000:1 - bei keinem Panel), für M- und P-VA-Panels bis zu 5000:1 (im Mittel aber ca. 3500:1 ~ 4500:1). Der native Kontrast ist heutzutage bei VA-Panels also im Schnitt ca. 4 bis 5 mal so hoch wie bei IPS-Panels.

Selbst mit lokal Dimming ändert sich der im Vergleich maue Kontrasteindruck kaum, da min. immer eine Dimming-Zone zwischem hellster und dunkelster Stelle im Bild liegen muss (sonst strahlt die helle Backlight-Zone über die Diffusorfolie in die dunkle hinein). Das ist grob und sichtbar schlecht - oder das adaptive Backlight mus in der Dynamik soweit begrenzt werden, daß es kaum noch helle Spitzenlichter in der eigenen Zone wiedergeben kann. Dafür streut es aber weniger in die Nachbarzonen hinein.

Das heißt, wenn eine helle Stelle in einer Dimmingzone auf einem 0,02cd/m2 dunklen Grund (und das ist noch kein wirkliches Schwarz) leuchten soll, kann es bei einem typischen IPS-Kontrast von ca. 1000:1 nur mit 20cd/m2 leuchten. Das ist nur maues Grau statt Weiß (und ist eher noch dunkler, da aktuelle IPS-Panels von LG im Kontrast nur ca. 800:1 bis etwa 900:1 erreichen. Und einen anderen IPS-Panelhersteller als LG wirst Du bei Markengeräten nicht finden).

Ein AXW804 von Panasonic kann, dank einem nativen Kontrast von echten 5000:1, auf einem 0,02cd/m2 dunklen Grund helle Stellen mit 100cd/m2 anzeigen. Das ist extrem gut sichtbar (und eigentlich für ein Spitzenlicht in einer Zone immer noch zu dunkel. Da konnte Plasma schon mehr und OLED sowieso).
Sollen die hellen Stellen auch mit ordentlicher Helligkeit, wie vorgesehen strahlen, muss die LED(s) der Zone heller leuchten und die dunkle Umgebung in dieser Zone (und in Teilen auch in den direkten Nachbarzonen) ist entsprechend deutlich heller.
Bei IPS wäre also ein 250cd/m2 helles Spitzenlicht immer von einem grauen 0,25cd/m2 Hintergrund umgeben. Schwarz geht in dieser und den Nachbarzonen nicht mehr darzustellen.

Und die Angabe der Blickwinkel "178 Grad" für IPS ergeben sich messtechnisch, wenn die Lichtleistung auf ein Zehntel der Lichtleistung auf Achse fällt (so die Definition). Die gleiche sinnfreie Messmethodik ergibt bei VA-Panels 176 Grad.

Farbveränderungen sind spätestens ab 20 Grad außerhalb der senkrechten Achse bei IPS zu bemerken (VA ab etwa 10 bis 15 Grad).

Wenn Du genauer wissen möchtest, wie IPS- und VA-Panels aufgebaut sind, kannst Du meine Erklärungen, damals noch als "StefanG" gegeben für den @playuser, in den Postings #237, #240, #243 und vor allem #245 des nachfolgenden Links lesen: Klick

Wenn man den Kontrastwert nur in Mittlerer Ausrichtung zum Fernseher sieht wird das VA Display gewinnen.
Da halt die Kristallstruktur mehr Licht durchlässt.
Das ist auch der Grund warum Samsung immer noch auf VA setzt, da VA Displays einfach heller sind, und auch greller wirken.Zudem sind Sie günstiger.
Sobald man aber die mittlere Ausrichtung verlässt und das um nur wenige Grad, ändern sich die Kontrastwerte bei VA Diplays schlagartig auf ein Minimum, bei IPS ist hier ein deutlich geringerer Abfall des Kontrastwertes.
Dies ist auch für Laien erkennbar.
Da ein Fernseher auch ein gutes Bild für mehrere Personen erzeugen soll, die dann halt nun mal nicht alle mittig vor dem TV sitzen können, sollte man hier den Mittelwert ermitteln und da ist nun mal IPS besser.
Zumal ist die Farbdarstellung, da die IPS Struktur halt nicht so viel Licht durchlässt was zur Verfälschung führen würde, wesentlich besser.

Ja, im Blickwinkel ist IPS klar besser - es sind aber nur max. etwa 7 bis 10 Grad mehr zu jeder Seite gegenüber VA-Panels.
Ein Panasonic AXW904 (IPS) fängt spätestens ab etwa 20 Grad außerhalb der senkrechten Achse an sichtbar die Farben ausbleichen zu lassen.
Der AXW804 (MVA) macht das schon etwa 9 Grad früher.

Der extreme native Kontrast des AXW804 wird durch einen sehr engen Blickwinkel erkauft (also eher ein Ein-Personen-Fernseher).
Beim AXW904 werden farbtechnisch nur. maximal 3 Personen auf einer Couch glücklich (und kontrasttechnisch keine Person).

Kontrastwerte VA 3000:1 frontal, 250:1 seitlich
Kontrastwerte IPS 1000:1 frontal, 625:1 seitlich

Aber alle Messwerte sagen nichts aus, wenn man nicht physikalisch das ganze verglichen hat.
Der eigene Eindruck zählt, da muss jeder selber entscheiden, was für Ihn das beste Bild macht.

Da ist es natürlich schwer in der grellen und künstlichen Beleuchtung eines großen Elektrohändlers eine vernünftige Beurteilung vorzunehmen.

Und die ganze Diskussion ist eh hinfällig mit dem Thema OLED.
Mein nächster TV wird auf jeden Fall ein OLED.
Spätestens wenn mein jetziger den Geist aufgibt oder ein OLED in Flat ca. 1500 Euro kostet.

Welches VA-Panel und welches IPS-Panel? Wie weit seitlich heißt bei Dir seitlich?

Die 3000:1 bei VA ist eher die absolute Untergrenze (der schlechteste native Kontrast im Consumer-TV den ich in jüngster Zeit in den Fingern hatte lag hei etwa 3200:1).
1000:1 bei IPS erreicht kein Consumer-Fernseher. Selbst 900:1 werden kaum geknackt.

AXW804 und AXW904 (und davor noch einige Geräte mehr) hatte ich Zuhause und in der Firma im Prüffeld. Also kein "Flächenmarkt-Test"!

Und was benutzt du den selber zu Hause?

hhdo59 (Beitrag #238) schrieb:

... Da ein Fernseher auch ein gutes Bild für mehrere Personen erzeugen soll, ...

Genau hier liegt der Hund begraben:
IPS schafft es aus keinem Winkel gutes Bild zu erzielen.
Sein Bild ist von der Seite zwar konstant aber konstant schlecht.

Bei VA bekomme ich wenigestens von vorne ein gutes Bild.

Es wäre interesant rechnerisch zu ermitteln unter welchem Winkel der Kontrast von IPS und VA identisch ist. Dann köönte man sagen: bis zu diesem Winkel ist VA immer besser.

Und für mich schafft es ein VA Display nicht ein gutes Bild zu erzeugen.
Ist halt Ansichtssache...

Aber wie schon gesagt, die Zukunft ist nicht VA oder IPS, sondern OLED.

hhdo59 (Beitrag #242) schrieb:

Und was benutzt du den selber zu Hause?

Seit nun 14 Monaten einen 55EC930V.

Neue Wohnzimmermöbel kommen im Februar - dann passt auch ein größerer Fernseher an die Wand.

hhdo59 (Beitrag #218) schrieb:

Denen bringt das finanziell mehr ihre alten VA Panels mit welchen Tricks auch immer an den Mann zu bringen.

Bei VA ist nichts alt. Das ist genauso alt wie IPS und wird genauso weiterentwickelt.

Wo sind den bitte schöne IPS Displays von Samsung im LCD Bereich.

Die sind nirgends, weil die überwiegende Mehrheit der Leute im TV-Bereich die IPS-Panels als den VA-Panels unterlegen ansieht und somit VA bevorzugt. Dazu stellt Samsung keine IPS-Panels her, müsste diese also zukaufen, ein weiterer Grund, warum es das von Samsung nicht gibt.

Auch im Monitorbereich sind die TN-Panels die billigsten, dann kommt IPS und dann VA. Was in etwa auch der Reihenfolge der Qualität entspricht. Natürlich kann es Gründe geben, dass jemand eine andere Technik als VA bevorzugt, z.B. wegen der Reaktionszeit, oder eben auch wegen des Preises, aber die technisch besten Monitore, wenn es z.B. mal in den Bereich jenseits der 500 EUR geht (für Computermonitore, nicht TVs!), sind alles VA-Panels. Und das hat schon einen Grund!

Und auch im TV-Bereich, gibt es da außer LG einen Hersteller, der 4K-Panels auf IPS-Basis herstellt? Ich kenne sonst nur VA.

Wer meint das Samsung so schnell einen OLED bringt, und das der Das Maß der Dinge wäre,

Also speziell im Vergleich mit IPS-Panels ist OLED schon ne ganze Ecke besser. Und zwar hauptsächlich durch den Kontrast.

PS: das menschliche Auge nimmt nur 30 Hz wahr...

Das ist als Aussage schlichtweg falsch. Du kannst z.B. einen Blitz mit 1/10000s Dauer sehen. Insgesamt kann der Mensch Hell-Dunkel-Unterschiede noch bis in sehr hohe Frequenzen sehen. Ein genauer Wert ist hier schwer anzugeben, da es individuell unterschiedlich ist und auch auf das Verhältnis Dunkel zu Hell ankommt. Je länger die Dunkelphasen sind, desto mehr wird das Flimmern wahrgenommen. Allgemein sagt man, dass ab 100Hz nur noch sehr wenige Leute Flimmern wahrnehmen.

Was den Bewegungsfluss angeht, hängt die Wahrnehmung, ob es ruckelt oder nicht, von der Geschwindigkeit der Bewegung ab und ob die Bewegungsbahn geschlossen ist oder Lücken aufweist. Hat man z.B. einen alten Spielfilm, bei dem die Bilder noch recht lange belichtet wurden und damit Bewegungen etwas unscharf sind, aber dafür die Bewegungsbahn besser dargestellt ist, dann wird die Bewegung flüssiger empfunden, als wenn es sehr kurz belichtete Bilder eines aktuellen Films sind, wo dann nur einzelne Stellen der Bewegungsbahn zu sehen sind. Das ist vergleichbar mit dem Stroboskoplicht in einer Disco, hier sieht man nur kurz einzelne Positionen der Bewegung und die Bewegungsbahn dazwischen fehlt. Und dann ist bei 15-20Hz immer noch keine flüssige Bewegung wahrzunehmen, obwohl bei dieser Frequenz Kinobilder schon als sehr flüssig empfunden werden. In diesem Punkt hast Du aber insoweit Recht, als hier wirklich meist 30FPS völlig ausreichend sind.

Ein Aspekt, der hier aber noch gar nicht genannt wurde, ist die Bildschärfe. Und hier hat die höhere Bildfrequenz durchaus einen Einfluss, auch wenn sie in die Gegend von 200Hz geht. Wer die Hintergründe hierzu wissen will, der kann sich mal diesen Thread anschauen, wo ich das gerade im Hinblick auf LCDs mal ausführlich erklärt habe. Und das ist der Grund, warum TVs heute mit so hohen Bildfrequenzen beworben werden. Das macht in der Theorie schon Sinn. Wobei die Hersteller den Hertz-Wahn mal wieder ins Unsinnige steigern.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #246) schrieb:

... In diesem Punkt hast Du aber insoweit Recht, als hier wirklich meist 30FPS völlig ausreichend sind...

Also 50p und 60p sind eigentlich sinnlos ?

Könntet ihr bitte wieder back to topic kommen? Danke.

Also ich hatte mich eigentlich auf die OLED´s gefreut, weil ich dachte das beste von Plasma kombiniert mit dem wenig guten vom LCD. Leider war bis jetzt noch nichts gescheites dabei. Die Trailer laufen extra in Zeitlupe das man denkt wow, was für ein Bild. Sobald aber Bewegung ins Spiel kommt, ist es vorbei, genauso ein verwaschendes Geschmiere wie mit den LCD Krücken. Artefakte, Treppenkanten, Ghosting usw. Besondert schlimm bei Fußball auf Sky HD. Computeranimierte Filme wie Herr der Ringe oder Star Wars sehen aus wie Computerspiele, da diese mit schärfe total überzeichnet sind. Es wirkt dann einfach nicht mehr, da man jeden Effekt erkennt. Komischerweise sagen die Verkäufer nun das Plasma die besseren Geräte wahren, vorher waren es angeblich die LCD´s. Da bleibe ich doch lieber noch bei meinem alten Panasonic TX-P42S10 und fasse es als Kompliment auf, wenn mich Leute fragen warum das Bild besser als bei ihren LCD´s ist. Ist auch nicht nur meine Meinung, wenn man weiß worauf man achten muss.
Also ich steige auf einen OLED um, wenn er in nichts mehr meinem Plasma nachsteht und bezahlbar ist.
Bei Panasonic werde ich wahrscheinlich auch bleiben. Hatte immer gute Erfahrungen mit und ich finde die Bedienung Hausfrauen freundlich.

Ich trauere auch den Plasma hinterher. Zum Glück kann ich mich noch an meinem PS51D8090 erfreuen.
Verstehe nicht warum diese vom Markt verschwunden sind. Wären diese weiter gut beworben worden hätten die sich auch weiter verkauft.
Diese waren wenigstens ausgereift. Mein Samsung hat nicht einen Mängel und macht ein Top Bild.

Wobei natürlich immer der Reiz da ist auf UHD und 60-65" zu gehen aber es gibt einfach noch nichts Marktreifes.
Kann man nur hoffen das OLED noch besser und günstiger wird.