Baut B&W gute Lautsprecher?

Mir gefällt genauso wenig, wie mir von Plasmatic hier jede Kompetenz abgesprochen wird. Ich habe jetzt lange genug versucht, ihm das zu erklären. Er will das wohl garnicht verstehen.

Don_Tomaso (Beitrag #151) schrieb:

Was mich nervt, ist, dass du andere, denen B&W gefällt, unterschwellig als ahnungslose Landeier darstellst, die dem billig vordergründigen B&W Effekthascher-Sound auf den Leim gehen, weil sie es halt nicht besser wissen.

Das ist alles andere als billig-vordergründig, sondern ein sehr gekonnt gemachtes Sounding. Mir ist das auch lange nicht so aufgefallen. Und nein, ich habe keine Goldohren, sondern hatte das Glück oder den Zufall, ein paar Lautsprecher zum Vergleich zu haben, bei denen das erst richtig zutage getreten ist.

Ich hätte das auch nie so kritisiert, wenn nicht ausgerechnet B&W ständig und bei jeder Gelegenheit darauf herumreiten wollten, was sie für toll authentische Lautsprecher bauen.

Was mir nur nicht gefällt, ist, wie bei Diskussionen hier im Forum Menschen, die eine eigene Meinung vertreten, als Banausen abgestempelt werden.

Da haben wir doch schon mal was gemeinsam. :-)

fotoralf (Beitrag #149) schrieb:

Wenn Du nicht weißt, wie ein Lautsprecher aufdringlich klingt, dann hast Du vielleicht noch keinen gehört oder Du nimmst es einfach nicht wahr.

Das ist aber auch generell eine sehr subjektive Geschichte,
was den Einen nervt ist des Anderen Liebling.....

Geht mir auch oft so das mich Lautsprecher aus der jetzigen Hifi Zeit annerven,
trotzdem können Andere damit nen Heidenspaß haben.

Und nein, ich besitze und besaß noch nie B&W .... und finde Vieles noch deutlich aufdringlicher (kann ich für mich aber auch an einer FG Messung ausmachen )

meridianfan01 (Beitrag #153) schrieb:

.... und finde Vieles noch deutlich aufdringlicher (kann ich für mich aber auch an einer FG Messung ausmachen )

Das ist es ja gerade. Mich würde auch interessieren, wie sie das bei B&W hinkriegen. Die gehen schon deutlich subtiler zu Werke.

fotoralf (Beitrag #152) schrieb:

Mir gefällt genauso wenig, wie mir von Plasmatic hier jede Kompetenz abgesprochen wird. Ich habe jetzt lange genug versucht, ihm das zu erklären. Er will das wohl garnicht verstehen.

Da du offenbar nicht in der Lage bist, in Worte zu fassen, was du gehört haben willst, kann das wohl keiner verstehen.
Thema Kompetenz: Woher soll die kommen? Welche B&Ws hat du denn gehört außer der CDM 7? Wie lange, in welchem Raum, wie aufgestellt, mit welcher Musik?

B&W baut seit geraumer Zeit Lautsprecher, und haben es doch immerhin zu Weltruf- Status gebracht.
Natürlich: es gibt auch gute Lautsprecher weniger bekannten Firmen, und gut möglich, dass die Preis/ Leistung woanders auch mal besser ist.
Immerhin: auch in einigen berühmten Tonstudios stehen B&W's - und selbst uralt- Klassiker a la DM4 und weitere sind heute noch gesucht.
Schlechte Lautsprecher, im Sinne von Blendern oder qualitativ minderwertigen Basteleien kenne ich von B&W aber eigentlich nicht.

Plasmatic (Beitrag #155) schrieb:

Thema Kompetenz: Woher soll die kommen?

Lass mal gut sein. Mir war bis gerade eben Dein Avatar noch garnicht aufgefallen.

fotoralf (Beitrag #157) schrieb:

Plasmatic (Beitrag #155) schrieb: Thema Kompetenz: Woher soll die kommen? Lass mal gut sein. Mir war bis gerade eben Dein Avatar noch garnicht aufgefallen.

Wie ich vermutet habe: nichts als heiße Luft.

Hi,

Ich hätte das auch nie so kritisiert, wenn nicht ausgerechnet B&W ständig und bei jeder Gelegenheit darauf herumreiten wollten, was sie für toll authentische Lautsprecher bauen.

Und welcher Hersteller macht das nicht?

mfg Franz

Boxenschieber (Beitrag #159) schrieb:

Und welcher Hersteller macht das nicht?

Das hat bei denen schon eine andere Dimension.

Bei Bowers & Wilkins besteht das Ziel nach wie vor darin, einen HiFi-Lautsprecher zu entwickeln, der dem Ohr das gibt, was eine Glasscheibe dem Auge bietet: Einen Klang, der der Originalaufnahme bis ins kleinste Detail genau entspricht.

Das Ziel... na gut. Bis dahin bauen sie lieber Lautsprecher, die sich leichter verkaufen.

Was sind denn eurer Meinung nach Kriterien, die einen guten Lautsprecher auszeichnen.?

Hi,
es darf auf jeden Fall nicht B&W draufstehen.

Man oh man, fotoralf hat überhaupt kein Argument.

Jeder Hersteller schreibt, wie super duper seine LS sind......aber wenn man halt keine handfesten Argumente hat hackt man auf Werbesprüche rum.

Wenns schee macht..:-)))

mfg Franz

Hmm,

ich denke Ingo wollte da was anderes hören,
eben mal was objektives,
und keine persönlichen Anfeindungen,

das dies früher oder später dazu kommt wenn der B&W Trupp (liebevoll gemeint ) hier auftaucht,
war auch vorhersehbar...spätestens seit der Überschrift

fotoralf (Beitrag #149) schrieb:

Dan_Seweri (Beitrag #147) schrieb: Mir ist immer noch nicht wirklich klar, was B&Ws bei der Boxen-Abstimmung nach Deiner Meinung nicht ganz richtig macht. Wenn Du nicht weißt, wie ein Lautsprecher aufdringlich klingt, dann hast Du vielleicht noch keinen gehört oder Du nimmst es einfach nicht wahr.

Jetzt versuchst Du mich als unerfahrenen Anfänger und als Hifi-Geisterfahrer hinzustellen. Dankeschön!

Ich habe schon aufdringliche Lautsprecher gehört. Manche hatten aufdringliche Höhen, andere aufdringliche Mitten und noch weitere einen aufdringlichen Bass. Jedesmal konnte man benennen, was aufdringlich war.

"Aufdringlich" alleine ist ohne weitere Präzisierung keine brauchbare Klangbeschreibung. Genauso wie Deine Klangbeschreibung "die Howards klangen erst einmal wie ein Schluck Wasser" keine von Dritten nachvollziehbare Klangbeschreibung ist. Wie, bitteschön, klingt denn ein Schluck Wasser?

Man kann ja @fotoralfs Erfahrungen durch eigene Erfahrungen erweitern.

Ich denke das viele hier, die aktuell, oder in der Vergangenheit, B&Ws betrieben haben, oder betreiben, auch im Besitz anderer Lautsprecher/Hersteller waren.

Schreibt doch einfach mal euere Erfahrungen dazu auf.

Ich fange mal an:

Nennenswert waren:

Magnat all Ribbon 8 P - dick und schönfärberisch
Magnat MSP 200 - schlank, leise, aber neutraler als die 8 P
Magnat Sigma 2000 - dreimal so laut wie die MSP 200 aber fast gleichklingend
Revox Symbol B - klar, kühl, laut, nicht besonders tiefreichend
Quadral Vulkan Mk IV - warm, weich, leistungshungrig, empfindlich und sehr eingeschränkter Abstrahlwinkel (Hochton)
Dali Helikon 600/400? - sehr ausgewogen, kaum nervend, spielt aber sehr komprimiert
JBL Ti 5000 - bärig, knallhart, monitorhaft, pegelfest, gigantisch, aber nicht besonders tiefreichend, mitten oft nervig
JBL Ti 10 k - klar strukturiert, milder als die Ti 5000, nicht sehr pegelfest, aber fast perfekt (fehlende Bassgewalt)
B&W 800 D - (fast) perfekt, (Mittelton etwas belastungsschwach), fehlender Sweetspot, kaum nervend, sehr tiefreichend, aber nicht knallhart

Man sieht das kein Lautsprecher frei von "Fehlern" ist.
Eigentlich eine sinnlose Diskussion.

meridianfan01 (Beitrag #163) schrieb:

das dies früher oder später dazu kommt wenn der B&W Trupp (liebevoll gemeint ) hier auftaucht, war auch vorhersehbar...spätestens seit der Überschrift

Eben. Ich habe mich schon viel zu weit aus der Reserve locken lassen, und bevor hier noch der ganze B&W-Stammtisch auftaucht, lassen wir das Thema lieber sanft einschlafen.

Mir kann es ohnehin egal sein. Ich habe meine CDM7SE erst mal gut verpackt und in den Keller geräumt. Irgendwann im Herbst, wenn die Leute wieder Geld für Lautsprecher übrig haben, gehen sie noch mal in die Bucht, und dann ist das Thema in diesem Haus sowieso erledigt.

Warbabe, aus der Phase Lautsprecher nach ihrer Tonalität zu beurteilen und klassifizieren bin ich persönlich raus, da sie auch stark von der Aufstellung und Raumakustik abhängt und man fast immer sie am Hörplatz entzerren muss wenn man wirklich ein gutes Ergebnis haben möchte, von daher ist der Bassbuckel oder Präsenzdip kein wirkliches Problem für mich, Probleme für mich sind ungleichmäßiges Abstrahlverhalten oder erhöhte- Klirr oder Intermodulationsverzerrungen, da man diese nicht korrigieren kann.

Eigentlich hat B. W. ja genau das mal wieder erreicht, was sie immer nur wollen: alle Welt soll nur von ihnen sprechen. Hier im Forum hat B.W. nicht nur den größten Stammtisch, jetzt gibt es sogar schon 2 Threads mit mehreren Seiten, ob B.W. gute bzw schlechte Lautsprecher baut. Man redet und schreibt mal wieder nur űber sie.

Das komische ist nur, sonst werden Doppelthreads zu ein und dem selben Thema immer gelöscht gleich, mit der Begründung: Thema existiert bereits. Merkwűrdig nur, dass dies zum Thema B. W. nicht geschieht. Dieser Hersteller hat hier vermutlich viel mehr Einfluss, als wir alle glauben.

Na ja, wie dem auch sei. Von mir werden sie niemals auch nur einen Cent erhalten noch wird jemals ein Lautsprecher von denen mein eigen sein. Nein danke! Gibt wirklich besseres, fűr weniger Geld oder vergleichbarem Geld.

So schön deine Verschwörungstheorie klingt, ist sie aber leider nicht wahr, wir Mods/Admin haben auch nicht jeden Thread auswendig im Gedächtnis, erst Recht nicht einen wo der letzte Beitrag 2004! war und erst nachdem dieser Thread schon 2 Wochen lief, jemand sich anscheinend in den anderen versehntlich verirrte und ihn nach vorne brachte, sonst hätten wir diesen Thread mit Hinweis auf den anderen geschloßen. Zudem hast du bestimmt auch nicht nur positives von mir und anderen Mods und Admins über B&W hier und anderen Threads gelesen, oder?

@HannoverMan31

Wenn B&W dir nicht gefällt, ist das Dein Bier. Und NUR deine Meinung. Aber dein Gesabbelt von wegen Verschwörung usw. lass mal stecken. Das kann man jeder Marke andichten, und es ist auch immer nur eine haltlose Behauptung. Und solche kann man sich schenken. Ich behaupte auch nicht, dass es wesentlich besseres gibt als Marke XY, und das absolut. JEDER hat eigene Lieblinge.

Hi,

Merkwűrdig nur, dass dies zum Thema B. W. nicht geschieht. Dieser Hersteller hat hier vermutlich viel mehr Einfluss, als wir alle glauben.

kann es sein dass du so unter einer Art von Verfolgungswahn leidest?

Mein Gott, was man B&W nicht schon alles unterstellt hat. Das sie die Tests kaufen. Durch ihre vielen Anzeigen in den Heften. Dass sie ihre LS nur zur Werbezwecke an verschiedene Studios kostenlos oder gar gegen noch Aufzahlungen abgeben etc....

Und noch nie kam dafür auch nur ein Hauch von einem Beweis. Nur blabla.........

Traurig, dass manche ihre Abneigung gegen bestimmte Produkte hier so unverschämt ausleben dürfen.

mfg Franz

HannoverMan31 (Beitrag #168) schrieb:

Das komische ist nur, sonst werden Doppelthreads zu ein und dem selben Thema immer gelöscht

Anscheinend hat R-Type diese Threads noch nicht entdeckt, aber mitlerweile wurde der alte geschlossen und nicht gelöscht.
Wobei der alte Thread jedoch leider wesentlich gehaltvoller und somit interessanter war...

OT; baut Mercedes gute Autos, ja , aber.... ich fahre doch Ferraris... nicht so eine Mercedes Gurke.
Was andren " gefällt ", muß keiner verstehen.
Und ob die gute Lautsprecher bauen, natürlich ist das so.
Ob einem aber der Klang, das aussehen, der Preis....

gute Lautsprecher

Man kann das subjektiv und objektiv beurteilen, bis auf Theo´s Beitrag war bisher alles auf der subjektiven Seite. Eigentlich kann man über Geschmack nicht diskutieren, deswegen hatte ich ja versucht, die objektive Seite zu betrachten, aber ist anscheinend nicht gewollt - warum auch immer...

Welcher B&W Lautsprecher ist denn in deinen Augen dann objektiv gut ? Oder eben schlecht?

Was kannst du an einem Lautsprecher objektiv bewerten?
Und ob der Preis da immer Einfluß hat, ist auch nicht immer objektiv zu bewerten, was ist mir ein Lautsprecher Wert?
Da war ja nicht nach einem " bestimmten " gefragt, sofern eben nach der Firme B&W und ob die gute bauen, das ist der Fall.
So wie andre Firmen wohl auch, und was drauf steht, ist nicht immer drin !
OT;
Außer bei Nudeln: gibt's von Birkel als Birkel Nudeln und bei Aldi als... auch von Birkel vom gleichen Band!

ingo74 (Beitrag #174) schrieb:

gute Lautsprecher Man kann das subjektiv und objektiv beurteilen, bis auf Theo´s Beitrag war bisher alles auf der subjektiven Seite. Eigentlich kann man über Geschmack nicht diskutieren, deswegen hatte ich ja versucht, die objektive Seite zu betrachten, aber ist anscheinend nicht gewollt - warum auch immer...

Objektivität beim Boxenklang - ein Widerspruch in sich.

Selbst ein messtechnisch perfekter LS mit einem linealgeraden Frequenzgang wird vielen nicht gefallen:

Entweder kommt im regelmäßig akustisch suboptimalen Wohnzimmer am Hörplatz davon nicht mehr viel an. Insbesondere die Basswiedergabe entspricht in 99% der Fälle nicht mehr dem Neutralitätsideal.
Oder der Hörer stört sich trotz neutraler Wiedergabe am Hörplatz an der oft schlecht abgemischten [komprimierten] Musik, empfindet sie als schrill und aufdringlich, hätte lieber "wärmeren" Klang.

Das ist das Dilemma, vor dem die Hifi-Boxen-Hersteller wohl alle stehen.

MIR ist bei einem LS übrigens AUCH wichtig, das er optisch und haptisch nach meinem Geschmack etwas hermacht. Deshalb bin ich bei B&W richtig und bereit gewesen, ein paar Euro mehr zu zahlen als für einen mattschwarzen Klotz mit gleichguter Wiedergabequalität.

Plasmatic (Beitrag #177) schrieb:

Selbst ein messtechnisch perfekter LS mit einem linealgeraden Frequenzgang wird vielen nicht gefallen

Würde eher sagen es wird sicher manche geben denen eine ausgewogene Tonalität nicht gefällt (wegen jahrelanger Konditionierung oder was auch immer) aber die Mehrheit bevorzugt sie schon wie hunderte Blindtests von Toole & Olive gezeigt haben, schließlich werden die Aufnahmen ja abgemischt dass sie so wie so auf dem Tonträger sind gefallen sollten, Musiker wollen auch überleben und Tontechniker sind selten Sadisten.

Entweder kommt im regelmäßig akustisch suboptimalen Wohnzimmer am Hörplatz davon nicht mehr viel an. Insbesondere die Basswiedergabe entspricht in 99% der Fälle nicht mehr dem Neutralitätsideal.

Sicher, aber ein nicht ausgewogener Lautsprecher macht die Probleme fast immer noch größer, ich habe noch nie den Zufall erlebt dass ein unausgewogener Lautsprecher durch Zufall die unausgewogene Akustik und Positionierung kompensiert.

Oder der Hörer stört sich trotz neutraler Wiedergabe am Hörplatz an der oft schlecht abgemischten [komprimierten] Musik, empfindet sie als schrill und aufdringlich, hätte lieber "wärmeren" Klang.

Für schlechte Aufnahmen ist es sinnvoller einen EQ zu benutzen als Kompromisslautsprecher die dann bei guten Aufnahmen suboptimal spielen.

MIR ist bei einem LS übrigens AUCH wichtig, das er optisch und haptisch nach meinem Geschmack etwas hermacht. Deshalb bin ich bei B&W richtig und bereit gewesen, ein paar Euro mehr zu zahlen als für einen mattschwarzen Klotz mit gleichguter Wiedergabequalität.

Optik ist sicher wichtig, diese muss aber nicht dringend alles andere ausschließen, siehe z.B. http://kii.audio/de/

Stehen die kii (techn. geile Speaker) jetzt für eine Optik welche jedem gefallen muss?

Auch der Lautsprecher ( mehr die BOX ) ist als letztes Glied einer Kette , auch immer ein Kompromiß.
Wenn schon die ( Kabel ) da Einfluß ( haben ) sollen, was noch alles.
So wie das die Test oder andre User beschreiben, sind wohl bei keinem anderen auch die Räumlichkeiten, Komponenten und weitere Parameter.
Wie beurteilt man richtig?
Wie fasse ich was in Worte, das nicht Mathematisch für alle im Ergebnis ( Meßwerte ) gleich sein " sollte "?
Ist dann ja nur meine Meinung, die ist selten objektiv, aber die Erwartung des Fragestellers, ist dem das auch klar?
Was wird da also bewertet und beurteilt?
Meine Meinung ist da also mehr eine Stellungnahme.
Subjektiv bedeutet das man etwas aus dem eigenen Standpunkt betrachtet, also eine Meinung darüber hat oder ein Vorurteil.
Objektiv bedeutet eine neutrale Sichtweise, Unabhängig von der allgemeinen Sichtweise, also so, als wäre man nicht von der Situation betroffen.
Ob daß bei Lautsprechern geht, objektiv, da dürfte ich ja selber keine haben,

ich denke eher, das sollte ein Beispiel sein wie B&W auch im Design polarisiert

Das ist wohl mehr ein Quanten Physikalischer Vorgang, die Sichtweise des Design.
Weil alles ist ja da entweder >Teilchen oder <Welle, in Bewegung und an mehreren Orten gleichzeitig vorhanden, bis zum Zeitpunkt der Beobachtung.
Da sieht also die gleiche Box jeder anders und wo anders.

meridianfan01 (Beitrag #179) schrieb:

Stehen die kii (techn. geile Speaker) jetzt für eine Optik welche jedem gefallen muss? :D

Genau so wenig wie solche zum Thema wenig beitragende Einzeiler

Im Ernst jetzt, die Kii sollten nur ein Gegenbeispiel zum O-Ton "mattschwarzen Klotz" sein, ich glaube die meisten haben es auch kapiert.

thewas (Beitrag #183) schrieb:

Im Ernst jetzt, die Kii sollten nur ein Gegenbeispiel zum O-Ton "mattschwarzen Klotz" sein, ich glaube die meisten haben es auch kapiert.

Für modernen Stil [würde bei mir nicht passen] durchaus gelungen. Aber die dürften auch ihre 10 Riesen kosten, oder?

Ja, allerdings sind da Endstufen und DSP dabei, plus ein Abstrahlverhalten was ähnlich von riesigen Main Monitoren ist und Bass Probleme deutlich reduziert, da sind 10k schon fast als günstig zu bezeichnen.

Um aus meiner Sicht die Fred Frage zu beantworten, ja sie bauen gute Lautsprecher.
Ich betreibe die 604.S3 als Front mit 602.S3 als rear und Front wide plus Center und 2 Sub sowie 685 als front high, und der Sound ist fuer meine Verhältnisse bombastisch. Die Boxen können laut und wuchtig wenn es erforderlich ist, aber auch fein und detailliert. In ruhigen Szenen, und das für mich zu einem guten Preis-Leistungsverhältnis.

Hab mal bei der Boxen suche die B&W 802 Diamond gehört im Vergleich zu ähnlich teuren.
Gab es auch in der Maserati Edition für ca. 9000 Euro, in Vogelaugenahorn und schwarzem Maserati-Leder.
Gab es auch gebraucht für ca. 3500 Euro da.
Was das dann mit dem Klang zu tun hat, erschloß sich mir nicht auf den Blick, und Höreindruck.
Wenn aber dann das Preisschild dran hängen bleibt, wird deutlich.

Du sagst es, der Preis. Das ist bei so vielen Menschen erstmal ausschlaggebend bzw ein sehr wichtiges Kriterium. Die denken ehr in die Richtung, je teurer etwas ist, desto besser, desto besser klingt der Lautsprecher auch. Muss er klingen, immerhin hat er das und das gekostet. Und im Gegenzug auch, je günstiger es wird, desto schlechter klingt es oder kann einfach nicht klingen.

Und da könnte ich mir auch vorstellen, warum B.W. sehr beliebt ist überall, und selbst bei Neulingen gleich ganz oben mit auf der Liste steht. So richtig günstige Lautsprecher, meine nicht billig, haben die nun mal nicht. Selbst deren Einstiegsklasse geht bei kleinen Kompakten erst bei gut 500 Euro das Paar los, bei Stands ca 1000 Euro das Paar und das ganze endet preislich jenseits von gut und böse.

Dann dieser verheißungsvolle Name auf den Boxen noch. Später Freunden und Bekannten vielleicht noch erzählen zu können - also bei mir steht ja eine B.W. usw und schon haben wir einige Gründe.

Vielleicht mag das nicht auf Jeden zu treffen, aber viele, die Leben nach dem Motto: welcher Name steht auf den Boxen, ist der Preis auch schön hoch - das muss gut klingen. Und schon hier vergessen sie, warum der Preis eigentlich so hoch ist, so hoch sein kann - nämlich wegen dem Namen. Und tatsächlich, wird dann die Box gehört, gefällt es auch, obwohl das Gehirn/die Erwartungshaltung vorher schon ordentlich Beeinflussung geübt hat.


zu der eigentlichen Frage am Anfang aber: Es ist egal, ob B.W. oder ein anderer Hersteller drauf steht. Kein Hersteller (auch die großen 3 Marken, die es nur in Märkten gibt) baut heute noch schlechte Lautsprecher. Jeder hat mittlerweile die technischen Möglichkeiten, um ausgereifte Lautsprecher jeder Preisklasse anbieten zu können. Das einzige, worin sich alle noch unterscheiden, oder man ein gut, schlecht oder gefällt/gefällt nicht noch sagen könnte - wäre im Sounding, der tonalen Abstimmung der Lautsprecher. Aber auch das tut jeder Hersteller nicht unbewusst oder weil er oder sie es nicht drauf hat, sondern sie wissen schon, was sie da tun, wenn sie ihre Produkte nach da oder da hin sounden.

Und in der Preisgestaltung ihrer Produkte, da unterscheiden sich ebenfalls viele Hersteller. Aber, das sagt am Ende leider (heute) überhaupt nichts mehr aus.

HannoverMan31 (Beitrag #188) schrieb:

Du sagst es, der Preis. Das ist bei so vielen Menschen erstmal ausschlaggebend bzw ein sehr wichtiges Kriterium. Die denken ehr in die Richtung, je teurer etwas ist, desto besser, desto besser klingt der Lautsprecher auch. Muss er klingen, immerhin hat er das und das gekostet. Und im Gegenzug auch, je günstiger es wird, desto schlechter klingt es oder kann einfach nicht klingen.

Ein Lautsprecher der einfach nur teuer ist, aber nicht gut klingt, wie soll der jemals erfolgreich sein?

Und da könnte ich mir auch vorstellen, warum B.W. sehr beliebt ist überall, und selbst bei Neulingen gleich ganz oben mit auf der Liste steht. So richtig günstige Lautsprecher, meine nicht billig, haben die nun mal nicht. Selbst deren Einstiegsklasse geht bei kleinen Kompakten erst bei gut 500 Euro das Paar los, bei Stands ca 1000 Euro das Paar und das ganze endet preislich jenseits von gut und böse.

Und trotzdem decken sie das "Gros", das vom Verbraucher gefragt wird, ordentlich ab. Dein Argument könnte ich bei Accuphase, Mac Intosh, oder Krell nachvollziehen, aber nicht bei B&W. Und das obere Ende von 22000 € (schlimmstenfalls 65000 € für die Nautilus) finde ich gar nicht so abgehoben wie das bei manch anderen Hersteller der Fall ist.

Dann dieser verheißungsvolle Name auf den Boxen noch. Später Freunden und Bekannten vielleicht noch erzählen zu können - also bei mir steht ja eine B.W. usw und schon haben wir einige Gründe.

Nun gut, von nichts kommt nichts, den guten Namen hat B&W wohl verdient bzw. hart erarbeitet.

Vielleicht mag das nicht auf jeden zu Treffen, aber viele, die Leben nach dem Motto: welcher Name steht auf den Boxen, ist der Preis auch schön hoch - das muss gut klingen. Und tatsächlich, wird dann die Box gehört, gefällt es auch, obwohl das Gehirn/die Erwartungshaltung vorher schon ordentlich Beeinflussung geübt hat.

Das ist Blödsinn! Wenn die Lautsprecher von B&W "alle" verhältnismäßig schlecht und überteuert wären, woher käme dann die Beliebtheit?

zu der eigentlichen Frage am Anfang aber: Es ist egal, ob B.W. oder ein anderer Hersteller drauf steht. Kein Hersteller (auch die großen 3 Marken, die es nur in Märkten gibt) baut heute noch schlechte Lautsprecher. Jeder hat mittlerweile die technischen Möglichkeiten, um ausgereifte Lautsprecher jeder Preisklasse anbieten zu können. Das einzige, worin sich alle noch unterscheiden, oder man ein gut, schlecht oder gefällt/gefällt nicht noch sagen könnte - wäre im Sounding, der tonalen Abstimmung der Lautsprecher.

Und genau dieses "Sounding" wird ja B&W nachgesagt. Offensichtlich mögen doch viel mehr Menschen diesen Klang, auch wenn Toole & Olive etwas anderes festgestellt haben/hat.
Und ganz ehrlich, ich kann da gar nichts gesoundetes feststellen (siehe meinen Vergleichsbericht), nur weil sie durchweg gutmütig klingen?

warbabe (Beitrag #189) schrieb:

Ein Lautsprecher der einfach nur teuer ist, aber nicht gut klingt, wie soll der jemals erfolgreich sein?

Frag Bose. ;-)

Offensichtlich mögen doch viel mehr Menschen diesen Klang, auch wenn Toole & Olive etwas anderes festgestellt haben/hat.

Mögen sie wirklich auch nur den Klang oder wurden sie eher von dem klugen Marketing und Lebensgefühl angezogen? Würden sich alle B&W Käufer im echten AB-Blindtest sich auch für die B&W entscheiden? Ich habe da starke Zweifel.

Und ganz ehrlich, ich kann da gar nichts gesoundetes feststellen (siehe meinen Vergleichsbericht), nur weil sie durchweg gutmütig klingen?

Ist ne Frage der Konditionierung, ich hatte mich auch früher eine Zeit lang an das Sounding von späteren B&W Lautsprecher gewohnt die ich mir gekauft hatte und dachte dass alle anderen Lautsprecher gesoundet wären.

fotoralf (Beitrag #190) schrieb:

warbabe (Beitrag #189) schrieb: Ein Lautsprecher der einfach nur teuer ist, aber nicht gut klingt, wie soll der jemals erfolgreich sein? Frag Bose. ;-)

Dahinter steckt ein anderes Phänomen.
Bose deckt ein ganz anderes Klientel ab, als "gewöhnliche" HIFI Geräte Hersteller es vermögen, genauso wie Bang & Olufson. Beide Hersteller legen den Fokus hauptsächlich auf das Gerätedesign und erzielen damit eine gewisse "Einzigartigkeit".
Diese Einzigartigkeit besticht nicht nur durch Gerätedesign und Funktionalität, es erzielt auch einen hohen WAF.

Ein Direktvergleich zu anderen Herstellern fällt schwer, da bei beiden Herstellern der Preis wirklich überdimensioniert ist.
Man müsste fairerweise z.B. ein kleines 5.1 Bose System, das 3500€ kostet, dimensionsbedingt, mit irgendeinem Samsung System vergleichen, das "nur" 800 € kostet und da läuft Bose Gefahr negativ aufzufallen (Preisbezogen). Wer aber auf dieses Design nicht verzichten kann/will, der kauft sich trotzdem so ein teueres System und wird versuchen das irgendwie zu rechtfertigen. Klanglich wird das aber nicht funktionieren.

Hier kann ich @HannoverMan31 Argumente verstehen, aber nicht bei B&W.

Welche Gemeinsamkeit zu Bose sollte da bestehen?

Alle B&W Produkte sind Preisklassenbezogen konkurrenzfähig und bestechen (meist) mit guten Klangergebnissen.

thewas (Beitrag #191) schrieb:

Mögen sie wirklich auch nur den Klang oder wurden sie eher von dem klugen Marketing und Lebensgefühl angezogen? Würden sich alle B&W Käufer im echten AB-Blindtest sich auch für die B&W entscheiden? Ich habe da starke Zweifel. ;)

Im AB-Blindtest mag die "neutralere" Abstimmung mehr überzeugen, allerdings findet dieser Test nur in einem sehr knappen Zeitkorsett statt. Lass die Leute doch mal länger davor sitzen und hau mal sämtliche Aufnahmequalitäten rein (besonders die Schlechten) dann schauen wir mal....
Das ist doch genau der Grund warum viele Leute sich nach jahrelangem Martyrium eine B&W in die Bude stellen!

Ist ne Frage der Konditionierung, ich hatte mich auch früher eine Zeit lang an das Sounding von späteren B&W Lautsprecher gewohnt die ich mir gekauft hatte und dachte dass alle anderen Lautsprecher gesoundet wären.

Auf so einen "kruden" Gedanken wäre ich niemals gekommen.

Was fehlt bei den B&Ws? Es ist der "ohrenzerbohrende" Hochton, der mitunter spektakulär klingen mag, aber meist doch eher nervt, als das er Wohlgefallen auslösen würde.

warbabe (Beitrag #193) schrieb:

Im AB-Blindtest mag die "neutralere" Abstimmung mehr überzeugen, allerdings findet dieser Test nur in einem sehr knappen Zeitkorsett statt. Lass die Leute doch mal länger davor sitzen und hau mal sämtliche Aufnahmequalitäten rein (besonders die Schlechten)

Bezüglich schlechten Aufnahmen habe ich schon in #178 geantwortet.

Was fehlt bei den B&Ws? Es ist der "ohrenzerbohrende" Hochton, der mitunter spektakulär klingen mag, aber meist doch eher nervt, als das er Wohlgefallen auslösen würde.

Nö, durch ihr tannenbaumähnliches Abstrahlverhalten und zusätzlichen Prsäenzdip der späteren 800 Serien fehlt eher am Mittelton im Hörplatz, ist aber alles schon im 2004 Thread durchdiskutiert.



(die späteren 800 Serien sind noch weniger ausgewogen)

WseTweseBb (Beitrag #176) schrieb:

Was kannst du an einem Lautsprecher objektiv bewerten?

So einiges - zB:
- die Linearität des Frequenzganges (auf Achse), dh ist der Lautsprecher in der Lage, die Signale möglichst unverfälscht wiederzugeben,
- die Möglichkeit, das Signal über die einzelnen Frequenzen (20Hz bis 20kHz) gleichlaut, laut und unverzerrt (Klirr) wiederzugeben,
- ein gleichmäßiges Abstrahlverhalten, damit der Diffusschall bei unterschiedlichen Frequenzen nicht zu stark schwankt

Welche B&W-Lautsprecher können nun was davon "gut"..?

thewas (Beitrag #194) schrieb:

Jeder der jetzt hier mitliest und dieses Bild sieht, der denkt doch: B&W ist ja echt kagge.

Ich finde das etwas unfair, denn es soll nur die Hasstriaden weiter schüren, gegen die B&W seit geraumer Zeit anzukämpfen hat.

Lasst uns doch alle Studiomonitore kaufen, mit perfekten Meßprotokollen, dann braucht sich B&W nicht weiter zu bemühen "Wohlklang" in die Wohnzimmer zu zaubern, denn dieser Ansatz scheint ja grundverkehrt zu sein.

Was haben die sich dabei gedacht!?

warbabe (Beitrag #196) schrieb:

Ich finde das etwas unfair, denn es soll nur die Hasstriaden weiter schüren, gegen die B&W seit geraumer Zeit anzukämpfen hat. Lasst uns doch alle Studiomonitore kaufen, mit perfekten Meßprotokollen, dann braucht sich B&W nicht weiter zu bemühen "Wohlklang" in die Wohnzimmer zu zaubern, denn dieser Ansatz scheint ja grundverkehrt zu sein.

das ist doch jetzt auch wieder völlig überzogen!

Jeder kann doch zum Händler seiner Wahl gehen und sich die LS dort im Vergleich anhören!
Ich habe das schon oft getan und habe mir vor dem Kauf meiner Audio Physic auch die 802 angehört und würde die (etwa übertrieben) nicht geschenkt nehmen wollen.
Da kann sich doch jeder sein eigenes Urteil erlauben, aber solche "wissenschaftlichen" Diagramme untermauern halt meine Meinung/Entscheidung.

Warbabe, bei so einer "Diskussion" bin ich raus, du wolltest konkrete Fakten bezüglich "was fehlt", die habe ich geliefert und darauf kommt dann nur reine Polemik.

@mickey mouse

Was mich immer ärgert: Wasser predigen und Wein trinken.

Dein Kommentar:

Mickey_Mouse (Beitrag #197) schrieb:

... auch die 802 angehört und würde die (etwa übertrieben) nicht geschenkt nehmen wollen.

Ist -erstens- wieder rein subjektiv, und -zweitens- dient es nur dazu, B&W wieder mal schlecht zu machen.
Was glaubst Du wieviele Lautsprecher ich nicht mal geschenkt haben möchte!?

Und, Audio Physic ist doch auch nur Schrott! Nein, es müsssssen STUDIOMONITORE sein!

thewas (Beitrag #198) schrieb:

Warbabe, bei so einer "Diskussion" bin ich raus, du wolltest konkrete Fakten bezüglich "was fehlt", die habe ich geliefert und darauf kommt dann nur reine Polemik.

Hier kann man nur polemisch werden! Wasser predigen und Wein saufen!

Trotzdem Danke für Deine Mühen, und ich habe sie auch zur Kenntnis genommen, allerdings merke ich nichts von einem "Mitteneinbruch", vielleicht auch, weil ich die oben abgebildete Box nicht habe (802n).

warbabe (Beitrag #199) schrieb:

Was mich immer ärgert: Wasser predigen und Wein trinken. Dein Kommentar: Mickey_Mouse (Beitrag #197) schrieb: ... auch die 802 angehört und würde die (etwa übertrieben) nicht geschenkt nehmen wollen. Ist -erstens- wieder rein subjektiv, und -zweitens- dient es nur dazu, B&W wieder mal schlecht zu machen.

also diesen Kommentar kann ich jetzt überhaupt nicht wechseln, was willst du mir/uns damit sagen?

wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann sollten die B&W irgendwas um die 14k und die AP knapp 10k kosten (UvP). Wenn man sich dann (nicht wegen des Preises!) für die günstigeren LS entscheidet, was hat das mit Wasser predigen und Wein trinken zu tun?

Und das hat nichts mit B&W schlecht machen zu tun! MIR gefallen nunmal viele andere LS (meist günstiger) wesentlich besser als die B&W. In der engeren Wahl standen z.B. auch noch Elac und Dynaudio. Das ist meiner Meinung nach eine andere "Art" LS (ich will nicht Klasse sagen, um da keine Wertung rein bringen zu wollen), sie sind halt "anders". Was mir auffällt ist eben: es gibt viele Marken die "ähnlich" klingen, natürlich nich alle gleich, auch die verschiedenen Modelle einer Marke klingen ja nicht alle gleich, aber irgendwie ähnlich. Nur B&W fällt da etwas raus und klingt halt einfach "anders".
Das kann einem gefallen oder nicht und hat nicht direkt mit gut oder schlecht zu tun!