Baut B&W gute Lautsprecher?

warbabe schrieb:

Soll jetzt hier suggeriert werden, das der "heilige Gral" in Bose Produkten zu suchen sei?

Nein.
Es soll genau das heissen, was da steht - Urteile nicht über Lautsprecher, die du nicht kennst.

Findest Du das nicht selber unverschämt und diffamierend?

wenwas meinst du damit..?

In solchen Diskussionen sollte man sich, bevor man auf "Antwort erstellen" klickt, immer folgende Frage stellen:

Wenn in einigen Monaten oder Jahren jemand genau diese Frage hat, und genau diesen Thread durchliest.. Hilft meine Antwort?

Also bitte: Wer nichts zum Thema beizutragen hat, möge bitte von seinen Posts absehen und persönliche Nettigkeiten über PM austauschen :-)

Knibbel (Beitrag #26) schrieb:

B&W baut gute Lautsprecher für den der sie gut findet Hier schrieb jemand : " B.W. gehőrt da eher zu den Schőnfärbern und Spaßlautsprechern" denn sie sind gesoundet und klingen schőn Und genau das mag ich an meinem CM8. Sie machen mir Spaß beim Musik hören und klingen schön und das zählt für mich und nichts anderes. :D

Bin zwar oft passiv in dem Forum aber der Kommentar stimmt die gesamten HiFi Produkte sind für die, die sie gut finden. Als Beispiel, ich besitze den Philips fidelio x1 manche finden absolut schlecht und andere finden die KH super.

Übrigens bin ich ein stolzer Besitzer der alten 600 Serie und bin immer noch happy

@mumo...den X1 find auch super mit der 803 bin ich auch zufrieden

mum01 (Beitrag #104) schrieb:

Knibbel (Beitrag #26) schrieb: B&W baut gute Lautsprecher für den der sie gut findet Hier schrieb jemand : " B.W. gehőrt da eher zu den Schőnfärbern und Spaßlautsprechern" denn sie sind gesoundet und klingen schőn Und genau das mag ich an meinem CM8. Sie machen mir Spaß beim Musik hören und klingen schön und das zählt für mich und nichts anderes. :D Bin zwar oft passiv in dem Forum aber der Kommentar stimmt die gesamten HiFi Produkte sind für die, die sie gut finden. Als Beispiel, ich besitze den Philips fidelio x1 manche finden absolut schlecht und andere finden die KH super. Übrigens bin ich ein stolzer Besitzer der alten 600 Serie und bin immer noch happy :D

Mir geht es glücklicherweise ähnlich. Ich habe die 683, erste Serie, betrieben am Arcam A18 und unterstützt vom Sub SVS SB1000, alles so eingestellt, wie es mir gefällt. Und damit kann ich schön Musik hören, es ist highfidel und gut ists. Natürlich ginge das besser, das tut es doch fast immer. Aber was habe ich davon? Richtig: Nichts.
Mancher redet, als habe er eine Verpflichtung, die Musik "so authentisch wie möglich" wiederzugeben. Es heißt immer, Ziel sei es, das was auf der Platte oder CD sei, so unverfälscht wie möglich zu reproduzieren. Zuerst denkt da jeder, ja genau, ist doch logisch. Nur leider ist weder auf einer CD, noch auf einer LP, einer MC oder einer Speicherkarte, HDD oder Memory-Stick Musik drauf. Die Medien dienen zusammen mit der ganzen Kette, einschliesslich Zimmer dazu, die möglichst realistische Illusion von Musik zu vermitteln. Da sind keine kleinen Geigerlein, keine winzigen Schlagzeugerchen, keine miniarturisierten Gitarristchen und auch keine Mini-Sängeringen auf, in, an oder unter den Tonträgern und auch nicht in dem CD-.Player, dem Plattenspieler, dem Verstärker oder den Boxen, und nein, sie sind auch nicht bei mir mit im Zimmer. Die gesamte "Musik", die stattfindet, ist eine Illusion. Das ist genauso, wie beim Fernseher, da ist auch nirgends ein Schauspieler oder was auch immer drin.
Leider vergessen das die meisten, wenn sie über HiFi reden. Es ist schon klar, was gemeint ist, eine Geige soll sich möglichst wie eine Geige anhören, ein Klavier wie ein Klavier und so fort. Doch da kommt schon die nächste Frage: Wie hört sich eigentlich ein Flügel an? Fragt mal den Klavierstimmer eures Vertrauens... Also, woher weiss ich denn, wie sich das auf einer speziellen Aufnahme anhören soll, wenn ich bei der Aufnahme nicht dabei war? Gemein, gell?
Doch zurück zu B&W. Das ist so eine typische Love/Hate-Marke. Für viele HiFi-Newbies, die sich, wie ich vor 3 Jahren, mal endlich "was Vernünftiges" leisten wollen, ist es die Beruhigung, zumindest mal keinen Kernschrott erstanden zu haben. Ich bin mit den Speakern auch wirklich zufrieden, obwohl ich mir auch mitunter Gedanken über was neues mache. Ich vermute hierin aber eher Kauflust als Bedürfnis. Und natürlich den Wunsch, im HiFi-Forum zu beeindrucken, klar.
Und für die Anderen, für viele jedenfalls, da bin ich ganz fest von überzeugt, ist B&W so eine Apple-Marke. Da ist es fast Pflicht, die nicht zu mögen. B&W abzulehnen ist dann schon Ausweis der eigenen überlegenen HiFi-Kompetenz. Eine Marke wie Bose.

Don_Tomaso (Beitrag #106) schrieb:

Ich bin mit den Speakern auch wirklich zufrieden, obwohl ich mir auch mitunter Gedanken über was neues mache. Ich vermute hierin aber eher Kauflust als Bedürfnis. Und natürlich den Wunsch, im HiFi-Forum zu beeindrucken, klar.

Wir sind letztes Jahr umgezogen und haben in der Zeit auch wie du die Kauflust verspürt und wollte mir die CM 10 zulegen und meinen alten DVD Player gegen einen moderneren CD Player austauschen. Dieser hat nun doch schon ca. 14 Jahre auf dem Buckel aber ich bin vernünftig geblieben.

Habe den alten Player "Denon DVD 3800" nochmals einen neue Lasereinheit und Verpassen lassen und bin absolut zufrieden. Sowas wird halt heute nicht mehr gebaut.

mum01 (Beitrag #107) schrieb:

Habe den alten Player "Denon DVD 3800" nochmals einen neue Lasereinheit und Verpassen lassen und bin absolut zufrieden. Sowas wird halt heute nicht mehr gebaut. :(

Es werden immer noch massive BR Multiplayer gebaut, z. B. Pioneer BDP-LX88

mum01 (Beitrag #104) schrieb:

Knibbel (Beitrag #26) schrieb: B&W baut gute Lautsprecher für den der sie gut findet Hier schrieb jemand : " B.W. gehőrt da eher zu den Schőnfärbern und Spaßlautsprechern" denn sie sind gesoundet und klingen schőn Und genau das mag ich an meinem CM8. Sie machen mir Spaß beim Musik hören und klingen schön und das zählt für mich und nichts anderes. :D Bin zwar oft passiv in dem Forum aber der Kommentar stimmt die gesamten HiFi Produkte sind für die, die sie gut finden. Als Beispiel, ich besitze den Philips fidelio x1 manche finden absolut schlecht und andere finden die KH super. Übrigens bin ich ein stolzer Besitzer der alten 600 Serie und bin immer noch happy :D

bin auch kein B&W Besitzer (durch stöbern hier gelandet),
ABER den Kommentar könnte man speichern und bei vielen (den meisten) Gelegenheiten raushauen!

KarstenL (Beitrag #109) schrieb:

ABER den Kommentar könnte man speichern und bei vielen (den meisten) Gelegenheiten raushauen! :prost

Hallo Karsten,
am besten gleich in die Siganatur aufnehmen, dann steht er bei jedem Post gleich dabei.

Gruß

Hallo, bin mit meinen B&W sehr zufrieden. Hatte mit Quadral (Shogun) und JBL (L90) angefangen. Aber irgendwie habe ich mich dann bei B&W die Leiter zur 805, 804S, HTM3S und AWS825 hochgearbeitet. Würde mir alle Speaker wieder holen. Natürlich bauen auch andere Hersteller sehr gute Boxen. Aber für meinen Geschmack passt es. Ist vielleicht wirklich etwas schönfärberisch. Aber dafür kann ich auch mal alte oder schlecht aufgenommene CDs anhören ohne dass es unangenehm wird.

.....das auch nicht so gute Aufnahmen gut klingen,kann ich auch bestätigen

hatte vorher Canton 7.2 DC und kurz mal Elac 249 BE ...so richtig hat mir erst B&W gefallen

Ich verstehe auch nicht, wieso "schönfärberisch" etwas negativ Konnotiertes ist? So mancher scheint sich in der Rolle des unbestechlichen, gar gnadenlosen Kritikers zu sehen, der beim heiligen Eide verpflichtet ist, eine jede noch so kleine Schwäche in einer Aufnahme minutiös herauszuarbeiten. Gucken die sich alles unter der Höchstleistungs-LED-Beleuchtung mit 15000 K Farbtemperatur an? Auch ihr Essen oder ihren Partner?
Wenn es denn so ist, dass meine B&Ws schön färben, na bravo! Ich mag's lieber schön als hässlich.

Don_Tomaso (Beitrag #113) schrieb:

Ich verstehe auch nicht, wieso "schönfärberisch" etwas negativ Konnotiertes ist? So mancher scheint sich in der Rolle des unbestechlichen, gar gnadenlosen Kritikers zu sehen, der beim heiligen Eide verpflichtet ist, eine jede noch so kleine Schwäche in einer Aufnahme minutiös herauszuarbeiten. Gucken die sich alles unter der Höchstleistungs-LED-Beleuchtung mit 15000 K Farbtemperatur an? Auch ihr Essen oder ihren Partner? Wenn es denn so ist, dass meine B&Ws schön färben, na bravo! Ich mag's lieber schön als hässlich.

überall ist schön = schön, nur hier soll schön = schlecht sein ?

Wie schon mehrfach oben gesagt, wenn es nicht um Abmischen von Aufnahmen geht zählt nur was jedem persönlich gefällt, nur muss man auch genau so jemanden verstehen dem extra Süßstoff auf jedem 3-Sterne Gericht oder Farbbrillen beim Betrachten von Bilder nicht zusagt, und so z.B. die Präsenzdelle eines Lautsprechers mag extrem schlechte Aufnahmen zumutbarer machen, kann aber auch genau so gute Aufnahmen leblos klingen lassen. Ziemlich alles in der Welt ist ein Kompromiss.

Mir scheint, B&W gehört zu den Lautsprechern, die vor allem darauf ausgelegt sind, im Vorführraum aufzufallen.

Ich habe gerade einige Wochen gebraucht, mich hier zu Hause zwischen einem Paar CDM7SE und einem Paar Castle Howard S2 zu entscheiden. Die B&W springen einen im direkten Vergleich förmlich an. Wenn man von den B&W auf die Castle umschaltet, klingen die Howards erst einmal wie ein Schluck Wasser. Die B&W hören sich an, als ständen sie einen Meter näher und irgendwie hat man das Gefühl, es geht ein Fenster auf.

Wenn man aber ohne ständig hin und her zu schalten ein paar Tage nur die Castle gehört hat, fällt allmählich auf, wieviel differenzierter sie spielen, wieviel räumlicher und wieviel weniger aufdringlich.

Bilanz: instant gratification gegen acquired taste. Ersteres verkauft sich wohl um einiges einfacher.

ich habe gerade bei einem Festival in Holland die große 800 gehört, für 22000 Taler/Paar...
der Preis war einfach das , was mich am meisten beeindruckt hat. über den Rest könnte man den Mantel des Schweigens hüllen...

Nur soviel: unter den eher schlechten Bedingungen (zu viel Lärm von überall) wäre es aus meiner Sicht besser gewesen, sie gar nicht anzuwerfen...
das beste ist, daß sie dieses Festival mit vielen anderen zusammen sponsern, dafür habe ich B&W auch lieb...

Hallo zusammen,

viele Kritiker schreiben der B&W Schönfärberei zu. Gerade im letzten Test der CM10 S2 in der Audio
wurde betont wie neutral diese Lautsprecher klingen. Das passt nicht zusammen.

Meine pers. Meinung ist, dass die B&W den Vorteil haben mit der unterschiedlichsten Elektronik
zu harmonieren (Rotel, Classe, Mcintosh, Accuphase, T&A....) Das schaffen längst nicht alle Lautsprecher.
Vor einigen Wochen habe ich die DALI Epicon 8 an einer hervorragenden Kette gehört=> ganz klar die Epicon
schlägt z. b. die CM10 komplett. Allerdings kostet sie auch über 10.000,-- EUR mehr.

VG Siggi

Man kann die b&w CM10 s2 höchstens mit einer Rubicon8 von Dali vergleichen, wenn es dann die Dänischen Lautsprecher sein sollen!
Und schon da kommen die Engländer an ihre Grenzen!

Epicon 8 sollte man mit 802 Diamond vergleichen, denke ich. Was ich übrigens auch selber gemacht habe und mich danach für 802er entschieden!

janfelipe272 (Beitrag #119) schrieb:

Man kann die b&w CM10 s2 höchstens mit einer Rubicon8 von Dali vergleichen, wenn es dann die Dänischen Lautsprecher sein sollen! Und schon da kommen die Engländer an ihre Grenzen! :D

An welche Grenzen denn?

Sie können musikalisch nicht mit der Rubicon mithalten!

Was ist denn an der Rubicon musikalischer,
der nervende Hochton??

Don_Tomaso (Beitrag #106) schrieb:

Mancher redet, als habe er eine Verpflichtung, die Musik "so authentisch wie möglich" wiederzugeben.

Genau. Die Firma Bowers & Wilkins zum Beispiel:

1979 war die 801 dank ihrer einzigartigen, in separaten Kammern untergebrachten Chassis in der Lage, die Musik so authentisch zu reproduzieren, dass sie sich in anspruchsvollen Aufnahmestudios etablieren konnte. Und das Gleiche gilt für jeden Nachfolger aus der Serie 800.

fotoralf (Beitrag #124) schrieb:

Genau. Die Firma Bowers & Wilkins zum Beispiel: 1979 war die 801 dank ihrer einzigartigen, in separaten Kammern untergebrachten Chassis in der Lage, die Musik so authentisch zu reproduzieren, dass sie sich in anspruchsvollen Aufnahmestudios etablieren konnte. Und das Gleiche gilt für jeden Nachfolger aus der Serie 800.

stimmt, nur die anspruchsvollsten Aufnahmestudios der Welt benutzen B&W Lautsprecher. Jeden, aber auch jeden Nachfolger aus der Serie 800, teilweise ordern solche Studios sogar blind Jahre im voraus Lautsprecher aus der Serie 800, einfach so.....

Komischerweise bekommen andere es auch hin Musik ohne die B&W gut abzumischen.
Dieser Mythos von einigen Studios hält sich wie Klebstoff am Schuh..
was nicht heisst, dass ich B&W nicht mag..;-)

Vielleicht sollte man Abbey Road mal fragen, was sie für die Lautsprecher bezahlt haben...

Hallo zusammen,

das Thema ist ja nicht ganz neu. Interessant die Suchfunktion, unser guter alter Malte (Tantris) hat sich dazu verschiedentlich geäussert, z.B. hier:
KLick: Inzwischen, als stellv. Chef. Red. der Stereoplay, pflegt er andere Ansichten. B&W ist ja kein unwichtiger Anzeigenkunde.

Gruss
Meiler

Meiler (Beitrag #128) schrieb:

B&W ist ja kein unwichtiger Anzeigenkunde

Gibt es eigentlich außer Bose noch einen anderen Hersteller, der dermaßen viel Geld für Werbung und Marketing raushaut?

janfelipe272 (Beitrag #122) schrieb:

Sie können musikalisch nicht mit der Rubicon mithalten! ;)

Sprach der Dali Fanboi.

Selbst die CM10 kann locker mit der unglaublich nervigen Rubicon mithalten. Aber für viele ist ja Hochton gleich neutral und kristallklar

Da habe ich aber anderes gehört

Ist das jetzt wirklich wichtig wer es "besser" kann?
Das besser ist eine vollkommen subjektive Wahrnehmung, und jeder sollte sich kaufen was Ihm/Ihr persönlich gefällt.
Ich kenne viele B&W und Dalis aus den letzten 10 Jahren und bei beiden Herstellern gibt es Modelle welche mir gut oder auch gar nicht gefallen.
(Auch Triangle, Polk, Dynaudio und viele andere)
Auffallend war allerdings das beim relaunch der 800er Serie um 2006 herum kein anderer Hersteller freiwillig in einen A/B Vergleich in der Flachpresse gegangen ist.
(Sorry, aber wer als Redakteur Klangunterschiede bei USB Kabeln hört nimmt offenbar Pillen die nicht gut sind)
Bei durchschnittlich 15 vollen Seiten B&W Werbung pro Heft war das Ergebnis schon vorher klar.
Wirtschaft funktioniert so, wer was anderes glaubt ist naiv.
So eine Seite hat damals um die 6000 DM gekostet.
3 Zeitschriften x 15 Seiten macht 270.000 Euro Werbeetat pro Monat.
Dabei sind Messeauftritte noch nicht mal ansatzweise drin.
Ich baue meine Lautsprecher seit vielen Jahren selber.
Deshalb sind meine Konstruktionen vielleicht nicht besser als fertige Boxen aber sie sind genau so wie ich sie haben will.
Und das zählt für mich.

Mickey_Mouse (Beitrag #11) schrieb:

Aus meiner Sicht sind die B&W die englischen Canton. Alles andere als neutral, mit mehr klanglichen Nach- als Vorteilen aber irgendwie die Volksboxen auf die sich alle stürzen.

Merkwürdig, dabei sind es doch die Cantons, die unter den Hifi-Boxen mit den linearsten Frequenzgängen glänzen
Beispiel:


und die dennoch keiner haben will, weil sie eben (dadurch) meist aufdringlich klingen...

Und wenn man sich die Preise der Konkurrenz ansieht
http://www.audio.de/...g_und_Namen_6_14.pdf
sind die B&Ws geradezu Sonderangebote.

Plasmatic (Beitrag #134) schrieb:

Mickey_Mouse (Beitrag #11) schrieb: Aus meiner Sicht sind die B&W die englischen Canton. Alles andere als neutral, mit mehr klanglichen Nach- als Vorteilen aber irgendwie die Volksboxen auf die sich alle stürzen. Merkwürdig, dabei sind es doch die Cantons, die unter den Hifi-Boxen immer mit den linearsten Frequenzgängen glänzen und die dennoch keiner haben will, weil sie eben (dadurch) meist aufdringlich klingen...

Hä?

wer hat dir den Blödsinn erzählt, dass Canton einen der linearsten Frequenzgänge haben?!?
gucke dir mal als Beispiel die audio Messung der Chrono 508 an. Zwischen 100 und 200Hz im "Pseudo-Bass-Bereich" haben die eine Überhöhung von knapp 5dB zum "realen" mittleren Pegel (den "technischen heben sie ganz geschickt mit einer Spitze über 20kHz an, damit man überhaupt irgendwie Zahlen angeben kann, die nicht sofort in der Luft zerrissen werden), dafür fallen sie dann schon bei über 50Hz steil ab.
Dazu kommt dann ein erhöhter Klirr im Hochton (den man auf den Frequenzschrieben natürlich nicht sehen kann), der dem ganzen für einige Leute noch etwas "Brillanz" verleiht.

Als Vergleich z.B. eine ELAC FS 197 oder Dynaudio, da kann man dann eher von linear sprechen.

Was lernen 'wir' daraus - es gibt nicht die "Canton-Abstimmung".

Übrigens - der Frequenzgang auf Achse ist sicher interessant, aber unter Winkel zeigt sich erst, welcher Lautsprecher 'gut' ist.

wieso? die Ergo steigt doch nach unten hin auch deutlich an?!? Genau dieser Buckel ist halt typisch für Canton, allerdings auch für sehr viel andere Hersteller. Natürlich ist er nicht immer identisch, die Ergo sind da "unauffälliger" als die aktuellen Chrono&Co.

Und das Abstrahlverhalten unter Winkel würde ich nicht als Qualitätsmerkmal oder gut/schlecht ansehen, sondern eher wie "gut" die LS für bestimmte Räume/Aufstellungen geeignet sind. Ein LS mit eine extrem breiten Abstrahlung kann einem die Bühnenabbildung bei wandnaher Aufstellung komplett kaputt machen, während er für viele Leute besonders "räumlich" spielt (was für die bedeutet: die Musik kommt von überall, absolut nicht ortbar...).

Wie breit ein Lautsprecher abstrahlt ist tatsächlich Geschmackssache, aber wie gleichmäßig er unter Winkel abstrahlt ein Qualitätskriterium dass die <10% Weizen von der Spreu trennt.

Hi,

Und für die Anderen, für viele jedenfalls, da bin ich ganz fest von überzeugt, ist B&W so eine Apple-Marke. Da ist es fast Pflicht, die nicht zu mögen. B&W abzulehnen ist dann schon Ausweis der eigenen überlegenen HiFi-Kompetenz. Eine Marke wie Bose.

Es ist fast immer so, dass zuviel Erfolg einer Marke vielen nicht nur verdächtig ist sondern gerade dazu herausfordert, dagegen zu schreiben. Damit muss man einfach relaxt leben können. Habe mich früher auch ab u. zu geärgert über die hämischen Kommentare über B&W. Ach Gottchen, was solls.

Immer wieder lustig, dass man den Erfolg der Marke immer nur auf die Werbung reduziert. Dabei übersieht man, dass auch die anderen Hersteller werben was das Zeugs hält. Gerade z.B. wieder Focal mit der neuen Serie.

Na ja, in den Autoforen wird ja auch gegen Porsche, Mercedes etc. polemisiert.

Allen nen schönen Sonntag.

mfg Franz

Nun ja, auch ich finde schon beinahe krass, wie weit gerade auch die teuren B&W's von einer sauberen / neutralen Abstimmung entfernt sind.

Aber gut - erlaubt ist was gefällt, und es gefällt ja scheinbar recht vielen Leuten. Man muss das nicht verstehen, man muss sich aber auch nicht dran stören.

Nick11 (Beitrag #140) schrieb:

Nun ja, auch ich finde schon beinahe krass, wie weit gerade auch die teuren B&W's von einer sauberen / neutralen Abstimmung entfernt sind.

Soso, wie weit sind sie denn entfernt?

Nick11 (Beitrag #140) schrieb:

Nun ja, auch ich finde schon beinahe krass, wie weit gerade auch die teuren B&W's von einer sauberen / neutralen Abstimmung entfernt sind. Aber gut - erlaubt ist was gefällt, und es gefällt ja scheinbar recht vielen Leuten. Man muss das nicht verstehen, man muss sich aber auch nicht dran stören. :)

Das wäre ja noch völlig in Ordnung, wenn sie nicht ständig darauf herumreiten würden, wie authentisch ihre Lautsprecher klingen.

Das einzig authentische daran ist der authentische B&W-Sound - vordergründig bis zur Aufdringlichkeit und einzig darauf ausgelegt, im Vorführraum alles andere an die Wand zu spielen. Das ist auf Anhieb nicht gleich zu entlarven, wenn man aber mal die Finger vom Umschalter lässt und eine Weile in Ruhe einen wirklich guten Lautsprecher hört, dann fällt allmählich auf, wie entspannt und viel natürlicher Musik klingen kann, wenn die Hardware nicht die ganze Zeit "Kauf mich!" schreit.

fotoralf (Beitrag #142) schrieb:

Das einzig authentische daran ist der authentische B&W-Sound - vordergründig bis zur Aufdringlichkeit und einzig darauf ausgelegt, im Vorführraum alles andere an die Wand zu spielen.

Ich kann mit diesen Begriffen nicht viel anfangen. Wie definiert sich die von Dir angeführte Vordergründigkeit und Aufdringlichkeit? An welchen Klangeigenschaften machst Du dies fest? Welche Frequenzbereiche sind nach Deiner Meinung überbelichtet und welche unterbelichtet (im Vergleich zu
natürlich und neutral klingenden Lautsprechern)?

Plasmatic (Beitrag #141) schrieb:

Soso, wie weit sind sie denn entfernt?

Um welchen Lautsprecher handelt es sich dort? Vom Grafiklayout müsste es eine ältere Stereoplay sein, also kein aktuelles Modell, zudem der Bassbuckel ja auch nicht gerade unbemerkbar gering ist.

Dan_Seweri (Beitrag #143) schrieb:

Ich kann mit diesen Begriffen nicht viel anfangen. Wie definiert sich die von Dir angeführte Vordergründigkeit und Aufdringlichkeit? An welchen Klangeigenschaften machst Du dies fest? Welche Frequenzbereiche sind nach Deiner Meinung überbelichtet und welche unterbelichtet (im Vergleich zu natürlich und neutral klingenden Lautsprechern)?

Es ist auch nicht einfach zu beschreiben. Ich habe es -> hier schon einmal versucht. Ich kann es auch nicht an einzelnen Frequenzbereichen festmachen. Es ist jedenfalls nicht einfach mehr Pegel in einzelnen Bereichen, vielmehr ein bestimmtes Klangbild. Mehr Druck auf Kosten der Feinzeichnung, wie auch immer man das herbeiführen kann.

thewas (Beitrag #144) schrieb:

Plasmatic (Beitrag #141) schrieb: Soso, wie weit sind sie denn entfernt? Um welchen Lautsprecher handelt es sich dort? Vom Grafiklayout müsste es eine ältere Stereoplay sein, also kein aktuelles Modell, zudem der Bassbuckel ja auch nicht gerade unbemerkbar gering ist.

Nautilus 802. Noch die Serie ohne Diamantengedöhns.

fotoralf (Beitrag #145) schrieb:

Es ist auch nicht einfach zu beschreiben. Ich habe es -> hier schon einmal versucht. Ich kann es auch nicht an einzelnen Frequenzbereichen festmachen. Es ist jedenfalls nicht einfach mehr Pegel in einzelnen Bereichen, vielmehr ein bestimmtes Klangbild. Mehr Druck auf Kosten der Feinzeichnung, wie auch immer man das herbeiführen kann.

Also, in dem verlinkten Beitrag schreibst Du:

Die B&W springen einen im direkten Vergleich förmlich an. Wenn man von den B&W auf die Castle umschaltet, klingen die Howards erst einmal wie ein Schluck Wasser. Die B&W hören sich an, als ständen sie einen Meter näher und irgendwie hat man das Gefühl, es geht ein Fenster auf. Wenn man aber ohne ständig hin und her zu schalten ein paar Tage nur die Castle gehört hat, fällt allmählich auf, wieviel differenzierter sie spielen, wieviel räumlicher und wieviel weniger aufdringlich.

Entschuldigung, aber dies klingt für mich ähnlich "substanziell" wie viele blumige Klangbeschreibungen aus der F(l)achpresse: "Bei Box X hatte die Sängerin Y einfach mehr Schwärze in der Stimme." Mir ist immer noch nicht wirklich klar, was B&Ws bei der Boxen-Abstimmung nach Deiner Meinung nicht ganz richtig macht.

Plasmatic (Beitrag #146) schrieb:

Nautilus 802. Noch die Serie ohne Diamantengedöhns. ;)

Die alten B&W waren ja auch deutlich neutraler , darum waren auch meine ersten guten Lautsprecher 1992 B&Ws die immer noch hervorragend ihren Dienst bei meinen Eltern verrichten.

Dan_Seweri (Beitrag #147) schrieb:

Mir ist immer noch nicht wirklich klar, was B&Ws bei der Boxen-Abstimmung nach Deiner Meinung nicht ganz richtig macht.

Wenn Du nicht weißt, wie ein Lautsprecher aufdringlich klingt, dann hast Du vielleicht noch keinen gehört oder Du nimmst es einfach nicht wahr. Offenbar wird das ja auch von vielen Leuten so gewünscht, denn das Zeug verkauft sich bekanntlich wie geschnittenes Brot.

Mich nerven sie nach einiger Zeit. Ich weiß nicht, wie sie das schaffen, aber sie nerven. Der Unterschied ist mir auch erst so krass aufgefallen, als ich die Castle zum längeren Vergleich im Haus hatte. Seit dem Umstieg auf die Howards höre ich wieder öfter, länger und mit mehr Freude Musik. Vorher hatte ich den unangenehmen Sound mangels Vergleich auf die ganzen remastered-CDs geschoben. Denkste, die Lautsprecher waren die Übeltäter.

Wenn Dir das nicht substantiell genug ist, dann tut's mir leid, aber mit mehr kann ich nicht dienen, zumal Dein Vergleich mit Verlaub albern ist. Hier geht es nicht um Schwärze oder anderen esoterischen Quatsch, sondern darum, ob man sich einen Lautsprecher längere Zeit lang mit Freude anhören mag. Es ist sicher nichts, was sich in einem einfachen Frequenzschrieb darstellen ließe. Solche Amateure sind das bei B&W auch nicht.

fotoralf (Beitrag #149) schrieb:

Dan_Seweri (Beitrag #147) schrieb: Mir ist immer noch nicht wirklich klar, was B&Ws bei der Boxen-Abstimmung nach Deiner Meinung nicht ganz richtig macht. Sie nerven nach einiger Zeit. Ich weiß nicht, wie sie das schaffen, aber sie nerven.

Du nervst mich schon jetzt, und ich weiß auch, wie du das schaffst: mit völlig unsubstantiiertem, nicht nachvollziehbarem Geschreibsel über dein eimaliges Hörerlebnis mit einer 20 Jahre alten Box.
Dass ausgerechnet B&Ws vordergründig auf Effekthascherei getrimmt sein sollen, hat vor dir noch keiner behauptet. Aber Hauptsache, ne Portion Senf dazugegeben.