Wer spielt tiefer nuline 102 oder die rf7?

Weidenkaetzchen schrieb:

... Es wird doch ausdrücklich links im Bild erwähnt "Macht bis zu 106 dB Schalldruckpegel bis herab zu 35 Hz". Groß in roter Schrift unter dem Basschassis. Und rechts stehts nochmal > 90 Hz 107 dB ; im Tiefbass 106 dB bis 35 Hz...

Trotzdem bedeutet es nicht, dass der Maximal-SPL 106 dB bei 35 Hz erreicht.
Es wurde (stereoplay, Audio) gelegentlich erklärt wie das gemeint ist:

Der Schalldruck gilt für den oberen Bass /Mitteltonbereich, entsprechend einem breitbandigen Musiksignal.
Die dazu angegebene Frequenz sagt lediglich aus, bis zu welcher Frequenz das Signal mit konstanter (hoher) Eingangsleistung bzw. -Spannung auftreten darf, ohne vorgegebene Verzerrungs- oder Kompressionsgrenzen zu überschreiten.

Das ganze soll sinngemäß ausdrücken, wie laut Musik insgesamt wiedergegeben werden kann, wenn keine Frequenzen tiefer als angegeben mit vollem Pegel darin vorkommen.
Es ist quasi eine Belastbarkeitsangabe (aber ohne diese explizit anzugeben ), multipliziert mit dem Wirkungsgrad im oberen Bass /Mittelton.

Um den echten SPL bei dieser Frequenz abzuleiten, muss mindestens der Frequenzgang, z.B. 3 oder 6, evtl. noch mehr, abgezogen werden.
So könnte bei Hochpass-gefilterten LS theoretisch 110 dB bis 10 Hz dastehen, obwohl der SPL bei 10 Hz nur noch z.B. 60 dB beträgt !

So ganz verstanden hab ich das jetzt nicht, aber macht auch nix.
Aber dann sind doch trotzdem die Messungen dieser Zeitschriften miteinander vergleichbar, weil sie doch alle nach dem gleichen Verfahren durchgeführt werden (ich rede jetzt nicht von Spezialmessungen einiger Extremtechniker, sondern von den üblichen Verdächtigen, also den Messwerten, die in der üblichen Presse so veröffentlicht werden).

Ich will dann mal 2 weitere Lautsprecher aus dem gleichen Test von 1996 anführen, es handelt sich dabei um die T+A TB 140 und die B&W 603, dort werden die gleichen Messungen gemacht und angegeben, dort ist der Schalldruckpegel in der Tat geringer, es handelt sich aber wie gesagt um den gleichen Test. Ich hoffe man kann den Text und die Zahlen lesen

Wie ist das jetzt zu bewerten? Wurde jetzt da irgendwas geschummelt oder ist es einfach so wie es ist

Weidenkaetzchen schrieb:

Wenn ich jetzt mal rechne.... 2 x 25 cm Basstreiber in einem gut abgestimmten Bassfeflexgehäuse (event. jeder in einem einzelnen Gehäuse) machen 109 dB Schalldruckpegel im Tiefbass, dann sollte es doch kein Problem darstellen, dass ein 25 cm Basstreiber 106 dB schafft.

ja was soll man noch sagen?? schau dir einfach mal die Messungen von einem mächtigen Sub-Woofer, (sprich einem Spezialisten) an und bringe das in Relation zu deinen Alesis Lautsprechern. Dann wirst du feststellen, das deine Vermutungen nicht stimmen können.Wenn es so wäre wie du glaubst, müßten diesen mächtigen Sub Woofer weit mehr Schalldruck machen, als von K+H angegeben...muß wieder K+H nehmen, weil der bequeme Zugang zu Messungen.... die könnten doch sonst was reinschreiben, wie laut ihre Subs sind, machen sie aber nicht:

http://www.neumann-k...itors_subwoofer_O870

ich hätte dir auch gerne was von SVS, einem amerikanischen Sub-Woofer Spezialisten reingestellt, aber die Messdigramme auf deren Seite sind leider eher dürftig....

ich kann das bei der Bestückung eigentlich auch nicht nachvollziehen, was da gemessen wurde

alleine an der bestückung kann man keine aussage über tiefgang uä treffen, in meinem link aus post 23 sieht man, welche faktoren das eher bestimmen.

die Messungen dieser Zeitschriften miteinander vergleichbar, weil sie doch alle nach dem gleichen Verfahren durchgeführt werden

ja, diese messungen sind natürlich vergleichbar, die frage ist, wie du die messungen interpretierst bzw was du rauslesen möchtest.


trotzdem ist die aussagekraft dieser messungen eher gering, da sie keinerlei rückschlüsse darüber geben, wie sich derjenige ls in normalen wohnzimmern verhält, denn ich denke nicht jeder wohnt in einem rar

ingo74 schrieb:

ja, diese messungen sind natürlich vergleichbar, die frage ist, wie du die messungen interpretierst bzw was du rauslesen möchtest. trotzdem ist die aussagekraft dieser messungen eher gering, da sie keinerlei rückschlüsse darüber geben, wie sich derjenige ls in normalen wohnzimmern verhält, denn ich denke nicht jeder wohnt in einem rar ;)

Also doch wieder...die Tests und deren Messergebnisse sind fürn Ar...

Nur man sollte sich dann halt für die Zukunft darauf einigen, dass man die Messergebnisse einfach nicht gebrauchen kann, und nicht mehr zur Beurteilung eines Lautsprechers heranziehen.

nein, diesen schluss halte ich auch für falsch.
man kann sehr wohl was mit den messwerten der hifi-zeitschriften anfangen, man darf nur nicht die falschen schlüsse ziehen bzw nicht vergessen, wie und wo gemessen wurde.
man kann schon sehen und vergleichen, wie die lautsprecher generell abgestimmt sind und das hilft schon bei der vorauswahl, ich halte es aber für falsch zu sagen, dass aufgrund so einer messung MEIN lautsprecher diesen wert, zb die untere grenzfrequenz hat, die realität sieht oftmals anders aus...

Das liest sich jetzt aber wieder so, als darf man sich die Messwerte so aussuchen, wie sie einem gerade in den Kram passen, und wenn die Werte anderer Lautsprecher "besser" erscheinen, dann kann man sagen, "die Messwerte" sagen überhaupt nichts aus".

nein, warum..?
du kannst aus den messungen im rar schon erkennen, wie ein ls abgestimmt ist, höhenbetont, oder nicht, bassbetont oder nicht um mal 2 beispiele zu nennen, du erkennst auch wie tief er dort ohne großartige raumeinflüsse spielt und das kannst du dann natürlich auch vergleichen, nur nochmal - wer lebt in einem reflexionsarmen raum..? keiner, dh die raumeinflüsse werden hier nicht berücksichtigt.

OK..die Raummeinflüsse werden außen vor gelassen.
Aber das ist doch bei allen Messungen so. Man muss sich doch auf einen Bezugsraum (Einheitsraum) einigen, sonst könnte man ja überhaupt nichts vergleichen. Wenn also jetzt bei einer Max.Pegelmessung ein bestimmter Lautsprecher im Bezugsraum zB 3 dB lauter kann als ein anderer, dann ist das aber eben der gültige Vergleichswert. Da weiß ich dann wieder nicht warum dann ständig an der veröffentlichten Messwerten rumlamentiert wird, es sei Realsatire und als Unsinn bezeichnet wird (nicht von dir).

Entweder macht man vergleichende Messungen unter gleichen Bedingungen, und dann sind die Messwerte eben miteinader vergleichbar und es ist halt so, oder man kann sich den ganzen Aufwand sparen.

Ingo, Du willst mir doch nicht erzählen das die RF7 und NuLine 102 den gleichen Maximalpegel erreichen?

Im übrigen hatte ich den Eindruck das selbst die NuLine 122 und nuVero 14 bzgl. Bass der RF7 kein Paroli bieten können, egal ob ohne oder mit Modul.
Gleiches galt auch für den Pegel, ich hatte immer Angst, das bei Yello-The Eye entweder die Nubert´s oder die CA Amps mir gleich um die Ohren fliegen.
Also so viel zum Maximalpegel, die Meßwerte der Zeitschriften sind daher für mich nicht mal mehr ein Anhaltspunkt, die Realität sieht nun mal anders aus.

Saludos
Glenn

@weidenkätzchen
kurze zwischenfrage - was bringt dir der wert (jetzt themenbezogen) dass die klipsch rf im rar bei audio seine untere grenzfrequenz bei 49hz hat..?

@glenn
das ist dann das worauf ich hinaus will (und nicht nur bei der klipsch rf7) - der unterschied zwischen theorie und praxis, aber nochmal, die messung im rar von audio zeigt den frequenzverlauf und nicht die jeweiligen maximalpegel, siehe hierzu post 46 und 52...

ingo74 schrieb:

kurze zwischenfrage - was bringt dir der wert (jetzt themenbezogen) dass die klipsch rf im rar bei audio seine untere grenzfrequenz bei 49hz hat..?

Mir bringt der Wert gar nichts, hier wurde doch zu Beginn des Threads sich auf diese Werte bezogen. Mich interessiert das erst, als ich die Messergebnisse meiner Lautsprecher zum Vergleich angeführt habe und anschließend die Messergebnisse als Unsinn und Realsatire abgehandelt wurden (weil sie "bessere" Werte zeigen als man erwarte). Und daraus schließe ich mal, dass man hier gerne Messwerte so auslegt, wie sie einem in den Kram passen. Solange die Ergebnisse für einen gut aussehen, ist alles in ordnung, aber wehe es kommt jemand mit LS die "bessere" Werte vermitteln, dann wird solange rumgenörgelt bis es wieder" passend gemacht" ist

ist ne normale sache wenn man quartett spielt

das fazit/die antwort auf die threadfrage ist ja eigentlich schon gezogen worden, aber wohl untergegangen

Mwf schrieb:

Hi, THRBRAINEL schrieb: Wer spielt tiefer? Nuline 102 oder Klipsch RF7? Wir fassen zusammen : -- Bass-Tiefe ist ähnlich, -- die größere Klipsch kann lauter spielen. -- beide LS dürften deutlich unterschiedlich klingen; eine Auswahl nach Hörvergleich zuhause lohnt sich ... Gruss, Michael

@Ingo

Ich weiss, aber das zeigt doch nur wie wenig (für mich zumindest) die Messungen Wert sind, hör mal die RF7 und eine große Nubert.
Die Klipsch RF7 spielt ihre Stärken halt erst in der Realität und nicht im schalltoten Raum aus, was ich sogar für viel besser halte.


@Weidenkätzchen

Deshalb wird auch immer empfohlen Lsp. direkt miteinander zu vergleichen, dann kannst Du dir dein eigenes Urteil bilden.
Im übrigen zeichnet sich ein Lsp. nicht nur durch (Tief)Bass und Maximalpegel aus und wer kauft schon nur nach Messwerten?

Saludos
Glenn

wer kauft schon nur nach Messwerten

leider gibts da aber zuviele von

Glenn, das ist jetzt aber bißchen einfach gesagt. (Ich könnte jetzt mal mit Bose anfangen...dann würde ich in etwa genau deine meinung vertreten )


Sowas sollte man einfach zur Kenntnis nehmen

Passat schrieb:

Ja, die Lautsprecher werden in einem amtlich zertifizierten Labor gemessen. Jeder Lautsprecher wird dort also unter exakt identischen und reproduzierbaren Bedingungen gemessen. Grüsse Roman

und solche Ergebnisse auch akzeptieren, auch wenn sie einem dann persönlich so gar nicht zusagen

GlennFresh schrieb:

Wie dem auch sei, mich verwundern die Ergebnisse schon, wenn man mal verschiedenste Modelle vergleicht. Da hatte selbst der kleine Tannoy Reavel 601A Monitor bei gleicher Frequenz (34Hz) deutlich mehr Pegel als die RF7. Das ist schon etwas suspekt und für mich, zertifiziertes Labor hin oder her, aber zumindest für mich nicht nachvollziehbar. Egal, letztendlich zählt eh das Ergebnis im eigenen Raum und daher sind die Daten der Hersteller und Fachzeitschriften nicht so maßgeblich. Saludos Glenn

ingo74 schrieb:

wer kauft schon nur nach Messwerten leider gibts da aber zuviele von :L

Gut ..Bose zB veröffentlicht keine Messwerte,...wird dann natürlich auch immer deswegen hier gerne kritisiert.

Weidenkaetzchen schrieb:

Sowas sollte man einfach zur Kenntnis nehmen

Was?

Weidenkaetzchen schrieb:

und solche Ergebnisse auch akzeptieren, auch wenn sie einem dann persönlich so gar nicht zusagen

Wieso sollte ich das, wenn der Vergleich und mein Raum ganz andere Ergebnisse zu Tage gefördert hat!

Es steht jedem frei sich selbst davon zu Überzeugen....

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Wieso sollte ich das, wenn der Vergleich und mein Raum ganz andere Ergebnisse zu Tage gefördert hat! Es steht jedem frei sich selbst davon zu Überzeugen.... Saludos Glenn

Du hast eben keinen Bezugsraum, somit sind deine von dir empfundenen oder meinetwegen auch gemessenen Werte nicht vergleichbar (ich will mal davon ausgehene dass du ansonsten die Messgeräte richtig bedient hast)

Wie gesagt, ich habe die Nuline ausgiebig gehört. Pegeltechnisch kommt sie nicht mal mit meiner rf-5 mit. Da kann mir keiner weiß machen das sie nur ansatzweiße gegen die rf-7 anstinken kann.

genauso wie klang geschmackssache ist kann man lautsprecher eigentlich nur richtig im selben raum für den einzelfall vergleichen

Du willst es nicht verstehen oder, bei mir zählt nur mein Gehör und der eigene Hörraum, nicht die Messungen, egal welche!
Meine Meßwerte waren auch nur mal als Anhaltspunkt gedacht, die Vergleichbarkeit geht mir dabei am Allerwertesten vorbei.
Das gleiche gilt für die Bewertung und Erfahrung anderer, für mich zählen insbesondere bei Lsp. nur meine individuellen Eindrücke.

Wer das anders sieht oder anders verfährt, kann das gerne tun, aber er darf auch gerne mal seine Lsp. zu einem Vergleich mitbringen.

Saludos
Glenn

Bitte nicht aufregen Glenn. Deine persönlichen Eindrücke stehen dir zu!
Nur ist es schwierig wenn man über verscheidenste Lautsprecher diskutiert und dabei nur seine eigenen persönlichen Eindrücke gelten lässt, egal wie vergleichbare Messwerte oder Eindrücke anderer ausssehen. Verstehst du was ich meine?

Ich rege mich nicht auf, dazu habe ich gar keinen Grund, aber wir drehen uns im Kreis und verlaufen uns in Spekulationen!
Außerdem bringt es wenig, wenn man die Lsp. um die es hier ja eigentlich geht noch nicht gehört hat, oder hast Du das etwa?

Ich nicht, bei mir waren es jeweils nur die Topmodelle, was aber mMn gewisse Rückschlüsse zulässt, da die 102 diese wohl kaum toppen wird.

Saludos
Glenn

weidenkätzchen - das was du aus den messwerten ziehen wilst, geben diese leider nicht her und das ist das problem, ich zitier nochmal:

Wir fassen zusammen : -- Bass-Tiefe ist ähnlich, -- die größere Klipsch kann lauter spielen. -- beide LS dürften deutlich unterschiedlich klingen; eine Auswahl nach Hörvergleich zuhause lohnt sich ... Gruss, Michael

mehr ist seriös nicht ablesbar

Nein, natürlich habe ich die nicht. Ich habe mich auch in der ganzen Diskussion nur an das Thema Messwerte gehalten, sozusagen bin ich nur theoretisch dabei. Aber es scheint da ja einen großen Bedarf zu geben wie aussagekräftig und wie vergleichbar diese Messwerte sind.

Genau so ist es und das betrifft eigentlich alle Lsp. an denen man ernsthaft interessiert ist!
Nur nach den Messwerten hätte ich die Klipsch RF7 ganz sicher nicht gekauft, aber die sind ja makulatur.

Theorie und Praxis liegen oft weit auseinander, das gilt übrigens nicht nur für die Messwerte....

Saludos
Glenn

Mich würde aber mal viel mehr interessieren was der TE für Schlüsse aus der "angeregten" Diskussion zieht?
Warum hat er den Thread erstellt, um zu polarisieren oder hat er etwa beide Lsp. schon miteinander vergliechen?

Saludos
Glenn

Schwierig zu sagen. Es wäre gut möglich dass er jetzt total verunsichert ist

Dennoch: aus manch einer lapidaren Threaderöffnung ergeben sich spannende Diskussionen. Auch wenn der TE mittlerweile vielleicht kein Interesse mehr hat, für mich war die Diskussion hoch-interessant.

ingo74 schrieb:

leider gibts da aber zuviele von :L

funktioniert als Vorauswahl doch wunderbar....

habe zwar mein LS auch noch gehört, aber wirklich zwingend war das m.M. eigentlich nicht....zumal wenn diverse Besitzer ihre Eindrücke ohne High End Schwurbelsprache hier reinposten....

wenn ein Hersteller gar nichts offenlegt und nur in der klanglichen Blumensprache von seinen Produkten bzw. der tollen Verarbeitung spricht, ist das für mich per se schon mal uninteressant und warum z.B. Bose nichts veröffentlicht, ist ja in anderen Theads schon hundert Mal diskutiert worden:

Da gibts nichts zu veröffentlichen, ganz einfach...

ingo74 schrieb:

genauso wie klang geschmackssache ist kann man lautsprecher eigentlich nur richtig im selben raum für den einzelfall vergleichen

es sollte m.M. eigentlich nicht geschmackssache sein, ist es aber bei vielen Musikhörern...

eigentlich sollte eine Anlage das wiedergeben können, was auf dem Tonträger drauf ist, abzüglich der Schwächen des Wiedergaberaumes und der Schwächen, die jeder LS, auch der Beste hat....von den Quellgeräten will ich mal nicht sprechen, die sind das geringste Problem.

(Je weniger ein LS dabei mit dem meist nicht optimalen Raum interagiert, umso besser.. gut gemachte Wafeguides, Bassnieren etc.etc sind da ein probates Mittel und für mich ein Kaufargument...)

schlecht aufgenommene Tonträger klingen dann halt auch so, gute ebenfalls. Notfalls kann man bei schlechten Aufnahmen korrigierend nach eigenem Geschmack eingreifen. Ein Querscheck mit einem guten KH kann absichern, ob die Aufnahme unter gewissen Aspekten wirklich schlecht ist, auch wenn man KH und FFreifeld-Wiedergabe nicht 1:1 miteinander vergleichen kann...

das aber derart viele LS schon ab Werk nach Geschmack abgestimmt sind und ein nicht opimales Abstrahlverhalten aufweisen, kann eigentlich m.M. nicht das Ziel sein. Das schafft zwar eine enorme Vielfalt, aber auch viel Probleme bei der Positionierung zuhause und hat oft nichts mit naturgetreuer Wiedergabe zu tun....

ich will eigentlich im Idealfall nicht den LS hören, sondern annährend das, was der Musiker und Tonmensch in Zusammenarbeit auf CD gebannt haben. Thats it...

jetzt hast du uns detailliert beschrieben, was dir wichtig ist, bzw was DEIN GESCHMACK ist

Naja, irgendwo hat er schon recht. Hifi bedeutet im eigentlichen Sinne nichts anderes als naturgetreue Wiedergabe.
Von daher sollte es das Ziel sein Komponenten zu entwickeln die keinen Eigenklang mitsich bringen.

Aber ob das dem einzelnen gefällt steht auf einem anderen Blatt.
Klanglich zählen meine Klipsch z.b ganz bestimmt nicht zu den neutralsten. Doch machen sie mir mehr Spaß als so manch "neutraler" Ls

ingo74 schrieb:

jetzt hast du uns detailliert beschrieben, was dir wichtig ist, bzw was DEIN GESCHMACK ist ;)

wie schon gesagt, ich finde nicht, das Hifi was mit Geschmack zu tun hat, aber da werden wir beide wohl auch nie zusammenkommen...

Geschmack gehört m.M. auf die kreative Seite:

wie ein Gitarrist "Seinen Sound bzw Sounds" generiert, welchen Drumsound ein Drummer bevorzugt, Keyboarder, Bassist etc etc. die Liste ließe sich beliebig fortführen....

die klangverfälschung beginnt zumeist schon mit der aufnahme, spätestens bei der abmischung ist es dann meistens um die naturgetreue wiedergabe geschehen, aber die diskussion ist müßig..

ingo74 schrieb:

die klangverfälschung beginnt zumeist schon mit der aufnahme, spätestens bei der abmischung ist es dann meistens um die naturgetreue wiedergabe geschehen...

Genau, das fängt schon an wenn der Geschmack des "Tonmeisters" dazukommt oder glaubt ihr der wäre frei davon?

ingo74 schrieb:

aber die diskussion ist müßig..

Sehe ich auch so und hat auch nix mit dem Thema zu tun, Tschuldigung, aber für mich ist das typisches High-Ender Geschwafel!

Saludos
Glenn

ingo74 schrieb:

die klangverfälschung beginnt zumeist schon mit der aufnahme, spätestens bei der abmischung ist es dann meistens um die naturgetreue wiedergabe geschehen, aber die diskussion ist müßig..

dein Argument ist falsch, die ständige Wiederholung ändert daran leider nichts..

Es geht überhaupt nicht darum, ob die Konditionen des Aufnahmeraumes zuhause realistisch ankommen, geschweige denn ein Live Eindruck entsteht, das kann 2 Kanal Stereo sowieso nicht.. kein Mensch weiß.wie es wirklich bei der Aufnahem geklungen hat, außer den Anwesenden, das interessiert auch gar nicht...

noch geht es darum, das deine Anlage zuhause korrigieren kann, was evtl bei der Abmischung richtig oder falsch gelaufen ist. Es geht nur darum, was auf der CD an Informationen gespeichert ist und ob dein LS das auch so wiedergibt das wird wieder und wieder durcheinander gebracht...

der Begriff naturgetreue Wiedergabe ist hier auch mißverständlich. Man hat immer nur den Tonträger Schallplatte,Tonband, CD etc.) zur Beurteilung, was sonst?

es geht nur um die sagen wir mal getreue Wiedergabe dieser Medien mit all ihren Schwächen, die sie hatten oder noch haben, und um sonst nix....

ich hab das schon verstanden - sag mir einen grund, warum MIR das wichtig sein soll, wenn die aufnahme größtenteils eh schon verfälscht ist, bevor ich sie überhaupt anhören kann..?!

und wie willst du beurteilen,

was auf der CD an Informationen gespeichert ist und ob dein LS das auch so wiedergib

..?

das mag für dich wichtig sein, für mich nicht, für mich ist es wichtig, dass es mir einfach klanglich gefällt.

ingo74 schrieb:

ich hab das schon verstanden - sag mir einen grund, warum MIR das wichtig sein soll, wenn die aufnahme größtenteils eh schon verfälscht ist, bevor ich sie überhaupt anhören kann..?! und wie willst du beurteilen, was auf der CD an Informationen gespeichert ist und ob dein LS das auch so wiedergib ..? das mag für dich wichtig sein, für mich nicht, für mich ist es wichtig, dass es mir einfach klanglich gefällt.

ich will das gar nicht mehr vertiefen, dir ist es völlig Latte, bist da halt bez der Auswahl der LS in der glücklichen Lage, daß dir vieles gefallen kann..

pointiert formuliert: theoretisch sogar ein altes Dampfradio, wenn dessen Klang zufällig deinen Geschmack trifft...

zu. 2. ganz einfach, indem ich mir einen LS suche, der möglichst neutral reproduziert.....sprich einen erwachsenen Monitor, das die Hersteller da untereinander auch nicht alle gleich klingen, ist auch klar, aber die Abweichungen dürften da viel kleiner sein als auf dem Spielplatz HiFi....

bist da halt bez der Auswahl der LS in der glücklichen Lage, daß dir vieles gefallen kann

nein, leider nicht, im gegenteil, ich hab sehr lange gesucht, im fertigbau nichts gefunden und letztendlich selbstgebaut.

schlecht aufgenommene Tonträger klingen dann halt auch so, gute ebenfalls

mmmh, gute aufnahmen schön wiedergeben können viele, die spreu trennt sich gerade bei den schlechten vom weizen.

Ein Querscheck mit einem guten KH kann absichern, ob die Aufnahme unter gewissen Aspekten wirklich schlecht ist,

meine kopfhörer sind nicht wirklich schlecht, aber meine ls klingen ein gutes stück "besser"

LS suche, der möglichst neutral reproduziert

tja, was ist neutral
bzw wie findet man das heraus..?

ingo74 schrieb:

mmmh, gute aufnahmen schön wiedergeben können viele, die spreu trennt sich gerade bei den schlechten vom weizen. ja da wären wir wieder bei Neutral..... ne schlechte Aufnahme toll wiederzugeben, ist es für mich nicht.... meine kopfhörer sind nicht wirklich schlecht, aber meine ls klingen ein gutes stück "besser" ;) zumindest anders, ansonsten: kommt auf den KH an..... LS suche, der möglichst neutral reproduziert tja, was ist neutral bzw wie findet man das heraus..?

dazu gab es hier zwei Threads, die das ausführlich abhandeln, aber eigentlich interessiert dich das ja nicht...

http://www.hifi-forum.de/viewthread-30-6581.html

http://www.hifi-forum.de/viewthread-30-6535-5.html

Hey

Auf der ersten Seite des 2. Links wird von AH. sehr verständlich nahegelegt, was unter neutralen Wiedergabebedingungen zu verstehen ist.

Deshalb verlinke ich auch sehr gerne besagten Thread

Die ideellen Rahmenbedingungen für neutrale Wiedergabe lassen sich also ohne weiteres Definieren. Man hat z.b. noch etwas Spielraum was die frequenzneutrale Bündelung angeht, da es hier kein eindeutiges richtig gibt.

gruß chohy

ich hab jetzt mal ne halbe stunde drin rumgelesen und mir sind spontan 3 gedanken gekommen:

1. genau so ein wirrer thread wie der verstärkerklangthread
2. glenn, ich stimme dir zu:

aber für mich ist das typisches High-Ender Geschwafel!

3. ich steh nicht auf behaarte frauen (kopfhaare ausgenommen) nur weil es die natur selbige vorsieht

sorry, aber nicht mein ding...

1. genau so ein wirrer thread wie der verstärkerklangthread

Einfach 1. Post vom 2. Link lesen. Ausführliche und fundierte Aussage....

Wenns dir nicht in den Kram passt gut, aber das hat nix mit dem Post zu tun

also der thread ist völlig wirr.

ah. hat sich viel mühe gegeben, schön und gut, aber wozu..?
an meiner uni musste ich 2 scheine in soziologie machen und ich hab mich von der ersten std an gefragt was das für ein mist ist - gruppentheorieanwendungen in einer u-bahn kann man auch einfach beschreiben - ich bin auf dem weg zur arbeit und muss nicht seitenlang drumrumquatschen.
oder anders gesagt, schön und gut eine halbe wissenschaftliche arbeit draus zu machen wenn man langeweile hat, ich HÖRE lieber musik so, wie sie MIR gefällt, hat nichts mit in den kram passen zu tun, sondern das ist einfach mein geschmack, ich mache mir keine gedanken und krieg schweißausbrüche ob die musik nun "original" nach cd klingt oder vllt sogar dem "original" nahe kommt, ich freue mich lieber daran wenn ich auf meiner couch sitze und die musik mich mitnimmt - andere einstellung und anderer geschmack.

Dann geht uns leider eine gemeinsame Diskussionsgrundlage ab, auf der ein sinnvoller Austausch im Rahmen der Möglichkeiten des Forums möglich wäre (bez. deiner Frage was neutral ist).

Es bekommt sicherlich niemand hier Schweißausbrüche, nur ist es müßig über diesen und jenen Geschmack zu diskutieren, wenn die Frage deinerseits war "was ist neutral", worauf salinas die Links bereitgestellt hat, woraus die relevanten technischen Parameter zur Verwirklichung der neutralen Wiedergabe in der Praxis hervorgehen.

Über Geschmack zu streiten ist bei dieser Frage inadäquat.


gruß chohy

Über Geschmack zu streiten ist bei dieser Frage inadäquat.

ja genau..!

aber lies mal ausgangspost 90, dort hat salinas versucht, seine meinung etwas deutlicher als unterschwellig als die richtige darzustellen..