Neue Hardware für Unraid Server / NAS

http://www.amazon.de...Server/dp/B00AHQUX86

Hallo Chris,

Danke für den Link.

Interessantes Ding, die 8GB Speicher passen auch grad so.

Der Server hat nur zu wenig Sata Anschlüsse.
Gibts das Board mit CPU einzeln und erweiterbar mit PCI Express?

Irgendwie finde ich nur ältere ITX Board von AMD

Der N54L ist nur mit zwei PCIe-Low Profile-Karten erweiterbar.
Da kann man ja eine USB 3-Karte oder einen RAID-Hostadapter einbauen, aber bei dem Preis kann man auch zwei davon kaufen und den zweiten als iSCSI-Device ansprechen.

Das Board ist kein Standard und lässt sich nicht mit einem beliebigen ITX austauschen und die CPU ist auf dem Board verlötet.

So fast Alles über diesen Zwerg kann man hier nachlesen:
HP Proliant NxxL Sammelthread

Gruß
Uwe

Super Link zu dem Teil. Immerhin wäre die CPU doppelt so schnell wie mein Atom.

Schade, scheinbar bekomme ich das Board nicht in ein ATX Gehäuse rein, denn das HP Gehäuse ist zu klein um weitere Festplatten über einen Controller einzubauen.
Bei 2 Servern wäre mir der Energieverbrauch bei 24/7 zu hoch.

Ich stelle mir folgende Sachen vor:

7 HDD, soll erweiterbar sein auf ca. 12 HDD
Min. 8 GB RAM, erweiterbar auf 16GB
System inc. Netzeil <35 Watt Idle
Leistung CPU ausreichend für Windows und Linux VM, sowie ca. 10 Dienste von FTP bis VPN
An Software Unraid, da ich ein Paritylaufwerk haben möchte.

An Hardware ist soweit alles vorhanden, nur das Atomboard mit D525 soll gewechselt werden, es sei denn, es gibt eine bessere/alternative Lösung.

Preis bis max 350 Taler.
250 wären aber besser

Wenn Du wirklich lieber selbst basteln möchtest, dann wäre ein Mini-SATA-Controller mit Kabelpeitsche eine mögliche Lösung.

Danke soweit für die Antworten.

Basteln möchte ich eigentlich nicht, jedoch gibt es anscheinend kein fertiges System, welches meine Anforderungen erfüllt. Bzw. sind diese direkt um ein vielfaches teurer als ein Selbstbau, erst recht, wenn man Performance und Sparsamkeit haben möchte.

Ich habe mich jetzt nochwas informiert:

Ich denke ich werde dann eines der beiden Boards nehmen.

http://www.asrock.com/server/overview.asp?Model=C2750D4I
http://www.asrock.com/server/overview.asp?Model=C2550D4I

Idle liegen die bei 25 Watt und unter Last hat der Achtkerner unter 50 Watt.
Nur der Preis stört mich ein bissel.

Für die, die es noch interessiert:
Hab mich jetzt doch für ein Xeon e3-1225V3 entschieden, da dieser doch etwas mehr Power hat.
Mit 8 Festplatten und PCIe Controller liegt das System bei 31 Watt Idle.
Lesegeschwindigkeit 75-100 MB/s. Also 100% Auslastung der HDD.

promocore (Beitrag #8) schrieb:

Mit 8 Festplatten ... Lesegeschwindigkeit 75-100 MB/s.

Bei 8 Festplatten rechne ich eher mit Lesegeschwindigkeiten von 800 MByte/s.
Aber da Du wahrscheinlich über das Netzwerk getestet hast, ist das Gbit-LAN das nächste Bottleneck.

Drexl (Beitrag #9) schrieb:

promocore (Beitrag #8) schrieb: Mit 8 Festplatten ... Lesegeschwindigkeit 75-100 MB/s. Bei 8 Festplatten rechne ich eher mit Lesegeschwindigkeiten von 800 MByte/s. Aber da Du wahrscheinlich über das Netzwerk getestet hast, ist das Gbit-LAN das nächste Bottleneck.

Unraid hat zum Glück kein Striping.
Gigabit reicht da grad so bei den Spindeldrehern

promocore (Beitrag #10) schrieb:

Unraid hat zum Glück kein Striping.

Wieso "zum Glück"?

Striping ist für mich nicht flexiebel genug.
Grad für privaten Gebrauch schätze ich andere Systeme die leicht mitwachsen können.
Sonst mal hier schauen. Ist soweit alles Beschrieben.
http://lime-technology.com/unraid-server/
http://lime-technology.com/technology/

promocore (Beitrag #12) schrieb:

http://lime-technology.com/unraid-server/ http://lime-technology.com/technology/

Naja, überzeugt hat mich das nicht. Das Parity ist ein RAID-5 für Arme. Aber gerade bei 8 Festplatten wäre mir RAID-5 nicht mehr sicher genug. Doppeltes Parity mittels RAID-6 sollte es schon sein.
Und das mit der Stromersparnis durch nicht laufende Festplatten. Wenn ich einmal auf ein NAS warte, bis es hochgefahren ist, ist es noch in Ordnung, wenn ich aber mehrmals warten muß, würde mich das nerven.
Ich kann auch meine ZFS-Platten in ein anderes System stecken, um dort nachzuschauen, daß noch alle Daten an ihrem Platz sind. RAID bedeutet nicht zwangsläufig auch ein RAID-Controller.

Es ist ehr ein Raid4 für Arme
Andere Systeme haben nur eine höhere Verfügbarkeit, das sollte man nicht mit Sicherheit gleichsetzten.
Grad privat kann ich auf Verfügbarkeit bei einem defekt für 24 Std. locker verzichten.

Für mehr Sicherheit hingegen helfen nur Backups.

Überzeugen soll dich das doch garnicht.
Wenn du auf Verfügbarkeit Wert legst und den Mehrpreis zahlen möchtest, ist das doch auch eine gute Sache.


EDIT:
Ergänzend zu Unraid:
Nur die Festplatten gehen ja in Standby.
Natürlich kannst du auch mehrere Gruppen definieren oder schlicht sagen, dass alle Platten hochlaufen sollen.
Zudem können sogar ganze Ordner und Dateistrukturen gecached werden, so dass erst bei einem Zugriff die entsprechende Platte hochläuft. So kann man über den ganzen Server browsen ohne dass eine Platte an ist.
ZFS habe ich mir damals auch angeschaut, jedoch fehlt da das Paritylaufwerk.

Im allgemeinen liegen die Vorteile von UnRaid daran, dass man Parity hat, alle Plattentypen mischen kann, Neue Platten einfach einbinden kann und defekte durch gleiche oder größere Platten ersetzen kann.
Einzige mir bekannte Alternative wäre Transparent Raid.

Hi, ich habe einen Unraid-Server mit einem AMD Athlon seit 2 Jahren laufen. 15 Platten, davon 14 WD Green 2TB und 1 WD Black 1TB als Cache-Laufwerk. Bislang sind 4 Platten "hops" gegangen, es gingen nie Daten verloren. Sollten tatsächlich mal 2 Platten gleichzeitig kaputt werden, ist dank der Datenverteilung von Unraid nur das verloren, was auf den Platten war - bei einem Raid5 wäre alles weg.

Ich bin jedenfalls glücklich mit dem System, um das Geld bekommt man sonst nie 26TB Nutzkapazität!

herbertlackner (Beitrag #15) schrieb:

Sollten tatsächlich mal 2 Platten gleichzeitig kaputt werden, ist dank der Datenverteilung von Unraid nur das verloren, was auf den Platten war - bei einem Raid5 wäre alles weg.

Und bei RAID-6 nichts.

Und wenn Dir der Controller eingeht? Ich habe bei Raid-Systemen schon oft ratlose Techniker gesehen, die auf einmal kein einziges Byte mehr retten konnten. Bei Unraid kann ich jederzeit eine Platte rausziehen und die Daten mit jedem Linux-Rechner lesen. Und wenn 3 Platten kaputt gehen, sind trotzdem die Daten der anderen Platten noch lesbar. Bei Unraid geht die "Forschung" auch weiter. Bei der neuen Version soll es auch eine zweite Paritätsplatte geben, d.h.man splittet das Array. Dann dürfen auch mehr Platten kaputt gehen...

herbertlackner (Beitrag #17) schrieb:

Und wenn Dir der Controller eingeht?

Dann baue ich einfach einen anderen SATA-Controller ein oder ziehe die Festplatten in ein neues System um. RAID-6 bedeutet nicht zwangsläufig auch ein RAID-Controller. Aber das schrieb ich bereits weiter oben.

Drexl (Beitrag #16) schrieb:

herbertlackner (Beitrag #15) schrieb: Sollten tatsächlich mal 2 Platten gleichzeitig kaputt werden, ist dank der Datenverteilung von Unraid nur das verloren, was auf den Platten war - bei einem Raid5 wäre alles weg. Und bei RAID-6 nichts.

Naja, es gibt einfach zuviele Möglichkeiten für Datenverlust und natürlich hätte in diesen einem Fehlerfall ein Raid6 geholfen.
Bei defekten Netzteilen z.B. könnne ganze Systeme zerstört werden, egal was man betreibt,
geschweige von Fehlern des Users selber, der ausversehen Daten löscht.
Defekter Ram, der falsche Daten weitergibt, usw....

Daher bleiben einem die Backups nicht erspart.
Höhere Raidlevel erhöhen nur die Verfügbarkeit und haben nur sehr wenig mit Sicherheit zu tun.
Dies zeigt sich auch in der Praxis bei vielen Firmen. Dort sind ehr kleinere Raidsystem verbaut, die aber auf 1-2 weiteren Raidsysteme gespiegelt werden.

Drexl (Beitrag #18) schrieb:

herbertlackner (Beitrag #17) schrieb: Und wenn Dir der Controller eingeht? Dann baue ich einfach einen anderen SATA-Controller ein oder ziehe die Festplatten in ein neues System um. RAID-6 bedeutet nicht zwangsläufig auch ein RAID-Controller. Aber das schrieb ich bereits weiter oben.

ZFS kann das ja selber nicht. Welche Software außer Transparentraid baut denn auf ZFS und kann Raid6 ohne Hardwarecontroller?

Bei ZFS heißt Raid6 RAID-Z2...

herbertlackner (Beitrag #21) schrieb:

Bei ZFS heißt Raid6 RAID-Z2...

Oha, vor ein par Jahren konnte das ZFS nicht.... so geht die Technik immer weiter.

Ja, da am Laufenden zu bleiben ist schon fast stressig...

Und seit einiger Zeit kann ZFS sogar Triple-Parity-RAID.

Drexl (Beitrag #24) schrieb:

Und seit einiger Zeit kann ZFS sogar Triple-Parity-RAID.

Bereits seit 2009.
Das würde ich jetzt eher als "seit ein paar Jahren" bezeichnen...

Und seit einiger Zeit kann ZFS sogar Triple-Parity-RAID.

Wobei da der "Schreiboverhead" schon ziemlich hoch ist, oder?. Ist doch bei der doppelten Parität schon so, dass bei "normalen" Systemen die Schreibraten extrem einbrechen... und auf Systemen, auf denen viel geschrieben wird (z.B. Backup-Systeme) ist IMHO auch die Mehrbelastung der (eigentlich unbeteiligten) Festplatten ein Thema. Bei Unraid werden immer nur 2 Platten "belastet" (Party & die Datenplatte) - hat gerade bei den da meistens verwendeten Desktop-Platten sicher Vorteile...

Bei transparentraid sindse auf jedenfall alle am motzen, wenn es um 2 paritys geht. Da brechen die schreibraten richtig ein.

herbertlackner (Beitrag #26) schrieb:

Und seit einiger Zeit kann ZFS sogar Triple-Parity-RAID. Wobei da der "Schreiboverhead" schon ziemlich hoch ist, oder?.

Es kommt hauptsächlich auf die Blockgröße an. Aber bedingt durch den inneren Aufbau sind die Parity ZFS-Modi i.d.R schneller als herkömmliches RAID (RAIDZ ist schneller als RAID-5, RAID-Z2 ist schneller als RAID-6, RAID-Z3 ist schneller als RAID-7).

Hier mal ein paar interessante Benchmarkergebnisse:

https://calomel.org/zfs_raid_speed_capacity.html

Drexl (Beitrag #28) schrieb:

herbertlackner (Beitrag #26) schrieb: Und seit einiger Zeit kann ZFS sogar Triple-Parity-RAID. Wobei da der "Schreiboverhead" schon ziemlich hoch ist, oder?. Es kommt hauptsächlich auf die Blockgröße an. Aber bedingt durch den inneren Aufbau sind die Parity ZFS-Modi i.d.R schneller als herkömmliches RAID (RAIDZ ist schneller als RAID-5, RAID-Z2 ist schneller als RAID-6, RAID-Z3 ist schneller als RAID-7). Hier mal ein paar interessante Benchmarkergebnisse: https://calomel.org/zfs_raid_speed_capacity.html

Interessante Benchmarks. Da lohnt sich ja fast das Upgrade auf 10Gbit Lan

Das ganze klappt aber wohl nur mit gleichgroßen Festplatte oder?
Also meinen Mix aus 250 GB bis 3 TB kann ich damit nicht verwenden?

promocore (Beitrag #29) schrieb:

Das ganze klappt aber wohl nur mit gleichgroßen Festplatte oder? Also meinen Mix aus 250 GB bis 3 TB kann ich damit nicht verwenden?

Nein, nicht unbedingt. Nur per VDEV muß die Plattengröße gleich sein. Von jeder Plattengröße sollten aber bei RAIDZ2 (RAID-6) wenigstens 4 Stück vorhanden sein.

Hintergrund:
Ein ZFS-Pool oder ZPool besteht aus einem oder mehreren VDEVs, opional Hot-Spares und optional einem oder mehreren Logging-Devices für einen höheren Durchsatz (möglichst SSD).

Ein VDEV besteht entweder aus einer einzelnen Festplatte (dann hat man aber keinen Schutz bei Plattenausfall) oder einer Zusammenstellung gleich großer Festplatten, die man per mirror (RAID-1), raidz (RAID-5), raidz2 (RAID-6), raidz3 (RAID-7) schützen kann. Sind nicht alle Platten gleich groß, bestimmt die kleinste Platte die Kapazität des VDEVs.

Die VDEVs werden in ZFS gleichmäßig beschrieben, so daß über alle VDEVs noch eine Art Striping aktiv ist. Dabei wird die Kapazität und aktuelle Auslastung der VDEVs berücksichtigt.

Einen ZPool erweitert man durch Anhängen eines weiteren VDEVs. Die Umwandlung eines VDEVs in einen anderen Typ (mirror, raidz, etc.) ist nur in einem Fall möglich: Ein Mirror läßt sich auf eine einzelne Disk reduzieren. Ansonsten bleibt ein einzelnes VDEV fix.

Wenn Du also beispielsweise:

• 4 x 1 TB
• 6 x 2 TB
• 8 x 3 TB

hast, dann legst Du 3 VDEVs an: einmal RAIDZ2 aus den 1TB-Platten, einmal RAIDZ2 aus den 2TB-Platten, einmal RAIDZ2 aus den 3TB-Platten und einmal RAIDZ2 aus den 3TB-Platten. und das alles in einen Pool. Nach traditioneller Benennung ähnelt das einem RAID-60 (RAID-6 + Striping). VDEV-Typen kannst Du beliebig mischen, Du kannst also einen ZPool aus RAIDZ und RAIDZ2 VDEVs erstellen.

Aus 40 TB brutto erhältst Du so 28 TB netto und hast immer noch ein performantes System. Du machst ein Striping über drei VDEVs.

Im folgenden Beispiel erstelle ich zuerst die nötigen virtuellen Devices, da ich nicht die entsprechenden Festplatten habe. Zur Veranschaulichung und zum besseren Eintippen auf der Kommandozeile ist die Erzeugung des Pools in drei Schritte aufgeteilt und lange Zeilen wurden umgebrochen. ZFS mag keine VDEVs unterschiedlicher Größe, doch mit der Option -f läßt sich ZFS noch umstimmen.


# zfs create -V 1T -s boot/1T.2
# zfs create -V 1T -s boot/1T.3
# zfs create -V 1T -s boot/1T.4
# zfs create -V 2T -s boot/2T.1
# zfs create -V 2T -s boot/2T.2
# zfs create -V 2T -s boot/2T.3
# zfs create -V 2T -s boot/2T.4
# zfs create -V 2T -s boot/2T.5
# zfs create -V 2T -s boot/2T.6
# zfs create -V 3T -s boot/3T.1
# zfs create -V 3T -s boot/3T.2
# zfs create -V 3T -s boot/3T.3
# zfs create -V 3T -s boot/3T.4
# zfs create -V 3T -s boot/3T.5
# zfs create -V 3T -s boot/3T.6
# zfs create -V 3T -s boot/3T.7
# zfs create -V 3T -s boot/3T.8
# zpool create bigpool raidz2 /dev/zvol/dsk/boot/1T.1 /dev/zvol/dsk/boot/1T.2 \
      /dev/zvol/dsk/boot/1T.3 /dev/zvol/dsk/boot/1T.4
# zpool add -f bigpool raidz2 /dev/zvol/dsk/boot/2T.1 /dev/zvol/dsk/boot/2T.2 \
      /dev/zvol/dsk/boot/2T.3 /dev/zvol/dsk/boot/2T.4 /dev/zvol/dsk/boot/2T.5 \
      /dev/zvol/dsk/boot/2T.6
# zpool add -f bigpool raidz2 /dev/zvol/dsk/boot/3T.1 /dev/zvol/dsk/boot/3T.2 \
      /dev/zvol/dsk/boot/3T.3 /dev/zvol/dsk/boot/3T.4 /dev/zvol/dsk/boot/3T.5 \
      /dev/zvol/dsk/boot/3T.6 /dev/zvol/dsk/boot/3T.7 /dev/zvol/dsk/boot/3T.8
# zpool status bigpool
  Pool: bigpool
 Status: ONLINE
  scan: Keine erforderlich
config:

        NAME                         STATE     READ WRITE CKSUM
        bigpool                      ONLINE       0     0     0
          raidz2-0                   ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/1T.1  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/1T.2  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/1T.3  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/1T.4  ONLINE       0     0     0
          raidz2-1                   ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.1  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.2  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.3  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.4  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.5  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/2T.6  ONLINE       0     0     0
          raidz2-2                   ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.1  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.2  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.3  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.4  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.5  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.6  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.7  ONLINE       0     0     0
            /dev/zvol/dsk/boot/3T.8  ONLINE       0     0     0

Fehler: Keine bekannten Datenfehler
# zpool list bigpool
NAME      SIZE  ALLOC   FREE  CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
bigpool  39.8T   246K  39.8T   0%  1.00x  ONLINE  -
# df -h bigpool
Dateisystem           Größe Belegt  Verfügbar Kapazität Eingehängt auf
bigpool                 27T    37K        27T     1%    /bigpool


(edit: Typo korrigiert: raidz ~ RAID-5)

Coole Anleitung! Danke!!!

Nachdem ich sowieso ein neues Raid machen wollte (ich habe zwar noch einen Unraid-Key übrig, aber was soll's), werde ich mir ein kleines System mit den WD4REDs zusammenbauen. Vorerst mal ein 6 Platten RaidZ2 (das Board hat 8 SATA-Ports, ASUS A85XM-A) - bin schon gespannt!

Testweise habe ich mir zfs-fuse auf einem virtuellen (VirtualBox) System (Ubuntu Server) installiert, 6 virtuelle 2TB Platten in der Virtualbox drangehängt, ein Raid2z gebaut - was soll ich sagen, das funktioniert einfacher als viele anderen Sachen!

Drexl (Beitrag #30) schrieb:

die man per mirror (RAID-1), raidz (RAID-6), raidz2 (RAID-6), raidz3 (RAID-7)

Nur der vollständigkeithalber: RAID-Z[1] entspricht einem Raid-5, nicht Raid-6 (-> RAID-Z2).

cbv (Beitrag #33) schrieb:

Drexl (Beitrag #30) schrieb: die man per mirror (RAID-1), raidz (RAID-6), raidz2 (RAID-6), raidz3 (RAID-7) Nur der vollständigkeithalber: RAID-Z[1] entspricht einem Raid-5, nicht Raid-6 (-> RAID-Z2).

Das war sicher nur ein Typo, aber danke!

Ja, natürlich, davon gehe ich auch aus.

Also ich habe ja jetzt einen neuen Freund: ASRock C2550D4I - Ein Vierkern-Atom, bis zu 64GB ECC RAM, 12(!!!) SATA-Ports und das Ganze auf einem ITX-Board, das hier wunderbar reinpasst: U-Nas 800 Pro... Damit kommt man mit 8 Stück 4TB Platten auf ein NAS mit 32TB Rohkapazität um unter 2000 Euro. Stark. Was meint Ihr dazu?