3D - Vorerst Flop

Im Sinne des technischen Fortschritts halte ich 3D natürlich für interessant, hauptsächlich interessiert mich die "passiv-Technik", falls sie irgendwann genug optimiert sein wird...

Eine zu hohe UVP (1700€) hat meiner Meinung nach der LG LW6500, was wohl den einen oder anderen Käufer abschrecken dürfte. 1400€ fände angemessener, diese Summe währe mir als Marktpreis jedoch wieder zu hoch...

voerst Flop ist totaler quastsch! 3D fängt an sich jetzt rasant zu verbreiten zusaml die Ps3 spiele alle jetzt 3D unterstützen im großen und ganzen.


Und ich finde diese Funktion echt klasse.

Ich bin wahrlich ein großer (Groß)Bildfreak, schon immer...
Aber 3D brauche auch ich nicht; erst recht, weil gute 70% aller filme nur mittelprächtig nachträglich zu 3D aufgearbeitet wurden, und das wirkt, sorry, Effekthascherich unnatürlich.
Einfach nur ätzend.
Gepaart mit dem schrecklichen LCD-Bild und kleinen Diagonalen bis 60", auch bei mir Kopfschmerzfaktor.

Wenn überhaupt dann mit Plasma's, aber das ist immer noch zu klein.
In Anbetracht dessen, dass ich zudem einen Christie-Cinema-3Chip-DLP Projektor mein eigen nenne, wäre es ein leichtes, 3D wenigstens mit adäquater Größe auf meiner 4m Bildwand (wo es Sinn macht wenigstens) zu sehen, müßte halt nur einiges, kostspieliges umrüsten.
Was mich dann stört sind immer noch die Brillen, ob passiv oder aktiv.
WENN eine Technik kommt, wo ich 3D OHNE Brillen nutzen kann, dann WÜRDE ich EVTL. auf den Zug springen.
Da dies wiederum aber nur momentan im Anfangsstadium bei den schrecklichen LCD#s möglich ist (Toshiba-Prototyp), und somit wieder zu armselig klein ist, no Chance.

Rennt nur jedem Hype hinterher, die kinobetreiber wissen schon jetzt, dass die Suppe in spätestens zwei Jahren gelöffelt ist, und nur die wenigsten sind bereit, weiterhin darin zu investieren.
Es ist absolut wie vor Jahrzehnten, als in den 60ern das Farbfernsehen, dann in den 70er und 80ern VHS/Beta, dem Kino massive Kunden abnahm.
Jetzt sind es seit einem knappen halben Jahrzehnt die Flach-Displays mit Größen jenseits der miekrigen 32 Zoll, und halbwegs bezahlbare, Einsteiger-Augenkrebs Projektoren, für bis zu 2m Bildbreite.
Und diese können nichtmal das in 3d korrekt ausleuchten, wegen dem immensen Helligkeitsverlust, und dadurch entstehenden, falsche Gammaverläufe u.a. etc.

Aber jeder wie er will;

Ich lehne mich entspannt zurück, und warte was dem folgt, das potential für OLED's z.B. mit Diagonalen jenseits der 100" und Brillen.freien 3D ist zumindest techisch machbar gegeben.

Und Nein, mit Neid hat das nichts zu tun, 1500 Taler für so ein Ding hab ich noch in der Ecke rumfliegen.
Ich setze mich aber nicht vor 50", genau in die mitte, versuche meinen Kopf zu fixieren, um einen konvertierten 3D Film zu erhaschen, tz.. gg
Und die "echten" wie Avatar bekomme ich nichtmal zu kaufen.
Was ne Verarsche, haha..

MfG.

dem wäre nichts hinzu zu fügen, sehe ich genau so.
Hab übrigens ein Bild der optimalen 3D Fix Position gefunden.
Nur noch Brille aufsetzen
Klick

ich finde 3d ist unnötig die technik ist noch nicht ausgereift, man benötigt eien brille was mir nicht gefällt, und das bild finde ich schrecklich. und das beste, die kopfschmerzen sind im kaufpreis mit inbegriffen.

Für mich ist 3D momentan ein nettes Zusatzfeature, aber derzeit ist es sicherlich kein Kaufargument. Dafür ist die Auswahl an guten 3D-Titeln einfach zu gering.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass das in 1-2 Jahren ganz anders aussehen wird wenn die "Kinderkrankheiten" auf ein Minimum reduziert worden sind.

dem kann ich mich nur anschließen . in ein paar jahren kann man dann auch 3d ohne brille und ohne kopfschmerzen erleben!

-hifiman- schrieb:

in ein paar jahren kann man dann auch 3d ohne brille und ohne kopfschmerzen erleben!

Wer sich auf Geisterbilder im LCD-3D-TV einlässt, darf sich über Kopfschmerzen nicht wundern. Ich genieße lieber schon jetzt sauberes 3D mit einem preisgünstigen 3D-ready-DLP-Beamer und angenehm sitzender 3D-Shutterbrille auf 2 m breiter Leinwand...

ja gut ich hab jetzt keine erfahrung mit beamern gemacht.
ich kann mir auch keinen in mein wohnzimmer stellen, dafür hab ich keinen platz. ich schaue immer noch mit meiner guten loewe röhre fern. ich bin immer noch der meinung, dass die röhren immer noch das bessere bild bringen als lcd plasma hd und der ganze kram.

nick-ed schrieb:

... Eine zu hohe UVP (1700€) hat meiner Meinung nach der LG LW6500, was wohl den einen oder anderen Käufer abschrecken dürfte. 1400€ fände angemessener, diese Summe währe mir als Marktpreis jedoch wieder zu hoch...

Kannst dir ja auch was für den kleinen Geldbeutel holen:

http://www.hifi-foru...ad=3370&postID=13#13

duno schrieb:

nick-ed schrieb: ... Eine zu hohe UVP (1700€) hat meiner Meinung nach der LG LW6500, was wohl den einen oder anderen Käufer abschrecken dürfte. 1400€ fände angemessener, diese Summe währe mir als Marktpreis jedoch wieder zu hoch... Kannst dir ja auch was für den kleinen Geldbeutel holen: http://www.hifi-foru...ad=3370&postID=13#13 :prost

Danke, jedoch hab ich im Moment keinen Bedarf, da mein LCD noch funktioniert

Aber ja, mehr als 1000 bis 1200 € werde ich definitiv nicht für einen 40“ Fernseher ausgeben.

EDIT: Dein genannter LG hat 47“ , die UVP vom 40“ LG LW6500 beträgt 1700€. Habe mich ein wenig vertan, der neue hat ja 42“.....

lumi1 schrieb:

Ich bin wahrlich ein großer (Groß)Bildfreak, schon immer... Aber 3D brauche auch ich nicht; erst recht, weil gute 70% aller filme nur mittelprächtig nachträglich zu 3D aufgearbeitet wurden, und das wirkt, sorry, Effekthascherich unnatürlich. Einfach nur ätzend. Gepaart mit dem schrecklichen LCD-Bild und kleinen Diagonalen bis 60", auch bei mir Kopfschmerzfaktor. Wenn überhaupt dann mit Plasma's, aber das ist immer noch zu klein. In Anbetracht dessen, dass ich zudem einen Christie-Cinema-3Chip-DLP Projektor mein eigen nenne, wäre es ein leichtes, 3D wenigstens mit adäquater Größe auf meiner 4m Bildwand (wo es Sinn macht wenigstens) zu sehen, müßte halt nur einiges, kostspieliges umrüsten. MfG.

also so klein finde ich den jetzt nicht.

http://www.flimmerki...afernseher-8958.html





ansonsten wäre eine brille für mich der geringste grund auf 3d zu verzichten.mein gott so sehr störts nun auch nicht.
wenn die sonne scheint setzen sich 90% so ein ding auf die nase weil sie glauben sie wären hipp.
ich kaufe mir trotzdem kein 3d tv.
habe einfach kein bock schon wieder geld auszugeben.
aber wenn mal ein neuer einzug ins gemach hält, kann er es gern integriert haben.
was die optimale sitzposition betrifft so sehe ich mich eh gezwungen, mittig vor dem tv zu sitzen um den sound gleichmäßig zu genießen.
einen meter weiter rechts oder links sind die pegel untereinadern schon verbogen.

Ich sehe 3D in 2,5m Abstand auf 63Zoll Plasma.
Alle die hier sagen 3D auf TV kann man vergessen, haben wohl noch nie wirklich hingesehen.
Avatar, Resident Evil oder auch PS3 3D Spiele hauen einem wirklich vom Hocker. Macht süchtig, echt.
Wenn ich schon höre "Mag keine Brille tragen".
Mann trägt ja auch Sonnenbrillen, Schibrillen und sehr viele brauchen Tag für Tag ne Brille. Und, beschwert sich einer?
Klar, man braucht eine große Diagonale, abgedunkelten Raum und gutes Ausgangsmaterial(gibts noch zu wenig davon, aber nicht mehr lange). Aber was einem dann geboten wird ist echt der Hammer.
Und was solls, die meisten 3D TVs sind ja auch absolut geile 2D Fernseher mit tollem HD Bild (meiner jedenfalls).
Tut mir leid, aber man muß schon blöd sein wenn man bei der Anschaffung eines neuen Gerätes auf 3D verzichtet.

WEIL, ES IST SOOOO GEIL!!!!

klingt irgendwie nach...
....ich hab jetzt nen Haufen Kohle rausgehauen und werde im Leben nicht zugeben das das überflüssig war.

Wenn sowieso ein Neukauf geplant war, geht es ja nur um einen Aufpreis. Und wenn es sowieso ein Gerät der Oberklasse sein soll, ist die 3D-Funktion vielleicht sogar 'gratis'

Wenn bei mir eine Neuanschaffung fällig wäre, würde es aktuell allerdings ein Panasonic PT-AE 4000. Ohne 3D, aber mit Zwischenbildberechnung, denn ein ruckelfreies Bild ist mir wichtiger.

Grüße,

Zweck

nick-ed schrieb:

Danke, jedoch hab ich im Moment keinen Bedarf, da mein LCD noch funktioniert Aber ja, mehr als 1000 bis 1200 € werde ich definitiv nicht für einen 40“ Fernseher ausgeben. EDIT: Dein genannter LG hat 47“ , die UVP vom 40“ LG LW6500 beträgt 1700€. Habe mich ein wenig vertan, der neue hat ja 42“.....

Der LD950 (aka 47LH503D / 47LD920) kam vor ca. 6 Monaten noch ca. 1700-2000 Euro!!!

Also wenn du nen guten 2D-Fernseher mit 3D (passiv) als "Zusatz" haben möchtest, verkauf deinen alten Fernseher und hol dir den 47DL950 für 850 Euro ... der Preis ist echt i.O.!

Das Problem ist das hier scheinbar einige davon ausgehen daß wenn 3D sich durchsetzt quasi alles in 3D zu sein hat, Deutschland sucht den Superstar, 9Live Quiz, die Nachrichten etc.

Das ist natürlich Quatsch. Es muß nicht mal jeder Spielfilm zwingend in 3D sein. Es ist ok wenn ein Teil der Filme in 3D ist, als Besitzer eines 3D TVs erwarte ich nicht das alles 3D ist.

Es ist trotzdem sicher daß 3D nicht mehr verschwinden wird. (Es sei denn natürlich die Filmindustrie macht 3D mit Gewalt kaputt indem man zuwenige 3D Filme bringt oder zuviel von dem 2D->3D umgerechneten Schrott :))

Abgesehen davon sind die aktuellen 3D Fernseher noch lange nicht ausgereift. Ghosting, Flackern, in 3D keine Zwischenbildberechung, 3D Shutterbrillenzu schwer. Aber wie bei jeder neuen Technik wird man das im Laufe der Jahre besser in den Griff bekommen.

Es gibt keinen Grund das 3D wieder verschwinden sollte? Es sind auch überhaupt keine Anzeichen zu erkennen. Im Gegenteil, die TV Hersteller konzentrieren sich momentan darauf 3D immer besser zu machen.

Die Brille wirds noch lange geben, aber schon nächstes Jahr wird Polarisation die Standardtechnik bei 3D sein (siehe RDZ Verfahren von Samsung) und dann kostet eine 3D Brille noch 5 Euro und wiegt praktisch nichts mehr.

kraxnkogel schrieb:

Ich sehe 3D in 2,5m Abstand auf 63Zoll Plasma. Alle die hier sagen 3D auf TV kann man vergessen, haben wohl noch nie wirklich hingesehen. Avatar, Resident Evil oder auch PS3 3D Spiele hauen einem wirklich vom Hocker. Macht süchtig, echt. Wenn ich schon höre "Mag keine Brille tragen". Mann trägt ja auch Sonnenbrillen, Schibrillen und sehr viele brauchen Tag für Tag ne Brille. Und, beschwert sich einer? Klar, man braucht eine große Diagonale, abgedunkelten Raum und gutes Ausgangsmaterial(gibts noch zu wenig davon, aber nicht mehr lange). Aber was einem dann geboten wird ist echt der Hammer. Und was solls, die meisten 3D TVs sind ja auch absolut geile 2D Fernseher mit tollem HD Bild (meiner jedenfalls). Tut mir leid, aber man muß schon blöd sein wenn man bei der Anschaffung eines neuen Gerätes auf 3D verzichtet. WEIL, ES IST SOOOO GEIL!!!!

ganz meine Meinung 3D ist der hammer zu hause Chillig und es geht ja erst richtig los jetzt

@do_lehmi:

Weil du vorher meinen Titel "Vorerst Flopp" kritisiert hast:

Ich habe den Thread schon Oktober letzten Jahres eröffnet, da sah es noch ein wenig dunkel aus

Aber nun scheint sich die Gesamtsituation wahrhaftig zu verbessern! Hauptsächlich interessiert mich aber die Passiv-Technik, hoffentlich wie RealD für 2011 angekündigt hat, bald in 1920x1080p.

nick-ed schrieb:

Aber nun scheint sich die Gesamtsituation wahrhaftig zu verbessern! Hauptsächlich interessiert mich aber die Passiv-Technik, hoffentlich wie RealD für 2011 angekündigt hat, bald in 1920x1080p.

Was brauchst du noch? Mehr wie einen Wink mit dem Zaunpfahl kann ich dir nicht geben ...

Ich bin mir ziemlich sicher das in spätestens 2-3 Jahren kein Mensch mehr über 3-D(TVoder Filme) redet. Bei irgendwelchen Spielekonsolen mag sich das eventuell durchsetzen, aber sonst ...

Ich wart einfach mal ab.
Z.Zt. gibt es nicht einen einzigen TV den ich gegen meinen Kuro tauschen würde

Gruß,
ViSa69

Zumindest als Nischenmarkt wird 3D diesmal höchst wahrscheinlich erhalten bleiben. Es gibt nämlich einen entscheidenden Unterschied zu den bisherigen 3D-Boomphasen: ein großer Teil der Technik ist produktionskostenneutral.

Nachdem die Standards (Blu-Ray 3D und HDMI 1.4) einmal definiert sind, würde es mich nicht wundern, wenn es bald gar keine Chipsätze ohne 3D-Unterstützung mehr gibt. Die schnellen Panels sind auch Stangenware, weil sie für Fernseher mit Zwischenbildberechnung benötigt werden.

Abgesehen von den Brillen kann man die ganze Technik damit im Prinzip in jeden Fernseher ohne Mehrkosten einbauen.

Zumindest bei Computertrickfilmen produziert sich die 3D-Version sogar praktisch von selbst: einfach ein zweites Mal mit etwas verschobener virtueller Kamera rendern. Das klappt sogar nachträglich bei älteren Filmen, sofern Rohdaten und kompatible Rendersoftware noch vorhanden sind.

Die Industrie wird also vermutlich alles weiterlaufen lassen und das Geld einsammeln, das hereinkommt.

Grüße,

Zweck

Ich finde es etwas seltsam daß es soviele Gegner von 3D gibt.
Ist doch eine nette Sache und es wird keiner gezwungen 3D zu sehen. Ansonsten ist es bei Spielen und Filmen ein toller Mehrwert.
Aber es gibt immer Leute die sich gegen Neues wehren. Wenns nach denen geht, würden wir heute noch schwarzweiß sehen auf 19cm Röhre.
So nach dem Motto: Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht. :-)

ich denke mal da bekommst Du was in den falschen Hals.
Wirkliche GEGNER findest Du eigentlich nicht.
Nur Leute denen es zur Zeit noch zu teuer ist, denen die Brille auf den Keks geht und allgemeine Beschwerden über das was da an Material geliefert wird.
Wenn es dann mal die ganzen Sportübertrageungen in perfektem 3D (möglichst ohne Brille) gibt, finden wir das alle ganz toll.

So ist es....!


Ausserdem muss noch am Kontrast und Helligkeitsverlust gearbeitet werden.

MfG.

Ist ja auch ein "kann" und nicht "muss" ...

Wird dann so sein, wie bei den Leuten die Jahrzehnte analoges Kabelfernsehen hatte, sich jetzt einen HDTV kaufen und sich nun freuen wie schön das "HD" Bild ist ...

Das das Bild bei SDTV in Mpeg2 schon ok war hatten die gar nicht mitbekommen

ViSa69 schrieb:

Ich bin mir ziemlich sicher das in spätestens 2-3 Jahren kein Mensch mehr über 3-D(TVoder Filme) redet.

Meiner Erfahrung nach sind die Leute oft nur solange dagegen wie sie keinen entsprechenden Fernseher haben. Das war bei Blu Ray/Full HD ähnlich. Hauptproblem ist im Moment der Kontent. Vor allem das nur wenige der im Kino in 3D gelaufenen Filme als Blu Ray 3D rauskommen dürften viele wohl nicht verstehen.

Mir scheint das ist mal wieder so ein Henne/Ei Problem. Die Filmindustrie hat vermutlich zuviel Angst ihre potentiellen Hitkandidaten wie z.B. Avatar schon jetzt als 3d Film zu verschleudern wo es noch nicht genügend (auch ausgereifte) Geräte gibt.

Das könnte zwar den Verkauf ankurbeln, aber vermutlich ist die Angst größer daß das nicht passiert und der Film als 3D Film floppt und später wenn der Massenmarkt kommt muß man ihn für 10€ verschleudern.

Hauptproblem sind im Moment die Brillen und der Preis der Brillen. 100€ für eine Shutterbrille ist zu hoch. Bei einer Familie mit 2 Kindern sind das, wenn die Familie 3D gucken will, gleich 4 Brillen, also 400€. Mehr als 50€ sollte so eine Brille aber eigentlich nicht kosten.

In eine der letzten C'ts, haben sie einen Test gemacht und einem zufällig ausgewähltes Publikum 3D Filme auf verschiedenen Fernsehern testen lassen.

Eins der interessanten Dinge die dabei herauskamen war das die Leute Plasma nicht viel besser als LCD fanden, heißt Ghosting fanden sie nicht so schlimm, die Brille dagegen schon

Klar, die Panasonic 3D Brillen sind mit die schwersten, wer so einen Klotz mal 20 Minuten auf der Nase hatte kann erstmal die nächsten paar Stunden mit roten Abdrücken auf seiner Nase verbringen.

Am besten kamen trotz niedrigerer Auflösung die Polarisationsfernseher weg. Der Großteil hatte gar nicht bemerkt das die Auflösung nur halbiert war.

ViSa69 schrieb:

Bei irgendwelchen Spielekonsolen mag sich das eventuell durchsetzen, aber sonst ...

Ich sehe es wenn eher noch andersrum. 3D Spiele auf der Playstation 3 haben mich bisher nur bedingt überzeugt.

Killzone, Motorstorm Apocalypse haben sowohl auf Plasma, als auch auf LCD relativ auffälliges Ghosting. Außerdem muß man in 3D meist mit größeren grafischen Einschränkungen leben.

Beide Spiele haben in 3D eine reduzierte Auflösung und weniger Details. Zuviel Einschränkung dafür das es 3D ist.

Etwas besser siehts auf dem PC aus. Hier kann man, einen halbwegs modernen Pc vorausgesetzt die meisten Spiele ohne Einbußen in der gleichen Qualität in 3D spielen.

3D wird denke ich bei Konsolen erst ab der nächsten Generation ein schlagendes Argument sein. Nur für Playstation 3 Spiele würde ich mir ehrlich gesagt momentan keinen 3D Fernseher kaufen, für 3D Blu Rays schon eher.



Gerade bei Spielen

"Killzone hat sowohl auf Plasma, als auch auf LCD relativ auffälliges Ghosting"

Konnte ich nicht feststellen. Ghosting scheint nicht jeder gleich zu sehen.

snowman4 schrieb:

"Killzone hat sowohl auf Plasma, als auch auf LCD relativ auffälliges Ghosting" Konnte ich nicht feststellen. Ghosting scheint nicht jeder gleich zu sehen.

Das war auf dem 46 Zoll VT20, falls ich das nicht schon erwähnt haben.

Das Ghosting konnte man nicht übersehen. Es war wirklich offensichtlich.

"Das Ghosting konnte man nicht übersehen. Es war wirklich offensichtlich."

Das kann gut nmöglich sein. Ich habe aber auch etwas den Verdacht, dass die einen mehr und andere weniger Ghosting sehen. Flimmern bei Plasma sehen auch nicht alle gleich.

snowman4 schrieb:

Ich habe aber auch etwas den Verdacht, dass die einen mehr und andere weniger Ghosting sehen. Flimmern bei Plasma sehen auch nicht alle gleich.

Flimmern ist eine Frage der Empfindlichkeit des Einzelnen, aber sogen. Ghosting tritt bei LCD und Plasma vor allem in Abhängigkeit von der jeweiligen Kontrasteinstellung auf...

und ich glaube halt auch von den Augen.

ich bin selber Besitzter eines 3D-Bildschirms und ich persönlich muss sagen, das es einfach an brauchbarem 3D Material fehlt und die Umsetztung dann auch meistens nicht umbedingt die beste ist, zumindest was spiele angeht.
Darin, finde ich, liegt auch die Ursache für den Flop, einfach weil die Entwickler und produzenten nicht mitgezogen haben.