Wollt Ihr zu Hause 3D?

Ich hab auch keine Lust zu Hause mit Brille vorm TV zu sitzen

ich finde 3D im kino bei manchen filmen ganz lustig aber bei actionreichen filmen finde ich es recht anstrengend .
zu hause brauch ich sowas nicht .

Also ich werde 3d bei meinem geplantem Kellerkino auf jeden Fall mit in Betracht ziehen.
Manche Filme sind da schon ganz ansehnlich!

Jaaaaaa! Weil es einfach Spaß macht.

Zwar muss auch ich nicht jeden Film in 3D haben, aber so ab und zu macht das schon ordentlich Spaß.

Wir ja keiner gezwungen auf den 3D Zug aufzuspringen. Wer es nicht mag, lässt es eben.

Brauchen tu ich es nicht unbedingt, aber wenn es vernünftige Projektoren für 2.000,- gibt, werd ich wohl den jetzigen austauschen.

AVR und BRP sind schon aufgerüstet.

Also JA

Definitiv Ja. Auf den Fernsehern hat mich 3D auch nicht umgehauen, aber mit nem Beamer ist es einfach genial. Sicherlich brauch ich keine Lindenstraße und auch kein Golf oder Fußball in 3D, aber gerade Action, Science Fiction und Animationsfilme wirken in 3D nochmals viel internsiver.

Ich will ja auch kein Stereo mehr sondern 5.1

Mit dem feinen Unterschied das 5.1 mal abgesehn von nem Tauben, definitiv ein Zugewinn ist. 3d definitiv nicht für jeden.

momentan bin ich mit meinem equipment sehr zufrieden und werde daher nicht auf 3d umrüsten.

Wenn man natürlich im Moment ein Top 2D-System hat, dann muss man nicht zwangsläufig upgraden. Die Frage ist, ob man dann beim nächsten Neukauf 3D kauft oder nicht.

Bei Fernsehern stellt sich die Frage ja kaum noch, da die Oberklasse Geräte eigentlich alle 3D haben.

Ich wollte mir z.b. seit knapp 2 Jahren einen Beamer kaufen, aber hab erst jetzt zugeschlagen, weil ich unbedingt 3D gleich dabei haben wollte. Ich will jetzt wie gesagt nicht jeden Film in 3D sehen, aber bei denen es sich lohnt möchte ich zumindest die Möglichkeit haben.

PS: Heute ist übrigens grad mein Avatar von Panasonic gekommen. Wird bestimmt ein netter Abend.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa und wie will nie mehr ohne sein 3d forever!!!!!!!!!!!!!!!!!

fatty01 schrieb:

Mit dem feinen Unterschied, dass 5.1 mal abgesehn von nem Tauben definitiv ein Zugewinn ist.

Was ist mit einem halb Tauben (ein Ohr taub)? Dann wirkt 5.1 genau so wenig räumlich wie Stereo-3D bei einem halb Blinden...

2 Glatzköpfe kriegen sich in die Haare.

sobald das ganze ohne brille ausgereift ist, wird die hardware gekauft.
aber ich setze mich jetzt garantiert nicht mit so einer klobigen brille auf die couch.

[q
uote="Endzeitprophet"]sobald das ganze ohne brille ausgereift ist, wird die hardware gekauft.
aber ich setze mich jetzt garantiert nicht mit so einer klobigen brille auf die couch. [/quote]
Dazu braucht man keine klopige brille...cinema 3d die brillen sind gleich wie ne sonnenbrille... informiere dich erst richtig...

Das ganze jetzt noch auf deutsch. Mit Satzzeichen und unter Beachtung von Groß-und Kleinschreibung

Danke

ich überspringe 3D und steige bei holographoischer Darstellung wieder ein.

;-)

Ich tendiere zwar dazu zu warten, bis 3D ohne Brille möglich ist, grundsätzlich ist es aber eine Selbstverständlichkeit wie Farbfilm, schließlich ist das menschliche Sehen von Natur aus dreidimensional. Das bedeutet aber auch, dass die Regel sein muss, keine 3D-Effekte zu zeigen, sondern "ganz einfach" ein realistisch wirkendes 3D-Bild. Wobei bei es den Künstlern unter den Regisseuren unbenommen sein soll, sich, wie bei den Farben auch, auszutoben. Nur die Regel sollte das dann nicht sein.

Strotti

Strotti schrieb:

Das bedeutet aber auch, dass die Regel sein muss, keine 3D-Effekte zu zeigen, sondern "ganz einfach" ein realistisch wirkendes 3D-Bild. Wobei bei es den Künstlern unter den Regisseuren unbenommen sein soll, sich, wie bei den Farben auch, auszutoben. Nur die Regel sollte das dann nicht sein.

Das wollen viele Filmemacher, besonders J. Cameron, ja auch. Wenn man hier aber mal ein bisschen im Forum ließt, wollen viele gerade die Pop-out Effekte haben. Sammy's Abenteuer wurde von der Presse deshalb sehr verissen. Hier im Forum sehen ihn viele als Referenz.

Man sieht also, es gibt sehr viele unterschiedliche Meinungen zu 3D. Ich stimme dir aber zu, dass der 3D-Effekt eher dezent eingesetzt werden sollte.

Was aber auf jeden Fall verschwinden muss ist, dass dauernd konvertierte B-Movies auf den Markt kommen um die unwissenden Käufer abzuzocken. Ich hab mir gestern Walhalla Rising angeschaut. Über den Film kann man sicherlich schon streiten, aber die 3D Version ist eine Frechheit.

Ja ich will

Und hab auch 3D @Home
Auf meinem 55 zöller kommt das echt gut, hängt aber auch von dem Medium ab. Da gib's echt Unterschiede.

Servus

also ich überspring den 3-D Hype auch komplett, das war glaub ich in den 50ern schon mal cool.
Aber auch nicht lange dann hats niemanden mehr gejuckt.

Ausserdem ist es bei unter 3m Bilddiagonale eh langweilig weil sich keine richtige Bildtiefe aufbaut und der "Effekt"
eher gering ausfällt.

Mal ganz abgesehen von den Farben. Hab im Saturn mal an einem verregneten Vormittag ne halbe Stunde auf dem neuesten 3D-LED-FLATPANEL von Sony, Wolkig mit aussicht auf Fleischbällchen gekuckt.

Das war irgendwie enttäuschend für die 3000Euro

Dann doch lieber 2D

In satten Farben

Definitiv nein, weil meine Augen da nicht mitmachen.

Hast du beide arten der Brillen ausprobiert ?
Bei der schutterbrille kann ich das echt verstehen da habe ich anfangs auch schwierigkeiten gehabt, bin schnell müde geworden und die Augen tränten.
Das neuere System (komme gerade nicht auf den Namen)
ist doch eigentlich ganz angenehm

madmoe76 schrieb:

:? Hast du beide arten der Brillen ausprobiert ?

Ja, und ich sehe alles doppelt. Ging mir aber schon in den 80ern so (Jaws 3 bzw. Freddy 2).

TDurden69 schrieb:

Ja, und ich sehe alles doppelt.

Du musst ja auch den Fernseher auf 3D stellen


Schade, das ist schon ein toller Effekt mit den neueren Modellen
Nicht zu vergleichen mit den rot/grün Brillen aus den 80ern
Gucke mir aber auch nicht jeden Film in 3D an
Auf Dauer nerven die Brillen schon

Gruß moe

Ich halte von 3D nicht so viel, weil a) ich das ohnehin nicht vertrage und b) meiner Meinung sich erst mal HD flächendeckend durchsetzen soll.

3D sollte zumindest eine Option bleiben, aber kein Standard werden.

MechUnit schrieb:

... und b) meiner Meinung sich erst mal HD flächendeckend durchsetzen soll.

Nunja, das liegt aber zum großen Teil den den ÖR

Die sind glaub ich noch bei HD-Ready, zumindest bei Sat und bei beim terristischen Fernsehen bei SD ...

Jaja ... die Öffentlich Rechtlichen, "hier sitzen sie in der letzten Reihe ..."

Warum mit unscharfen 3D rumquälen, wenn bald 4K vor der Tür steht...

Gruss TRXHooL

trxhool schrieb:

..., wenn bald 4K vor der Tür steht...

Japan hat schon 8k beschlossen ...

Ich bin froh auf 3D gesetzt zu haben.

@ Subbetablinka
Es müssen nicht unbedingt 3m Diagonale sein, um einen guten Effekt zu bekommen, bei uns auf 2,50m sieht es schon verdammt gut aus. Außerdem kommt es logischerweise auch auf die Sitzentfernung an. 3m bringens auch nicht, wenn man 10 m wegsitzt.

@ MechUnit
Deinen Kommentar verstehe ich jetzt nicht so ganz, HD flächendeckend? Ist es jetzt bezogen auf Kabelfernsehen? Das interessiert mich nicht die Bohne, denn Scheiße bleibt auch mit HD Scheiße.

Aber Grundsätzliche finde ich es auch nicht toll, wenn ein Film nur eine Werbung für 3D ist. Der 3D-Effekt sollte sich schon gut integrieren. Deshalb finde ich Tron einfach Spitze, es sieht nicht wie aufgesetzt aus.

Nachdem ich vor einigen Wochen geschrieben hatte, dass ich dazu tendiere, auf 3D ohne Brille zu warten, habe ich inzwischen doch schon einen 3D-Fernseher. Grund war, dass ich in einem Laden 3D mit Polarisationsbrille ausprobiert habe, was mich schnell überzeugt hat. Die Brille ist selbst für mich als Brillenträger kein Problem, das Bild ist einwandfrei, mit der geringeren Auflösung kann ich leben. Sie fällt mir bei meinem 46er erst auf, wenn ich näher als 2,50 Meter rangehe, ich sitze aber etwa 2.80 Meter entfernt.

Strotti

Strotti schrieb:

... Grund war, dass ich in einem Laden 3D mit Polarisationsbrille ausprobiert habe, was mich schnell überzeugt hat.

Wilkommen im Club

Ich habe seit kurzem auch einen 3D TV mit passiver Technik. Ich finds super. Gerade gut produzierte Filme, wie Sammy, machen einen Heidenspass.

grüsse

War früher auch Gegner, aber die Brillen sind so leicht geworden und stören überhaupt nicht. Möchte es auf meinem 59" nicht mehr missen. Ist halt immer mal ein Highlight.

War auch immer dagegen und wollte auf 3D ohne Brille warten.
Naja wie auch immer, jetzt hol ich mir doch nen 3D TV aber mit Polarisationsbrille (welche auch der Grund für den Sinneswandel ist).

umhauen tut mich die technik nicht, und ich halte sie auch nicht für ausgereift, da eine brille nötig ist. ausserdem hat meine frau epilepsie. und das ist ein no go

Haben TVs mit Polarisationsbrille die volle 1080p Auflösung?

Habe seit 10 Monaten einen 3D-TV und habe vielleicht 20 Filme gesehen. Aus meiner Sicht lohnt es sich auch zu Hause. Rein subjektiv würde ich sogar sagen, dass das Bild auf meinem 58pfl9955 besser als im Kino ist.

Bin kein Brillerträger aber die 3D-Brille stört mich dennoch nicht, da es derzeit nun einmal Voraussetzung für 3D ist

hallo

war letztens auf dem mm und habe mir dort ein 3d ohne batterie in der brille angeschaut glaube war samsung .

musste feststellen das mir das besser gefiel aber deswegen über 1000,- ausgeben ?

HausMaus schrieb:

war letztens auf dem mm und habe mir dort ein 3d ohne batterie in der brille angeschaut glaube war samsung .

Bei Samsung musst du z.Zt. noch Batterien/Akkus in die Brille packen, sonst gibts kein 3D ... die ohne Strom (RealD) kommen erst 2012.

ich habe mir die brille angeschaut und keine batterie o.ä. gefunden .

die brille war auch super leicht und man konnte leicht schräg oder leicht von unten , oben schauen und hatte ein super 3d bild.

Vielleicht war es ja doch kein Samsung, sondern ein LG, PHilips oder Toshiba.

Grüsse

Wenn die Brille keinen Stromanschuß zum Laden oder Batteriefach hatte, dann hast du aber auch nicht auf einen Samsung geguckt ... glaub mir, die kommen erst 2012.

Vielleicht war es ja ein LG, Philips, Toshiba oder Thomson, die haben passive Brillen.

Donld1 schrieb:

Vielleicht war es ja doch kein Samsung, sondern ein LG, PHilips oder Toshiba. Grüsse

moglich !

hast du so etwas auch schon sehen können ?

hast du so etwas auch schon sehen können

Was meinst Du damit? Ich habe einen LG-TV mit der passiven Technik zu Hause. Für mich viel angenehmer als die Shutter Technik. Das muss aber jeder für sich entscheiden.

Grüsse

Donld1 schrieb:

hast du so etwas auch schon sehen können Was meinst Du damit? Ich habe einen LG-TV mit der passiven Technik zu Hause. Für mich viel angenehmer als die Shutter Technik. Das muss aber jeder für sich entscheiden. Grüsse

js genau das meinte ich .

hast du mal eine modell nr ?

fand es auch sehr angenehm stehe auch nicht auf die shutter technik.

wandelt der tv auch selber 2d in 3d und wenn ja wie gut ?

Umwandeln können die LGs. Ist aber nur ein Gimmik und nicht mit richtigem 3D zu vergleichen. Sollte absolut kein Kaufgrund sein. Alle akutellen LG 3D TVs haben die passive Technik. Schau Dir mal die LW4500, LW5500/LW5590, LW570/LS579, LW650/LW659 an. Je nachdem ob Du einen internen Sat-Tuner, Internet, HbbTV, PVR usw. benötigst oder nicht, sollte einer der obigen TVs in Frage kommen. Du findest auch alle Infos hierzu im LG-Teil des Forums.

Grüsse

danke für die info !

So, nach längerem passiven Mitlesen hab ich mich jetzt doch endlich registriert. Also Hallo erstmal!

Habe seit ner Weile einen 63" Plasma von Samsung zu Hause, mit aktiver, also Shutter Brillen, 3D Technologie.

Ich habe mich bewusst gegen die passive Lösung entschieden, da ich keinen Bock darauf habe, die schöne HD Auflösung beim 3D kucken zu halbieren.

Und ich habe die Entscheidung keine Sekunde bereut. Das 3D Bild ist deutlich besser als im Kino und die modernen Shutter Brillen wiegen gerade noch 28 Gramm und sind sogar für mich als Brillenträger kaum mehr störend.

Und um auf die Frage des Threaderstellers zu antworten:
3D? Nicht immer, aber wenn, dann mit Freude.

Hallo,

habe gerade erst mein Heimkino in nem extra Raum fertig gestellt, daher für mich erstmal NEIN...

@locke111

Haben dich die Investitionskosten für dein Heimkino abgeschreckt?

Also am 3D -Beamer oder -BD-Player kann es ja nicht gelegen haben, bleiben die 3D-Blu-rays ...?