Blu-Ray - Medium ohne Zukunft?

Autor

Beitrag

rebel4life
Inventar

#51 erstellt: 01. Nov 2009, 17:08

Man sieht in der Regel z.B. bei nem 30" Fernseher auf 3m kaum einen Unterschied, der es rechtfertigen würde, für einen Film das doppelte oder noch mehr zu zahlen.

Wenn eine BluRay nur 5-10€ kostet, dann würde ich ganz klar BluRays nehmen, aber 20€ nur damit das Bild ein bisschen schärfer ist? Nein Danke!

Aus diesem Grund hab ich auch noch kein BluRay Laufwerk - kostet rund 50-60€, dank dem HDCP Kram bräuchte ich dann aber gleich noch ne neue Graka und dann kommen auch noch die teueren Filme dazu - viel zu teuer.

Nur (natürlich legal) runterladen ist auch Humbug, denn wenn ich nen Film am Abend anschauen will und den wo kauf, dann will ich den einfach einlegen können und in guter Qualität anschauen, nicht erst schauen, dass ich ja ne Stunde früher zu Hause bin um den Film runterzuladen. Der PC braucht ja gar kein Strom (selbst jetzt mit dem DSL6000 Anschluss wird es recht eng für nen HD Film als live Wiedergabe)...

MFG Johannes

Passat
Inventar

#52 erstellt: 01. Nov 2009, 18:08

rebel4life schrieb:

(selbst jetzt mit dem DSL6000 Anschluss wird es recht eng für nen HD Film als live Wiedergabe)..

Das reicht nicht annähernd.

DSL6000 ist selbst für DVD-Qualität schon sehr knapp.
Die Datenrate der DVD liegt bei 9 MBit/s.
Selbst wenn man die Extra-Tonspuren etc. wegrechnet, wirds mit DSL6000 sehr knapp.
Und die BR hat eine Datenrate von 36 MBit/s.
Nicht ohne Grund vermarktet der Rosa Riese seine Entertain-Pakete nur mit mindestens DSL 16000 und die HDTV-Pakete sind gar nur mit VDSL (25.000 bzw. 50.000) buchbar.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 01. Nov 2009, 18:11 bearbeitet]

rebel4life
Inventar

#53 erstellt: 01. Nov 2009, 18:25

Theoretisch hätte ich auch VDSL25 oder was nehmen können, jedoch bringt mir das nicht viel - da würden die 15% Rabatt auf die monatliche Rechnung wegfallen (ein Bekannter arbeitet bei der Telekom, über den bekommt man den Rabatt), zudem müsste man auch noch einen VDSL Router der Telekom mieten und die verlangen da mehrere Euro im Monat.

Für mich also schlichtweg nicht rentabel.

Wenn die Online Filme 1-2€ kosten würde, dann wäre es noch in Ordnung den PC ein paar Stunden an zu lassen, aber Live wird das nichts.

MFG Johannes

Jockel100
Hat sich gelöscht

#54 erstellt: 01. Nov 2009, 18:37

hallo johannes

es gibt ja auch noch leute geben die 30" fernseher als zu klein empfinden

mit geräten ab 42" aufwärts sieht das schon wieder etwas anders aus.
ich sehe jedenfalls auf meinem 50" gerät durchaus einen unterschied.
das blu ray`s noch zu teuer sind ist klar, das wird sich im laufe der zeit mit sicherheit noch ändern.
als zu vhs zeiten die ersten dvd auf den markt kamen wollte die auch keiner haben, so nach dem motto: bisher war vhs ok, warum soll ich dann auf ein neues und evtl besseres medium wechseln?

ich für meinen teil kaufe jedenfalls nur noch blu ray`s, wenn man nicht immer sofort jeden neuen film haben muß gibt es die scheiben ja auch für einen durchaus bezahlbaren kurs.

bei geräten unter 40" hast du natürlich nicht ganz unrecht

bis dann

joachim

rebel4life
Inventar

#55 erstellt: 01. Nov 2009, 18:46

Bei meinem 24"er merkt man da nur nen geringen Unterschied, bin wenn ich Film schaue vieleicht 2-3m vom Monitor entfernt.

Als Azubi fehlt mir da einfach das Geld für nen seperaten Fernseher und BluRays.

Dafür kann der 24"er FullHD, man brauchts aber kaum...

Leute, die sich nen 50"er oder größer nicht mit Ratenzahlung oder etc. kaufen, müssen sich glaube ich keine Gedanken über die Medienpreise machen.

MFG Johannes

Pommbaer84
Inventar

#56 erstellt: 01. Nov 2009, 20:34

Das Runterladen birgt Probleme die viel rudimentärer sind.

Wenn man den Film runterlädt unterliegt man den Nutzungsbestimmungen.
Das heisst, du kannst den Film nur mit dem Gerät wiedergeben das ihn auch runtergeladen hat. Das schließt eben so ein, dass man den Film nur in begrenzter Wiederholung abspielen darf.

Stell dir vor du lädst ne Stunde um die 20GB für nen Film in 1080p zu haben, darfst ihn laut DRM genau einmal abspielen und mitten im Film schmiert dein PC ab. Du startest neu und hast leider keine Berechtigung den Film nochmal zu sehen..

Das Gegenteil wäre der Fall wenn du den Film runterlädst, dafür bezahlst, und dann frei verfügen kannst. Das werden die Hersteller aber mit allen Mitteln unterbinden, weil sie so der Verbreitung die Vorlage liefern. Dann könnte man den Film munter auf andere Medien kopieren und vervielfältigen.

Hifi-Freaky
Inventar

#57 erstellt: 02. Nov 2009, 01:46

Pommbaer84 schrieb:

Das Gegenteil wäre der Fall wenn du den Film runterlädst, dafür bezahlst, und dann frei verfügen kannst. Das werden die Hersteller aber mit allen Mitteln unterbinden, weil sie so der Verbreitung die Vorlage liefern. Dann könnte man den Film munter auf andere Medien kopieren und vervielfältigen.

Das mag schon richtig sein deine Annahme, jedoch wenn ich mir eine BD kaufe kann ich sie genauso vervielfältigen wenn ich das will. Von demher machen es sich die Firmen einfach in dem sie sagen sie wohlen das kopieren unterbinden.
Für mich eher eine große Unwahrheit, hier geht es nur darum den Benutzer abzukassieren. Punkt aus.
Hatten wir doch schonmal bei der Musik, dort liefen nur wirklich die Kaufbörsen gut welche ohne DRM schutz arbeiten.

Pommbaer84
Inventar

#58 erstellt: 02. Nov 2009, 03:27

Das Vervielfältigen einer BluRay ist natürlich möglich - ebenso wie man irgendeine Möglichkeit finden wird Streams zu knacken und aufzuzeichnen.
Aber eine BluRay kannst du vollkommen legal an einen Freund ausleihen, oder von ihm einen Film leihen. Das Medium ist nicht an ein Gerät gebunden wie es beim Download der Fall wäre.

Hifi-Freaky
Inventar

#59 erstellt: 02. Nov 2009, 06:04

eben genau das meinte ich ja. Es wäre nur der Fall wenn die Industrie dies will.

Die Begründung wäre, jedoch genauso banal wie wiedersprüchig.