TH46-PZ85 und welchen BluRay-Player (jetzt PS3)

Autor

Beitrag

foediausg
Stammgast

#1 erstellt: 08. Apr 2009, 04:48

Hallo alle miteinsammen,

ich bin großer Heimkinofan und habe ein beträchtliche HD-Filme-Sammlung (ca. 60 Stück, allerdings ca. 20 HD-DVD). Derzeit liest man immer öfter das die Standaloneplayer die PS3 in Sach Bildqualität übertrumpfen. Da mir ein gutes Bild enorm wichtig ist, frage ich mich, ob der Unterschied im Bild wirklich so enorm ist und würde gerne von euch wissen, am besten wenn Ihr auch vormals eine PS3 hattet und gewechselt seid, ob man wirklich einen so großen Unterschied sieht.

Ich habe schon öfter den Kauf eines neuen Players in Betracht gezogen und würde auch bis ca. 350,- € ausgeben, wenn man wirklich eine Unterschied sehen würde.

Ich hoffe das mir hier jemand weiterhelfen kann?

boersenhai
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 08. Apr 2009, 05:43

Hallo,

ich habe auch den Pana Plasma, betreibe den LG BD-370 Blu-Ray Player über einen Denon 1909 Receiver am TV.

Bin mit der Konstellation mehr als zufrieden!

Gruß D H

Pommbaer84
Inventar

#3 erstellt: 08. Apr 2009, 16:46

das die Standaloneplayer die PS3 in Sach Bildqualität übertrumpfen.

Das ist hauptsächlich eine Art Placebo-Effekt.
Die PS3 macht bei BluRay wirklich ein Spitzen-Bild. Kauft man sich nun einen Standalone-Player und erwartet ein viel besseres Bild, dann sieht man auch ein besseres Bild, auch wenn es dasselbe ist.

Solange die Qualität fast identisch bleibt wird man das sehen was man sehen will. Objektiv besser oder schlechter wird es wirklich nur bei großen Unterschieden, und die gibt es in der Hinsicht nicht.

am besten wenn Ihr auch vormals eine PS3 hattet und gewechselt seid, ob man wirklich einen so großen Unterschied sieht.

Guck dazu mal im PS3-Thread etwa hier, da wird genau deine Frage behandelt:

http://www.hifi-foru...146&postID=5126#5126

foediausg
Stammgast

#4 erstellt: 08. Apr 2009, 16:57

Danke, ich hatte auch die selbe Befürchtung, ein Mensch redet sich immer alles schön, egal ob es der größte Mist ist. Ich hatte mit den Gedanken gespielt mir den Pioneer BDP 51 zu holen aber wenn der Unterschied nicht ersichtlich ist bleib ich bei der PS3, da kann ich wenigstens ab un zu noch ne Runde zocken.

boersenhai
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 09. Apr 2009, 06:44

Wenn da nur nicht der horrende Stromverbrauch und die Lautstärke der PS3 wären..............

Es scheint halt nicht die Eierlegendewollmilchsau zu geben ;-)

foediausg
Stammgast

#6 erstellt: 09. Apr 2009, 08:43

Ja, da geb ich dir Recht.

Pommbaer84
Inventar

#7 erstellt: 09. Apr 2009, 17:16

Wenn da nur nicht der horrende Stromverbrauch und die Lautstärke der PS3 wären..............

ANgesichts anderer Verbraucher im Haushalt sind die 130W einer PS3 nicht unbedingt "horrend".

Ein gut ausgestatteter HTPC kommt bei der Wiedergabe auch an die 100W ran und ist um längen teurer.

die 30W mehr für das bisschen mehr Komfort sind da ein Pappenstiel..

Im Vergleich zu normalen Playern ist die PS3 doch eher ein HTPC da sie Streamen kann, Spielspaß bietet und Netzwerkfunktionalität hat.

btw: Schaut man jeden Tag 2 Stunden Film dann kommt man auf knapp 95 KwH im Jahr für die PS3 - das sind bei 20 Cent / Kwh nichtmal 20€ Stromkosten.
Dafür den Kühlschrank von 4 auf 3 gedreht und man hats dreimal wieder raus =)

Dazu sei gesagt: Ein Zukauf eines extra PLayers neben der PS3 weil die "ja soviel verbraucht" ist insgesamt die bekloppteste Lösung.
Die grob geschätzten 100W Ersparnis holen die Anschaffungskosten in den nächsten 5 Jahren nicht mehr rein ( wenn ich davon ausgehe, dass man in der Woche weniger als 14 Stunden BluRay schaut und der BD-Player 100€ kostet )
Kostet das Gerät 200€ dann wären es schon 10 Jahre die man es benutzen müsste bei 14 STunden/ Woche Filmgenuss. Schaut man dagegen eh nur mal am Wochenende, werden es Jahrzehnte die man schauen müsste damit die Rechnung aufgeht...