Neue Plasmas von Panasonic ?

BlockCreeper schrieb:

Timmy_67 schrieb: JokerofDarkness schrieb: Du wirst um einen Pio nicht drum rum kommen, wegen dem Geruckle :P Ich möchte aber keinen Pioneer!die sind mir zu teuer! Wie sieht's aus mit'nem LG 50PC51 oder eventuell LG 50PF95?

hi, ein kollege von mir hat den lg 50PC51. äusserlich sieht er ganz ansprechend aus. doch das bild - und das ist ja die hauptsache - ist lang nicht so gut wie zB das vom neuen pana 50". der preis vom lg ist günstiger. aber das ist auch grade mal der EINZIGE Vorteil.

ich würde pana vorziehen, ganz klar!

Kuckt mal in den 50PV71 Thread. Habe dort meine ersten Erfahrungen gepostet.

also den LG50PC51 kann man knicken...voll das scheiss bild..sieht total nach LCD aus super unnatürlich...gerade bei KingKong auf HDDVD mit dem großen toshiba HDDVD-Player...dan sollte man echt noch nen bissel warten bis der pana pv71 billiger is aber lg kaufen? no way
bis denne

gruss alf_

frodo.beutlin schrieb:

dennis27 schrieb: was meint ihr was die beiden plasmas als straßenpreis kosten werden? TH-50PZ700 : 3500 € / Disponibilité Mai 2007 TH-42PZ700 : 2500 € / Disponibilité Juin 2007 ca. 500€ weniger? hab mich entschieden auf jeden fall auf den 50" full-hd zu warten. muss ich mein budget halt ein bischen aufstocken. was solls? :P Nun ja, schauen wir uns doch mal die Preisentwicklung des allseits gelobten 42PV60EH an: UVP des Herstellers 2099,00 EUR. Das Gerät war bereits Ende Februar 2006 für 1738,00 EUR zu haben. (rund 17% bzw. 361 EUR günstiger als UVP). Ende März 2007 war das Gerät bereits für 1150 EUR zu haben. Dies sind 949 EUR bzw. 45% weniger als die UVP. Wendet man diese Entwicklung auf die neuen Modelle an, kann man von folgenden Preisen ausgehen: TH-50PZ700 : 3500 EUR UVP für 2905 EUR TH-42PZ700 : 2500 EUR UVP für 2075 EUR Oder du wartest noch ein Jahr dann kriegst du den 50er vielleicht für 1925 EUR und den 42er für 1375 EUR?

Na da war ich ja mal gar nicht so schlecht mit meiner Vermutung, oder?

TH-50PZ700 : war bei Start am 14. Mai für ca. 3000 EUR
zu haben (gerade mal 10 Tage später schon für 2609,29 EUR erhältlich)

TH-42PZ700 : war bei Start am 14. Mai für 2300 EUR zu haben (gerade mal 10 Tage später schon für 1807 EUR erhältlich)

Das nenne ich mal Preisverfall; Persönich denke ich dass die Preise in den Sommermonaten noch ein wenig fallen werden; wenn die Tage im Herbst wieder kürzer werden, wird gleichzeitig die Nachfrage nach TV Geräten steigen und somit auch wieder die Preise anziehen, da die Ware verknappt wird.

Also im Sommer oder jetzt zuschlagen Leutz, ich selbst schwanke mittlerweile zwischen 42 und 50 Zoll Gerät:

Hallo Zusammen,


wie kann denn bitte ein 42PZ700 jetzt schon im Preis so deutlich fallen bevor auch überhaupt nur ein einziges Gerät ausgeliefert wurde

Dass sieht doch eher wieder nach Internet Preisschlacht aus.
Wäre ja mal interessant wer Ihn wirklich für 1.900 liefern kann.
Wie auch immer, im Grunde egal da sich der Preis noch in diesem Jahr definitiv dorthin bewegen wird.

Gruß neoj


p.s. die ersten 42PZ700 werden erst ende Juni anfang Juli vorraussichtlich kommen.

neoj schrieb:

Hallo Zusammen, wie kann denn bitte ein 42PZ700 jetzt schon im Preis so deutlich fallen bevor auch überhaupt nur ein einziges Gerät ausgeliefert wurde Dass sieht doch eher wieder nach Internet Preisschlacht aus. Wäre ja mal interessant wer Ihn wirklich für 1.900 liefern kann. Wie auch immer, im Grunde egal da sich der Preis noch in diesem Jahr definitiv dorthin bewegen wird. Gruß neoj p.s. die ersten 42PZ700 werden erst ende Juni anfang Juli vorraussichtlich kommen.

sei doch froh das die preis so tief ist...
die konkurenten sind genug am Mark
wer bessere gute qualität und bessere preis anbietet der überliebt weiterhin am mark
bald ist Plasma und LCD standart für jeder haushalten wie rohrfernsehen damals....
mit dem 42PZ700 denke ich für 1900 incl. sockel müsst du bis zum herbst warten....

sei doch froh das die preis so tief ist... die konkurenten sind genug am Mark wer bessere gute qualität und bessere preis anbietet der überliebt weiterhin am mark

Hallo Tim3000,

natürlich ist im Sinne von uns allen dass die Preise sinken.
Dass sich im Markt der jenige behauptet der den niedrigsten Preis hat ist jedoch rein Betriebswirtschaftlich nicht realisierbar.
Ist auch der Grund warum sich Unternehmen wie Net on Net aus
Deutschland komplett zurückgezogen haben............hmmm seltsam oder?
Obwohl die ja "suptergünstige" Preise hatten.
Ganz einfach, die haben die Preisschlacht nicht überlebt.
In Zukunft werden IMHO ganz andere Dinge immer mehr in den Vordergrund kommen.
Service, Beratung, Installation kurz Full-Service ohne wenn und aber.
Darauf steuern wir zu.

Natürlich wird es immer Leute geben deren Focus nach Eigenrecherche auf dem Preis liegt.
Der Großteil der Bevölkerung hat jedoch weder die Zeit noch den Nerv sich groß selbst durch zu recherchieren.
Sie wollen Beratung, vergleich von Techniken wie auch Lieferung Aufbau und einen Ansprechpartner nach dem Kauf auf den sie zurückgreifen können.
Da brauche ich gar nicht erst hinzuzufügen dass eine rasche und unkomplizierte Garantieabwicklung heutezutage ebenfalls schon als Standart erwartet wird.

Ein schönes Zitat noch zum Schluss...

Über einen günstigen Kauf Es ist unklug, zu viel zu bezahlen, aber ..... "Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte, und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften.Es ist unklug, zu viel zu bezahlen, aber es ist noch schlechter, zu wenig zu bezahlen.Wenn Sie zu viel bezahlen, verlieren Sie etwas Geld, das ist alles. Wenn Sie dagegen zu wenig bezahlen, verlieren Sie manchmal alles, da der gekaufte Gegenstand die ihm zugedachte Aufgabe nicht erfüllen kann. Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten. Nehmen Sie das niedrigste Angebot an, müssen Sie für das Risiko, das Sie eingehen, etwas hinzurechnen.Und wenn Sie das tun, dann haben Sie auch genug Geld, um für etwas Besseres zu bezahlen." Sozialreformer John Ruskin (1819 - 1900)

Jetzt aber wieder raus aus dem off topic modus

Im Grunde sind wir uns ja einig dass die neuen Panas von Preis/Leistung ein Volltreffer sind

Gruß

neoj

Sooo... wir haben bei uns im Laden (Euronics) heute endlich den Pana TH42PZ700E erhalten.

Mein erster Eindruck: Bin begeistert!!

Habe noch kein anderes FullHD-Gerät gesehen, das ein auch nur annähernd so gutes Pal-Bild macht.
Muß das Sahnestück morgen mal noch genauer unter die Lupe nehmen.

Genauere Eindrücke folgen... (falls gewünscht)

Gruß, Adon

...habe noch keinen anderen 42-Zoll-Plasma gesehen, der soviel Strom verbraucht.

494 Watt.

Kontrast nur noch 5000:1

Da würde ich jetzt doch lieber auf eine neue Technologie wie OLED warten.
Obwohl warten nicht meine Stärke ist.

Adon0604 schrieb:

Genauere Eindrücke folgen... (falls gewünscht) Gruß, Adon :prost

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa bitte !!!

Genauere Eindrücke folgen... (falls gewünscht)

Dachte die sind schon da !!

Aaalsooo...

Der Hammer!!!

Konnte das HDTV-Bild bisher nur mit 720p und 1080i testen (teste ihn dieser Tage noch per 1080p-Zuspielung). Das Bild wirkt knackscharf und sehr detailiert. Ich konnte keinerlei Bildfehler feststellen. Alles wirkte so wie es sein soll. Im direkten Vergleich zum Sharp XD1E (steht direkt daneben) wirkte das Bild des PZ 700 noch farbenkräftiger und vor allem noch plastischer. Die Bildschärfe schien bei beiden auf einem Niveau.

Im Pal-Bereich (getestet über Humax PR-HD1000 per Komponente (und natürlich dem üblichen ca. 30-fachen verteilen per div. Komponenten-Verteilern)) schießt er den Vogel ab. Wir haben nun wirklich diverse FullHD-Geräte "rumstehen" (Sharp, Sony, Toshiba, usw.). Keiner kann in dieser Disziplin dem Pana auch nur annähernd das Wasser reichen. Toll!!! Das Bild wirkt hier ebenfalls knackscharf. Das Bildrauschen hält sich sehr in Grenzen. Im direkten Vergleich zum PV71 wirkt das Bild geringfügig grieseliger. Aber das fällt wirklich nur im direkten Vergleich auf.

Negativ ist mir eigentlich nur eines aufgefallen: 3. HDMI-Eingang an der Frontseite. Wer kommt auf so eine Schnappsidee??
Auch der geringere Kontrast ist mir im Sehtest nicht aufgefallen.

Werde das Sahnestückchen natürlich -speziell im Pal-Sektor- noch genauer in die Mangel nehmen.

Bilanzierend nur soviel: 3 meiner Kollegen (ich natürlich ebenfalls) haben sich bereits von der Buchhaltung den Personalpreis ausrechnen lassen.

Panasonic ist wohl (mal wieder) ein richtig großer Wurf gelungen.

Gruß, Adon

Na toll ne geile kiste au dem Markt

Werde das Sahnestückchen natürlich -speziell im Pal-Sektor- noch genauer in die Mangel nehmen.
Gennau das wird für die Meisten am interresantesten sein, da Pal ja DAS Signal der nächsten Jahre ist (bleibt).

Wow, scheint ja wirklich, das erwartet gute Gerät zu sein! Vor allem PAL-Darstellung fast so gut wie am PV71 (der für mich nach unszähligen Vergleichen die PAL-Referenz war, und ich mich daher auch für den 71er entschieden habe) klingt schonmal toll!
Wie siehts mit HD-Material aus im direkten Vergleich zwischen den beiden Geräten? Ist der Auflösungsvorteil des PZ700 sofort sichtbar bzw. der Unterschied sehr groß? Ab wieviel Metern Betrachtungsabstand kann man die zusätzlichen Details nicht mehr wahrnehmen? (Ist natürlich sehr subjektiv, aber würd mich mal interessieren bei meinen ca. 2,50-3 Metern im Wohnzimmer... )

Adon0604 schrieb:

Aaalsooo... Im direkten Vergleich zum PV71 wirkt das Bild geringfügig grieseliger. Aber das fällt wirklich nur im direkten Vergleich auf.

gargamel2003 schrieb:

...habe noch keinen anderen 42-Zoll-Plasma gesehen, der soviel Strom verbraucht. 494 Watt.

Hast du den Wert selbst gemessen?

Nein, wird von Panasonic so angegeben, dann wirds ja wohl nicht sehr viel weniger, oder sogar eher mehr sein.

http://www.produkte....ltMod=N&upper=&prop=

gargamel2003 schrieb:

Nein, wird von Panasonic so angegeben, dann wirds ja wohl nicht sehr viel weniger, oder sogar eher mehr sein.

Neee, die Real-Verbrauchswerte sind deutlich niedriger. Was Panasonic angibt, sind die Maximalwerte, die Du aber nur kriegst, wenn Du einen ganz weißen Bildschirm mit hohen Kontrast- und Helligkeitseinstellungen hast. Plasmas verbrauchen je mehr Strom, je heller die Pixel leuchten müssen. Bei normalen Film-Szenen wird das Plasma wahrscheinlich weniger als 50% des Maximal-Verbrauchs haben.

Trotzdem sind die Maximalwerte ca. 250 Watt höher als die Maximalwerte anderer Plasmas (z.B. mein Pana 261 Watt...)

Nachtrag: Das mit den Maximalwerten stimmt nicht. Es sind Werte für den Normalbetrieb (siehe Bedienungsanleitung).

Also bei weißem Bildschirm noch mehr Stromverbrauch !

Ich denke mehr Pixel=mehr Explosionen=höherer Verbrauch

Da es kaum HD-Quellen gibt, bin ich somit froh, dass ich keinen Full-HD-Plasma habe, der fast doppelt so viel Strom verbraucht, ohne dass ich was davon habe (außer ein wärmeres Wohnzimmer )

Also was ich so in Foren gelesen habe, sind die Realwerte praktisch immer deutlich unter den in der Bedienungsanleitung angegebenen Werten. Zumindest haben das die Leute im USA-Forum, die selbst mal gemessen haben, immer so berichtet. Ich hab mein Plasma allerdings noch nicht gemessen. Ehrlich gesagt ist mir das mit dem Stromverbrauch auch nicht so wichtig. Lasse den Plasma ja nicht ständig laufen...

Mir schon. Mit dem Geld, das ich im -gegensatz zu dem neuen Plasma in 5 Jahren weniger für Strom ausgebe, kann ich mir dann schon fast einen neuen kaufen. So viel macht das aus.
Ich schaue aber auch ca. 4 Stunden pro Tag.

Die Rechnung möchte ich gerne mal erläutert bekommen?

Plasmasonic schrieb:

Die Rechnung möchte ich gerne mal erläutert bekommen? :?

OK

4 Stunden x 250 Watt = 1KWh = ca. 25 cent pro Tag

25 cent x 365 Tage x 5 Jahre = 456 Euro.

Und dafür bekomme ich in 5 Jahren bestimmt fast einen 42-Zoll-Plasma (wenns dann noch Plasmas gibt)

Was noch dazukommt: Der Strompreis wird noch deutlich steigen bis dahin ! Und Zinsen sind nicht mitgerechnet.

Die 25 cent pro kWh waren doch etwas hoch gegriffen. Habe im Internet mal nachgeschaut. Derzeitiger Preis ca. 17 - 20 cent.

Trotzdem noch einige hundert Euro in 5 Jahren.

Aber wem es das Wert ist, kein Problem für mich. Nur mir wäre es zuviel. Mit 500 Watt kann man schon kleine Heizlüfter betreiben.

Verstehe, danke. Bei 25ct/Kwh solltest du aber mal über einen Wechsel deines Stromanbieters nachdenken

Für Plasmabesitzer ist es sicherlich ein Argument nicht umzurüsten, zumal die HDready ebenfalls eine Spitzenqualität bieten. Nur, wenn ich einen FullHD kaufen möchte und dafür schon an die 2000€ ausgebe wird auch noch das Budget für den Stromverbrauch drin sein.

Sicher sind wir uns darüber einig, dass die Geräte "Stromfresser" sind, nur deswegen auf das Gerät verzichten? Nein danke8)

Meine Korrektur kam wohl zeitgleich

Klar kein Problem, wenns Dir das Wert ist.

Mich wundert nur, dass die Industrie bei der Ökodiskussion und steigenden Preisen für Strom, nicht Geräte baut, die weniger, sondern mehr Strom verbrauchen.

Ist das Fortschritt ?

Oder bekommen die ne Provision von EON ?

FWIW, es gibt ein gemeinsames Forschungsunternehmen von Pioneer, Panasonic und Hitachi, die danach forschen, wie man den Stromverbrauch bei Plasma noch weiter senken kann. Auf Messen wurden schon erste Studien vorgestellt. Ich denke, in 1-3 Jahren werden wir sehr deutliche Senkungen im Plasma-Stromverbrauch sehen. Die Studien-Plasmas hatten nur einen Bruchteil des heutigen Verbrauchs.

Hallo,

ich habe an meinem Pana 50PZ700E gemessen!

Hier ein Link zu meinem Beitrag:

Stromverbrauch


Ist also nicht sooo wild.

Gruß

Atlog

@gargamel2003

Mein Gott. Dann klatsch dir deine Bude doch mit Energiesparbirnen voll. Dann sparst du dir den Verbrauch des Plasmas locker wieder ein.

Außerdem hast du in deiner "Milchmädchenrechnung" eines vergessen. Dein derzeitiger TV (oder wegen mir ein Plasma mit weniger Verbrauch wie der PV71) verbraucht auch Strom.

Also laß es mal beim PZ700 400,- Euro in 5 Jahren sein. Dann ist es bei einem anderen TV auch mind. 150,- bis 200,- Euro.

Die Differenz von gut 200,- Euro schockt dann schon weit weniger, oder? Und 200,- Euro auf 5 Jahre... Also bitte.

Gruß, Adon

Adon0604 schrieb:

@gargamel2003 Mein Gott. Dann klatsch dir deine Bude doch mit Energiesparbirnen voll. Dann sparst du dir den Verbrauch des Plasmas locker wieder ein. Außerdem hast du in deiner "Milchmädchenrechnung" eines vergessen. Dein derzeitiger TV (oder wegen mir ein Plasma mit weniger Verbrauch wie der PV71) verbraucht auch Strom. Also laß es mal beim PZ700 400,- Euro in 5 Jahren sein. Dann ist es bei einem anderen TV auch mind. 150,- bis 200,- Euro. Die Differenz von gut 200,- Euro schockt dann schon weit weniger, oder? Und 200,- Euro auf 5 Jahre... Also bitte. Gruß, Adon :prost

Klar habe ich da Energiesparlampen, wo ich welche anbringen konnte.
In meiner "Milchmädchenrechnung" habe ich den Verbrauch meines Plasmas nicht vergessen. Im Gegenteil.
Ich habe nur den zusätzlichen Verbrauch des neuen Plasma berechnet. Der eigentliche Verbrauch ist fast doppelt so hoch.

Also noch eine "Milchmädchenrechnung":

494 Watt x 4 Stunden = 1,976 kWh

1 kWh = 0,17 Euro

0,17 Euro x 1,976 kWh x 5 Jahre x 365 Tage = 613 Euro (721 bei 0,20 cent pro kWh)

Hier habe ich noch keine Strompreissteigerung eingerechnet und noch nicht den Zinseszinseffekt. Dabei käme man sicherlich auf über 700 Euro oder 140 Euro pro Jahr nur für den Fernseher.

Übrigens: Selbst wenn mein seine "Bude" mit Energiesparlampen "vollklatschen" würde, könnte man damit noch lange nicht den Verbrauch des Plasmas einsparen. Das ist wirklich eine Milchmädchenrechnung.

Alles schön und gut, nur es werden halt keine 500W angezapft...

Kann sein, wundert mich allerdings, wenn ein Hersteller dies als "Normalverbrauch" in seiner Bedienungsanleitung so angibt.

Wollen die keine Geräte verkaufen ?

Ich bin bestimmt nicht der einzige Kunde, der sich von solchen Angaben abschrecken lassen würde.

Mit welchem Gerät wurde die Selbstmessung des Stromverbrauches von Atlog durchgeführt ?

Es soll dafür ziemlich unzuverlässige Geräte geben.

Da vertraue ich doch lieber den Angaben des Herstellers.

PS:

Zitat von No-energy: "Das Strommessgerät sollte möglichst genau sein. Beim Test durch AudioVideoFoto-BILD stellte sich heraus, das einige Geräte Abweichungen von mehreren hundert Prozent aufweisen. Es gibt auch Firmen, die mit einer Genauigkeit von 99,5% geworben haben und diese leider überhaupt nicht einhalten konnten! Wenn Sie ein solches Gerät gekauft haben, sollten Sie ggfs. versuchen dieses umzutauschen!"

Mit welchem Gerät wurde die Selbstmessung des Stromverbrauches von Atlog durchgeführt ?

Gemessen habe ich mit einem TCM-Teil Nr. 227463.

Das Teil ist sicherlich nicht supergenau, aber ich kann dir sagen, dass ich vorher bei meiner alten Philips-Röhre im Schnitt 140 Watt gemessen habe. Insofern kann man schon ganz gut vergleichen.

Meines Wissens haben die meisten Strommessgeräte auch eher das Problem, dass sie bei Geräten mit Schaltnetzteilen zu hohe Verbrauchswerte anzeigen.

Gruß

Atlog

Du meinst das an Qualität kaum zu überbietende Gerät für 11,99 Euro ?

Also, einem Test mit einem vom Energieversorger geliehenen Gerät (welche so ca. 200 Euro in der Anschaffung kosten) würde ich noch eine Chance geben.

Nicht aber TCM.

Ich habe ein kleines Batterietestgerät von TCM. Absoluter Schrott.

Panasonic bringt wohl bald neue Einsteigerplasma raus !

Typenbezeichnung TH 42 PV 7 in silber und schwarz

Hat schon jemand was davon gehört ? Nachfolgermodell des PV 45 ?

Schau mal hier:http://www.hawk.ch/panasonic_plasma_fernseher.htm. Es gibt PV7 und PX7. Sind aber schwarz.

Grüsse Ralph

Danke für den Hinweis.

Also wie ich vermutet habe, Nachfolgermodell des PV 45

gargamel2003 schrieb:

Trotzdem sind die Maximalwerte ca. 250 Watt höher als die Maximalwerte anderer Plasmas (z.B. mein Pana 261 Watt...) Nachtrag: Das mit den Maximalwerten stimmt nicht. Es sind Werte für den Normalbetrieb (siehe Bedienungsanleitung). Also bei weißem Bildschirm noch mehr Stromverbrauch ! Ich denke mehr Pixel=mehr Explosionen=höherer Verbrauch Da es kaum HD-Quellen gibt, bin ich somit froh, dass ich keinen Full-HD-Plasma habe, der fast doppelt so viel Strom verbraucht, ohne dass ich was davon habe (außer ein wärmeres Wohnzimmer )

Einersits kann ich dich verstehen aber Plasmas bzw. Heimkino ist bei manchen auch Hobby und macht Spaß.Das ist mir das Geld im Mehrverbrauch wert!

Mfg Der Kölner

Klar macht das Spaß, sonst hätte ich mir ja keinen gekauft.

Aber einen Plasma mit 494 Watt hätte ich mir wohlnicht gekauft.

261 Watt waren für mich schon sehr viel, aber gerade noch tolerabel.

Aber egal, wem das alles nichts ausmacht, kann gerne zugreifen. Panasonic ist bestimmt nicht die schlechteste Wahl.

Ich wollte nur etwas das Bewusstsein dafür schärfen, damit einige, die ihr Budget schon fast überstrapazieren, um sich so ein Gerät zu kaufen, nicht bei der Stromrechnung eine zusätzliche böse Überraschung erleben (es soll ja genügend überschuldete Deutsche geben, so ca. 7 Millionen...)

Dem 5000-Euro-Nettoverdiener kanns wohl egal sein.

Die günstigen Geräte haben auch vor allem Probleme bei sehr geringen Verbräuchen. Bei anständigen Verbräuchen zielen die Geräte schon ganz gut (die ganz günstigsten mal ausgenommen).

Wenn der PZ700 bei mir steht kann ich mal einen Vergleich zwischen Billig-Messgerät und Energieversorger-Messgerät starten

Ja, das wäre toll und würde endlich mal unsere subjektive Meinung objektivieren

Viel Spaß mit dem Umweltsünder

@ Gargamel:

Danke für deine Beiträge. Das was du geschrieben hast, kann ich nur zu 100% unterschreiben.

Alle Welt redet von der nahenden Klimakatastrophe und diskutiert über mögliches CO2- und Stromsparen. Was macht die CE-Industrie? Bringt Plasmageräte heraus, die nun doch wieder das frühere Vorurteil "Plasma=Stromfresser" bestätigen. Der Durchschnittsverbrauch dürfte beim FullHD-Modell ungefähr doppelt so hoch liegen wie beim HDready-Modell, will heißen ca. bei vorsichtig geschätzten 350 Watt.

Aber Hauptsache, Panasonic ruft ach so umweltbewusst zu ihren "Umweltwochen" auf, wobei jeder Plasma-Käufer 100 EUR zurückhält, weil er ja ach so umweltbewusst war, ein "bleifreies" Plasmapanel gekauft zu haben!

Demnächst wirbt Porsche mit seinem 30 Liter-Cayenne mit FCKW-frei aufgeschäumten Lenkrädern und bezeichnet das dann als besonders umweltfreundliches Fahrzeug!! Einfach nur lächerlich das Ganze und eine Entwicklung in die eindeutig falsche Richtung.

Ich will nicht wissen, für wie viele potenzielle Käufer ein durchschnittlicher Stromverbrauch von 350-400 Watt für einen Fernseher vom Kauf abschrecken und beim Thema FullHD nun doch ins LCD-Lager abwandern lassen wird. Dies könnte den LCD-Vorsprung am Markt ein weiteres Mal beschleunigen und die Verbreitung der bildtechnisch überlegenen Plasmatechnologie noch mehr abdrängen. Und das, wo Panasonic sich doch anschickte, mit günstigen Preisen Plasma im Massenmarkt zu etablieren. So wird das aber nix, Leute.

Die an die Kunden ausgezahlten 100 EUR sollte Panasonic lieber mal in die Entwicklung stromsparender Technologien stecken, das wäre mal wenigstens umweltgerecht!

Ich werde jedenfalls niemals ein TV-Gerät kaufen, dessen Durchschnitts-Stromverbrauch deutlich über 250 Watt hinausgeht. Ach ja, und ein Öko-Spießer ohne Spaß im Leben bin ich übrigens nicht, obwohl meine Ökobilanz mit Autoverzicht und Energiesparlampen schon ganz ordentlich aussieht.

Sorry, aber das musste mal raus.

Schön, dass ich nicht ganz allein mit meiner Meinung dastehe.

Übrigens: Der Strompreis wird gerade bei mir erhöht und ich glaube bei ca. 126 anderen Anbietern auch....

Also wenn ich mir jetzt den Full HD Pana hole und aber zu 100 % Ökostrom beziehe, würdet ihr mir dann verzeihen? *duckundweg* :-)

Nein, denn Ökostrom ist eine große Lüge.

Ich würde Dir verzeihen, wenn Du die Hälfte, also ca. 250 Watt per Ergometer beisteuerst. Ist auch gut für die Gesundheit

@Fraster: Naja bezüglich Stromverbrauch ist der LCD nicht im Vorteil... wenn der 50" Plasma durchschnittlich 300-350 W (realistisch) Strom zieht, dann würde der 50" LCD mindestens das gleiche brauchen. In Sachen Stromverbrauch tun sich die beiden Techniken schon lange nichts mehr.

Das "Gerücht" entstand glaube ich dadurch dass Plasma immer schon grösser waren. Anfangs war Standardgrösse des Plasmas halt immer 42" und LCD eher 32". Und da war der LCD natürlich Sparsamer.. na super Aber ein 42" LCD braucht halt eben NICHT weniger Strom als ein 42" Plasma...

sobisch schrieb:

@Fraster: Naja bezüglich Stromverbrauch ist der LCD nicht im Vorteil... wenn der 50" Plasma durchschnittlich 300-350 W (realistisch) Strom zieht, dann würde der 50" LCD mindestens das gleiche brauchen. In Sachen Stromverbrauch tun sich die beiden Techniken schon lange nichts mehr. Das "Gerücht" entstand glaube ich dadurch dass Plasma immer schon grösser waren. Anfangs war Standardgrösse des Plasmas halt immer 42" und LCD eher 32". Und da war der LCD natürlich Sparsamer.. na super Aber ein 42" LCD braucht halt eben NICHT weniger Strom als ein 42" Plasma...

Danke, sobisch. Aber ich weiß schon seit langem, dass ein Plasma ungefähr gleich viel wie ein gleichgroßer LCD verbraucht. Dies gilt aber ausschließlich für HD ready Modelle!

Während die Lampenleistung bei Full HD-LCDs kaum erhöht werden muss, müssen beim Full HD-Plasma jedoch doppelt so viele Plasmazellen befeuert werden. Dies führt zu einer Verdopplung des (durchschnittlichen) Stromverbrauchs, weshalb Plasma seit der neuesten Generation nun doch wieder wesentlich mehr Strom ziehen als LCDs.

Gennau und bei den neuen G11 Panels gibts beim Sofortkauf ein Strohmaggregat gratis dazu.

hat jemand erfahrung mit dem 50PX70E von Panasonic?
gruss goostu

Ist ja sehr ruhig hier um die neuen Panas geworden, sind die doch nicht so gut wie alle vermutet hatten?