KDL 40W2000 Kaufempfehlung

Autor

Beitrag

casimero
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 21. Dez 2006, 10:52

Hallo Forum,
wir überlegen uns den Sony KDL 40W2000 als Ersatz für unsere Sony Röhre anzuschaffen, da dieser optisch meiner Freundin

am Besten gefällt.
Haupteinsatzzweck wird zu 99% Fernsehen über Technisat S2 Sat-Digital. Desweiteren möchte ich mein Notebook hauptsächlich über VGA evtl.
über DVI(Dockingstation) am Fernseher anschließen, um zu Surfen bzw. Fotos anzuschauen. Sitzabstand ca.3m
HDTV und Xbox&Co. sind kein Thema.
Nun meine Fragen:
1.) ist das Pal Bild über meinen Technisat S2(Scartkabel) gut oder wird es sehr pixelig
2.) Wie ist die Bildqualität über VGA, so scharf wie an einem TFT Monitor, so das man problemlos surfen bzw. auch im Datei Explorer die Schriften noch gut sehen kann?
Oder kann man das Thema PC komplett vergessen?
3.) Wird die Bildqualität über DVI-> HDMI Kabel verbessert?
4.) Welches ist die optimalste PC Auflösung (1920x1080)?
5.) wie ist die Automatische Umschaltung bei 16:9 / 4:3 Programmen? Erkennt der Fernseher automatisch die 16:9 Balken und passt das Bild entsprechend an?
6.) Seit Ihr zufrieden mit dem Gerät bzw. hat es Nachteile, die Euch öfters stören (z.B.Boxen Knarzen, laute Betriebsgeräusche, schlechte Menüführung etc.)?

vielen Dank
casimero

tobytob
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 22. Dez 2006, 07:56

casimero schrieb:

1.) ist das Pal Bild über meinen Technisat S2(Scartkabel) gut oder wird es sehr pixelig

Ich schaue über DVB-C und finde das Bild gut. Ist halt abhängig davon, was gesendet wird. Die Werbung wird meist brilliant dargestellt, geht die Sendung weiter lässt die Qualität nach. Aber im Großen und Ganzen passt das schon, ich bin zufrieden.

Zu den PC-Fragen kann ich nix sagen, habs noch nicht ausprobiert.

5.) wie ist die Automatische Umschaltung bei 16:9 / 4:3 Programmen? Erkennt der Fernseher automatisch die 16:9 Balken und passt das Bild entsprechend an?

Ja.

6.) Seit Ihr zufrieden mit dem Gerät bzw. hat es Nachteile, die Euch öfters stören (z.B.Boxen Knarzen, laute Betriebsgeräusche, schlechte Menüführung etc.)?

Hab ihn zwar erst zwei Tage, aber mir ist noch nichts negatives aufgefallen. Bin super zufrieden damit, seit ich meinen Philips 37PF9731 dem Händler wieder zurückgegeben habe.

kimble
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 22. Dez 2006, 13:59

Wenn 4:3 Sendungen auf nicht fabz 16:9 aufgezoomt werden, sind dann schware oder graue Balken an den Seiten?

merivel
Stammgast

#4 erstellt: 23. Dez 2006, 10:15

@kimble

wenn 4:3 Bilder auf 16:9 umskaliert werden, haben die Leut's breite Köpfe.
Wenn auf 16:9 Format 4:3 Material geschaut wird, sind natürlich Ränder zu sehen, weil ja das Seitenverhältnis nicht mehr stimmt. Sollte aber nicht weiter stören, weil nämlich da wo jetzt schwarze Ränder sind, früher der Fernseher zu ende war

ati72
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 30. Dez 2006, 00:49

@tobytob

ich hatte mich zuerst auch für den philips 37pf9731 interessiert, aber der überzogene preis, der schlechte service und die vielen probleme, auf die philips anscheinend nicht ernsthaft eingeht, sondern die besitzer seit 6 monaten mit der ankündigung einer neuen firmware vertröstet (oder verarscht) hat mich so sehr abgeschreckt, dass ich auch keine 999 euro dafür ausgeben würde.

sony dagegen stand schon immer für qualität.

meine frage: warum hast du dich für den w2000 und nicht für den x2000 entschieden?

gruß
atilla

scuidgy
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 30. Dez 2006, 07:17

Ich habe den W2000 und bereue es keine Sekunde.
Nutze ihn als reinen Monitor, Anschluß per HDMI.
Schließe alle Quellen am AV-Receiver an, der auch das Videoformat wandelt. Daher kann ich natürlich nicht sagen wie das PAL Bild bei direkter Einspeisung in den W2000 wäre. Ich bin mit dem PAL Bild sehr zufrieden. Dabei ist der Sat Receiver eher noch ein altes Teil, zwar digital aber bildseitig mit Anschlüssen begrenzt.
Ein angeschlossener Computer wird sehr gut dargestellt, rattenscharf eben (auch HDMI).
Die Bedienung und das Menü des W2000 sind auch sehr gut gelöst, so dass es da zu keinen Mißverständnissen kommt. Mein Sony Receiver (5200ES) ist da schon um einiges schlechter und eher ein Rückschritt gegenüber früheren Sony AV Receivern.
Der W200 passt letztlich auch optisch wunderbar in die Wohnlandschaft, da er relativ kompakt gebaut ist für die Größe und man da noch eher den passenden Platz findet als z.B. für einen X2000

tobytob
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 30. Dez 2006, 13:47

ati72 schrieb:

meine frage: warum hast du dich für den w2000 und nicht für den x2000 entschieden?

Wegen der Breite. Ich brauche keine Lautsprecher am TV, weil ich immer über den AV-Receiver den Ton habe. Daher ist mir die LS-Blende unterhalb des Bildes wie beim W2000 lieber, als links und rechts neben dem Bild wie beim X2000.

Ausserdem hat mir der Plexiglasrahmen vom X2000 nicht so gefallen.