450er Samsung schlagen 550er beim Bild ?

Autor

Beitrag

Ich-hab-da-mal-ne-Frage
Stammgast

#1 erstellt: 28. Apr 2008, 21:42

...okay, okay.....die Überschrift ist etwas marktschreierisch, aber ich habe absichtlich eine etwas provokativere Form gewählt, um auf etwas Aufmerksam zu machen, was meiner Ansicht nach durchaus der Fall sein könnte.

Liest man nämlich in den Spezifikationen der beiden Modelle nach, so fällt auf, daß die 4er-Serie zwei bis drei Merkmale aufweist, die der 5er-Serie fehlen und die durchaus dazu beitragen könnten, daß die kleinere Modellreihe, zumindest im SD-Bereich, die bessere Bildqualität erzielt..

WELCHE Specs meine ich ? Ganz einfach: Erstens verfügt die 4er-Reihe über Real 100Hz und zweitens hat sie, bei gleichem Kontrastumfang, die etwas höhere Panelhelligkeit (1500 statt 1300 cd/m)...

....und drittens, aber das ist rein spekulativ, dürfte die 4er-Serie bei vorausgesetzter gleichwertiger Bildsignalverarbeitung, aufgrund der niedrigeren Auflösung schlicht und ergreifend weniger Probleme mit Pixelbildungen, Bildruckeln und Nachzieheffekten haben (zumindest sobald Bewegung ins Spiel kommt!)

Unbestritten ist natürlich der auflösungsbedingte 'Nachteil'
bei HD-Signalen, welcher aber mittlerweile weitestgehend als
Marketing und PR enttarnt sein dürfte.
Mir für meinen Teil, ist aber der womöglich deutlich sichtbare Bildqualitätsvorteil bei SD-Material und normalem Sehabstand deutlich wichtiger, als der womöglich kaum erkennbare Zugewinn bei HD-Material im Nahbereich des TV...

Leider hatte ich bisher nicht die Möglichkeit die beiden
Modellreihen im direkten Vergleich zu sehen und selbst DANN
wäre es zweifelhaft, ob es unter fraglichen Bedingungen mit
nicht exakt eingestellten Gerätschaften überhaupt möglich wäre, den Unterschied auszumachen, der ZU HAUSE aber in jedem Fall sichtbar würde....

Es ist nur ein Gedanke, aber was haltet ihr davon ?

Gruß

C.

[Beitrag von Ich-hab-da-mal-ne-Frage am 28. Apr 2008, 21:45 bearbeitet]

mlaun
Stammgast

#2 erstellt: 29. Apr 2008, 09:38

Das sehe ich auch so, zumal so wie es aussieht dem 550 noch die 100hz fehlen.

Allerdings stört mich das fehlende beschichtung der 4er und der 5er serie.

[Beitrag von mlaun am 29. Apr 2008, 09:40 bearbeitet]

DaMenace
Inventar

#3 erstellt: 03. Mai 2008, 12:25

panelhelligkeit bringt dir real zunächst nix, weil du so hell eh nie einstellst.
bringt höchstens was, wenn der plasma altert und an leuchtkraft verliert. bezweifle aber, dass man das merken wird, falls der wirklich heller ist (samsungs angaben sind ja mit viel vorsicht zu geniessen).

real 100hz sind wohl ebenfalls überflüssig. wenn ich an den kundennäpp bei röhren mit den 100hz fernsehern denke

habe keine probleme mit den 50/60hz geräten und weiss nicht, wozu man 100hz brauchen sollte bei samsung, wenn die umsetzung der 50/60 entsprechnd gut gemacht wurde. könnte mir eher vorstellen, dass dies beim 450er ein kundenlockmittel ist und eigentlich überflüssig. aber dazu muss sich den mal jemand kaufen und testen. kurztest im shop hat mir da keinen sichtbaren unterschied gezeigt. also, keine ahnung, ob das wirklich wer braucht. ich eigentlich nicht.

bei gleicher videoverarbeitungseinheit kann man auch nicht annehmen, dass die geringere pixelzahl das bild besser machen wird aufgrund weniger rechenarbeit. die 720ps sind ja nicht 1280x720 sondern 1365x768 und somit keine direkte umrechnung bzw. kein direktes vielfaches der grundaufösung.
1080p dürfte also leichter zu berechnen sein und falls die ingenieure schlau waren, haben sie alle einheiten gleich auf 1080p ausgelegt und unterstützen lediglich die 768, da letztere eh ausstirbt. es wäre also sinnvoller (falls die gleiche einheit vorliegt) diese auf die flagschiffe, fullhd, zu optimieren und nicht auf 768.

das fehlende feature, welches mich beunruhigt ist lediglich die fehlende UFB folie. weiss aber nicht, ob einem die real fehlen wird oder ob sie den mehrpreis wert sein wird.

[Beitrag von DaMenace am 03. Mai 2008, 12:26 bearbeitet]

Driver
Stammgast

#4 erstellt: 03. Mai 2008, 23:34

Bisher dachte ich, dass Pioneer und Panasonic die besten Plasmas bauen. Jetzt kommt allerdings Samsung mit neuen Modelle inkl. toller Features.
Ich hatte mir bereits den PX80 bestellt, allerdings nicht lieferbar. Der PZ85 ist auch ganz nett. Allerdings stellt sich bei mir der Vorteil von Full-HD bei SD-Input (95% bei mir im Alltag) in der Praxis weniger gut dar.

Ich würde von euch gerne wissen, inwieweit man den günstigen 450er 50" mit einem PX80 von Pana von der Bildqualität vergleichen kann. Der PX80 ist nur bis 42" und in 1024er Auflösung lieferbar. Bitte um Tipps bezüglich der Qualität der Gerätes und des Bildes.

DaMenace
Inventar

#5 erstellt: 04. Mai 2008, 11:02

am besten im MM oder Saturn selbst testen.

fullhd macht sich nicht nur bei fullhd zuspielung bemerkbar. wenn du dir mal zwei sonst identische geräte anschaust, dann fällt teilweise auf, dass das fullhd bild aufgrund der kleineren pixel einfach glatter aussieht, die kanten feiner etc.

aber bei 42" musst du das eh mal testen.
leider kann zumindest ich dir da keinen tip geben, welcher besser ist.
wenn es sich um ein aktuelles panasonic modell handelt sollte es aber doch irgendwo lieferbar sein.

Driver
Stammgast

#6 erstellt: 04. Mai 2008, 12:03

das ding ist... 42" ist mir leider etwas zu klein. den PX80 gibt es nur bis zu dieser größe. und plasmas machen gleich einen sprung zu 50" und nicht 46", daher suche ich eben ein gerät in dieser größe. und da ist der 450er Samsung unschlagbar günstig mit 1225 EUR für 50". die frage ist: schmerzt der verzicht auf fullhd oder nicht? 24p und 100hz hat er hat. der schwarzwert scheint nicht der beste unter den plasmas zu sein, denke jedoch, dass er trotzdem besser ist als jeder lcd ohne led-dimming. können das die besitzer der 450er bestätigen?

Ich-hab-da-mal-ne-Frage
Stammgast

#7 erstellt: 17. Mai 2008, 21:54

DaMenace schrieb:

...wie du bereits sagtest.....es fällt 'teilweise' auf, daß das so ist......aber leider längst nicht immer und längst nicht bei allen Modellen...

Der prinzipielle Vorteil der höheren Auflösung (auch bei SD-Material) muß meines Erachtens durch die interne Signalverarbeitung erst korrekt umgesetzt werden. Man könnte meinen, daß die Hersteller diesbezüglich ihre Hausaufgaben gemacht haben sollten, aber leider scheint mir das immer noch nicht überall der Fall zu sein.

Trotz der mitunter leider wenig aussagekräftigen Ersteindrücke anderer User hier, kann ich deren Beschreibungen hinsichtlich des Bildvergleiches HD-Ready/FULL-HD bei Samsung momentan nur bestätigen...

Auch MEINE Vergleichsparameter waren zwar wenig aussagekräftig (Media-Markt-Umfeld, Einstellungsprobleme, teilw. unterschiedliches Quellmaterial), aber dennoch.....auch ICH hatte den Eindruck, daß die HD-Ready-Modelle, zumindest bei SD-Material, das insgesamt 'sauberere und klarere' Bild lieferten.....und zwar nicht nur bei 'gewissen Abständen oder Entfernungen' zum TV, sondern ganz allgemein....

Ich weiß natürlich, wie fragwürdig auch meine eigenen Vegleiche sind, aber dennoch, ich bin mißtrauisch geworden und werde bei meinen künftigen Vergleichen NOCH genauer hinsehen...

[Beitrag von Ich-hab-da-mal-ne-Frage am 17. Mai 2008, 21:55 bearbeitet]

Latest
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 20. Mai 2008, 22:05

Dein Ergebnis liegt für mich auf der Hand.
Ein Full-HD muss beim SD-Signal mehr Interpolation leisten um den Schirm zu füllen, da ja nicht ausreichend Daten zur Verfügung gestellt werden.

Schöne Grüße

Latest

Ich-hab-da-mal-ne-Frage
Stammgast

#9 erstellt: 20. Mai 2008, 22:41

...na ja, wie DaMenace schon zu Recht erwähnte, muss das Ergebnis deswegen aber nicht zwangsläufig schlechter sein....

...vielmehr scheint es auch mir eine Frage der 'Auslegung und Umsetzung' zu sein....

..allerdings spricht diese m.E. momentan eher für HDready, jedenfalls meinen Beobachtungen zufolge.

Isch kucke aber noch....