Welches Seite hat die verlässlichsten Verkaufszahlen

Ich bin mir nicht sicher ob man überhaupt so genau feststellen kann, wieviele Konsolen auf der ganzen Welt an den Endverbraucher abgegeben wurden.

Ich hab mal gelesen, das die NPD Group (USA) für die Erhebung der Verkaufszahlen auf Daten von zwei Dritteln der US-Händler zurückgreift. Zudem fließen Befragungen von Endverbrauchern in die Berechnungen ein.

Warum jetzt bei den Seiten Unterschiede von bis zu 2 Millionen Konsolen sind ist ne gute Frage.

Aber das die Wii die 360 überholt hat kann ich mir gut vorstellen.

V!RGUlE schrieb:

Ich habe mich gefragt welche dieser beiden (die zwei die mir am logischten rüberkommen) wohl die genaueren Verkaufszahlen haben. Seite 1 Seite 2

Also ich halte vgchartz.com für deutlich seriöser. Console Wars verträgt sich einfach nicht mit NPD und deren Zahlen sind aus naheliegenden Gründen die verläßlichsten.

Jop, seite2 also vgchartz.com is meiner meinung nach auch die bessere. Diese zahlen scheinen auch bei anderen seiten auf...

Das heisst, die PS3 verkauft sich ja gar nicht so schlecht wie alle meinen. Sie ist auf jedem Fall sicher nicht schlechter (eher besser) als die Xbox360. Das die Wii einen riesen Abstand hat, ist ja klar...

V!RGUlE schrieb:

Das heisst, die PS3 verkauft sich ja gar nicht so schlecht wie alle meinen. Sie ist auf jedem Fall sicher nicht schlechter (eher besser) als die Xbox360.

Jein, es kommt ganz darauf an wie man die Zahlen interpretiert. Sie konnte vor allem als BluRay/DVD Player bislang Punkte machen, nicht durch Spiele. Jetzt hat sie jedoch gerade auf diesen Gebiet etwas Attraktivität verloren. Da Paramount nun Exklussiv auf HD DVD geschwenkt ist, steht erst mal fest das ein schneller Sieg der BluRay ausgeschlossen ist und auch der Massenmarkt davon erst mal die Finger lassen wird. Gleichzeitig muß die Spielebedeutung zunehmen. Das Problem: Ausgeglichen ist das Verhältnis Xbox 360 / PS-3 erst, wenn die PS-3 1,5 - 2 mal mehr an Spielen verkauft als die Xbox 360, vermutlich sogar noch deutlicher.
Die Xbox Verkaufszahlen haben unter der Hardwarezuverlässigkeit etwas zu leiden, da dürften viele auf die Falcon warten. Im Gegensatz dazu hat Sony in den USA und Japan erst mal ihre 60 GB Konsolven in den Abverkauf geschickt, was dort ihren Verkaufszahlen deutlich aufhalf. Wenn diese jedoch verkauft sind und die PS-3 wieder nur zum Normpreis zu haben ist, dürften diese Zahlen wieder sinken.

Das wird ja immer weider so gedraht wie es den jeweiligen Leuten gerade in den Kram passt
Die HD-DVD Fraktion wiederum behauptet das die PS vorrangig als Spielkosnole gekauft wird und nur ein Bruchteil der User auch eine oder mehrere BluRay daheim haben
was auch zur der meldung passt das die wenigstens leute wissen das Ihre Konsole überhaupt HD-Fähig ist.
Sorry Karsten aber das Statement ist absolut haltlos.
reine Vermutung deinerseits und durch absolut gar nichts belegbar

dothedew227 schrieb:

Sorry Karsten aber das Statement ist absolut haltlos. reine Vermutung deinerseits und durch absolut gar nichts belegbar

Vorsicht, ich gehe danach vor, wieso Leute die PS-3 jetzt gekauft haben. Die Untersuchung auf die du dich stützt bezieht sich hingegen vor allem auf Leute die planen eine Konsole zu kaufen (vor allem wenn sie im Preis gesunken ist).
Diese erwarten vor allem bessere Spiele, der Rest ist schon mangels Interesse sekundär. Wirklich konkret informieren sich viele dieser Leute erst sehr kurz vor dem Kauf. Da war ein SEHR beliebtes Argument: "Das Ding ist doch billig. Sieh mal wieviel dieser BluRay-Player alleine kostet."
Die Leute die sich jedoch die Konsole tatsächlich gekauft haben, wissen hingegen was die Konsole kann, beziehungsweise sehen es in Geschäften, oder was glaubst du warum manche Firmen wie mein örtlicher Saturn BluRay bei den PS-3 Spielen unterbringen?
Gerade in Europa hat die MultiFormat Player Sache die Attraktivität trotz ihres Preises deutlich gesteigert.
Das gleichzeitig vielen Leuten der momentane Preis der HD Medien deutlich zu hoch ist, ist ebenfalls bekannt, so dass nur ein relativ kleiner Teil der Kunden wirklich im nennenswerten Umfang Medien kauft. Dennoch gingen viele PS-3 Käufer ziemlich fest davon aus, dass sich BluRay durchsetzt, dass sie also gleich kaufen können sobald man die Preise senkt, um die DVD zu verdrängen.
Um den Kauf zu rationalisieren wurde also durchaus die BluRay heran gezogen, auch wenn der Kauf realistisch betrachtet vor allem auf dem Markennamen aufbaute.
Ein einfacher Durchmarschsieg der BluRay ist hingegen inzwischen extrem unwahrscheinlich (was vor allem Disney nicht passen wird). Für Filmfans hat die PS-3 damit deutlich an Wert verloren, statt dessen sprechen jetzt plötzlich viele von Hybrid-Playern, die ich schon vor langer Zeit im HD DVD/BluRay Forum propagierte. Für Sony ist es extrem bitter, das bereits jetzt ein wesentliches logisches Argument für die PS-3 wegbricht. Frag besser nicht wieviele PS-3 Besitzer argumentierten: Die PS-3 wird sich durchsetzen, weil sich BluRay durchsetzen wird.
Sony selbst wollte zwar mit der PS-3 die BluRay pushen, doch das kann nur funktionieren, wenn die meisten Filmfirmen die BluRay auch da sehen wollen. Das ist für die nächsten 2-3 Jahre jetzt ausgeschlossen.

KarstenS schrieb:

Da Paramount nun Exklussiv auf HD DVD geschwenkt ist, steht erst mal fest das ein schneller Sieg der BluRay ausgeschlossen ist und auch der Massenmarkt davon erst mal die Finger lassen wird.

Das das HD-DVD Lager sich die Paramount rechte für 1 1/2 Jahre gesichert hat zeigt das das HD-DVD Lager gemerkt hat das die Blu-Ray sich gerade durchsetzt und sie schnell handeln müssen bevor es zu spät ist. Es ist ein letzter Aufschrei vor dem Untergang, den es z.B. bei DVD-Audio oder SACD nie gegeben hat da beides ignoriert wurde.
Das sie sich diese rechte nur für einen so kurzen Zeitraum sichern konnten und die Begründung von Paramount nicht nachvollziehbar war ließ schnell vermuten das diese rechte erkauft wurden und zeigt auch wohin Paramounts HD Interesse gerichtet ist. Die Rechte für Steven Spielberg waren auch nicht in dem Deal enthalten.
Die Preise sind sich einfach zu ähnlich geworden als das sich der Kunde noch mit einer Zwischenlösung zufrieden geben muss. Dann lieber gleich auf etwas neues setzen. Von den Leuten die ich kenne sind ca. 35% HD-Fähig und diese setzen alle auf Blu-Ray mit Hilfe der PS3. Die meisten von denen zocken aber gar nicht und haben sich auch nicht durch Paramount umstimmen lassen. Ich denke wir (im Freundeskreis) sind alle geduldig genug um die 1 1/2 Jahre warten zu können um uns die neuen Paramount Titel in die Sammlung zu stellen.

Im Gegensatz dazu hat Sony in den USA und Japan erst mal ihre 60 GB Konsolven in den Abverkauf geschickt, was dort ihren Verkaufszahlen deutlich aufhalf. Wenn diese jedoch verkauft sind und die PS-3 wieder nur zum Normpreis zu haben ist, dürften diese Zahlen wieder sinken.

Ich glaube nicht das Sony den Preis lange aufrecht erhalten wird. Sobald die Verkaufszahlen wieder in den Keller fallen wird Sony reagieren, das haben sie bei der PS2 auch immer getan wenn sie ihre Vorgaben nicht erreicht haben.

Was man bereits jetzt weis ist, das die Verkaufszahlen besser sind als zu PS2 Zeiten, besser als der Start der 360 und viel schlechter als bei der Wii. Was man aber schlecht beurteilen kann ist die Entwicklung der Zahlen. Sony hat ein Breiteres Portfolio an Games und ich glaube davon wird die PS3 in der Zukunft gut leben. wenn ich so rum erzähle was mit der PS3 bereits geht und was noch kommt dann sehe ich dabei in leuchtende Augen bei 40 Jährigen die ganz heiß darauf werden. Sony spricht einfach eine Käuferschaft an die mehr Geld in der Tasche hat. Die frage ist nur ob es Sony gelingt an dieses Geld zu kommen. Mir ist aufgefallen das die Wahrnehmung der Leute zwischen PS3 und 360 ganz anders ist und das sich eine PS3 gegenüber den Ehefrauen besser rechtfertigen lässt als eine 360. Die 360 ist einfach zu "verspielt".

Ich mache mir auf jeden fall keine Sorgen mehr um die Zukunft der PS3. Rechtfertigen musste ich sie mir auch noch nie, denn ich rechtfertige meine Einkäufe vor dem Bezahlen oder lass es und diese Rechtfertigung erhalte ich von den Leuten die sie bei mir in Aktion sehen, wenn sie z.B. ihre Urlaubsbilder über sie zeigen und alles so einfach und unkompliziert funktioniert und wir uns nicht um eine 19 Zöller versammeln müssen.

Also Karsten, nicht immer alles so schwarz malen, uns Usern ist es egal wie schwer es für die Programmierer ist etwas hinzubekommen, das war es uns schon bei der PS2. Es ist das Gesamtpaket das zählt und das scheint in die richtige Richtung zu gehen...

Deine Bedenken sind sicher richtig, aber keiner der PS3-ler die ICH kenne ließt sich etwas über diese Probleme durch oder vergleicht ein Spiel zwischen 360 und PS3 und ich glaube von solchen Leuten gibt es sehr viele. Leider kenne ich keine wahren Fanboys, würde gerne mal hören was die so zu SAGEN haben wenn es um sowas geht.

Gruß, Raul

Danke Raul, du sprichst mir aus der Seele

Hierzu auch noch folgendes:

WELT ONLINE: Dreikampf Sony, Microsoft und Nintendo - wer wird in zwei Jahren Marktführer sein? Zeitner: Die Playstation 3 hatte zwar einen schwachen Start, wird die Konkurrenz aber bald einholen. Ich rechne damit, dass sie in zwei Jahren zusammen mit Nintendos Wii vorne liegen wird. Und in fünf bis sechs Jahren wird die Playstation 3 das Feld wegen der überlegenden Technik wohl anführen, aber nicht mehr so deutlich wie zu Playstation-2-Zeiten. Vielleicht mit einem Marktanteil von 40 Prozent.

Quelle: welt.de

das Zitat stammt aus einem Interview mit Thomas Zeitner
seines Zeichens Deutschlandchef von EA
aber der weiß wahrscheinlich auch nicht wovon er spricht.
EA ist ja nur ein kliens Licht am Spielehimmel und der Chef hat keine Ahung von den Problemen der Programmierer

Raul_Duke schrieb:

Das sie sich diese rechte nur für einen so kurzen Zeitraum sichern konnten und die Begründung von Paramount nicht nachvollziehbar war ließ schnell vermuten das diese rechte erkauft wurden und zeigt auch wohin Paramounts HD Interesse gerichtet ist.

Diese Vermutung kenne ich nur ist sie IMHO vollkommener Blödsinn. Es wird immer wieder Microsoft genannt die allerdings an beiden Formaten nur sehr bedingtes Interesse haben. Es geht ihnen in dem Bereich primär um VC-1.

Die echten Gründe dürften primär in Bereichen liegen über die man nicht gerne redet, zum Beispiel im Auslaufen von Anschubfinanzierungen. Ihnen, wie allen Filmfirmen geht es darum möglichst hohe Preise bei möglichst geringen Kosten zu erzielen. Um in den Massenmarkt zu kommen müßte man hingegen die Preise senken und sich in einen Kampf gegen die DVD stürzen. Vollkommen uninteressant, denn was gewinnt man dadurch? Mit HD DVD kann man auf jeden Fall die eigenen Kosten senken. Ob da von irgendjemand noch Geld floß ist unklar, wenn dann aber sicher nicht nur für diesen Formatwechsel, sondern eher in Kombination mit konkreten Projekten.

Ein Besitzer eines BluRay Players gibt dadurch natürlich nicht von einem Tag zum anderen seinen HD-Filmkonsum auf. Meine PS-3 wird allerdings mit ziemlicher Sicherheit in absehbarer Zeit einem Hybrid Player weichen müssen.

Raul_Duke schrieb:

Ich glaube nicht das Sony den Preis lange aufrecht erhalten wird. Sobald die Verkaufszahlen wieder in den Keller fallen wird Sony reagieren, das haben sie bei der PS2 auch immer getan wenn sie ihre Vorgaben nicht erreicht haben.

Ja und damit weitere Verluste aufbauen die sie sowieso durch solche Sachen wie kostenlosen Internet-Zugang und zahlreiche Exklussiv-Games (diese sind immer mit Zugeständnissen verbunden und wenn die Entwickler nicht gepennt haben in dem Fall mit erheblichen finanziellen Zugeständnissen, vor allem wenn man direkt oder indirekt zum gleichen Konzern gehört, denn man hat trotzdem unterschiedliche Bilanzen) haben.

KarstenS schrieb:

Mit HD DVD kann man auf jeden Fall die eigenen Kosten senken.

Es geht nicht immer nur um Kostensenkung. Wenn die Absatzzahlen es zulassen dann ist der Gewinn höher wie 300 bewiesen hat, auch wenn die kosten größer sind als bei der HD-DVD. Wenn man sich die Verkaufzahlen der Filme anguckt die auf beidem erscheinen liegen die BD's immer vorne. Und wenn eine Firma auf diesen Gewinn verzichtet (egal ob größer oder kleiner) dann macht sie das nicht ohne Ausgleichzahlkungen. Egal ob diese gleich in Bar überwiesen werden oder in anderer Form in der Bilanz landen.


Verdammt, jetzt hab ich keine Zeit mehr. Ich führe das morgen weiter aus.

Gruß, Raul

Raul_Duke schrieb:

Es geht nicht immer nur um Kostensenkung. Wenn die Absatzzahlen es zulassen dann ist der Gewinn höher wie 300 bewiesen hat, auch wenn die kosten größer sind als bei der HD-DVD.

Hier läufst du in einen Denkfehler, den zwar viele begehen, der aber dennoch verkehrt ist. Zunächst einmalö ist es falsch in dem Bereich von Gewinnen zu sprechen, sondern erst einmal nur von Umsätzen.
Zweitens: nur ein sehr kleiner Teil der Filme kann mit sehr großen Umsätzen wirklich Geld scheffeln.Weitaus mehr Filme kommwen mit Mühe und Not über ihre Produktions und Markettingkosten und noch mehr Filme bleiben zum Teil sogar weit darunter. Die tollen Blockbuster dürfen einen erheblichen Teil ihres Budgets dafür aufwenden diese Versager zu finanzieren. Vor allem Fanmärkte sind in der Beziehung nur sehr schwer vorauszuberechnen. So manches erwartete Highlight floppt, während manche kleine Titel plötzlich einschlagen wie eine Bombe. Dabei kann ein Film der im Kino floppte im Heimkino zum Hit werden und umgekehrt. Daher wird dir keine Filmfirma sagen dass erhöhte Kosten bedeutungslos sind. Schon geringfügig niedrigere Kosten können die Bilanzen weit mehr beeinflußen als ein bis zwei Blockbuster.
Die Spieleindustrie unterliegt übrigens den gleichen Problemen
Im Moment befinden wir uns in einer LAge in der die Filmfirmen die Formate gegeneinander ausspielen können.So werden die BluRay Preßwerke nur einen Bruchteil dessen verlangen, was sie verlangen würden wenn es HD DVD nicht gäbe. Interessanterweise sind deren Produktionskosten weitestgehend Verschlußsache, anders als bei den HD DVD Preßwerken die etwa bei 3 Euro pro HD DVD liegen. Von den unterschiedlichen Logistikkosten wollen wir mal gar nicht reden.

KarstenS schrieb:

Hier läufst du in einen Denkfehler, den zwar viele begehen, der aber dennoch verkehrt ist. Zunächst einmalö ist es falsch in dem Bereich von Gewinnen zu sprechen, sondern erst einmal nur von Umsätzen.

Nein, es ging expelzit um die Gewinne die mit einem Film auf verschiedenen Medien eingefahren werden um deutlich zu machen das so ein Deal ohne Geldtransfers nie stattgefunden hätte. Nicht um die Gewinne die eine Firma in ihrer Bilanz ausweisen kann. Wenn man eine G und V Rechnung bei einem Produkt durchführt ist es egal was man an kosten rein gesteckt hat. Das entscheidende ist was man an Gewinn wieder mit nimmt. Nehmen wir als Beispiel Transformers. Produktionskosten ca. 150 Mio. Einspielergebnis ca. 600 Mio. Davon fließen ca. 30 % an die Produktionsfirma und die 50 Mio. die übrig bleiben wandern ins Firmen EK (mal vereinfacht) verbucht. Das heißt alles was nach Abzug des Vertriebs und den Produktionskosten für die Scheiben jetzt noch Abfällt ist einer bereinigter Gewinn. Ob eine HD-DVD jetzt 3€ kostet und eine BD 6€, beide werfen nach dem Verkauf Gewinne ab. Ob sie jetzt größer oder kleiner sind ist egal so lange sie Gewinn machen.
Ich weiß ja nicht wie es in deiner Firma läuft, aber wenn in meiner Firma durch Wegnahme einer Profitablen Vertriebsmöglichkeit ein Verlust bzw. weniger Umsatz und dadurch auch weniger Gewinn entsteht dann kann ich darauf verzichten. Es sei denn jemand Finanziert mir diesen Ausgleich, was ja nicht wirklich unüblich ist.

KarstenS schrieb:

Im Moment befinden wir uns in einer LAge in der die Filmfirmen die Formate gegeneinander ausspielen können.So werden die BluRay Preßwerke nur einen Bruchteil dessen verlangen, was sie verlangen würden wenn es HD DVD nicht gäbe. Interessanterweise sind deren Produktionskosten weitestgehend Verschlußsache, anders als bei den HD DVD Preßwerken die etwa bei 3 Euro pro HD DVD liegen. Von den unterschiedlichen Logistikkosten wollen wir mal gar nicht reden.

Für uns Kunden ist dies ja nur von Vorteil, gerade wenn die Firmen nicht nur an den Preisen der Abspieler drehen sondern auch an der Software für diese. Trotzdem kann ich mir Persönlich nicht vorstellen mir noch ein Format ins Haus zu holen. Meine Bekannten offenbar auch nicht. Das es sich dabei um eine sehr Eingeschränkte Käuferschaft handelt die sich so ziemlich in der gleichen Zielgruppe befindet und keineswegs repräsentativ ist mir klar. Letzten Endes bleiben es mehr oder weniger Spekulationen, aber es ist trotzdem unterhaltsam darüber zu Diskutieren.
Das unsere Ansicht vom Konsumverhalten zu einem Gewissen Teil wiedergespiegelt wird und kurz nach den HD Zahlen von WB zu 300 diese Meldung kam ist auch nicht sehr überraschend. Es gab bereits Gerüchte bei den Film-Fond-Analysten in diese Richtung seit Blockbuster seine BD Entscheidung bekannt gegeben hat.

Gruß, Raul

Raul_Duke schrieb:

Das heißt alles was nach Abzug des Vertriebs und den Produktionskosten für die Scheiben jetzt noch Abfällt ist einer bereinigter Gewinn. Ob eine HD-DVD jetzt 3€ kostet und eine BD 6€, beide werfen nach dem Verkauf Gewinne ab. Ob sie jetzt größer oder kleiner sind ist egal so lange sie Gewinn machen.

Und hier ist ein Gedankenfehler. Im ersten Moment bedeutet ein HD Release vor allem eines Kosten! Für Lizenzen (für jedes verwendete Kodierungsverfahren+ HD Lizenzen + Film + Tonspuren), das nicht ganz einfache Mastering bis hin zur Fertigung steht zuerst ein beträchtlicher Berg an Fixkosten da, die durch die Gewinne bezahlt werden müssen. Es ist leider überhaupt nicht so, dass von Anfang an Gewinne da sind. Vom Verkaufspreis sieht ein Hersteller bestenfalls die Hälfte, in Anbetracht des momentanen Ladenhüterstatus eher noch weniger.

Raul_Duke schrieb:

Trotzdem kann ich mir Persönlich nicht vorstellen mir noch ein Format ins Haus zu holen. Meine Bekannten offenbar auch nicht. Das es sich dabei um eine sehr Eingeschränkte Käuferschaft handelt die sich so ziemlich in der gleichen Zielgruppe befindet und keineswegs repräsentativ ist mir klar.

Die ganze HD Szene ist (und wird es für eine absehbare Zeit bleiben) eine kleine Nischenszene. Mit dem Hinstellen eines zusätzlichen Gerätes ist es sowieso so eine Sache. Durch die Erweiterung des BluRay Standards ist dieser sowieso momentan destablisiert (man kann viel in einen Standard schreiben doch wie so etwas implementiert wird ist immer eine ganz andere Sache, da es keinen dichten Standard geben kann, erst nach und nach entwickelt sich dann ein echter, halbwegs verlässlicher Standard) und die Preise dieser Player haben sich erhöht. Sony hat mit der PS-3 zwar "nur Softwarearbeiten" vor sich (die sind trotzdem nicht billig), doch für die meisten anderen Hersteller ist der Sprung noch gewaltiger. Da deuten die Zeichen eindeutig auf eine technische Lösung. Entsprechende Pickups wurden inzwischen fertig, es fehlte nur noch ein sehr kleiner Push und der dürfte mit der Paramount Entscheidung gefallen sein. Die meisten Playerhersteller haben damit die Chance sich von der "verdammten Spielkonsole" abzuheben, denn einen Kombi-Pickup wird Sony ihr nicht verpassen.
Und das ist auch für die Filmfirmen das interessanteste. Damit könnte man je nach Lage und Kosten die Vorteile beider Formate nutzen.

kann man denn einfach so player bauen die beide formate abspielen bzw warum sollten die beiden formate überhaupt zustimmen ... und wenn es sie geben wird müssten doch eigentlich irgendwelche lizenzgebühren abgeführt werden und die player entsprechend teuer sein

techy schrieb:

kann man denn einfach so player bauen die beide formate abspielen bzw warum sollten die beiden formate überhaupt zustimmen ... und wenn es sie geben wird müssten doch eigentlich irgendwelche lizenzgebühren abgeführt werden und die player entsprechend teuer sein

Lizenzgebühren muss man zwar abdrücken, doch man muss ja nicht alle Lizenzen doppelt Zahlen. Einen Großteil der Technik können sich die Format auch teilen. Lediglich das Postprocessing und die Laufwerkslaser sind anders aufgebaut, den Rest kann man Relativ einfach integrieren (wenn ich mich da noch recht erinnere). Je nach Qualität des Players und des Vorausgegangenem Entwicklungsaufwandes werden die Preis dann aber zwar teuer als Einzelne, es ist aber zu erwarten das sie günstiger werden als zwei alleine.

Gruß, Raul

Raul_Duke schrieb:

Lizenzgebühren muss man zwar abdrücken, doch man muss ja nicht alle Lizenzen doppelt Zahlen. Einen Großteil der Technik können sich die Format auch teilen. Lediglich das Postprocessing und die Laufwerkslaser sind anders aufgebaut, den Rest kann man Relativ einfach integrieren (wenn ich mich da noch recht erinnere). Je nach Qualität des Players und des Vorausgegangenem Entwicklungsaufwandes werden die Preis dann aber zwar teuer als Einzelne, es ist aber zu erwarten das sie günstiger werden als zwei alleine. Gruß, Raul

ich find so ein quark sollte gar nicht erst erlaubt werden, weil ich keine 2 formate will

KarstenS schrieb:

Und hier ist ein Gedankenfehler. Im ersten Moment bedeutet ein HD Release vor allem eines Kosten! Für Lizenzen (für jedes verwendete Kodierungsverfahren+ HD Lizenzen + Film + Tonspuren),

Ok, die Linzenzen hatte ich gerade vergessen.

KarstenS schrieb:

das nicht ganz einfache Mastering bis hin zur Fertigung

Das Master ist aber zu dem Zeitpunkt schon vorhanden und muss "nur noch" umkodiert werden da in der Gesamten Produktionskette nach dem Dreh alles Digital vorliegt und nicht mehr wie früher digitalisiert wird. Es muss ja lediglich noch die Kapitell unterteilung gemacht werden (die meist auch schon vorliegt) und das Menü etc. erstellt werden.

KarstenS schrieb:

Damit könnte man je nach Lage und Kosten die Vorteile beider Formate nutzen.

Das sehe ich anders. Das Problem ist das zur Zeit einfach beide Formate ihren Vorteil haben. Bei dem einen sind die Restriktionen von anfang an schärfer gewesen so das die Verleiher nun wissen welche Hardware sie bei dem Kunden erwarten können. Bei den Anderen ist es so das Format mehr Speicher bietet und eine bessere Datendichte, dafür ist aber alles sher frei gelassen und einige Verbindlichkeiten ergeben sich erst nach der Anlaufzeit.

Für uns Konsumenten ist das eher schlecht, da beide Formate nicht richtig gereift wirken und aus dem Grund füllen sie nur eine kleine Nische die von "freaks" wie wir sie sind genutzt wird.

Gruß, Raul

techy schrieb:

ich find so ein quark sollte gar nicht erst erlaubt werden, weil ich keine 2 formate will

Recht hast du

aber es hat ja auch seine Vorteile, die vielen Preisaktionen, der schnelle Verfall bei Hardware-Preisen, das sind ja alles nebenerscheinungen die es sonst nicth geben würde und die Player würden immer noch bei ca. 1000€ liegen.

Als ich damals auf den DVD Zug gesprungen bin lagen die "Billigen" Player bei ca. 600DM und für einen etwas besseren musste ich 100DM hinlegen. Die DVD's haben dann mit 39,- für Filme und 79,- (teilweise) für Musik auch ganz schön reingehauen. Angebote gabs so gut wie gar nicht, eher bei der VHS wo ein aktueller Film dann auch schon mal für 25DM zu haben war.

Wenn ich jetzt im Durchschnitt 24,- für ne Aktuelle BD zahlen muss ist das sicher auch den beiden Formaten zu verdanken.

Aber diese erscheinungen bei nur einem Format wären echt viel besser.

Raul_Duke schrieb:

Das Master ist aber zu dem Zeitpunkt schon vorhanden und muss "nur noch" umkodiert werden da

Danke dieses "nur noch umkodieren" ist ein ganz eigenes Thema, was man da noch vermurksen kann und auch tut ist riesig.

Raul_Duke schrieb:

Das sehe ich anders. Das Problem ist das zur Zeit einfach beide Formate ihren Vorteil haben. Bei dem einen sind die Restriktionen von anfang an schärfer gewesen so das die Verleiher nun wissen welche Hardware sie bei dem Kunden erwarten können. Bei den Anderen ist es so das Format mehr Speicher bietet und eine bessere Datendichte, dafür ist aber alles sher frei gelassen und einige Verbindlichkeiten ergeben sich erst nach der Anlaufzeit.

Exakt. Mit anderen Worten: man hat verschlafen dass dieses mehr an Möglichkeiten darauf hinausläuft, dass der größte gemeinsame Teiler sich durchsetzt. Man könnte auch anders sagen: da saßen keine Techniker am Tisch, sondern Manager die sich von Wunschträumen leiten ließen. Das ist genau der Unterschied zur DVD gewesen: Erst einigte man sich technisch und dann wendete man sich an die Filmfirmen.
Was zum Beispiel überhaupt nicht auffiel waren die Widersprüche in den Formaten:
BluRay ging davon aus schnell die DVD verdrängen und ersetzen zu können, daher brauchte man eine Rücksicht auf ihre Norm zu nehmen.
HD DVD ging bestenfalls von einem langsamen Migrationseffekt aus und damt einer langen Koexistenz beider Formate.
BluRay entsprech den ursprünglichen Vorstellungen der Filmfirmen (schnell weg mit dem unsicheren Format und statt dessen das sicherere Format), doch inzwischen ist das obsolet.Mit DVDs unter 10 Euro macht man große Umsätze. Was will man in dem Segment mit HD. Wer mehr will, soll mehr zahlen. Das letztere Einstellung heute der Fall ist, das beweißt schon die Überarbeitung des BluRay Standards. Da war mit Sicherheit die Drohung von Studios dahinter ansonsten zu HD DVD zu wechseln, ansonsten wäre man nicht so rigoros vorgegangen. Denn dadurch verlor man Boden gegenüber den HD DVD Playern, da BluRay teurer wurde und gleichzeitig die Kostendifferenz die nötig wäre aus einem BluRay Player einen Hybrid Player zu machen, abnahm.