warum iPod ?

its7744 schrieb:

?? watn fürn system dragn stop oder wer kenn cih net erklär mal

Wie bitte?

f+c_hifi schrieb:

Oftmals wird ja ein gerade ein Höreindruck (wir sind ja hier im HiFi-Forum) stark durch subjektives Handeln bestimmt, ich glaube aber doch feststellen zu können, ob ich eine CD mit 96k oder 320k konvertiere...oder? 96k klingen selbst im Auto miserabel wobei 320k im Auto recht nah am Original liegen - oder betrügt die Software mit falschen Angaben?

96k und 320k sind natürlich Extreme, die man sicherlich auch hören kann. Unterschiedliche Bitraten sind nötig, da die Anforderungen nicht immer gleich sind. Je nachdem, ob eine möglichst hohe Portabilität (kleine Dateien, niedrige Bitraten) oder möglichst hohe Qualität gefragt sind, wird das eine oder das andere Anwendung finden. Auch hängt es immer auch vom Ausgangsmaterial ab. Mono-Aufnahmen aus den 50ern kann man sicherlich auch noch in hoher Qualität bei niedrigen Bitraten hören.
Einen guten Eindruck über Qualitätsstufen bei mp3 findes Du im Wiki zu LAME (Tabelle am Ende).

@Milchkaffee

Milchkaffee schrieb:

Wie machst du es denn, hmm? Das Taggen mein ich...

Was hat denn das Taggen mit Drag'n Drop zu tun, verstehe da nicht den Zusammenhang???
Ich brauche doch keine Abspiel- und Dateitransfersoftware a la iTunes, um meine Dateien zu taggen. Dazu gibt es tagging Programme a la mp3tag (ich nutze easytag unter Linux), mit denen man komfortabel die Tags in Musikdateien editieren kann. Auch in größeren Mengen natürlich.
Zum Transferieren von Dateien reicht Drag'n Drop absolut. Vorausgesetzt, man ist in der Lage, eigenständig Ordner und Unterordner für die einzelnen Künstler und Alben auf seiner Festplatte zu erstellen. Dann kann man auch ohne Hilfssoftware wie iTunes eine wohlgeordnete Musiksammlung auf dem PC unterhalten.

BioMarco schrieb:

Milchkaffee schrieb: Ich mag diese Lösung da ich sauber getagte Datein in strukturierter Ordnung einem Drag'n'Drop-System vorziehe ;) Das hört sich ja fast so an, als wären sauber getaggte Dateien in strukturierter Ordnung nur mit einer Hilfssoftware realisierbar... :L

BioMarco schrieb:

@Milchkaffee Milchkaffee schrieb: Wie machst du es denn, hmm? Das Taggen mein ich... Was hat denn das Taggen mit Drag'n Drop zu tun, verstehe da nicht den Zusammenhang??? Ich brauche doch keine Abspiel- und Dateitransfersoftware a la iTunes, um meine Dateien zu taggen. Dazu gibt es tagging Programme a la mp3tag (ich nutze easytag unter Linux), mit denen man komfortabel die Tags in Musikdateien editieren kann. Auch in größeren Mengen natürlich.

Mal abgesehen davon, dass das erste Zitat ein bisschen an dem vorbeigeht, was milchkaffee eigentlich sagen will (dass es ihm ja vordergründig nicht um den Zusammenhang zwischen Taggen und Drag&Drop geht, sieht man ja spätestens bei seiner Nachfrage), liest es sich so, als ob du das taggen "per Hand" machen würdest, ganz ohne Hilfssoftware. Deshalb eben auch die Nachfrage.

Und mp3tag ist ja nun schließlich auch ein Hilfspogramm

Es ging doch überhaupt gar nicht um die Nutzung von Software im allgemeinen, sondern um die Art und Weise, wie die Musik auf den Player transferriert wird: Drag'n Drop im Dateibrowser oder per MTP (iTunes, Winamp, Amarok usw.).

Und wenn Milchkaffee Drag'n Drop (damit kann nur die Art des Transfers mit gemeint!) deshalb nicht mag, weil er "sauber getaggte Datein in strukturierter Ordnung" bervorzugt, kann ich das einfach nicht ganz nachvollziehen. Die Art und Weise, wie man seine Sammlung organisiert, hat doch nichts, aber auch gar nichts mit der Art des Musiktransfers zum Player zu tun. So ergibt sich falsche der Eindruck, dass alle ohne iTunes das reinste Chaos auf ihren Festplatten haben und einfach keine Struktur in ihre Sammlung bekommen...

Ganz genau, rhymesgalore hat verstanden was ich meine

Ob ich nun die oder die Software nehme ist doch genau das gleiche!
Für mich stellt iTunes eben keine Geißel dar, sondern einen Zugewinn an Komfort, da Organisation und Taggen der Datein in einem übersichtlichen Programm geschieht.
Naja, für manch einen ist es eben angenehmer alles händisch in Ordner einzusortieren, was prinzipiell nichts anderes ist als das was iTunes macht.

Aber ich bin solch Art Diskussionen langsam leid. Soll doch jeder das nehmen was er für richtig hält. Große Unterschiede gibt es da nicht

@Milchkaffee

Wie gesagt, die Frage, ob iTunes oder nicht bezog sich hier im Thread einzig und allein auf das Befüllen des Players (jedenfalls frage der TE, ob das Befüllen eines iPods per Drag'n Drop problematisch sein kann).
Dass iTunes mehr kann ist auch klar, aber wenn Du die Zusatzfunktionen dann als Argument gegen Drag'n Drop einsetzt, sind Misverständnisse nunmal vorprogrammiert, denn mit Drag'n Drop haben diese Funktionen nunmal nichts zu tun.

Und was den Komfort angeht: Drag'n Drop Nutzer nutzen eben andere, vom Player unabhängige Software für den gleichen Zweck und müssen sich so nicht auf eine bestimmte Software zum Befüllen ihres Players festlegen. Mein CD-Ripper und mp3-encoder (grip) sortiert mir meine neuen Dateien jedenfalls ordentlich in eine logische Ordnerstruktur - und getaggt werden die Dateien dabei auch automatisch. "Händisch" passiert dabei so gut wie nichts, so dass der Komfortgewinn bei iTunes einzig im "All-in-One" besteht.

Um nochmal auf die Eingangsfrage einzugehen: Warum iPOD?

Anfänglich habe ich den iPOD abgelehnt, weil zu sehr an iTunes gekoppelt und der Klang der ersten Generationen wohl umstritten war. Außerdem extrem empfindlich für Kratzer.

Ich bin mit iRiver H120 gestartet und als der zu klein wurde, auf einen iAudio X5 gewechselt. Inzwischen ist mir aber die manuelle strukturierte Ablage zu aufwendig geworden, weshalb ich zum iPOD Classic gewechselt bin. Die Navigationsoptionen sind zwar für meine Ansprüche noch nicht optimal (wann lernt endlich mal jemand, dass man Klassische Musik nicht nur nach Album / Interpret (nach welchem eigentlich: Dirigent, Orchester, Instrumental- bzw. Vokalsolist) / Titel sortiert, sondern auch nach Einspielung und Komponist?), aber der Administrationsaufwand hat sich doch angenehm reduziert.

Was ich am iRiver H120 schätzte, war die Komplettausstattung (Fernbedienung, Ledertasche, brauchbare Earbuds [Sennheiser MX 400] sowie die Steuerung per Joystick (ließ sich auch ohne Hingucken steuern [vor/zurück, lauter/leiser]). Ausschlaggebend war ferner der Support von OGG/Vorbis. Zu bemängeln ist, dass die Produktlinie nicht fortgeführt wurde.

Was ich am iAudio X5 schätzte, war die größere HDD, OGG/Vorbis Unterstützung sowie Joystick-Steuerung. An die Ausstattung kann ich mich nicht mehr erinnern. Zu bemängeln ist, dass die Produktlinie nicht fortgeführt wurde.

Inzwischen nutze ich fürs stationäre Hören FLAC (ebenso fürs Archivieren), mobil konnte ich in den von mir gebrauchten Qualitätsstufen ABX-mäßig keinen Unterschied zw. OGG/Vorbis und MP3 (Lame 3.97) ausmachen. Insofern ist OGG/Vorbis entfallen, und MP3 wieder angesagt, was den Weg für den iPOD ebnete.

Die Coveranzeige ist überhaupt ein Feature, das mir hilft, die einzelnen Einspielungen zu identifizieren. Noch ein Punkt für den iPOD, neben der gigantischen Festplatte.

Es hat zwar ein paar Jährchen gedauert, aber letztendlich haben sie mich doch eingefangen.

Hallo u. Guten Abend @ all

BioMarco schrieb:

@Milchkaffee Wie gesagt, die Frage, ob iTunes oder nicht bezog sich hier im Thread einzig und allein auf das Befüllen des Players (jedenfalls frage der TE, ob das Befüllen eines iPods per Drag'n Drop problematisch sein kann).

Ja, auch wenn mich die Sache an sich natürlich interessiert, war dies keine Frage von mir.

Mir war dagegen dieser Aspekt sehr wichtig, der sehr eng damit im Zusammenhang steht:

kaxe1 schrieb:

Ein paar PRO UND CONTRA's von mir: - Datenübertragung kann NUR über Itunes erfolgen - mir sind schon 2 Ipods abgeka*** nur weil ich ihn angeschlossen habe, ohne Itunes zu öffnenmfG Aber als Gegensatz braucht man als iPod-Killer nur unter Vista nicht iTunes zu öffnen, während man das Gerät an den PC anschließt, dadurch hab ich schon nen Nano verloren mfG Christian

Als einen sehr guten Link und interessanten kleinen technischen Exkurs empfand ich dieses:

BioMarco schrieb:

Einen guten Eindruck über Qualitätsstufen bei mp3 findes Du im Wiki zu LAME (Tabelle am Ende).

Auch auf die Gefahr hin, dass ihr mich alle nun für komplett MP3-Player-untauglich erklärt: was in aller welt ist getaggt - das finde ich doch bestimmt in keinem Wörterbuch seid bitte gnädig mit mir

So und nun werde ich noch ´mal nach den Alternativen googl'n.

Gruß, Frank

to tag = etikettieren

taggen steht auch im Duden.

Über Tags kannst Du Dich in Wikipedia informieren.

Ich mag meinen iPod Nano, da er besser funktioniert als ein Cowon D2, iRiver H340 und Samsung YP-P2. Das sind keine schlechten Geräte und sie bieten sicherlich viel bessere musikalische Eigenschaften, doch lässt sich keiner so bequem bedienen, keiner so einfach befüllen und ist dabei noch so schön schlank und handlich. Sicher würde ich mich zumindest über einen besseren D/A-Wandler freuen, aber man kann eben nicht alles haben.

enkidu2 schrieb:

to tag = etikettieren taggen steht auch im Duden. Über Tags kannst Du Dich in Wikipedia informieren.

Hi und Guten Morgen,

ich habe so etwas vermutet - und bestimmt weil meine Frage so unpräzise gestellt war.
"Tag" als Etikett, "Unterschrift" von Graffitikünstlern und Schmierfinken, markierte Bereiche auf Servern u. Festplatten..., aber was wird auf einem MP3-Player getaggt, dass man es als ein Extra erwähnen muss...???
Beim Konvertieren in .mp3 bekommt jede Datei einen Namen, im besten Fall aus den Daten der jeweiligen .cda von der CD und wird in einen dazugehörigen Ordner gespeichert. Was ich dann auf den Player haben will, kopiere ich mit oder ohne übergeordneten Ordner dort drauf - und fertig - play.
Wenn das gemeint ist, dann ziehe ich meine Frage zurück

einen erfolgreichen Tag, denen die arbeiten müssen und einen schönen Tag den anderen, Frank

p.s. @ Roman

Danke für deinen kurzen Erfahrungsbericht. Ich hoffe, dass ich in dem einen oder anderen Markt o. Fachgeschäft mal ein paar Geräte zur Probe hören kann.
Da das wiederum nur sinnvoll sein wird mit zwei-drei identischen Songs u. den gleichen KH weiß ich allerdings noch nicht wie das gehen soll

evtl hilft dir der link zum besseren verständnis, wass die eigentlich hier gemeinten ID3 tags sind: http://de.wikipedia.org/wiki/ID3-Tag

Denn bei diesen werden noch zusätzliche daten, wie künstler, titel, usw zu der MP3 gespeichert. Somit kann sie möp.mp3 heisen, der player erkennt aber trotzdem alles richtig, sofern richtig gespeichert.

Soweit ich wies arbeitet der Ipod genau über dieses System und nicht über eine Verzeichnisstruktur.

Hoffe du verstehst nun, warum dieses Feature genannt wird.

@ DukNukem

Danke, ich werde mir die Sache einfach mal genauer ansehen in o.g. Zusammenhang.

Gruß, Frank

f+c_hifi schrieb:

Hallo u. Guten Abend @ all BioMarco schrieb: @Milchkaffee Wie gesagt, die Frage, ob iTunes oder nicht bezog sich hier im Thread einzig und allein auf das Befüllen des Players (jedenfalls frage der TE, ob das Befüllen eines iPods per Drag'n Drop problematisch sein kann). Ja, auch wenn mich die Sache an sich natürlich interessiert, war dies keine Frage von mir.

OK, dann habe ich (und auch Milchkaffee, der daraufhin versicherte, dass nichts kaputt geht) das hier wohl fehlinterpretiert:

f+c_hifi schrieb:

Bei mir war schon der eine oder andere Bekannte, dem habe ich einfach einen mp3-Track auf seinen Player gespielt und gut war´s... - dabei soll der iPod zu Schaden kommen können - habe ich das hier im Thread richtig entnommen, das wiederum wäre ja nun wirklich furchtbar.

Wie dem auch sei. Jedenfalls war die Frage nach dem Dateitransfer um Welten naheliegender, als plötzlich damit aufzuwarten, dass iTunes auch CDs rippen, ID3-Tags schreiben und mp3-Sammlungen verwalten kann, oder?

f+c_hifi schrieb:

So und nun werde ich noch ´mal nach den Alternativen googl'n.

Sicherlich nicht unsinnig, dies zu tun. Nicht, weil ich Dich davon überzeugen wollte, keinen iPod zu kaufen (bei Deinen Anforderungen könnte das sicherlich auch eine gute Wahl sein), sondern weil es nicht verkehrt ist, einen Überblick über den Markt zu haben um selbst entscheiden zu können.

Eine gute Option zur Meinungsbildung ist meine Lieblingsseite anythingbutipod.com. Wenn Du oben in der Menuleiste auf Compare clickst, kommst Du auf eine sehr umfassende datenbank zum vergleich von portablen Mediaplayern. Links in der Leiste kannst Du Kriterien für Dich vordefinieren (Speicherplatz, Batterielebensdauer usw.), nach denen passende Player für Dich gesucht werden. Interessante Kandidaten kannst Du dann über den Button "Add" rechts neben den einzelnen Playern in eine Vergleichsliste einfügen und die dann durch Drücken auf "Compare" (oben) in einer Vergleichstabelle nebeneinander ausgeben lassen - mit vielen technischen Details und auch mit Links zu Reviews, in denen die Player näher beschrieben sind.


Noch ein zusätzliches Wort zur ID3-Datenbankverwaltung im Player:

DukNukem schrieb:

Soweit ich wies arbeitet der Ipod genau über dieses System und nicht über eine Verzeichnisstruktur.

So ziemlich jeder Player hat dieses feature, viele sogar zusätzlich zur Navigation über die Ordnerstruktur (der iPod glaube ich nicht?). Gut getaggte Dateien sind daher quasi ein Muss, wenn man über die ID3-Datenbank navigieren will. Die Arbeit, die eigene mp3-Sammlung ID3-technisch auf Vordermann zu bringen, lohnt sich aber.

@ BioMarco, @ all

nun komme ich ja, hoffentlich nicht "zu guter letzt" in diesem Thread zu meinen gewünschten Informationen

Aber es ist natürlich auch immer interessant, etwas links und rechst neben die Spur zu schauen, um Interessante Dinge mit aufzugreifen.

Frank

BioMarco schrieb:

Noch ein zusätzliches Wort zur ID3-Datenbankverwaltung im Player: DukNukem schrieb: Soweit ich wies arbeitet der Ipod genau über dieses System und nicht über eine Verzeichnisstruktur. So ziemlich jeder Player hat dieses feature, viele sogar zusätzlich zur Navigation über die Ordnerstruktur (der iPod glaube ich nicht?). Gut getaggte Dateien sind daher quasi ein Muss, wenn man über die ID3-Datenbank navigieren will. Die Arbeit, die eigene mp3-Sammlung ID3-technisch auf Vordermann zu bringen, lohnt sich aber.

SOfern das wirklich stimmt, ist es beim ipod wirklich schade, denn vor allem bei der classic version, hätte ich sowas gerne.
Naja, aber wenigstens ist der großteil meiner musik gut getaggt, aber noch nicht alles, sowie schon zu teilen in die passenden Ordner sortiert. Ich glaub da muss ich mal wieder weiter machen ^^.

Naja, falls dass der ipod doch wieder könnte wärs genial. Naja, aber wieder b2t und an f+c hifi: kein Problem, ich helf solange ich kann.

meiner bescheidenen meinung nach hat der Sony NWZ-A816 alle ipod modelle auf den mond geschossen so ein genialer sauberer kraftvoller klang ist mir von keinem ipod bekannt der sony klingt eher warm und kräftig,in den höhen sehr fein aufgelöst und klar,der frei einstellbare equalizer ist auch ein gottes geschenk, der sony ist nicht trendy oder angesagt,sondern schlicht und einfach verständlich ,funktionell und klanglich geil die ipods haben wohl eher die "coolen kiddis" als zielperson/kunden

MFG RENE

Nebenbei: Man sollte bei jeder Klangbewertung auch den Lesern mitteilen, welche Kopfhörer überhaupt hierbei zum Einsatz kamen...

bulb2000 schrieb:

die ipods haben wohl eher die "coolen kiddis" als zielperson/kunden

Na, wenn's so ist, fühle ich mich gleich ein paar Jahre jünger. Aber bevor ich den Sony überhaupt ins Auge fasse, sollten die erst einmal einen Tank bauen. Vorher ist's nur Spielzeug.

oh hab ich wohl vergessen
die kopfhörer panasonic RP-DJ600 monitor kopfhörer.
die werktröten sind jetzt zwar nicht grottenschlecht,aber auch nicht so das wahre.das ist natürlich alles mein persöhnliches empfinden.

MFG RENE

bulb2000 schrieb:

meiner bescheidenen meinung nach hat der Sony NWZ-A816 alle ipod modelle auf den mond geschossen so ein genialer sauberer kraftvoller klang ist mir von keinem ipod bekannt der sony klingt eher warm und kräftig,in den höhen sehr fein aufgelöst und klar,der frei einstellbare equalizer ist auch ein gottes geschenk, der sony ist nicht trendy oder angesagt,sondern schlicht und einfach verständlich ,funktionell und klanglich geil die ipods haben wohl eher die "coolen kiddis" als zielperson/kunden MFG RENE

Das fehlende Gapless Playback der Sony DAPs sollte aber auch erwähnt werden.

und die recht teurer accus.!

Darkos schrieb:

Das fehlende Gapless Playback der Sony DAPs sollte aber auch erwähnt werden. :D

An irgendwas muss sich ein iPod-Nutzer ja klammern, wenn die anderen Argumente nicht ausreichen...


DEN optimalen Player gibt es nicht und wird es wohl auch nie geben - sonst würden wir den ja alle kaufen und nie mehr was anderes wollen

BioMarco schrieb:

Darkos schrieb: Das fehlende Gapless Playback der Sony DAPs sollte aber auch erwähnt werden. :D An irgendwas muss sich ein iPod-Nutzer ja klammern, wenn die anderen Argumente nicht ausreichen...

Und die Unterbrechung zwischen den Tracks bei z. B. einem Live-Album stören dich nicht?

oder bei classic?

Darkos schrieb:

Und die Unterbrechung zwischen den Tracks bei z. B. einem Live-Album stören dich nicht?

Welche Unterbrechungen? Wenn ich gapless hören will schiebe ich den Ein/Aus-Schalter nach dem Einschalten direkt in die lock-Position und boote halt Rockbox

Ich schmunzel halt nur, dass die iPod Fraktion sich immer an diesen Strohhalm "Gapless" hochziehen muss. Im Gegenzug ist ein funktionierenden, nicht-clippender EQ natürlich absolut unnötig, braucht man eh nicht, gelle

Iwe was wo Rockbox?
Aber halt doch auch nur, wenn du nen alten hast, weil bei den neuen gibt es das ja leider nimmer.

BioMarco schrieb:

Im Gegenzug ist ein funktionierenden, nicht-clippender EQ natürlich absolut unnötig, braucht man eh nicht, gelle ;)

Ja für was braucht man den auch? Geschweige denn überhaupt nen EQ...

Ich bin mittlerweile sehr überzeugter RockBox-Benutzer.
Es hat bei mir zwar etwas gedauert, bis die Kinderkrankheiten endlich behoben waren (Akkulaufzeit, kaputte Themen), aber die Vorteile entschädigen voll und ganz für den Aufwand.

Meiner Meinung muss sich kein Schwanz mehr diesen Zwangsschwachsinn mit iTunes usw. antun und gerade die älteren Player profitieren sehr von den Möglichkeiten.

Nochmal in Kürze die Vorteile (bei iPods):
-Musikverwaltung Ordnerstruktur (für die Faulenzer) und über ID3-Tags möglich.
-Datenverschiebung über Kopieren-Einfügen möglich, wer den Komfort automatischer Synchronisation nicht missen möchte, kann die üblichen Standardprogramme benutzen.
-mehr unterstützte Audioformate
-größerer Funktionsumfang (z.B. frei konfigurierbarer EQ, Crossfeed, zig Spiele), auch für ältere Modelle z.B. Videowiedergabe machbar oder AlbumArt.

Nachteile:
-Videounterstützung etwas mau
-lahmer Start
-wäre der Support kostenpflichtig, wäre er unter aller Kanone; teilweise kommt man bei einigen Themen nicht ohne Programmierkenntnisse weiter, was mich als Computer-Noob sehr genervt hat, bis alle Wehwehchen endlich abgestellt waren
-AlbumArt prinzipiell möglich, aber nicht so bequem wie über iTunes
-leider werden alle aktuellen Apple-Modelle dank Sperre nicht mehr RockBox erhalten können.

Milchkaffee schrieb:

BioMarco schrieb: Im Gegenzug ist ein funktionierenden, nicht-clippender EQ natürlich absolut unnötig, braucht man eh nicht, gelle ;) Ja für was braucht man den auch? Geschweige denn überhaupt nen EQ... :angel

Die Leute, die die CX300 haben brauchen den, damit überhaupt was aus den Dingern rauskommt.

DukNukem schrieb:

Iwe was wo Rockbox? Aber halt doch auch nur, wenn du nen alten hast, weil bei den neuen gibt es das ja leider nimmer.

Schau mal in meine Signatur. isch 'abe gar kein ipod

Darkos schrieb:

Milchkaffee schrieb: BioMarco schrieb: Im Gegenzug ist ein funktionierenden, nicht-clippender EQ natürlich absolut unnötig, braucht man eh nicht, gelle ;) Ja für was braucht man den auch? Geschweige denn überhaupt nen EQ... :angel Die Leute, die die CX300 haben brauchen den, damit überhaupt was aus den Dingern rauskommt. :KR

So sieht es aus

Aber beim iPod ist es ja auch so, dass, egal welche Musikrichtung man hört, die Soundsignatur der Hardware (Player + KH) immer optimal auf den Mix de Musik abgestimmt ist. Alles klingt genau so, wie der Soundengineer es im Studio gewollt hat, egal ob Klassik, Techno, Jazz oder Heavy Metal... Der iPod ist ein ganz tolles Gerät!

So ein Wundergerät ist mein Cowon D2 natürlich nicht. Aber dafür funktioniert ja wenigstens der parametrische EQ, mit dem man diese natürlichen Unterschiede in der Soundsignatur einigermaßen ausgleichen kann. Dafür ist ein funktionierender EQ ja auch da...

Nur komisch, dass der iPod überhaut einen - wenn auch verkorksten - EQ an Bord hat, er braucht doch eigentlich gar keinen...?

Ich hab beide (D2 und iPod Classic) gehabt bzw. habe sie. Geblieben ist der iPod, weil er für mich eindeutig besser klingt. Zudem bietet er die Möglichkeit, über Lineout einen pKHV zu nutzen, was beim D2 nicht geht.

Ach so: ich nutze die UE-11 Pro als InEars.

€dit: EQ brauch ich nicht bzw. reicht mir beim iPod aus.

McMusic schrieb:

Ich hab beide (D2 und iPod Classic) gehabt bzw. habe sie. Geblieben ist der iPod, weil er für mich eindeutig besser klingt. Zudem bietet er die Möglichkeit, über Lineout einen pKHV zu nutzen, was beim D2 nicht geht. Ach so: ich nutze die UE-11 Pro als InEars.

Naja, wieso sollte das nicht auch am KH-out gehen? Es gibt jedenfalls massenweise D2 Nutzer, die genau das tun. Darunter auch Leute, die möglicherweise mehr Überblick und Ahnung haben, als wir alle zusammen. Zum Bleistift der Herr Sägmüller alias DFKT vom anythingbutipod.com Team. Der testet nun wirklich viele Player (und KH) und trotzdem (oder gerade deshalb?) ist der D2 mit pKHV sein Hauptplayer. Dass er wirklich hohe Ansprüche an die Klangqualität stellt und kein Stümper ist, sollte z.B. nach seinem tollen UE 11 Pro Rreview (die mit den 4 Soundtreibern) klar werden - man beachte auch die Photogallerie, in der der D2 mit pKHV zu sehen ist.

Im Gegensatz zu Dir gefällt ihm offenbar der D2 mit den UE 11 Pro - mit dem Unterschied, dass er einen pKHV daran nutzt. Dadurch bekommt er sicherlich das Hauptmanko des D2 mehr als in den Griff: den Bassabfall bei niedrigohmigen KH im Tiefbassbereich. Obenrum klingt der D2 ja sowieso schon Spitze.

Übrigens steht in dem Review der UE 11 Pro drin, dass das seiner Meinung nach die allerersten In-Ears sind, die ihm wirklich bei allen Musikrichtungen das Optimum an Klang bieten. Sonst hat er nämlich immer zur Musik passende In-Ears aus seiner Kollektion nehmen müssen, die jetzt "leider" verstaubt. Daher kann es wohl wirklich sein, dass mit diesen speziellen high-end In-Ears, die ja auch Du hast (Neid!), ein EQ überflüssig ist. Verallgemeinern würde ich das aber nicht, auch nicht beim iPod.

Mhh, ich verstehe eigentlich gar nicht, warum ihr soviel über etwas diskutiert, was man sowieso nicht lösen kann, anstatt Musik zu hören

Jeder hat auch beim Klang andere Vorlieben, ansonsten würde jeder die gleichen In Ears und den gleichen Player kaufen - finanzielle Punkte mal außen vor.

Ich denke inzwischen kennt auch jeder die verbliebenen Nachteile der iPods, die für mich nur noch minimal sind, da ich mein gewünschtes Klangbild auch mit Player und In Ears abstimme anstatt mit einem EQ.

Wer es anders mag, bitte, habe ich auch jahrelang so gemacht. Ebenso wie ein iPod für mich jahrelang nicht zur Dikussion stand.

So, ich warte jetzt lieber auf meine IE 8, die ich dann u.a. am iPod teste

@ BioMarco

Ich habe alle Kombinationen getestet:
D2 + pKHV + Triple.fi 10/UE-11 (pKHV am KH-Out)
D2 + Triple.fi 10/UE-11
Classic + pKHV + Triple.fi 10/UE-11 (pKHV am Linout)
Classic + Triple.fi 10/UE-11

Der Classic ist IMHO deutlich "besser" im Klang. Neutraler und besser aufgelöst.

Dein Verweis auf jemanden von anythingbutipod dürfte doch wohl für sich sprechen. Das dieser Herr nicht gerade Neutral iPods gegenüber ist, scheint offensichtlich oder?

Ich glaube, ich stehe mit meiner Meinung auch nicht ganz alleine da hier im Forum

Die UE11 konnte ich bisher ja nicht testen.

Den TF10 benutze ich aktuell, den SE530 hatte ich.

Zumindest der Vergleich D2 zu Touch 2G ging bei mir zugunsten des D2 aus, relativ klar bei meinen Lieblingsaufnahmen. Trotzdem hätte ich lieber den Touch gehabt, sowohl als Gerät, als auch vom Umfeld. Wahrscheinlich werde ich ihn doch noch irgendwann kaufen. Ob der Touch schlechter ist als der Classic kann ich nicht beurteilen.

Andreas liegt da genau richtig. Jeder muss da seinen Weg suchen, Anhaltspunkte von anderer Seite können aber trotzdem helfen. Absolute Aussagen an dieser Stelle sind mir, je länger ich rumprobiere, immer mehr suspekt geworden. Allerdings muss ich zugeben, dass auch teilweise die Herstellerpolitik meine Entscheidung beeinflusst (Microsoft z.B.). Und seinem Ratschlag folgend höre ich gerade Chet Baker und werde erst wieder Hand anlegen, wenn der W3 auf den Markt kommt ;).

McMusic schrieb:

Dein Verweis auf jemanden von anythingbutipod dürfte doch wohl für sich sprechen. Das dieser Herr nicht gerade Neutral iPods gegenüber ist, scheint offensichtlich oder?

Mitnichten. Lies Dir dazu bitte die "about" Seite auf der webpage durch.

Es ist eine Seite, die sich eben nicht dem Mainstream (= Apple iPods) widmet, sondern bewusst die existenten und z.T. durchaus mehr als nur konkurrenzfähigen Alternativen zu den iPods beschreibt.
Es geht um eine unverzerrte Dartstellung des mp3-Player Marktes, der in so manchen "Fachgeschäften" aus iPod und "die anderen" zu bestehen scheint und i.d.R. auf eine Kaufempfehlung für einen iPod hinausläuft (weil der Verkäufer oft die anderen Player gar nicht kennt).
Sicherlich werden auf anythingbutipod.com bewusst iPods aus den Reviews rausgehalten, über diese Geräte gibt es ja schon genügend Infos im Netz. In der Vergleichsdatenbank sind die iPods aber durchaus vertreten, so dass ein Kaufwilliger sich uneingeschräönkt einen objektiven Überblick über das Angebot am Markt machen. Ziel ist eine individuelle Kaufentscheidung und keine durch den Verkäufer vorgegebene.

McMusic schrieb:

Ich glaube, ich stehe mit meiner Meinung auch nicht ganz alleine da hier im Forum :L

Mag sein. Aber ist diese Meinung repräsentativ und v.a. objektiv? Ganz bestimmt weder das eine noch das andere... Das ist nicht schlimm, gibt Deiner Aussage aber auch nicht wirklich das von Dir gewünschte Gewicht

Ich habe Dir absichtlich jemanden benannt, der einen sehr umfassenden Überblick über den gesamten mp3-Player Markt und Erfahrung in der Beurteilung dieser Geräte und darüber hinaus auch von KH hat. Und das habe ich auch nur getan, weil Du pauschal verneint hast, dass man am D2 einen pKHV nutzen kann. Der KH Output am D2 ist aber stark genug und ist wohl auch von höherer Qualität als der vom iPod. Jedenfalls ist der Betrieb eines pKHV am KH-OUT des D2 nicht nur doch möglich, sondern macht klanglich offensichtlich auch noch Sinn. Oder anders herum gesagt: wenn DFKT mit all seinem Wissen über mp3-Player am Markt seit nunmehr 1,5 Jahren einen D2 mit pKHV als Hauptplayer nutzt, wird der Klang damit schon nicht sooo verkehrt sein, oder? Und auch er steht mit seiner Ansicht nicht ganz alleine dar - siehe diverse Foren

Ich kann und will Euch Eure persönliche (=subjektive) Vorliebe für den Klang des iPod-Classic nicht streitig machen. Aber es gibt eben auch andere, genau entgegen gesetzte Meinungen, die man eben nicht so einfach wie bei mir mit "Billigkopfhörern" ins Lächerliche ziehen kann. Und nur weil es hier naturgemäß übermässig viele iPod Nutzer gibt, muss Eure Überzeugung nicht unbedingt auch der objektiven Wahrheit entsprechen. Es ist nur eine besonders häufig wiederholte Meinung unter vielen, mehr nicht.

@BioMarco

Ein Blick in mein Profil dürfte Dir verraten, dass ich alles andere als ein iPod-Fanatiker bin. Ich habe bislang so einige Geräte besessen und getestet. natürlich ist das nur meine subjektive Meinung. mehr nicht, aber auch nicht weniger. Denn warum sollte meine subjektive Meinung nun weniger "Wert" sein, als die von einer offensichtlich subjektiv beeinflussten Seite im Internet? Also da verlasse ich mich doch lieber selber auf mein Gehör und die qualitativen Meinungen einiger von mir hoch geschätzter Forumsmitglieder hier.

Ich habe darüber hinaus den D2 nie als "Müll" bezeichnet. Nur hat er nunmal einen Bassabfall, den man auch mit pKHV am KH-Out recht deutlich (zumindest mit qualitativ hochwertigen InEars) hören kann. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und da kann mir irgendjemand im Internet das Gegenteil erzählen, ich weiß, dass ich es höre.
Also in diesem Sinne: hört Euch die Geräte an und bildet Euch selbst ein Urteil.

McMusic schrieb:

Denn warum sollte meine subjektive Meinung nun weniger "Wert" sein, als die von einer offensichtlich subjektiv beeinflussten Seite im Internet?

Meinen Post bzw. die "about"-Seite gelesen? Offensichtlich nich... ich habe auf dieser seite noch nie etwas negatives über iPods gelesen, was die sachliche Ebene veralssen hätte.

McMusic schrieb:

Ich habe darüber hinaus den D2 nie als "Müll" bezeichnet. Nur hat er nunmal einen Bassabfall, den man auch mit pKHV am KH-Out recht deutlich (zumindest mit qualitativ hochwertigen InEars) hören kann. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Nun, das klingt aber seltsam...

Es ist eine Tatsache, dass der Bassabfall am D2 (und einigen anderen portablen Playern) nur bei niedrigohmigen KH auftritt - und da ist es vollkommen wurst, wie hochwertig die KH sind. Mit einem 300 Ohm KH ist der Frequenzgang am D2 aber absolut gerade, nichts vom Bassabfall zu messen (RMAA) und zu hören (bei Interesse kann ich die Diagramme mal verlinken).

Ein pKHV stellt einen Widerstand bereit, der (wenn ich mich recht erinnere) im zwei- bis dreistelligen Kilo-Ohm-Breich anzusiedeln ist. Daher gilt es im allgemeinen als anerkannt, dass man den Bassabfall des D2 entweder mit einem Widerstandsadapter wie ich ihn habe oder eben mit einem pKHV absolut ausbügeln kann. Dass Du jetzt angibst, trotz pKHV einen deutlichen Bassabfall am D2 gehört zu haben, ist da doch schon ein arger Widerspruch auch gegen die Gesetze der Physik/Elektronik. Daher würde mich interessieren, ob Du Deinen Höreindruck irgendwie objektiv abgesichert hast oder ob es nicht auch sein könnte, dass Dir da Mister Placebo in den Höreindruck mit reingepfuscht hat(?). Das frage ich auch aus Eigeninteresse, da ich mir ggf. neben besseren KH auch einen pKHV zulegen möchte.

Ich glaube, ich muss Dir oder irgendjemand sonst hier nichts beweisen. Ich habe es nun mal so wahrgenommen, der Bassabfall ist IMHO hörbar, mit und ohne KHV. Und ich brauche da nichts "objektivieren", da es sich um meine subjektiven Höreindrücke handelt. Es kann ja jeder für sich entscheiden, ob er dem Wert beimißt, oder eben nicht.

Wenn Du den D2 so gut findest, spricht doch nichts dagegen, ihn weiter zu verwenden. Deshalb dürfen andere Leute trotzdem andere Erfahrungen gemacht haben.
Und ich wage mal zu bewzeifeln, dass Du mit CX300 überhaupt einen Unterschied im Bass feststellen kannst (abgesehen davon, dass ein Adapter mit zusätzlichem Widerstand die Frequenzkurve ohnehin total verbiegt).

McMusic schrieb:

Ich glaube, ich muss Dir oder irgendjemand sonst hier nichts beweisen. Ich habe es nun mal so wahrgenommen, der Bassabfall ist IMHO hörbar, mit und ohne KHV. Und ich brauche da nichts "objektivieren", da es sich um meine subjektiven Höreindrücke handelt.

Nein, ich meinte meine Frage bestimmt nicht persönlich. Du sollst Deinen subjektiven Höreindruck ruhig behalten und glücklich sein mit dem, was Du hast.

Mir ging es vielmehr darum, dass Du etwas hörst - oder meinst, es gehört zu haben - was man mit physikalischen Messmethoden nicht sehen und von der Physik auch nicht erwarten würde. Da spricht dann einfach der Wissenschaftler in mir und schreit nach Aufklärung. Bei der Beurteilung, welche Kompression bei mp3 transparent ist und wo man noch Unterschiede zu lossless hören kann, da schreien doch auch viele nach einer Objektivierung durch ABX Blindtests, um subjektive Effekte wie gewisse Vorlieben und Überzeugungen auszuschliessen. Da sollte es doch erlaubt sein zu fragen, ob Du analog dazu für eine Objektivierung der Klangvergleiche zwischen D2/iPod mit/ohne pKHV gesorgt hast, oder? Und das besonders dann, wenn Du einen Bassabfall gehört hast, den es theoretisch mit pKHV gar nicht geben dürfte.

Wie gesagt, meine Frage war überhaupt gar nicht persönlich oder abwertend gemeint, sondern nur aus reinem Interesse heraus gestellt.

McMusic schrieb:

Und ich wage mal zu bewzeifeln, dass Du mit CX300 überhaupt einen Unterschied im Bass feststellen kannst

Deine Zweifel in Ehren, aber der Unterschied ist tatsächlich eklatant. Der Adapter bringt subjektiv deutlich mehr Bass. Objektiv wurde das auch mal gemessen (nicht mit meinem, sondern einem baugleichen), da war die Frequency Response mit Adapter sogar linear. Eine krasse Verbiegung der Frequenzkurve hätte ich bei einem Adapter, den UltimateEars seinen höherwertigen In-Ears als Pegelabschwächer beilegt auch ehrlich gesagt nicht erwartet. Und auch wenn ein pKHV die bessere Wahl wäre, für 6,95EUR bekommt man einfach keinen.

Also ich persönlich werd mich in den nächsten 1-2 Wochen für einen Ipod Classic 120GB entscheiden. Bei den grossen Kapazitäten gibt es mittlerweile leider kaum noch Auswahl. Im Prinzip käme für mich als Alternative nur noch der Cowon mit 80GB in Frage, aber der Kostenunterschied zu einem 120er Ipod ist schon ziemlich gross, vorallem, wenn man die Extra-Features des Cowon (bis auf den optischen Ausgang) eh nicht nutzen würde. Den Zune gibt es ja afaik nicht offiziell in Deutschland/Europa.

Mein Traum wäre ja ein Player, der 120GB oder meht hat, FLAC supported, einen optischen Ausgang hat und zudem optional zu einem Datenbanksystem auch mit einem Ordnersystem funktionieren würde und das alles ohne spezielle Zugriffstools; einfach über den Explorer kopieren. Aber soein Gerät gibt es afaik zur Zeit einfach nicht. Fraglich ist auch, ob es sowas bei dem aktuellen Trend zum Flashspeicher überhaupt in absehbarer Zeit geben könnte. Denn bis wir bei 120GB+ Flashspeicher für 200-300 Euro angekommen sind, wird es wohl noch einige Jahre dauern.

Bis dahin werde ich mich mit der Kombi Ipod/Itunes/Apple Lossless anfreunden und hoffen, dass der Classic 120GB nicht der letzte Festplatten-Player von Apple war.

@Morgan06

Bis auf den optischen Ausgang und der Speichergröße bietet der Cowon D2 genau die Eigenschaften, die Du sonst noch gerne hättest. Und dank SDHC Kartenslot ist das Manko mit dem Speicherplatz für Dich möglicherweise verkraftbar. Vorausgesetzt natürlich, die Preise für die Speicherkarten fallen weiter und Du kannst damit leben, zwischendurch vielleicht mal die Speicherkarte zu tauschen.

Was ich nicht verstehe ist, wozu man FLAC Support auf einem portablen Player benötigt. Ich habe selbst FLAC Dateien als Backup meiner Sammlung und mein D2 kann die auch abspielen. Aber mobil nehmen die mir einfach zu viel Platz weg, dafür nehme ich dann ogg (q6) und mp3 (lame -V2 oder -V3). Ab einer gewissen Qualität sind einfach keine Qualitätsunterschiede mehr zwischen lossy mp3/ogg und lossless zu hören. Selbst nicht unter Studiobedingungen (es gab da mal größer angelegte Tests). Bei dem was Du an Speicherplatz sparen würdest, wenn Du qualitativ hochwertige ogg/mp3 Dateien statt lossless nutzen würdest, könnte für Dich ein ordentlicher Flash-Player mit weniger Speicherplatz auch in Frage kommen (den D2 bekommt man derzeit mit Karte auf 48GB).

Aber ich weiß dass die Überzeugung, lossy könne nicht genauso gut klingen wie lossless, nur schwer zu überwinden ist. Daher würde ich dazu raten, es einfach mal selbst auszutesten. Ein paar Alben mit ogg (q5/6) oder mp3 (lame V1/2/3) kodieren und mit foobar2000 in einem ABX Blindtest gegenüber lossless vergleichen. Das ist ein Vergleich, der sämtliche Vorurteile ausschaltet, Du weißt nicht, welche version der Datei Du hörst, sollst aber bestimmen, was es ist. Vielleicht reichen ja die lossy Formate und man muss sich nicht aufgrund der Größe auf ein bestimmtes Gerät festlegen, sondern kann auch andere Produkte ins Auge fassen, andere Kriterien vergleichen etc. Wenn es dann doch ein iPod wird, dann vieleicht aus anderen Gründen wie der Speichergröße. Die Entscheidung nur von der Speichergröße abhängig zu machen ist doch auch irgendwie schade, oder?

Morgan06 schrieb:

Denn bis wir bei 120GB+ Flashspeicher für 200-300 Euro angekommen sind, wird es wohl noch einige Jahre dauern.

Glaube ich nicht! Die ersten USB-Sticks mit 64GB gibt es bereits, 128GB ist der nächste Schritt. Leider hinkt das Player produzierende Gewerbe ja immer etwas hinterher, Jahre wird es aber trotzdem nicht mehr dauern.
Vielmehr stellt sich meiner Meinung nach die Frage wie massenkompatibel solche Player noch sind. Klar gibt es Leute die 120GB mit Musik vollbekommen, aber die breite Masse?

Duckshark schrieb:

Klar gibt es Leute die 120GB mit Musik vollbekommen, aber die breite Masse?

Wenn man auf lossless besteht, bekommt man gerade mal grob überschlagen 300-400 Alben in 120 GB unter. Und das ist nicht unrealistisch, dass jemand so eine Kollektion hat. Die Frage ist dann eher, ob es unbedingt lossless sein muss. Wenn nicht, dann sind 120GB sicherlich "overdone", 32GB Flash-Speicher tun es da sicherlich auch.

Übrigens kosten 32GB SDHC Karten auch schon unter 100EUR (SanDisk Ultra II), im August kostete die Karte noch 150EUR. Die Preise fallen, so schnell kann man gar nicht gucken.

BioMarco schrieb:

Wenn man auf lossless besteht, bekommt man gerade mal grob überschlagen 300-400 Alben in 120 GB unter. Und das ist nicht unrealistisch, dass jemand so eine Kollektion hat.

Unrealistisch ist das nicht, keine Frage.
Ich behaupte aber, dass der durchschnittliche MP-3-Player und auch I-Pod Besitzer eher weniger hat.
Selbst wenn nicht bleibt aber die Frage, ob losless für die breite Masse Sinn macht, bzw. sie etwas damit anzufangen wissen. Auch dazu wieder eine provokante Behauptung von mir: Die meisten Leute, wissen nicht einmal was losless bedeutet, geschweige denn was es mit Formaten wie flac auf sich hat.

Man muss sich einfach klarmachen, dass die Nutzer eines Hifi-Forums nicht gleichzusetzen sind mit der breiten Masse. Und für die wird nun mal ein Produkt, wie I-Pod & Co produziert. Richtige Nischenprodukte, wie es sie im Hifi bzw. High-End-Bereich gibt, wären mir bei MP-3-Playern nicht bekannt.

Nunja, der iPod ist ja auch (mittlerweile) als Medienplayer konzipiert und daher sind die 120GB für Filme und Musik schon ok.

Bei meinem Uralt-iPod mit wahnsinnigen 5GB muss man sich schon zweimal überlegen, was man unbedingt hören muss.

Achja, weil die Frage nach maximalem Speichervolumen aufkam: Es ist kein großer Akt, die Festplatte gegen ein größeres Modell auszuwechseln und die alten Geräte bis 5.5G laufen auch mit Rockbox.

Beim iPod zahlt man meiner Meinung nach nur den Namen, ich möchte ihn nicht gegen mein Walkmanhandy eintauschen - für kein Geld der Welt