Planeta HD FTA auf 23,5°O !

Autor

Beitrag

hdtvscholli
Inventar

#1 erstellt: 18. Jul 2011, 16:16

Das ist mir ein Extra-Thread wert !
Planeta HD wurde auf 23.5°O 11817V 27500 3/4 S2/8PSK unverschlüsselt aufgeschaltet.
Diesen bulgarischen Musikkanal gibt es schon fast 2 Jahre auf 39°O. Leider wurde er dort vor wenigen Wochen mit einer hauseigenen Bulgacom-Verschlüsselung versehen.
Eben habe ich zwar ein sehr schlechtes SD-Video gesehen. Das war aber hoffentlich nur ein "Ausrutscher", denn von 39°O her kannte ich diesen Kanal nur mit feinsten nativen HD-Videos.
Schaun 'wer mal !

joachim06
Inventar

#2 erstellt: 18. Jul 2011, 17:20

Hi hdtvscholli.

Danke für den Tipp.HD-Bild ist wirklich klasse.

Gruß

joachim06

JuergenII
Inventar

#3 erstellt: 18. Jul 2011, 17:45

Ja, kann Joachim nur zustimmen. Astreines HD. Naja, streng genommen ist man ja aus dem Ausland auch nichts anderes gewöhnt

Juergen

HD-Freak
Inventar

#4 erstellt: 18. Jul 2011, 19:21

Dank auch von mir, hdtvscholli!
Den HD-Sender habe ich mir doch gleich programmiert.
Da staunt man wirklich nicht schlecht, dass die Bulgaren ihre Musikvideos in tadellosem und knackscharfem Full-HD produzieren.
Auch die Werbespots für die Musik-CDs sind in nHD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007
Inventar

#5 erstellt: 18. Jul 2011, 22:21

Irgendwo müssen die EU-Gelder ja hin. Das ist im Großen so wie bei uns im Kleinen mit den güldenen Laternen im Osten...

JuergenII schrieb:

Ja, kann Joachim nur zustimmen. Astreines HD. Naja, streng genommen ist man ja aus dem Ausland auch nichts anderes gewöhnt

Also die Briten senden auf BBC One HD oder ITV HD eine Mischung aus hochskaliertem und nativem HD. Bei den Österreichern ist es auch nicht anders. Ehrlich gesagt ist der einzige Nicht-Pay-TV-Sender, den ich empfange und auf dem ich bislang ausschließlich natives Material gesehen habe, NHK World. Der Demo-Sender BBC HD zählt hier natürlich nicht.

JuergenII
Inventar

#6 erstellt: 19. Jul 2011, 09:07

BigBlue007 schrieb:

Der Demo-Sender BBC HD zählt hier natürlich nicht.

Interessante Ansicht.

Juergen

Mitglied1
Stammgast

#7 erstellt: 19. Jul 2011, 10:04

Was hast Du von jemandem, der ORF und BBC in einen Topf wirft, denn erwartet?

Du hast lediglich die Bildqualität angesprochen, was er mit seiner Logik+ natürlich erhellen musste, zum Teil sogar mit Beleuchtungen einer fragwürdigen Herkunft.

BigBlue007
Inventar

#8 erstellt: 19. Jul 2011, 11:29

Was hast Du denn als jemand, der vollständig von Dunkelheit umgeben ist, mit "Licht" am Hut?

JuergenII schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Der Demo-Sender BBC HD zählt hier natürlich nicht.

Interessante Ansicht.

Was gibt's denn daran nun wieder nicht zu verstehen? BBC HD sendet primär Testmaterial und ist kein Vollprogramm. Dass hier ausschließlich natives HD läuft, ist kein Kunststück. Auf Eins Festival HD läuft auch ausschließlich natives HD.

Und ja, ich weiß, dass auf BBC HD zumindest gelegentlich normales Programm läuft, während Eins Festival HD ein 100%iger Showcast-Sender ist.

Oder verwechselst Du BBC HD mit BBC One HD?

Deine Aussage suggerierte, als würden HD-Sender überall außerhalb Deutschlands nur natives HD senden, was halt schlicht und ergreifend nicht stimmt. Die überwiegende Mehrzahl der in HD ausgestrahlten Vollprogramme senden auch in anderen Ländern auch hochskaliertes SD.

Dass Showcast-Sender wie eben z.B. BBC HD bei dieser Betrachtung irrelevant sind, liegt zumindest für normal denkende Menschen auf der Hand, denn es sind halt eben nunmal Showcast-Sender und keine Vollprogramme.

[Beitrag von BigBlue007 am 19. Jul 2011, 11:31 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#9 erstellt: 19. Jul 2011, 11:42

BigBlue007 schrieb:

Und ja, ich weiß, dass auf BBC HD zumindest gelegentlich normales Programm läuft, während Eins Festival HD ein 100%iger Showcast-Sender ist.

Also die Testschleife auf EinsFestival HD mit BBC HD zu vergleichen, ist natürlich Unsinn!
BBC HD zeigt tagsüber eine Preview auf kommende HD-Sendungen.
Von 17 Uhr bis 3 Uhr nachts ist BBC HD jedoch ein ganz normales HD-Programm, dass oft zeitgleich Sendungen von BBC Two, BBC Three oder BBC Four ausstrahlt. Das macht ja wohl auch Sinn, da die BBC derzeit nur 2 HD-Kanäle hat.
So kann der Brite bei HD-Sendungen auf diesen 3 SD-Sendern einfach auf BBC HD umschalten und sieht sie da in nHD.

Aber, wie kommst Du eigentlich auf das Thema BBC HD?

Hier in diesem Thread geht es doch um den bulgarischen HD-Musiksender Planeta HD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007
Inventar

#10 erstellt: 19. Jul 2011, 11:57

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Und ja, ich weiß, dass auf BBC HD zumindest gelegentlich normales Programm läuft, während Eins Festival HD ein 100%iger Showcast-Sender ist.

Also die Testschleife auf EinsFestival HD mit BBC HD zu vergleichen, ist natürlich Unsinn!

Aus eben diesem Grund habe ich den von Dir zitierten Satz hinzugefügt.

BBC HD zeigt tagsüber eine Preview auf kommende HD-Sendungen.
Von 17 Uhr bis 3 Uhr nachts ist BBC HD jedoch ein ganz normales HD-Programm, dass oft zeitgleich Sendungen von BBC Two, BBC Three oder BBC Four ausstrahlt.

Genau. Und damit ist es eben trotzdem kein Vollprogramm. 17 bis 3 Uhr, das sind 10 Stunden, also reichlich 1/3 eines Tages nHD. Das ist nun keine soo große Kunst

So kann der Brite bei HD-Sendungen auf diesen 3 SD-Sendern einfach auf BBC HD umschalten und sieht sie da in nHD.

Ja. Und? Das ändert trotzdem nichts daran, dass auch UK kein Nicht-Pay-TV-HD-Vollprogramm hat, auf dem ausschließlich nHD laufen würde.

Aber, wie kommst Du eigentlich auf das Thema BBC HD?

Diese Frage könntest Du Dir durch Lesen des kompletten Threads selbst beantworten.

Allerdings: Möglicherweise habe ich Jürgen auch dahingehend mißverstanden, dass er nicht die Eigenschaft eines Senders meinte, ausschließlich nHD zu senden, sondern einfach nur die Qualität des Materials an sich. Das wäre dann allerdings genauso falsch, denn nHD-Material sieht auf deutschen HD-Vollprogrammen i.A. auch nicht schlechter aus.

Aber Du hast natürlich recht - genug des off-topics! On-topic ist auf jeden Fall, dass der Genuss dieses Senders die Aktivierung der Mute-Funktion voraussetzt. Es sei denn natürlich, man ist Mitglied der Balkan-Connection.

[Beitrag von BigBlue007 am 19. Jul 2011, 12:00 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#11 erstellt: 19. Jul 2011, 12:11

Also, bisher hat hier auch niemand geschrieben, dass er von der Musikrichtung hellauf begeistert ist.
Es ist mal was anderes, aber ausschließlich südosteuropäische Pop-Musik zu hören, wäre auch nicht so mein Geschmack.
In erster Linie ging es hier ja auch um das knackscharfe HD-Bild, das die Bulgaren zeigen.

Was den Inhalt der HD-Musikvideos angeht:
Sogar meine Tochter findet die doch etwas sexistisch. Da wird sehr viel Haut gezeigt, die Posen sind ja auch nicht immer ganz jugendfrei

und die Sängerinnen sind gestylt wie Models. Da dies durch die Bank so ist, fällt das bei diesem HD-Musiksender ins Auge.
Aber, offenbar mögen das die Bulgaren.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

BigBlue007
Inventar

#12 erstellt: 19. Jul 2011, 12:36

Naja, da muss man nun allerdings ehrlicherweise sagen, dass das bei Musikvideos westlicher Prägung auch nicht anders ist. Kommt definitiv nicht nur bei Bulgaren gut an.

[Beitrag von BigBlue007 am 19. Jul 2011, 12:37 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#13 erstellt: 19. Jul 2011, 13:13

Das ist mir schon klar, dass Lady Gaga in ihren Musik-Videos mit ihren Reizen nicht gerade geizt.

Aber, es gibt da eben auch andere Videos wie z.B. von David Guetta oder den Söhnen Mannheims. Die Mischung macht es halt.

Bei Planeta HD fehlt diese Mischnung etwas, wie ich finde.
Aber als Zaungast will ich mich nicht darüber beklagen. Man ist ja froh, dass man über den 23°er Astra auch mal mitgekommt, was auf einem bulgarischen HD-Musiksender so abgeht. Die HD-Bildqualität jedenfalls überzeugt!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mitglied1
Stammgast

#14 erstellt: 19. Jul 2011, 13:41

BigBlue007 schrieb:

(...) jemand, der vollständig von Dunkelheit umgeben ist (...)

Meinst Du die Stellen bei meinem Fernsehvergnügen, wo keine Werbung zu sehen ist?

Und wie glücklich ich jetzt bin, ORF nicht mehr sehen zu müssen, dafür aber BBC zu können.

Im Übrigen ist Planeta HD auch nicht mein Ding, egal wie gut das HD-Bild sein mag.

BigBlue007
Inventar

#15 erstellt: 19. Jul 2011, 14:12

Na da sind wir uns ja wenigstens 1x doch noch einig - wer hätte das gedacht...

Mitglied1
Stammgast

#16 erstellt: 19. Jul 2011, 14:20

Aber doch nicht nur 1×, Deine Analyse der Abo-Politik von Sky verbindet uns auch.

BigBlue007
Inventar

#17 erstellt: 19. Jul 2011, 14:24

Nicht dass das ein Trend wird...

JuergenII
Inventar

#18 erstellt: 19. Jul 2011, 14:43

BigBlue007 schrieb:

Genau. Und damit ist es eben trotzdem kein Vollprogramm. 17 bis 3 Uhr, das sind 10 Stunden, also reichlich 1/3 eines Tages nHD. Das ist nun keine soo große Kunst

Scheinbar schon, denn ich kenne eigentlich kein Vollprogramm in D das einen reinen Sendeanteil (ohne Werbeunterbrechung) von 10 Stunden nHD am Tag hat. Aber vielleicht bin ich da auch nicht mehr auf dem Laufenden.

Möglicherweise habe ich Jürgen auch dahingehend mißverstanden, dass er nicht die Eigenschaft eines Senders meinte, ausschließlich nHD zu senden, sondern einfach nur die Qualität des Materials an sich. Das wäre dann allerdings genauso falsch, denn nHD-Material sieht auf deutschen HD-Vollprogrammen i.A. auch nicht schlechter aus.

Stimmt, erstens bezog sich das Zitat auf das nHD Bild (werde aber in Zukunft für die HD+ Gefolgschaft dies klarer ausdrücken) und zweitens kann das ja mit dem guten nHD Material auf dt. Vollprogrammen auch nicht so stimmen. Denn alleine beim ZDF /ARD HD Threat sind doch relativ viele Einträge zu finden, die die Bildqualität - vorsichtig ausgedrückt - "leicht" kritisieren.

Juergen

BigBlue007
Inventar

#19 erstellt: 19. Jul 2011, 16:28

Nun, zum einen haben wir ja nicht nur ARD und ZDF, und zum zweiten kannst Du getrost davon ausgehen (und Dich mittels Google notfalls auch selbst davon überzeugen), dass es auf der Insel genauso viel Gemecker an deren Programm gibt wie hier. Dass man fremde Dinge aufgrund der Distanz mit einer gewissen Verklärung aufnimmt, ist ein allgemeiner Effekt, der nicht nur hier zu beobachten ist.

JuergenII
Inventar

#20 erstellt: 19. Jul 2011, 16:40

Weiß gar nicht was Du hier so penetrant auf den englischen Sendern herumhackst.

Es ist mir eigentlich vollkommen egal über was die Briten sich da aufregen. Fakt ist halt, dass fast alle aufgeschalteten nicht deutschsprachigen HD Sender ein sehr gutes nHD Bild liefern. Ob das jetzt Voll-, Nischen-, Sparten- oder Testprogramme sind, interessiert in diesem Zusammenhang überhaupt nicht.

Ich bin dankbar, das es noch Programme aus dem Ausland gibt, die frei zu empfangen sind. Und ein gewisses Sprichwort lautet "einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul".

Ich rege mich höchstens über die dt. TV Szene auf, denn hier werde ich in der Tat von unseren ÖRR und privat-TV abgegezockt.

Von Verklärung ist da keine Rede, vielleicht bei Dir, mag sein, kann ich aber nicht beurteilen.

Juergen

BigBlue007
Inventar

#21 erstellt: 19. Jul 2011, 16:51

JuergenII schrieb:

Weiß gar nicht was Du hier so penetrant auf den englischen Sendern herumhackst.

Oh, da verstehst Du mich aber völlig falsch. Ich hacke keineswegs auf den Sendern herum. Tatsächlich habe ich mir extra deswegen, um sie empfangen zu können, eine Multytenne installiert.

Eben WEIL ich die Sender kenne, kann ich aber die teilweise recht kritiklose Verklärung, mit der hier der ein oder andere die englischen HD-Sender hochleben lässt, nicht so recht nachvollziehen. Das, was in HD kommt, sieht i.d.R. besser aus als auf unseren ÖRs (nicht aber besser als natives HD auf den HD+ Sendern), aber allgemein muss man trotzdem sagen, dass auch die nur mit Wasser kochen. Sowohl auf ITV als auch Channel 4 als auch BBC One HD läuft auch jede Menge Hochskaliertes, und BBC HD ist und bleibt für mich primär ein Showcastsender und kein Vollprogramm.

Aber wie gesagt - ich finde die Sender prima, reihe mich halt einfach nur nicht in den Chor derer ein, die das alles so wahnsinnig viel doller finden als das, was wir hier haben.

Ich rege mich höchstens über die dt. TV Szene auf, denn hier werde ich in der Tat von unseren ÖRR und privat-TV abgegezockt.

Genau das meine ich.

Dieses Statement ist in meinen Augen absoluter Blödsinn. Vor allem deswegen, weil der durchschnittliche UKler, der für diese Sender, anders als Du, ja durchaus ordentlich zahlen muss (diesen Aspekt hast Du scheinbar übersehen), vermutlich genauso denkt.

Aber die Diskussion gehört, da hat HD-Freak schon recht, halt nunmal nicht hierher.

Von Verklärung ist da keine Rede

Nein, gaar nicht. Üüüüberhaupt nicht...

allwonder
Inventar

#22 erstellt: 19. Jul 2011, 22:33

Hallo,

ich bekomme den Sender einfach nicht rein. Habe die Koordinaten wie hier angegeben manuell eingegeben, nichts zu machen. Auch nicht mit dem Auto Suchlauf.

Alle anderen Sender auf 23,5"O laufen einwandfrei.

HD-Freak
Inventar

#23 erstellt: 19. Jul 2011, 22:43

23.5°O 11817 V 27500 3/4 DVB-S2 8PSK.
Hast Du auch DVB-S2 eingestellt?

Der Sender dürfte doch kein Problem sein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

allwonder
Inventar

#24 erstellt: 19. Jul 2011, 22:54

HD-Freak schrieb:

23.5°O 11817 V 27500 3/4 DVB-S2 8PSK.
Hast Du auch DVB-S2 eingestellt?

Der Sender dürfte doch kein Problem sein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak :)

Ja, habe ich gemacht. Wenn ich auf DVB-S2, gehe verabschiedet sich die Signalstärke. Muss dann wohl an der Ausrichtung der Sat Schüssel liegen. Nur seltsam, dass die anderen Sender gehen.

HD-Freak
Inventar

#25 erstellt: 19. Jul 2011, 23:16

Das wird es wohl dann sein.
Denn ich habe hier in Halle mit einer kleinen 45er-Schüssel eine Signalstärke bis zum Anschlag. (Technisat-Receiver, Signalqualität 9,7 dB!!!!).

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mitglied1
Stammgast

#26 erstellt: 20. Jul 2011, 12:36

allwonder schrieb:

Wenn ich auf DVB-S2, gehe verabschiedet sich die Signalstärke.

Bist Du sicher, dass Du den TP richtig eingestellt hast?

Es gibt einen TP auf Astra 28.2°E, der auf der gleichen Frequenz (11817V) und tatsächlich in DVB-S, jedoch mit FEC 2/3 arbeitet.
Ggf. müsstest Du den TP hinzufügen, nicht vergessen, den richtigen Satelliten vorher auszuwählen.
Wenn Deine SAT-Antenne es ermöglicht, mehrere Satelliten gleichzeitig zu empfangen und Du Dich bei der Programmsuche vielleicht auf dem falschen Satelliten befindest, kann es zu Verwirrungen kommen.

Es gibt auch einen ähnlichen TP auf Astra 19.2°E, auch in DVB-S.

allwonder
Inventar

#27 erstellt: 20. Jul 2011, 14:11

HD-Freak:
Mitglied1:

Danke für eure Bemühungen. Ich habe diese Dinge schon beachtet.

Ich habe 2 Schüsseln, eine speist den iCord mit 19,2°E, die andere den internen TV-Tuner mit 23,5°E, 28,2°E und 28,5°E.

Da ich nicht unbedingt auf osteuropäische Popmusik stehe, lasse ich alles wie es ist.

Gruß
allwonder

BigBlue007
Inventar

#28 erstellt: 20. Jul 2011, 15:52

Mich würde das trotzdem und schon aus Prinzip wurmen. An irgendwas muss es ja liegen...

[Beitrag von BigBlue007 am 20. Jul 2011, 15:52 bearbeitet]

Mitglied1
Stammgast

#29 erstellt: 21. Jul 2011, 11:22

BigBlue007 schrieb:

(...) dass es auf der Insel genauso viel Gemecker an deren Programm gibt wie hier. Dass man fremde Dinge aufgrund der Distanz mit einer gewissen Verklärung aufnimmt, ist ein allgemeiner Effekt, der nicht nur hier zu beobachten ist.

Schon daran gedacht, dass die Ansprüche der Briten etwas höher liegen als...

Da ich sowohl die deutschen als auch die britischen ÖR schaue, kann ich es mir nicht anders erklären, wenn Du ständig versuchst, ARD/ZDF mit BBC gleichzusetzen.
Andersherum kann ich es mir auch nicht vorstellen, dass die Briten, die BBC kritisieren, ARD/ZDF jemals gesehen haben, sonst müssten sie ihre Kritik sofort einstellen.

[Beitrag von Mitglied1 am 22. Jul 2011, 12:22 bearbeitet]

allwonder
Inventar

#30 erstellt: 21. Jul 2011, 16:34

BigBlue007 schrieb:

Mich würde das trotzdem und schon aus Prinzip wurmen. An irgendwas muss es ja liegen...

Da hast Du Recht, mich wurmt das aus Prinzip auch.

Deshalb habe ich heute den letzten Versuch gemacht: Sat Schüssel fein justiert, Receiver in den Auslieferungszustand zurückgesetzt, Satellit 23,5°E neu eingerichtet und alle Routinen durchgegangen.

Nach wie vor kommen alle frei empfangbaren Sender, nur eben dieser "Planeta" nicht.

Jetzt kann der mich mal kreuzweise, vielleicht gibt es ihn überhaupt nicht mehr, würde mich nicht wundern.

Gruß
allwonder

joachim06
Inventar

#31 erstellt: 21. Jul 2011, 17:48

Hi allwonder.

Doch den gibt es noch und er ist auch immer noch freigeschaltet.

Gruß

joachim06

allwonder
Inventar

#32 erstellt: 21. Jul 2011, 19:45

Ich verstehe die Welt nicht mehr, bin ja auf dem Gebiet nicht gerade ein Neuling.

joachim06
Inventar

#33 erstellt: 21. Jul 2011, 22:34

Ist eigendlich schon mal Jemanden aufgefallen,das dieser Sender auch nur in 1440x1080 Pixel sendet ?

Gruß

joachim06

joachim06
Inventar

#34 erstellt: 21. Jul 2011, 22:46

Hi Leute.

Für alle die immer noch Schwirigkeiten mit dem Empfang des Senders haben,hier mal die genauen Transponderdaten.

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 21. Jul 2011, 22:47 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#35 erstellt: 22. Jul 2011, 01:18

Mitglied1 schrieb:

Schon daran gedacht, dass die Ansprüche der Britten etwas höher liegen als... ;)

Ehrliche Antwort: Nein, das glaube ich nicht und möchte es angesichts des Medienangebots insgesamt auf der Insel auch definitiv ausschließen. Dass Du dies anders siehst, kann eigentlich auch wieder nur dem o.g. Effekt zugeschrieben werden.

Da ich sowohl die deutschen als auch die britischen ÖR schaue, kann ich es mir nicht anders erklären, wenn Du ständig versuchst, ARD/ZDF mit BBC gleichzusetzen.

Dann sehen wir entweder nicht dasselbe, oder bewerten es unterschiedlich. Wobei wir (mit Blick auf Dich) dann auch schon wieder bei o.g. Effekt wären.

Andersherum kann ich es mir auch nicht vorstellen, dass die Britten, die BBC kritisieren, ARD/ZDF jemals gesehen haben

Das habe ich auch nicht gesagt. Es sind übrigens Briten.

sonst müssten sie ihre Kritik sofort einstellen. :D

Das ist Deine Meinung.

[Beitrag von BigBlue007 am 22. Jul 2011, 01:20 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#36 erstellt: 22. Jul 2011, 01:23

joachim06 schrieb:

Ist eigendlich schon mal Jemanden aufgefallen,das dieser Sender auch nur in 1440x1080 Pixel sendet ?

Da haben die Bulgaren also inzwischen umgestellt. Das kann aber erst 2 Tage her sein.
Denn als hdtvscholli am 18. Juli gepostet hatte und ich mir den Musiksender einprogrammierte, sendeten die noch im HD-Bildformat 1920x1080.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mitglied1
Stammgast

#37 erstellt: 22. Jul 2011, 12:58

BigBlue007 schrieb:

Es sind übrigens Briten

Da hast Du mich erwischt.

Habe es abgeändert, danke.

(...) kann eigentlich auch wieder nur dem o.g. Effekt zugeschrieben werden. (...)

Von einer distanzbedingten Verklärung kann man in diesem Fall nicht sprechen. Wenn Du dennoch darauf bestehst, dann kann sie nur in eine Richtung greifen, weil die B r i t e n mit Sicherheit keine deutschen Sender schauen. Dann bringt uns diese Weisheit aber gar nicht weiter.
In diesem speziellen Fall beziehe ich mich außerdem lediglich auf ARD/ZDF und BBC, weil ich die anderen britischen Sender gar nicht kenne und sie auch nicht kennenlernen möchte, wie z.B. ITV.
Genauso wenig interessieren mich solche Sender wie der gegenständlicher Planeta HD oder RTL & Co. Ich beschränke mich ausschließlich auf die ÖR-Sender, weil ich mir dabei die Überzeugung erlaube, dort Ansprüche stellen zu dürfen. Deshalb fühle ich mich unwohl, weil ich auf der einen Seite auf Das Erste HD und ZDF HD prinzipiell bedingt verzichten und auf der andern Seite BBC HD loben muss.
Sollte man auf BBC verzichten, um mit ARD/ZDF zufrieden sein zu können?

Ich denke, dass Du einen innerlichen Schutzmechanismus entwickelt hast, um mit dem zufrieden zu sein, was Du nicht ändern zu können glaubst. Wenn Du überzeugt bist, dass ARD/ZDF mit BBC mithalten können, dann scheint dieser Mechanismus zu funktionieren, wirkt sich allerdings im Allgemeinen kontraproduktiv aus.
Denke daran, immer das Eigene zu loben und zumindest als gleichwertig darzustellen, aber das Fremde grundsätzlich abzuwerten ist auch nicht gesund.
Deine Bemerkung, dass Planeta HD aus den EU-Geldern entstanden sein sollte, könnte auch ein Ausdruck dieser Denkweise sein. Womöglich sind die EU-Gelder für Dich ein Synonym für die deutschen Steuerzahler?

Natürlich ist nicht alles, was aus dem Ausland in HD kommt, gleich besser als in Deutschland. Wenn man alle Aspekte des Fernsehens berücksichtigt, muss man sogar feststellen, dass da nicht viel kommt bzw. kommen kann.
Planeta HD ist (ggf. war) dennoch ein Beispiel dafür, dass man mit einer vergleichbar geringen Datenrate und einer nicht einmal vollen HD-Auflösung bessere Ergebnisse erzielen kann, als es bei ARD/ZDF oft der Fall ist, was die deutschen Zuschauer anerkennen und aus eigener Sicht als ärgerlich empfinden sollten.

Aber nichtsdestotrotz ist (derzeit) BBC die Messlatte für ganz Europa in Sachen HDTV-Bildqualität und -Entwicklung, sowie Interpretation der Aufgaben. Finanziell können es sich die B r i t e n allemal erlauben. Schade, dass die Deutschen darin keine Parallelen für sich finden können bzw. wollen, denn das hätten sie sich auch erlauben können.

BigBlue007
Inventar

#38 erstellt: 22. Jul 2011, 14:54

Mitglied1 schrieb:

Ich beschränke mich ausschließlich auf die ÖR-Sender, weil ich mir dabei die Überzeugung erlaube, dort Ansprüche stellen zu dürfen. Deshalb fühle ich mich unwohl, weil ich auf der einen Seite auf Das Erste HD und ZDF HD prinzipiell bedingt verzichten und auf der andern Seite BBC HD loben muss.

Das verstehe ich nicht. Wieso musst Du auf ARD/ZDF "prinzipiell bedingt verzichten"?

Sollte man auf BBC verzichten, um mit ARD/ZDF zufrieden sein zu können?

Nein, warum auch?

Ich denke, dass Du einen innerlichen Schutzmechanismus entwickelt hast, um mit dem zufrieden zu sein, was Du nicht ändern zu können glaubst.

Wenn Dir diese Ansicht dabei hilft, etwas zu verstehen, was Du Dir anders nicht erklären kannst, dann bleibt Dir das natürlich unbenommen. Auch wenn es Blödsinn ist.

Denke daran, immer das Eigene zu loben und zumindest als gleichwertig darzustellen, aber das Fremde grundsätzlich abzuwerten ist auch nicht gesund.

Das ist sicher richtig. Das, was Du und einige andere tun, nämlich das genaue Gegenteil davon, ist es aber mit Sicherheit auch nicht.

Deine Bemerkung, dass Planeta HD aus den EU-Geldern entstanden sein sollte, könnte auch ein Ausdruck dieser Denkweise sein.

Diese Aussage war mit einem sinnstiftenden Smiley versehen. Ich gehe selbstverständlich NICHT davon aus, dass dieser spezielle Sender durch irgendwelche EU-Gelder finanziert wird. Gleichwohl gehe ich durchaus davon aus, dass TV- und Radiosysteme ganz allgemein gesehen in Ländern wie Bulgarien durchaus EU-Mittel bekommen oder bekamen. Der Effekt ist dann übrigens derselbe wie der, der bei den diversen Transferleistungen von West nach Ost bzw. ja genaugenommen von West/Ost nach Ost zu beobachten ist: Da, wo im Osten Dinge "from scratch" neu aufgebaut werden mussten, sieht es logischerweise schöner aus als irgendwo da, wo irgendwas schon seit 50 Jahren steht.

Planeta HD ist (ggf. war) dennoch ein Beispiel dafür, dass man mit einer vergleichbar geringen Datenrate und einer nicht einmal vollen HD-Auflösung bessere Ergebnisse erzielen kann, als es bei ARD/ZDF oft der Fall ist, was die deutschen Zuschauer anerkennen und aus eigener Sicht als ärgerlich empfinden sollten.

Grundsätzlich volle Zustimmung, wobei natürlich dahingehend zu differenzieren ist, dass der Aufwand, 24h in nHD produzierte Musikvideos zu senden (und auch die Videos selbst zu produzieren) nichts ist im Vergleich zu einem Vollprogramm ala ARD oder ZDF.

Den Unterschied in der nHD-Bildqualität zwischen BBC und z.B. ARD/ZDF wollte ich übrigens hier gar nicht thematisieren. Dass der vorhanden ist, ist unzweifelhaft richtig. Es ging mir lediglich darum festzuhalten, dass auch eine BBC (und auch sonst kaum jemand) keinen Sender hat, der ein Vollprogramm ausschließlich in nHD sendet. Und auch um die später ins Spiel gebrachten vermeintlichen Unterschiede in der inhaltlichen Qualität ging es mir nicht, nicht nur, weil diese IMHO nicht wesentlich, sondern vor allem natürlich auch Geschmacksache sind.

Finanziell können es sich die B r i t e n allemal erlauben.

Auch hierüber könnte man trefflich diskutieren...

[Beitrag von BigBlue007 am 22. Jul 2011, 15:01 bearbeitet]

Die_Antwort_ist_42
Inventar

#39 erstellt: 23. Jul 2011, 11:42

allwonder schrieb:

Ich verstehe die Welt nicht mehr, bin ja auf dem Gebiet nicht gerade ein Neuling. :?

Ich auch nicht, aber auch ich bekomme da nichts gefunden... liegt wohl eher an der Sat-Anlage (habe da noch nicht mal ein Signal...).

joachim06
Inventar

#40 erstellt: 23. Jul 2011, 11:50

Hi Die_Antwort_ist_42.

Ich habe weiter oben auch die Video-und PCR PID verlinkt.Könnt Ihr damit auch nichts anfangen ?

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 23. Jul 2011, 11:52 bearbeitet]

Mitglied1
Stammgast

#41 erstellt: 25. Jul 2011, 11:24

BigBlue007 schrieb:

Wieso musst Du auf ARD/ZDF "prinzipiell bedingt verzichten"?

D.h. ich schaue nur noch ÖR-Sender, grundsätzlich keine FTA-Privaten und zurzeit mangels entsprechendes Angebotes auch kein Pay-TV. Dadurch ist meine Kanalliste sehr überschaubar, sie beinhaltet 14 Sender, einschl. 3 BBC-Sender und "mein" Fernsehen hat ganz andere Qualität gewonnen. Das bedeutet aber auch, dass ich lediglich 3 HD-Sender, davon 2 aus England schaue. Der einzige deutsche HD-Sender (Arte), der eigentlich kein richtiger deutscher Sender ist, macht mir in letzter Zeit allerdings große Sorgen, denn er entwickelt sich in falsche Richtung.

Ab und zu stelle einen Planeta HD ein, den ich nach kürzerer Zeit entferne, nur um zu sehen, wie sich HDTV in Europa durchsetzt. Wie bei allen anderen Sendern bislang konnte sich bei mir auch Planeta HD nicht behaupten, HD alleine kann nicht über alles entscheiden.

Warum dann nicht Das Erste und ZDF? Ganz einfach, öffentlich-rechtlich schließt für mich jegliche Einflussnahme seitens der Wirtschaft aus. Die beiden genannten Sender können doch nicht nur deshalb als ÖR angesehen werden, weil sie sich selbst so bezeichnen oder/und die Allgemeinheit sich nicht wehren kann.
Es stimmt etwas nicht, dass es überhaupt möglich war, dass die Haupt-ÖR-Sender in Deutschland sich kaum mehr von den Privaten unterscheiden. Wenn man dies als gegebene Missstände betrachtet, man sollte es auch, dann kann man es auch nicht ausschließen, dass HDTV unter einem zweifelhaften Einfluss eigeführt wurde.
Du selbst hast mehrmals geschrieben, dass Du Deine Empfänger auf 1080i einstellst, weil Du keine Unterschiede feststellen kannst. Du wandelst also zwischenzeitlich das aus der Sicht des Anbieters bessere 720p Signal in einen schlechteren Standard um. Genauso machen es die meisten Zuschauer, mich im Falle Arte HD eingeschlossen, auch im Hinblick auf die SD-Sender. Auf die vermeintlichen Vorteile schwören demnach lediglich ARD/ZDF. Warum dann 720p? Eine mögliche Antwort - warum nicht! Es stimmt also auch hier etwas nicht.

Mich ärgert dann, wenn immer wieder Sender wie Planeta HD auftauchen, die beweisen, dass etwas in dem deutschen ÖR-HDTV nicht stimmt. Dabei ist es unerheblich, dass diese Sender einer anderen Art sind. Das Ergebnis ist entscheidend und man kann Deutschland in Sachen Möglichkeiten im Fernsehen nicht mit Bulgarien vergleichen.

Wären nicht die anderen Sender aus den ARD Digital und ZDF Vision Paketen, die allerdings noch SDTV sind, hätten wir fast das Niveau Polens im Bereich des ÖR-Fernsehens erreicht. Dabei ist das Verhältnis der zur Verfügung stehenden Mittel (Werbung ausgenommen) ca. 20:1.

Die einzige mir bekannte ÖR-Sendeanstalt in Europa, die das Prädikat ÖR verdient, ist BBC.

Das, was Du und einige andere tun, nämlich das genaue Gegenteil davon (...)

Ich doch nicht, den zweiten Platz belegen zweifellos ARD/ZDF. Der Abstand ist allerdings sehr groß, nicht inhaltlich, er entsteht alleine durch die Unterschiede in der Vorgehensweise, technisch und sachlich.

BigBlue007
Inventar

#42 erstellt: 25. Jul 2011, 12:51

Mitglied1 schrieb:

D.h. ich schaue nur noch ÖR-Sender, grundsätzlich keine FTA-Privaten und zurzeit mangels entsprechendes Angebotes auch kein Pay-TV.

Okay, das verstehe ich. Allerdings passt da dieses "...weil ich auf der einen Seite auf Das Erste HD und ZDF HD prinzipiell bedingt verzichten" irgendwie trotzdem nicht so recht, oder?

Dadurch ist meine Kanalliste sehr überschaubar, sie beinhaltet 14 Sender, einschl. 3 BBC-Sender und "mein" Fernsehen hat ganz andere Qualität gewonnen. Das bedeutet aber auch, dass ich lediglich 3 HD-Sender, davon 2 aus England schaue.

Gut, das verstehe ich dann jetzt wieder nicht. In Deiner Liste sind demnach ARD und ZDF HD nicht drin. Warum?

Wie bei allen anderen Sendern bislang konnte sich bei mir auch Planeta HD nicht behaupten, HD alleine kann nicht über alles entscheiden.

Natürlich nicht.

Warum dann nicht Das Erste und ZDF?

Ah, jetzt kommt die Antwort.

Ganz einfach, öffentlich-rechtlich schließt für mich jegliche Einflussnahme seitens der Wirtschaft aus. Die beiden genannten Sender können doch nicht nur deshalb als ÖR angesehen werden, weil sie sich selbst so bezeichnen oder/und die Allgemeinheit sich nicht wehren kann.
Es stimmt etwas nicht, dass es überhaupt möglich war, dass die Haupt-ÖR-Sender in Deutschland sich kaum mehr von den Privaten unterscheiden. Wenn man dies als gegebene Missstände betrachtet, man sollte es auch, dann kann man es auch nicht ausschließen, dass HDTV unter einem zweifelhaften Einfluss eigeführt wurde.

Und das verstehe ich jetzt auch wieder nicht. Zum einen kann IMHO absolut keine Rede davon sein, dass sich unsere ÖRs nur noch unwesentlich von den Privaten unterscheiden würden. Dass es auf den ÖRs das ein oder andere Format gibt, das man sich sicherlich ein Stückweit von den Privaten abgeschaut hat, ändert daran nichts. Ich werde Deine diesbzgl. Meinung natürlich nicht ändern können, aber nachvollziehen kann ich sie definitiv nicht, und ich bin sicher, dass ich als jemand, der hier öfters mal wenig mehrheitsfähige Ansichten hat, hier zur Abwechslung mal nicht alleine bin.

Und nach all dem, was wir in letzter Zeit so aus der Medienlandschaft UK erfahren, wirst Du nicht ernsthaft glauben wollen, dass eine BBC in irgendeiner Form großartig unabhängiger von Politik und/oder Wirtschaft ist als unsere ÖRs, oder? Auch hier gibt es wenig Objektives, und man kann sich letztlich nur eine eigene Meinung bilden. Aber mal ehrlich - ausgerechnet in diesen Zeiten und ausgerechnet in UK zu vermuten, das dortige Staatsfernsehen sei in Punkto Unabhängigkeit besser als z.B. bei uns - da muss man IMHO schon reichlich blauäugig sein. Gut, stehen die Frauen drauf. Auch nicht schlecht...

Du selbst hast mehrmals geschrieben, dass Du Deine Empfänger auf 1080i einstellst, weil Du keine Unterschiede feststellen kannst. Du wandelst also zwischenzeitlich das aus der Sicht des Anbieters bessere 720p Signal in einen schlechteren Standard um. Genauso machen es die meisten Zuschauer, mich im Falle Arte HD eingeschlossen, auch im Hinblick auf die SD-Sender. Auf die vermeintlichen Vorteile schwören demnach lediglich ARD/ZDF. Warum dann 720p? Eine mögliche Antwort - warum nicht! Es stimmt also auch hier etwas nicht.

Ja klar. Aber wie oben schon gesagt - um die Frage 720p vs. 1080i ging es hier ja gar nicht, und in diese Diskussion sollten wir jetzt nun nicht auch noch abgleiten.

Nur am Rande: Ob ich meinen Receiver 720p in 720p oder 1080i ausgeben lasse, da sehe ich nach wie vor keinen Unterschied. Zwischen nativem 720p und nativem 1080i glaube ich inzw. aufgrund der deutlich gestiegenen Anzahl von nativen Sendungen (in beiden Formaten), die man so sieht und wodurch das Auge "trainiert" wird, durchaus einen (minimalen) Unterschied auszumachen.

Mich ärgert dann, wenn immer wieder Sender wie Planeta HD auftauchen, die beweisen, dass etwas in dem deutschen ÖR-HDTV nicht stimmt. Dabei ist es unerheblich, dass diese Sender einer anderen Art sind.

Naja, soo unerheblich ist das nicht.

Das Ergebnis ist entscheidend und man kann Deutschland in Sachen Möglichkeiten im Fernsehen nicht mit Bulgarien vergleichen.

Sicher nicht. Vor allem aber wird es in Bulgarien vermutlich viele viele andere Dinge geben, wo Du froh bist, dass wir das hier anders haben.

Wären nicht die anderen Sender aus den ARD Digital und ZDF Vision Paketen, die allerdings noch SDTV sind, hätten wir fast das Niveau Polens im Bereich des ÖR-Fernsehens erreicht. Dabei ist das Verhältnis der zur Verfügung stehenden Mittel (Werbung ausgenommen) ca. 20:1.

Polnisches TV kenne ich nicht, kann ich nicht beurteilen. Kann's mir aber auch kaum vorstellen. Und die Aussage "Wären da nicht die anderen Sender..." ist ja auch irgendwo Unsinn, denn diese anderen Sender sind ja halt nunmal da. Ich kann auch sagen "Gäbe es kein Wasser, hätte ich ständig Durst", aber es gibt halt nunmal Wasser.

Mitglied1
Stammgast

#43 erstellt: 05. Aug 2011, 15:31

BigBlue007 schrieb:

Es geht nicht um einen gewissen Einfluss auf die Anstalten, wir sind doch nicht naiv, es geht um die direkte Einflussnahme auf die Zuschauer durch die Produktplatzierung, die im öffentlich-rechtlichen Fernsehen nichts zu suchen hat.
Es wäre vielleicht hilfreich, wenn wir unsere Erwartungen an das Fernsehen präzisieren würden.
Für mich sind die Werbespots die mit Abstand schlimmste Errungenschaft im heutigen Fernsehen, die sich in keiner Weise mit meiner Vorstellung vom Fernsehen vereinbaren lässt. Dabei meine ich nicht die Fernseh-/Produktionstechnik, die dahinter steckt, sondern die Zweckmäßigkeit einer solchen Sendung.
An zweiter Stelle stehen Musikvideos. Hier wären wir beim Thema, deshalb kommen bei mir solche Sender wie Planeta HD nicht in Frage. Auch hier geht es nicht um die Technik. Gute Musik braucht nur gehört zu werden. Allerdings schaue ich mir manchmal auch ein Konzert an, obwohl mich dabei die durch das Fernsehen in Erscheinung tretende, zusätzliche Künstler - Fernsehregie- und Kameraleute - oft zum Wahnsinn treiben.
Eine wesentliche Bedeutung hat auch die jeweilige Betrachtungsweise der Fernsehlandschaft. Es gibt im Grunde genommen zwei Arten des Fernsehens, Free- und Pay-TV, je nachdem, ob man als Zuschauer für die Nutzung des Angebotes einen direkten Geldbeitrag leisten muss oder nicht. Falls Du Dich dabei genötigt fühlst, mir etwas vorzuwerfen, gleich vorab: ich gehöre zu den Kritikern, die es ARD/ZDF vorwerfen, den Begriff Free-TV für sich zu beanspruchen. An das Free-TV stelle ich keine Ansprüche und als anspruchslos nutze ich es einfach nicht.

Da das eigene öffentlich-rechtliche Fernsehen in dem erklärten Sinne keinesfalls als Free-TV (bestenfalls als unabhängiges, von wem auch immer) angesehen werden kann, stelle ich Ansprüche daran und das mit Berechtigung. Logischerweise kann ich auch an jedes andere Pay-TV Ansprüche stellen. Weil weder Sky noch HD+ meine Erwartungen erfüllen, nutze ich diese Angebote nicht, bin jedoch gezwungen, mich mit dem ÖR-Angebot auseinanderzusetzen und es selbst an meine Prioritäten anzupassen. Wieso ist es so schwer zu verstehen? Nebenbei, ich stelle Ansprüche auch an BBC.

Und das verstehe ich jetzt auch wieder nicht. Zum einen kann IMHO absolut keine Rede davon sein, dass sich unsere ÖRs nur noch unwesentlich von den Privaten unterscheiden würden.

Genau dieser Meinung in der nun hoffentlich eindeutig erklärten Hinsicht bist Du aber doch selbst, in einem andern Thread! Obwohl ich es nur auf Das Erste und ZDF beschränken würde.

um die Frage 720p vs. 1080i ging es hier ja gar nicht

Es geht doch nicht um 720p vs. 1080i! Was Du da ableitest!?
Nochmals: angesichts der praktischen Effekte kann es vermutlich niemand mehr nachvollziehen, warum (immer noch) 720p, und das ist alles, was ich andeuten wollte, dass die Entscheidung fragwürdig ist.

Kann's mir aber auch kaum vorstellen. Und die Aussage "Wären da nicht die anderen Sender..." ist ja auch irgendwo Unsinn

Was kannst Du Dir kaum vorstellen?
Mit ein wenig Mühe hättest Du erkennen können, dass dies lediglich der Abwertung der beiden Sender diente und müsstest Du Dich dann dabei nicht dermaßen exaltieren.
Gäbe es kein Wasser, würdest Du nicht existieren und hättest diesen Unsinn mit dem Wasser nicht schreiben können.