HIFI-FORUM » Fernseher & Beamer » HDTV » 1080i auf "Das Erste HD" und "ZDF-H... | |
|
1080i auf "Das Erste HD" und "ZDF-HD": Jetzt oder nie!+A -A |
|||||||
Autor |
| ||||||
Wu
Inventar |
19:57
![]() |
#922
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Weitere Beiträge mit Inhalten zu Tonträgern und deren Qualität werden komplett abgeleht. Bitte bleibt beim Thread-Thema ![]() |
|||||||
AeonCor
Ist häufiger hier |
20:21
![]() |
#923
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Ich muss mich entschuldigen, ich versuchte mittels eines Vergleiches etwas besser auszudruecken. Leider wurde ich von einigen komplett missverstanden und es entwickelte sich ein Eigenleben das so nicht geplant war. Gruss AC |
|||||||
|
|||||||
MarcWessels
Inventar |
22:12
![]() |
#924
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
|
|||||||
Klausi4
Inventar |
22:35
![]() |
#925
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Gemeint sind damit "Linien", d.h. regelmäßige Schwarz-Weiß-Wechsel von links nach rechts - keine TV-Zeilen. Also werden die max. 720 Pixel pro Zeile bei DVB-S durch heutige Kino-Kopien kaum erreicht... Klaus |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
23:11
![]() |
#926
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Bitte?!? Hab da noch einen guten Artikel gefunden: ![]()
Zudem hat mir mal ein Profifotograf gesagt, dass eine analoge 35mm Aufnahme (Negativ oder Positiv) die Auflösung von etwa 33 MegaPixel hat. Das ergäbe dann 8K. Ich glaube das ist am nächsten am 35mm Film. Allerdings natürlich nur bei den besten Kameras, die das volle Potzenzial von Zelluloid ausnutzen. P.S. Es gibt Quellen die sprechen sogar von 72 MegaPixeln! |
|||||||
Drexl
Inventar |
23:21
![]() |
#927
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
![]() Vereinfacht zusammengefaßt: Die Tests wurden im Format 1.85:1 durchgeführt. Die vergleichbare 4K-Auflösung beträgt daher 4096x2214 Die Lines/picture Height noch mit zwei multiplizieren, dann ist es in etwa mit der digitalen Auflösung vergleichbar. Da muß man schon die MTF ziemlich weit unten ansetzen, damit das Filmnegativ eine digitale Abtastung überfordert. Und mit jeder weiteren Kopie wird es nochmals deutlich schlechter. [Beitrag von Drexl am 29. Mrz 2010, 23:39 bearbeitet] |
|||||||
jruhe
Inventar |
23:27
![]() |
#928
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Es ist nicht nötig zu raten, wie hoch die Auflösung von 35mm Projektionen ist. Dazu gibt es Untersuchungen wie diese hier: ![]() 2k schlägt 35mm immer. Wer einmal die Schärfe und Klarheit einer 2k Projektion gesehen hat, will kaum zur flauen 35mm Kopie zurück, außer... einen Schallplattenvergleich darf ich ja leider nicht bringen ![]() jruhe |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
23:47
![]() |
#929
erstellt: 29. Mrz 2010, ||||||
Das ist einfach Quatsch. 2K entspricht 1080p von den BluRays. Sag mir bitte warum dann ca. 90% aller heutigen Kinofilme noch auf 35mm Film produziert werden? Und ich rede nicht von 08/15 Filmen, sondern Qualitativ hochwertiges wie JB! Unnötiges Zitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt [Beitrag von Wu am 30. Mrz 2010, 20:19 bearbeitet] |
|||||||
jruhe
Inventar |
00:17
![]() |
#930
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
1) 2k != BR 2) Kameras sind keine Wegwerfartikel und die wenigsten Kinos sind bisher umgerüstet. Daher stirbt 35mm nur langsam aus. jruhe
![]() [Beitrag von jruhe am 30. Mrz 2010, 00:22 bearbeitet] |
|||||||
AeonCor
Ist häufiger hier |
00:28
![]() |
#931
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Kannst Du mir eine Quellenangabe geben? Google bringt mich ![]() Laut Kodak schoepft man einen Vision-Telecine-Negativ Film erst mit einem 8k scan aus. Wie das dann auf dem Polyster Release Print aussieht, da sollte es nichts neueres geben als die Arbeit von Mahler et. al. ohne dass ich jetzt im Buecherschrank nachschauen wuerde: ![]() Die haben sich so um 2003 herum viel Muehe gemacht und haben zig Release Prints, Answer Prints, Internegatives usw. in verschiedenen Kopierwerken kopieren lassen und in verschiedenen Kinos Testpersonen vorgefuehrt. Das Ergebnis war im besten Fall knapp 900 Zeilen und im schlechtesten um die 750 wenn ich mich richtig erinnere. Gruss AC EDIT: Ich sehe gerade, ich bin zu langsam.. hab das Browserfenster irgendwie ueber dem fernsehen vergessen... [Beitrag von AeonCor am 30. Mrz 2010, 00:32 bearbeitet] |
|||||||
AeonCor
Ist häufiger hier |
00:54
![]() |
#932
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Hier geht gerade einiges durcheinander. Man muss deutlich zwischen dem Film in der Kamera, dem Interpositiv, dem Answer Print und den entstehenden Release Prints auf Polyester unterscheiden!!! Das Camera Negativ hat eine Aufloesung von gut 8k, je nach Filmtyp und Korn teilweise noch erheblich mehr. Der Release Print ist teilweise von saumaessiger Qualitaet... und wenn er aus dem roemischen Werk ist, ist es entgueltig schlimm. Aber selbst der schlechteste Release Print ist immer noch besser als PAL.
Du machst hier aber diverse Denkfehler: 1) Auf Video zu produzieren ist so alt wie Video. Was anderes ist das naemlich nicht. Es hat den Charme dass es wesentlich billiger ist und in der ganzen Postproduktkion einfacher. 2) Als Regisseur nehme ich natuerlich 35mm Film, damit bin ich zukunftsicher. Wenn ich auf Video produziere, dann habe ich die Aufloesung, die ich dann habe ![]() Wenn sich die Technik aendert, schaue ich in die Roehre. Wenn ich auf 35mm Film produziere, kann ich jederzeit meinen Answer Print oder gar das Kamera Negativ nehmen und den Film neu in der jetzt geforderten Aufloesung einscannen. Und sag mir nicht, dass das kein Thema ist. Schau Dir Star Wars, Blade Runner usw. usw. an die Jahrzehnte nach ihrer Premiere noch ne Special Edition bekommen haben. 3) Es werden vor allen die Video-Kameras ersetzt. Die 35mm Filmkameras sind naemlich so grundsolide, dass da kaum Nachkaufbedarf besteht. Der Markt ist gesaettigt. 4) Filmkameras werden i.d.R. gemietet. Daher kann man an den Verkaufszahlen sehr wenig ablesen, da diese Kameras von Mietagenturen bezogen werden.
Jetzt komm mal auf den Boden der Tatsachen zurueck. Es ging um "schlechte" Kopien. Wenn Du mein Ursprungsposting gelesen haettet, haettest Du gesehen, dass ich 70mm Projektion als Referenz genannt habe. Wenn Du einen GUTEN 35mm Release Print gesehen hast --- und ich habe ein paar ZUHAUSE! --- dann willst Du kein 2k mehr. Steht so auch in meinem ersten Posting zu dem Thema. Was den "Vergleich" angeht: Du hast nicht verstanden was ich sagte oder hast es schlampig gelesen und bist beleidigend geworden. So einfach ist das Gruss AC |
|||||||
grooveminister
Inventar |
05:46
![]() |
#933
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Hier sind Zeilen gemessen worden - nicht Spalten! PAL hat 576 Zeilen und 720 Spalten (bei quadratischen Pixeln wären es 768)... |
|||||||
grooveminister
Inventar |
05:57
![]() |
#934
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Das gilt nur für die Projektion. Aktuelle Kinokopien sind absoluter Schrott. Egal ob die Produktion digital oder analog erfolgte - eine digitale Darstellung kann diese miesen Kopien locker übertreffen. Für die Produktion selbst kann man das nicht sagen. Schon seit Jahren werden die Kameranegative direkt abgetastet und die Postproduktion in 2K oder 4K gemacht. Da ist eine rein digitale Produktion in erster Linie erst mal billiger. Beispiel: Miami Vice (gedreht auf Sony HDcam auch als "CineAlta" vertrieben) sieht aus wie ein Hochzeitsvideo, wenn man es mit einer amtlichen Produktion vergleicht - in der das Kameranegativ direkt digitalisiert wurde. |
|||||||
Projektormann
Hat sich gelöscht |
17:29
![]() |
#935
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Hallo Leute, was hat das jetzt noch mit der Forderung nach 1080i zu tun? Okay machen wirs den Japaner nach, überspringen 1080i und fordern gleich 4K ![]() Im übrigen würde ein 35mm Orginalfilm in punkto Auflösung und Farbbrillanz eine digitale 2K Kopie locker schlagen. Aber leider, leider sehen wir im Kino nur die 5. oder gar 6. Kopiergeneration. Gruß, Richard ![]() [Beitrag von Projektormann am 30. Mrz 2010, 17:30 bearbeitet] |
|||||||
Wu
Inventar |
20:21
![]() |
#936
erstellt: 30. Mrz 2010, ||||||
Das habe ich mich auch gerade gefragt ![]() |
|||||||
von_Braun
Hat sich gelöscht |
16:15
![]() |
#937
erstellt: 31. Mrz 2010, ||||||
@grooveminister Glückwunsch, Du hasst es doch wirklich auf Seite 14 der Audiovision 04/10 geschafft, Respekt, vielleicht kommt es ja doch noch zu einem Umdenken bei den ÖRs. Viel Hoffnung habe ich allerdings nicht. Viele Grüße |
|||||||
-horn-
Stammgast |
16:40
![]() |
#938
erstellt: 31. Mrz 2010, ||||||
moien, den vermerk in der audiovision finde ich auch gut (von der sache her allein), aber bisher macht sich das noch nicht in meiner tabelle bemerkbar. ich führe ja eine liste mit stimmenzahl zur laufzeit und bis jetzt kamen die meisten stimmenzuwächse, wenn es in den internetnews war. leider kann man in den printmedien ja keine links anklicken. grüße, Andreas |
|||||||
joachim06
Inventar |
17:13
![]() |
#939
erstellt: 31. Mrz 2010, ||||||
Hi Leute. Das die ÖR's diesem Thema offenbar nicht sehr viel Interesse entgegen bringen,sehe ich auch daran,das meine Mail von vor über 3 Wochen,immer noch nicht beantwortet wurde. Ich hatte von denen so viel Anstand erwartet,das man eine Zuschaueranfrage,ob nun positiv oder negativ,zu mindestes beantwortet. Gruß joachim06 |
|||||||
hanspampel
Inventar |
12:34
![]() |
#940
erstellt: 02. Apr 2010, ||||||
allwonder
Inventar |
21:57
![]() |
#941
erstellt: 02. Apr 2010, ||||||
Danke Dir für den Link. Den Bericht finde ich sehr objektiv, er bestätigt genau die Erfahrungen, die ich selber gemacht habe. Gruß allwonder Edit: unnötiges Komplettzitat durch Moderation entfernt [Beitrag von hgdo am 02. Apr 2010, 22:57 bearbeitet] |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
22:47
![]() |
#942
erstellt: 02. Apr 2010, ||||||
Wie schon gesagt, bei einem 32"er Full-HD sehe selbst ich keine Unterschiede, auch wenn ich einen Meter vor dem LCD klebe. Bei 40" fängts an, da fallen mir vor allem die Totalen auf, so dass man bei 1080i im Vergleich zum 720p sogar noch die hintersten Sitzplatzreihen bei einem Fussballspiel einzeln zählen kann. Ab 46" ist's klar für mich. Da sehe ich sogar mit einem Abstand über 3H teils schon deutliche Unterschiede. Bei meinem 55"er (SONY KDL-55EX505) mit 3H erblinde ich fast wenn ich mir 720p anschauen muss, von PAL gar nicht zu sprechen... 1080i/p ist aber nach wie vor TOP! Vor 2 Tagen setzte ich meine Grossmutter (fast 90 Jahre) vor den TV und zeigte ihr Arte-HD in 720p und 1080i. Ohne irgendwelche Vorahnung sagte sie mir das 1080i Bild sei farbiger und vor allem schärfer. Das sagt mir alles ![]() |
|||||||
allwonder
Inventar |
23:21
![]() |
#943
erstellt: 02. Apr 2010, ||||||
Der ist aber wirklich gut, ein echter Lacher! Gruß allwonder |
|||||||
stb155
Stammgast |
08:42
![]() |
#944
erstellt: 04. Apr 2010, ||||||
Auf Servus TV läuft gerade ein Konzert aus dem Wiener Musikverein. Schönes natives 1080i ohne offensichtliches Rauschen. (Ich vermute auch vom ORF produziert wie das Neujahrskonzert) Sieht AFAIK besser aus als das Neujahrskonzert auf ORF/ZDF in 720p aussah (wurde ja auch in 1089i produziert aber in 720p gesendet) Edit: Laut Abspann war es sogar eine Produktion von Servus TV ! [Beitrag von stb155 am 04. Apr 2010, 08:47 bearbeitet] |
|||||||
harrynarry
Inventar |
14:33
![]() |
#945
erstellt: 05. Apr 2010, ||||||
Auch wenn ich für 1080i bin: eine BD als Mittel zur Beurteilung der Unterschiede bei den Bildformaten heranzuziehen ist nicht korrekt. Hier bleibt die TV-Übertragungstrecke unberücksichtigt. Wenn schon, so müsse man einen Film z.B. bei Sky in 1080i aufnehmen und dann denselben Film bei ARD/ZDF in 720p: erst hier kommt ein aussagekräftiges Ergebnis zustande. Es wird zwar ohne jeden Zweifel zugunsten von 1080i ausfallen, aber es wird eben ein korrekter und in keiner Weise angreifbarer Vergleich: genau so, wie sie es eben mit den Olympischen Sportübertragungen gemacht haben. Schön auch, dass die Unzulänglichkeit der "Besser-für-Sport"-Argumentation erwähnt wurde. [Beitrag von harrynarry am 05. Apr 2010, 15:18 bearbeitet] |
|||||||
joachim06
Inventar |
11:02
![]() |
#946
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Hi harrynarry. Danke für den Link,sehr interessanter Artikel,kann ich als Full-HD-Beamerbesitzer nur bestätigen. Ich habe diesen Artikel mal als neuen Thread im Satundkabel-Forum verlinkt.Bin mal gespannt,wie lange dieser Beitrag dort geöffnet bleibt. ![]() ![]() Gruß joachim06 |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
14:57
![]() |
#947
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Obwohl der 1. April bereits geschichte ist las ich heute den Witz des Monats. Meine Anfrage an die SRG:
Dann die Antwort:
Was lernen wird daraus? Genau, anscheinend ist für die TV-Stationen (Zumindest SRG und ORF) 720p50 und 1080i25 dasselbe das man ihrer Ansicht nach ohne Qualitätseinbusse beliebig mischen, schneiden und senden kann. Hauptsache mann kann den Medien dann sagen, wir filmen in 720p50, obwohl wir in 1080i25 Schneiden! ![]() Leute, mal im Ernst, so kann's doch nicht weitergehen?!? |
|||||||
se7en3
Stammgast |
15:41
![]() |
#948
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
lol, macht das am Ende ARD und ZDF auch so? |
|||||||
trancemeister
Inventar |
16:58
![]() |
#949
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Moin ![]()
Also die Antwort klingt total feundlich und positiv. Ich habe den klaren Eindruck, dass dem guten Mann der technische Hintergrund nicht klar ist. Die Situation ist so absurd...da hätte er eigentlich lügen müssen! Der Mann wäre wohl kein guter Politiker - und sein Technikwissen ist augenscheinlich auch noch zu verbessern. Wirklich peinlich.... |
|||||||
kurzundgut
Stammgast |
17:00
![]() |
#950
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
@ kevinwitschi Bevor du dich übermäßig über den Schnitt beim SRG aufregst solltest du die Antwort der SRG nochmals genau lesen. So wie das hier beschrieben wurde, wird im 1080i/25 Modus nur der Offline-Schnitt gemacht. Zitat: ...Diese Clips werden aber nur für die Schnittentscheidungen verwendet und zur Erstellung einer Schnittliste im AAF-Standart benutzt D.h. es wird nur die sog. EDL (Edit Decision List, Schnittliste) erstellt. Der eigentliche Schnitt wird dann anhand dieser EDL auf der besagten Quantel in 720p/50 durchgeführt ![]() Wenn ich diese Aussagen deuten soll, dann wird hier nichts "beliebig gemischt". Und es wird erst recht nicht in 1080i/25 geschniten. Also bitte zuerst den Text verstehen und dann aufregen. (Wobei ich den Wahrheitsgehalt der SRG Aussage sslbst natürlich nicht beurteilen kann, wird aber wohl so sein wie beschrieben) Wenn du schon ein Haar in der Suppe suchen willst, dann solltest du dich auf den XDCam HD Camcorder Sony PDW-700 stürzen..... Aber das herausfinden der technischen Details überlasse ich gerne dir ![]() |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
17:20
![]() |
#951
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Fakt ist, dass wir kein natives 1080i50 zu gesicht bekommen, denn so flimmert auch keine Schrifteinblendung. Zudem dürften vielen wohl klar sein, dass der CCD der PDW-700 eh nur interlaced ausgelesen wird. Darum frage ich mich, warum nicht einfach alles auf 1080i50 vom Anfang bis zum Ende, wäre einfacher und kostengünstiger - bei gleicher Bildqualität! |
|||||||
Klausi4
Inventar |
17:26
![]() |
#952
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Zum Thema "720p50" hier mal ein Zitat aus der Fachzeitschrift "FKT": "Massimo Visca (RAI, Italien) gab ein Beispiel für eine komplette Produktion in 4K und einer weiteren in 3D, die im Rahmen des 80. Geburtstages der RAI erstellt wurden. ... Die Vor-Ort-Videovorschau war limitiert auf 720p/50, was eine künstlerische und technische Beurteilung so gut wie unmöglich machte." ![]() Hat eigentlich hierzulande jemand etwas ähnliches im TV gesehen zum Jubiläum "75 Jahre deutsches Fernsehprogramm"? ![]() Klaus |
|||||||
kurzundgut
Stammgast |
17:54
![]() |
#953
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Falls das eine Antwort auf mein posting sein soll: Ich verstehe nicht ganz was du damit sagen willst. Der einzige Fakt den ich erkennen kann, ist der, dass die SRG in dem beschriebenen Fall durchgehend in 720p/50 produziert. Alles andere sind "Annahmen" deinerseits (von der Mutmasung mit der PDW-700 mal abgesehen, denn das wissen wohl endgültig nur die Entwickler in Asien ![]()
Nicht schon wieder die "Kostenargumentation". Es sollte sich doch herumgesprochen haben, dass 1,5G Equipment sowohl 1080i/25 als auch 720p/50 verarbeiten kann (z.b. die besagte PDW-700). Was soll z.b. an der Kamera billiger sein, wenn ich in den interlaced-Modus schalte? Genau die selben Geräte (zu den selben Kosten) kann sich eine Fernsehstation kaufen um damit 1080i zu produzieren. Kostenersparnis = Null Und falls jetzt das Argument der in deutschland Verwendeten Ikegamis kommen sollte: Ich habe noch nirgends gelesen oder gehört, dass die Ikegami HDK-790EXIII / HDK-79EXIII im Vergleich zur (progressiven) HDK-727 / HDK-727P deutlich billiger sein soll. Vielleicht ist jedoch die progressive HDK-727 sogar billiger und ARD/ZDF haben mit der Entscheidung 720p/50 sogar Gebührengelder gespart? ![]() Aber von einigen von euch wird es trotzdem als "Fakt" dahingestellt, das 720p/50 teurer sein muss. [Beitrag von kurzundgut am 06. Apr 2010, 17:56 bearbeitet] |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
19:34
![]() |
#954
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Na, gehört zwar nicht zu den obigen Beiträgen, aber trotzdem sehr interessant. Im Kameramannforum las ich eben einen erfreulichen ![]()
|
|||||||
harrynarry
Inventar |
20:35
![]() |
#955
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Zum SRG-Brief: mir scheint, dass die Technologien insgesamt an einem Punkt angekommen sind, wo sie ALLEN Beteiligten über den Kopf wachsen. Offensichtlich wird die Ausrüstung in den Studios je nach Kassenlage und Verfügbarkeit bei den Herstellern "zusammengestöpselt". In wie fern die Geräte wirklich serienreif sind, kann wohl nur derjenige sagen, der damit tagtäglich beschäftigt ist. Ich komme aus einer ganz anderen Branche (Maschinenbau, Schwerpunkt Autoindustrie): aber auch hier wird gebastelt und gewurstelt, dass es mir manchmal schwindelig wird. Es wird auf "Teufel komm raus" eine "Katz im Sack" verkauft (Originalton Vertrieb: "Du wirst es schon hinkriegen"...) In der Computerindustrie ist es genau so: kaum ein Mainboard wird durch mehrfache Firmware-Updates ein Status "nahezu fehlerfrei". Bei der Komplexität der Aufgabe, die "HDTV-Übertragung" heißt kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier anders ist. Höchstwahrscheinlich kämpfen die Jungs mir der Tücke der Technik und würden wenn sie unsere Beiträge lesen ab liebsten auf den Tisch ko...en. (Das soll aber keine Entschuldigung für ARD/ZDF sein... ![]() P.S.: umso mehr, wenn man die Stellungnahme aus dem "Kameramann-Forum" liest. Interessanterweise hat er unser Geschreibsel auf einen Schlag deutlich aufgewertet: indem er die gleiche Argumentation vor trug, die hier bereits mindestens Tausend mal geäußert wurde. [Beitrag von harrynarry am 06. Apr 2010, 20:41 bearbeitet] |
|||||||
Der_SchnittenGott
Stammgast |
23:59
![]() |
#956
erstellt: 06. Apr 2010, ||||||
Hallo! In der neuen AVF-Bild ist ein Vergleich 720p/1080i, in dem auch Eure Petition Erwähnung findet. Wer es noch nicht gelesen hat, ![]() Fazit (mit dem ich mich durchaus anfreunden kann): "Gute Nachricht für alle Fernsehzuschauer: Im direkten Vergleich überzeugten beide HDTV-Formate. Angesichts der minimalen Unterschiede erscheinen die Proteste gegen ARD und ZDF wie Haarspalterei. Viel wichtiger ist, dass die Sender endlich mehr in echter (nativer) HDTV-Qualität produzierte Sendungen ausstrahlen." |
|||||||
Klausi4
Inventar |
00:31
![]() |
#957
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Natürlich, bei den kleinen Monitoren, die die Bild-Redakteure zum Sichttest benutzt haben, war nichts anderes zu erwarten. Die gleichen Leute waren wohl auch damals beim "Balken-Fernsehen"-Protest aktiv... ![]() Klaus |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
00:53
![]() |
#958
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Folgendes fällt mir auf. In direkten Vergleichtests der letzten Jahre ist entweder 1080i50 besser (Bei Monitoren über 46") oder es schneiden zumindest beide Formate gleich gut ab (Bei unter 40"). Was ich aber noch nie gesehen habe ist ein Testresultat in dem 720p50 als das bessere Format dargestellt wird. Irgendwie komisch, oder? ![]() |
|||||||
Der_SchnittenGott
Stammgast |
01:02
![]() |
#959
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Klaus, das ist aber nunmal der Normalfall in deutschen Wohnzimmern! Die Klasse der Flach-TVs mit 37, 40 und 42 Zoll sind die, die im Durchschnitt am meisten verkauft werden. Vermutlich passen größere Fernseher einfach nicht in die gute alte Schrankwand ![]() Leute wie wir mit 4m Bilddiagonale sind da einfach ein kleiner Club von "Bekloppten" und eher nicht die Norm. Ich glaub das gerät hier manchmal etwas in Vergessenheit... |
|||||||
trancemeister
Inventar |
06:49
![]() |
#960
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Moin
Dessen ungeachtet ist aber trotzdem nicht zu verstehen warum das schlechtere Format genommen und dabei nicht mal der einzige Vorteil davon genutzt wird! Leute, die die vorhandenen Vorteile von Full-HD benutzen wollen sehe ich eigentlich als "normale" Nutzer an...zweifelhafter finde ich Full-HD Fernseher mit 32" ![]() [Beitrag von trancemeister am 07. Apr 2010, 06:52 bearbeitet] |
|||||||
se7en3
Stammgast |
08:58
![]() |
#961
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Nichts desto trotz bleibt kevinwitschi Aussage doch entscheidend: Es gibt keinen VORTEIL für 720p (so wie es genutzt wird), also warum nicht 1080i und gut ist? Das kannst Du ruhig zugeben und einsehen ![]() |
|||||||
Slatibartfass
Inventar |
10:00
![]() |
#962
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Ich habe auch den Verdacht, das diese viel zetierten Tests der EBU nicht wirklich ergebnisoffen stattgefunden haben. Da muss schon eine Präferenz für 720p, aus welchem Grund auch immer, vorgelegen haben. Ansonsten ist dieses Ergebnis der EBU tatsächlich unerklärlich. Slati |
|||||||
-horn-
Stammgast |
10:46
![]() |
#963
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
moien, das blöde ist nur, dass man sich nicht technologieführend nennen sollte, wenn man sich am aktuellen durchschnitt orientiert. ich mag mir nicht vorstellen, was in 5 jahren durchschnitt sein wird, und gerade bei den ÖRs drehen sichdie zahnräder langsamer und da halte ich sowas für gewaagt. zur audio video foto: für MICH ist die zeitung oft nichts, weil das eher was für einsteiger ist und ich solche infos auch im netz bekomme. dennoch habe ich heute morgen am zeitungsstand reingeblättert. was mir auffiel waren, dass die keinen link zur petition setzten, was ich unschön finde, weil es eine quelle ist. dann HOFFE ich, dass die deren "sichttest" nicht nur auf dem bild zu sehenden geräte gemacht haben und eine auflistung welche geräte es waren wäre schön. und das da recht viele "füllwörter" waren. es liest sich so, als wäre nur blablub geredet worden und die würden nun erstmals ECHTE fakten bringen. oder "perfektes" bild, naja, das können selbst hier einstellungskönige oft nicht. ich mag denen nichts böses tun, aber beim zeitungsstand nur reingeschaut und weggegelgt. ansonsten hätte ich die für meine sammlung gakauft, weil ich nicht am stand einen artikel lesen will und von einem verkäufer ärger kriegen will ;). grüße, Andreas |
|||||||
schusssel
Stammgast |
10:55
![]() |
#964
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
@kevinwitschi Schön zu sehen, wie mal wieder durch blanke Polemik jemand versucht Meinung zu machen und die folgenden Forenmitglieder auch noch auf dieses Unwissen reinfallen und sofort ins gleiche Horn blasen. Wie kurzundgut völlig richtig beschrieben hat, geht es darum eine Schnittliste zu erstellen, die von der Quantel "Abgearbeitet" wird und das ohne umkonvertieren. Der verzweifelte Versuch, es dann noch schnell dem Auslesen des Kamerachips in die Schuhe zu schieben zeugt von echter Kritikfähigkeit. Fazit: Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich deine Deutung der SRG-Antwortmail als besseren Aprilscherz ansehen!
Was haben die denn für den Sichttest benutzt? [Beitrag von schusssel am 07. Apr 2010, 10:58 bearbeitet] |
|||||||
Klausi4
Inventar |
12:49
![]() |
#965
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
40-Zöller von Philips, die unterste ernstzunehmende Bildgröße, aber leider passend zur hiesigen Spar-Mentalität. Was mich eigentlich mehr ärgert, sind die faulen Rechentricks mit ~922 000 Pixel pro Vollbild bei 720p und angeblich 1037 000 Pixel pro Vollbild bei 1080i... Klaus |
|||||||
kevinwitschi
Ist häufiger hier |
13:36
![]() |
#966
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Naja, ein Grund dürfte sein, dass damals die gorssen LCDs nicht wirklich Verkaufsschlager waren und diese nicht zum Test herangezogen wurden. Der zweite Grund ist sicherlich, dass die Probanten sich Full-HD 1080i über einen 720p-Beamer anschauen mussten. Na, welche Quelle ergibt hier wohl besseres Bild? ![]() Bei risiken und ... lesen Sie: ![]()
Jo ist mir auch gleich aufgefallen. So rechnet niemand, der auch nur die leiseste Ahnung von DVB hat. Wer weiss, vielleicht ist dieser Vergleichstest auch von den ÖRs gekauft, nach allen Vorfällen ja auch nicht so abwegig. [Beitrag von kevinwitschi am 07. Apr 2010, 13:52 bearbeitet] |
|||||||
grooveminister
Inventar |
13:53
![]() |
#967
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Bei allen Geräten war der Overscan an - auch bei 1080i und 1080p. Verglichen wurde bei gleichen Bitraten mit Material, daß mit veralteten Software-Encodern erzeugt wurde. Die "Testpersonen" wurden darauf trainiert, Kompressionsartefakte zu sehen. Auf Details, schärfe Objektkanten, Strukturen und Schriften zu achten hat man sie nicht trainiert. Der EBU-Bericht gibt das immerhin offen zu - und spricht auch wesentlich weniger euphemistisch von einem "besseren" Bild bei 720p. Es liest sich eher - als hätte bei Bitraten von 6, 8, 10, 13, 16, 18, 20 Mbit (mit uralten Software Codern) 720p nicht schlechter ausgesehen. (Klar: bei 6 Mbit war 1080i wesentlich schlechter als 1080i bei 20 Mbit hervorstach!) ![]() |
|||||||
HD_Freund
Stammgast |
17:45
![]() |
#968
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
ARD und ZDF haben sich in der Vergangenheit nicht mit dem Durchschnitt zufrieden gegeben. Warum sollte das bei HD anders sein? |
|||||||
Klausi4
Inventar |
18:10
![]() |
#969
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Die Zeiten haben sich gewandelt, und die Technik muss sich aus Kostengründen dem Niveau des Programms anpassen... Klaus |
|||||||
0300_Infanterie
Inventar |
18:13
![]() |
#970
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
... ähem ... ja ... das war in der Vergangenheit eher unterdurchschnittlich ... also wollen wir hoffen, dass das Niveau und technische Verständnis bei meinen Kollegen im "Fast"-Beamtenstatus langsam steigt ... |
|||||||
Slatibartfass
Inventar |
18:16
![]() |
#971
erstellt: 07. Apr 2010, ||||||
Warum es beim HD-Einstieg dazu kam, ist schwer zu sagen. Das es aber bei HD offenbar so ist, kann ich mir nur über einen Irrtum erklären, von dem man aus Gründen des Gesichtsverlustes und möglichweise der bereits in spezifisches 720p-Equipment investierte Gebührengelder, jetzt nicht mehr abrücken kann. Also betet man weiter seine überholten Argumente runter. Der einzig mögliche Umstieg ohne Gesichtsverlust, wäre jetzt nur der Umstieg auf 1080p, mit dem man dann zumindest an seinem Ziel, nicht mehr interlaced senden zu wollen, festhalten könnte. ![]() Slati |
|||||||
grooveminister
Inventar |
14:26
![]() |
#972
erstellt: 08. Apr 2010, ||||||
Der Bericht ist nicht so schlecht wie ich erwartet habe - die Tücke liegt natürlich im Detail: 1.) Die 720p-Sender werden für ihre konstanten Datenraten gelobt, während bei den Privaten und Sky die Bitraten in ruhigen Szenen einbrechen. Dieser Vorteil trifft aber nicht zu: Warum auch immer senden ARD+ZDF auch mit variabler Bitrate und füllen den Rest mit Daten-Spachtelmasse namens "Nalus" auf. Die durchschnittlichen und minimalen Bitraten sind dabei keineswegs besser - und die maximale Bitrate ist mit 12,5 Mbit Sky und den Privaten masssiv unterlegen: Dort geht es in schnellen und komplexen Szenen bis auf 20 Mbit! 2.) Der Sichttest wurde auf einem 40-Zöller gemacht - bei 3m Metern Sitzabstand heißt es wären die Unterschiede fast verschwunden. Ein 40-Zöller hat ein knapp 50cm hohes Bild - 3m bedeutet hier 6fache Bildhöhe. Im Grunde ist das schon fast der optimale Betrachtungsabstand für PAL: 576i hat mehr als die Hälfte der Zeilen verglichen mit 1080i und sieht bei 6H (wegen der Spaltenzahl in 16:9 spätestens bei 7H) schon ausgesprochen gut aus. [Beitrag von grooveminister am 08. Apr 2010, 18:22 bearbeitet] |
|||||||
|
|
Das könnte Dich auch interessieren: |
Fussballspiele ZDF HD vs. SKY HD Dogukan am 01.05.2013 – Letzte Antwort am 13.05.2013 – 15 Beiträge |
HD-Test ARD ZDF sendet abwechselnd 1080i und 720p! grooveminister am 07.06.2009 – Letzte Antwort am 14.06.2009 – 56 Beiträge |
KDG speist Das Erste HD und ZDF-HD ein trancemeister am 28.01.2010 – Letzte Antwort am 30.01.2010 – 8 Beiträge |
1080i auf HD-Ready TV Malucci am 24.09.2008 – Letzte Antwort am 24.09.2008 – 5 Beiträge |
Kein ZDF HD empfang? BlackPassion am 16.08.2009 – Letzte Antwort am 03.01.2010 – 2 Beiträge |
ZDF HD Schleife, woher? Sp4gg0 am 21.11.2009 – Letzte Antwort am 25.11.2009 – 17 Beiträge |
ARD HD und ZDF HD ist "pixelig" 73gabel am 10.05.2010 – Letzte Antwort am 16.05.2010 – 14 Beiträge |
Der Öffi-HD-Thread (ehem.?Das Erste HD? und ?ZDF HD? Thread) ... Muppi am 13.07.2009 – Letzte Antwort am 15.10.2016 – 8086 Beiträge |
Das Erste HD Empfang gestört MastaClem am 10.08.2009 – Letzte Antwort am 10.08.2009 – 4 Beiträge |
arte HD jetzt 720p, vorher 1080I ? HanauER am 15.04.2010 – Letzte Antwort am 13.05.2010 – 9 Beiträge |
Anzeige
Produkte in diesem Thread
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads in HDTV der letzten 7 Tage
- Warum eigentlich 1366x768 anstatt 1290x720
- 720p50 vs. 1080i25: welches Bildformat ist für Sie besser?
- Porno in Full-HD(für jene,die es genau wissen wollen )
- CI+ umgehen.CI mit USB anschluss?
- HD+ nach Umzug, keine Ahnung wie!
- CI+ Modul - Software Update fehlgeschlagen
- EBU: 720p vs 1080i Übertragungstechnik !Bitte keine Grundsatzdiskussion!
Top 10 Threads in HDTV der letzten 50 Tage
- Warum eigentlich 1366x768 anstatt 1290x720
- 720p50 vs. 1080i25: welches Bildformat ist für Sie besser?
- Porno in Full-HD(für jene,die es genau wissen wollen )
- CI+ umgehen.CI mit USB anschluss?
- HD+ nach Umzug, keine Ahnung wie!
- CI+ Modul - Software Update fehlgeschlagen
- EBU: 720p vs 1080i Übertragungstechnik !Bitte keine Grundsatzdiskussion!
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder926.894 ( Heute: 3 )
- Neuestes MitgliedSethyras
- Gesamtzahl an Themen1.554.238
- Gesamtzahl an Beiträgen21.608.442