Planetopia test von plasma,lcd und röhre

Hannibalor schrieb:

hi, gestern kam ein "guter" bericht auf planetopia der total gut nach deutschland passte. als 1. mal wurde gesagt man solle auf hd ready 16:9 und 100hz achten. da dachte ich mir das erste mal "aua". dann haben sie netmal erklärt was hd ist, was man braucht usw. dann das schlimmste am ganzen bericht, das Fazit: "Röhrenfernseher sind besser als Plasma und LCD, weil Röhren fürs Fernsehen gemacht wurden." ahja ok plasma und lcds sind nur fürs anschaun da, stimmt. und röhren haben auch das viel bessere hd bild, hab ich auch vergessen... in deutschland gehts nicht voran mit hd sondern immer weiter zurück, mal gugn ob bald wieder schwarz/weiß kommt.

Dieser Vergleich für Ahnungslose bei Planetopia bezog sich in erster Linie auf die Darstellung von Fußball zur EM. Das hat in Deutschland schonmal nichts mit HDTV zutun. Darum auch keine Erklärung, was HD ist und was man braucht (Für die EM in D. irrelevant).

In bestimmter Hinsicht wie z.B. bei der Reaktionszeit und beim besseren Kaschieren von Bildfehlern durch die geringere Schärfe der Röhre, kann eine Röhre tatsächlich bei einigen Inhalten besonders gegenüber billigen Plasmas und LCDs einen besseren Bildeindruck liefern. Hier wurde wahrscheinlich die gerade bei Fussball wichtige kurze Reaktionszeit in den Fordergrund gestellt.

Naja, sie haben sich zumindesten an das angekündigte Thema "Fernseher für die EM (in SD)" gehalten.
Es dreht sich eben nicht immer alles um HDTV wenn es ums Fernsehen geht.

aber genau solche Sachen wurden nicht erklärt!! Ich fande den Bericht/Test auch sehr schwach, so kann es mit HD in Deutschland nicht weitergehen, wenn als Fazit "Fussball mit der Röhre schauen" gezogen wird.

Andreas Nolde: „Im Vergleich zu einer Röhre sind unsere Testkandidaten im Prinzip nicht besonders gut geeignet für das Darstellen von normalem Fernsehbild und eben auch von Fußballbildern. Denn die Röhre, das muss man ganz klar sagen, wurde genau für Fernsehbild optimiert und stellt eben Bewegungen besonders scharf dar, die Farben besonders schön dar, und kann da den LCDs und den Plasma-Fernsehern noch den Rang ablaufen.“

Quelle: Planetopia.de

Denen hab ich mal meine Meinung gegeigt.
So ein Bericht, das geht ja gar nicht. Da kämft man darum die Leute vom HDTV zu überzeugen und dann so was. Also mein Plasma ist jetzt vier Jahre alt und ich möchte keine Röhre mehr.
Armes Deutschland.

ich habe den Test gestern Abend auch gesehen und er bezog sich in erster Linie auf Fußball, allerdings haben die nicht gesagt ob analogen TV oder digitales TV als Signal zugespielt wurde?!
Und ne Röhre liefert bei Fußbal nunmal imernoch das beste Bild, allerdings haben die auch nicht gesagt welche TV-Geräte das nun waren?!

Fand den Bericht auch unter aller Sau !!!!
Da werden die Zuschauer wieder mit "gefährlichem Halbwissen" versorgt und einige "dumme Bürger" sind Heute gleich zum MM oder was es da noch alles gibt und haben sich so nen 37`"Prachtstück" für ca. 500€ gekauft und wundern sich warum das Bild so schlecht aus sieht !!!!

"Ach ja am Ende sagten sie doch, die Röhre ist besser ( ) wie nen LCD oder Plasma !!! Deswegen sieht das Bild so besch... aus !!!"

Naja ist jetzt mal meine Meinung zu den Bericht !!!

frankie2004 schrieb:

ich habe den Test gestern Abend auch gesehen und er bezog sich in erster Linie auf Fußball, allerdings haben die nicht gesagt ob analogen TV oder digitales TV als Signal zugespielt wurde?! Und ne Röhre liefert bei Fußbal nunmal imernoch das beste Bild, allerdings haben die auch nicht gesagt welche TV-Geräte das nun waren?!

schonmal fußball auf premiere hd gegugt? nein? ok
da sieht man sogar in der vogelperspektive die gesicher der spieler. kann aber auch nervig sein, weil man dann merkt dass der kommentator ab und zu daneben liegt - und der sitzt im stadion! also hdtv>rl !


wie es bei sdtv aussieht kann ich dir nicht sagen, weil ich noch kein fußballspiel auf ner 1m röhre gesehen habe.

Schlimm an diesem Bericht war die Tatsache, dass streng genommen alles richtig war. Denn irgendwo im Nebensatz hieß es: "wir reden jetzt nur vom SD-Bild, bei HD sieht es ganz anders aus"...

Aber durch die gesetzte Akzente ist in der Tat völlig verkehrtes Bild entstanden.

Abgesehen davon hätte mich sehr interessiert, nach welchen Gesichtspunkten die Kandidaten ausgesucht wurden.

Bei einem guten SD Signal digital übertragen sieht das Bild auch auf einem LCD/Plasma gut aus.

Wer hat denn noch freude an den kleinen Bildschirmen bei einem Röhren TV.

Aber eben hochlebe die Röhre, am besten in 4:3, wer braucht denn den Fortschritt.

schonmal fußball auf premiere hd gegugt? nein? ok

na es geht doch um SD

Wie weit entfernt sitzt ihr denn alle von euren "flachmännern" entfernt und falls Damen anwesend sind: Nein,ich meine nicht eure Ehemänner.!

Typisch Planetopia und Co. Oberflächig und keine Ahnung, Hauptsache es wird was gezeigt
Sorry für OT. Ich würde trotzdem nie meinen Plasma gegen eine Röhre wieder tauschen

Richtig, super oberflächlich war das (wer will kanns oben in meinem Link nachlesen) und alles nur Halbwissen.

Ich kann auch nicht ne 70iger 4:3 Röhre mit nem 32"/42" flachen 16:9 vergleichen, so wie es rüberkam. Denn das alte Fernsehen, was der junge Mann dort hatte war 4:3 und wie oben gesagt auch beim guten digitalem SD Fussball (ARD/ZDF, so wie es bei der EM sein wird) gibt es eine Reihe von LCDs/Plasmas die das besser Bild haben. Und dann das mit den besseren Farben?!? Das war vielleicht mal!! Für heutige Mittel- und Oberklassegeräte, egal ob LCD oder Plasma, gilt das nicht mehr! uvm...

ich könnt da platzen wenn son halbgares Zeug verbreitet wird. Wenn ich jetzt meiner Frau sagen würde für die EM kaufen wir ne Röhre wegen dem Bericht auf Pro7... die würd die Männer von der Anstalt wo die Jacken hinten zugehen rufen...

Aber ok, nachdem Pro7 HD abgeschaltet hat muss ja wohl son Müll kommen

Gut, so ganz blöd war das, was sie berichtet haben nicht. Die Winkelabhängigkeit der LCD's gibt es wirklich. Plasma Fernsehr schmieren nicht, die älteren Geräte ruckeln dafür aber fürchterlich (das sehen nicht alle: ich sehe es z.B. und das stört mich viel mehr, als die Bewegungsunschärfe bei den LCD's)

Nur ist es aber so, dass bei den neueren Modellen diese Schwächen viel weniger ausgeprägt sind.

Die Bewertungen in der Sendung hörten sich sehr stark nach einer Verallgemeinerung an. Daher stellt sich die Frage, wie repräsentativ die Geräteauswahl war.

se7en3 schrieb:

...Aber ok, nachdem Pro7 HD abgeschaltet hat muss ja wohl son Müll kommen :D

In der Tat, das passt wirklich ins Bild...

das "lustige" war ja dass der eine lcd oder plasma so kacke eingestellt war, dass das bild irgendwie milchig/weiß aussah^^


ich glaub die haben ausgepackt - angschlossen - getestet. nix mit einstellen

Tatsache ist, dass die HD-Fernseher erst mit einem guten Receiver zeigen können, was in ihnen steckt. Die Mär von den besseren Farben der Röhrengeräte kann ich nicht mehr hören.

Schließt die "Flachmänner" an einen ordentlichen Receiver an und vergisst die Röhre.

harrynarry schrieb:

Tatsache ist, dass die HD-Fernseher erst mit einem guten Receiver zeigen können, was in ihnen steckt. Die Mär von den besseren Farben der Röhrengeräte kann ich nicht mehr hören. Schließt die "Flachmänner" an einen ordentlichen Receiver an und vergisst die Röhre.

Ich habe noch einen Panasonic Röhren 16:9 ,100 Hertz 32 Zoll, der fristet sein Gnadenbrot im Keller, seit ich den
Plasma habe.

Meine 32-Zoll Philips-Röhre mit 100 Hz und Pixel Plus 2 macht im Gegensatz zu meinem 32-Zoll Sony-LCD mit 100 Hz und ähnlichen Technikspielereien das eindeutig bessere Bild. SD wohlgemerkt, und ganz egal ob DVB-S oder Kabel-analog zugespielt wird. Wenn man schon Röhre mit LCD vergleicht, dann sollte man fairerweise auch ähnlich ausgestattete Modelle nehmen.

Ja, und trotzdem mag ich meinen Sony-LCD, weil PS3 und Blue-Ray einfach traumhaft drauf aussehen.

@rico106 schrieb:

Meine 32-Zoll Philips-Röhre mit 100 Hz und Pixel Plus 2 macht im Gegensatz zu meinem 32-Zoll Sony-LCD mit 100 Hz und ähnlichen Technikspielereien das eindeutig bessere Bild.

Und dabei muss man schon aufpassen, dass nicht immer das, was gleich benannt ist, auch dasselbe ist.

100Hz Röhrenfernseher wiederholen ein Bild aus der 50Hz-Abfolge und kommen so zu einer ruhigeren flimmerfreien Darstellung.
Bei Plasmas arbeiten die 100Hz meinem Wissen nach ebenso mit Bildverdopplung.
Bei einigen LCDs bedeuten 100Hz, dass zwischen die beiden gesendeten Bilder aus der 50Hz-Abfolge ein Zwischenbild hineingerechnet wird, das die Bewegungsstufe zwischen den beiden originalen Bildern liefert. Bewegungen werden so flüssiger.

Nicht außer Acht lassen darf man auch die Bildschirmdiagonale. Bei den Röhren sind 32 Zoll schnell mal Ende der Fahnenstange und die Verfügbarkeit großer hochwertiger 16:9 Röhren verschwindet rasch.

Auch ich bin überzeugt davon, dass eine gute Röhre einem gleich großen Billig-LCD-Teil klar überlegen ist.
Hat der Flat-TV jedoch einige gut gemachte Extras - sprich: entsprechende Bildoptimierer und Upscaler - wird so ein LCD wohl der Röhre überlegen sein.

vampirestate schrieb:

@rico106 schrieb: Meine 32-Zoll Philips-Röhre mit 100 Hz und Pixel Plus 2 macht im Gegensatz zu meinem 32-Zoll Sony-LCD mit 100 Hz und ähnlichen Technikspielereien das eindeutig bessere Bild. Und dabei muss man schon aufpassen, dass nicht immer das, was gleich benannt ist, auch dasselbe ist. [...]

Dieses Wissen habe ich jetzt einfach mal vorausgesetzt. Aber du hast Recht, das kann man gar nicht oft genug erwähnen :D. Bei Röhren finde 100 Hz eine Grundvoraussetzung für einen Vergleich, denn bei dieser Bildschirmgröße geht das 50 Hz Geflimmer übel auf die Augen - und ein LCD hätte zwangsläufig gewonnen.

vampirestate schrieb:

Nicht außer Acht lassen darf man auch die Bildschirmdiagonale. Bei den Röhren sind 32 Zoll schnell mal Ende der Fahnenstange und die Verfügbarkeit großer hochwertiger 16:9 Röhren verschwindet rasch.

Dann kann ein Vergleich aber auch nicht mehr (halbwegs) objektiv ausfallen. Wer ab 37 Zoll sucht, hat keine Wahl, da kann es herzlich egal sein, ob eine Röhre bessere Bilder zaubert oder nicht.

vampirestate schrieb:

Auch ich bin überzeugt davon, dass eine gute Röhre einem gleich großen Billig-LCD-Teil klar überlegen ist. Hat der Flat-TV jedoch einige gut gemachte Extras - sprich: entsprechende Bildoptimierer und Upscaler - wird so ein LCD wohl der Röhre überlegen sein.

Die These setzt voraus, dass eine Röhre KEINE Technikspielereien hat. Das dürfte auf 10 Jahre alte Kisten durchaus zutreffen, aber für einen (halbwegs) objektiven Test sollte man die "aktuelle" Generation anschauen (so wie man es bei den LCDs ja auch macht). Meine Röhre hat Pixel Plus 2 (was man durchaus als "Upscaler" ansehen kann), dynamischen Kontrast, Bewegtbildoptimierung, Farboptimierung, automatische Formatanpassung mit Bildinhaltauswertung und einiges mehr. Der Nachfolger dieses Modells hat sogar HDMI (über den Sinn lässt sich streiten, weil ohnehin maximal PAL möglich ist).

Diese einseitig auf SD bezogene Bericht auf Planetopia wäre zu der Zeit, als es Sat1 HD noch gab sicherlich anders ausgefallen.

Aber Sat1 hat sich mittlerweile auch wohl bereits mental schon wieder vom einst hoch gelobten "Fernsehen der Zukunft" verabschiedet.

Slati

@rico106 schrieb:

Die These setzt voraus, dass eine Röhre KEINE Technikspielereien hat. Das dürfte auf 10 Jahre alte Kisten durchaus zutreffen, aber für einen (halbwegs) objektiven Test sollte man die "aktuelle" Generation anschauen (so wie man es bei den LCDs ja auch macht). Meine Röhre hat Pixel Plus 2 (was man durchaus als "Upscaler" ansehen kann), dynamischen Kontrast, Bewegtbildoptimierung, Farboptimierung, automatische Formatanpassung mit Bildinhaltauswertung und einiges mehr. Der Nachfolger dieses Modells hat sogar HDMI (über den Sinn lässt sich streiten, weil ohnehin maximal PAL möglich ist).

Das Problem ist, dass es keine aktuelle Generation mehr gibt. Philips hatte 2007 noch kurz HD-Taugliche Röhrenfernseher auf den Markt geworfen. Aber es gibt keine weiteren Geräte am Markt.
Die Hersteller listen keine Röhrenfernseher mehr auf ihren Seiten und haben die Produktionen eingestellt.
Die derzeitigen Angebote lesen sich wie Restplatzbörsen der Fluggesellschaften:
CRTs über 73cm bei Geizhals, bei Idealo schaut es auch nicht besser aus.

Das sind die Geräte, die ich aktuell vergleichen kann, wenn eine Neuanschaffung eines TVs am Plan steht.

Schon in einigen Monaten wird es wohl vorbei sein mit den Röhren, wenn nicht irgendein Hersteller für sich entscheidet, mit hochwertigen CRTs eine Marktlücke besetzen zu wollen....

vampirestate schrieb:

Philips hatte 2007 noch kurz HD-Taugliche Röhrenfernseher auf den Markt geworfen. Aber es gibt keine weiteren Geräte am Markt.

...und das zu Recht, weil die angeblich "HD-tauglichen" CRTs nicht mal das kleine HDTV-Format 720p hochauflösend darstellen konnten - der HDMI-Anschluss allein reicht nicht, wenn der Bildschirm selbst nur 800 Pixel pro Zeile schafft...

Gruß Klaus

Wie auch immer - das hier war 2006:
Philips Röhren HDTV
Was dieser oder die HDTV-Röhre von Samsung nun dargestellt hat - es ist Schnee von gestern...

Es gab mal einen Vergleichstest (ist eine Weile her und wenn ich mich nicht täusche, so war es dieser Philips und dieser Samsung).

Fazit fiel durchwachsen aus: beim PAL-Bild waren sie gut, aber das war es schon. Beim HD-Bild flimmerte der Samsung. Auch die Teste stellten die Frage, welchen tieferen Sinn wohl die Fähigkeit HD-Signale entgegen zu nehmen haben soll.

Kurz davon spielte ich mit dem Gedanken, mir so einen Fernseher zu kaufen: denn sowohl LCD als auch Plasmas sahen damals dermaßen besch...eiden aus, dass es einfach eine Zumutung war sich die Preisschilder nur anzusehen.

In unserem Media Markt standen noch vor einigen Monaten Röhrenfernseher und ging immer wieder hin und habe die Bildqualität mit den LCD's und Plasmas verglichen.

Ich nahm mir Zeit und stellte die jeweiligen Probanden so ein, dass nichts verschenkt wurde. Vor einem Jahr war es schon klar: auch wenn die LCD und Plasmas immer noch Schwächen haben - unter dem Strich sind sie der "guten alten Röhre" schon längst überlegen.

Es ist gelaufen Leute: insbesondere bei den LCD's ist die Entwicklung dermaßen rasant, dass man fast schon von einer Revolution reden darf.

Plasma wird wohl noch ein Paar Jahre mitlaufen, aber wenn Pioneer und Panasonic nicht irgendein super-duper-ultra-toll Patent in der Hinterhand haben, werden sie in ca. fünf Jahren die Technik aufgeben. Sie ist ausgereizt, die Herstellungskosten lassen sich nicht mehr signifikant senken - genau, wie es bei der Röhre der Fall war.

Und Samsung behauptet seine neuesten Panels schon mit bis zu 240Hz takten zu können. Auch in Sachen Winkelabhängigkeit hat sich was getan: zusammen mit der LED-Hintergrundbeleuchtung werden sich Panels herstellen lassen, die alles, was wir heute so begeistert auf den Messen ansehen, ganz schnell vergessen lässt.