HD-Fernseher wegwerfen?

Dario_Argento schrieb:

Oder soll ich jetzt ernsthaft darauf eingehen warum gerade "Ambilight" keineswegs Schnickschnack sondern ein sehr sinnvoller, fast notwendiger, Teil der LCD-Technik ist

Nee, bitte nicht. Dann fühlte ich mich gezwungen zu erläutern warum Ambilight eine reine Zumutung für ist.

Grüße,
Grumbler

Mann Mann Mann, natürlich auch Frau, *gg
Also ich hab auch einen VQ-40 und muß sagen, daß er über einen HDTV-Reciever ein für meinen Geschmack sehr gutes Bild macht (auch wenn SD geschaut wird). Bei DVD und SD-Reciever hab ich mir einen Videoprezessor dazu gekauft und bin mehr als zufrieden. Kostenfaktor TV+Prozessor €2000,00.
Mein absolutes Traumgerät wäre allerdings ein Pio437 gewesen, doch für das Geld nicht zu haben. Also geht man immer Kompromisse ein. Und die 63 Punkte des VQ-40 resultieren auch aus dem Audiobereich und Tunerbereich, die mich persönlich überhaupt nicht interessieren. Also bleibt friedlich und jedem das seine.

LG
mucman1967

Also bleibt friedlich und jedem das seine.

PEACE !

Grumbler schrieb:

Dario_Argento schrieb: Oder soll ich jetzt ernsthaft darauf eingehen warum gerade "Ambilight" keineswegs Schnickschnack sondern ein sehr sinnvoller, fast notwendiger, Teil der LCD-Technik ist Nee, bitte nicht. Dann fühlte ich mich gezwungen zu erläutern warum Ambilight eine reine Zumutung für ist.

mucman1967 schrieb:

Also ich hab auch einen VQ-40 und muß sagen, daß er über einen HDTV-Reciever ein für meinen Geschmack sehr gutes Bild macht (auch wenn SD geschaut wird). Bei DVD und SD-Reciever hab ich mir einen Videoprezessor dazu gekauft und bin mehr als zufrieden. Kostenfaktor TV+Prozessor €2000,00. Mein absolutes Traumgerät wäre allerdings ein Pio437 gewesen, doch für das Geld nicht zu haben. Also geht man immer Kompromisse ein. Und die 63 Punkte des VQ-40 resultieren auch aus dem Audiobereich und Tunerbereich, die mich persönlich überhaupt nicht interessieren.

Hallo Jungs

Na endlich bekomme ich mal Unterstützung.

Wer unbedingt Wert auf ein Ambilight legt, kann ja ne grüne oder blaue Lampe hinter seinen Flachmann stellen.
Es ist ein teurer Werbegag....nicht mehr, aber auch nicht weniger. So ein Ambilight läßt sich in der Tat ganz einfach selbst herstellen und kostet dann schlimmstenfalls ein Zentel.

VQ-40:

Der Fernseher klingt mit den eingebauten Lautsprechern sehr bescheiden, zumindest im Tieftonbereich. Wir haben einen kleinen aktiven Subwoofer hinter den Fernseher gestellt. Damit klingt er wie ein Großer.
DVD's und Filme in DD-5.1 werden selbstverständlich über unsere "Anlage" gehört.
Da wir außer unserer Schüssel auch noch ein sehr gutes analoges Kabel haben, ist sogar das Bild über den internen Tuner akzeptabel.

Ich kenne den Test in der "Video" nicht, aber ich kenne "Video". Dachte ich mir's doch, daß sich da in erster Linie an Nebensächlichkeiten hochgezogen wird. Der Ton eines Flachmanns ist für einen Cinesiasten sowieso Nebensache. Und ein HDTV-Bildschirm ohne entsprechendes Equipment (HDTV-Receiver) macht eigentlich auch keinen wirklichen Sinn. Demzufolge ist auch ein mittelmäßiger Tuner eher auch Nebensache.

Klar, die typischen Schwächen eines LCD's hat auch der VQ-40 (Blickwinkel, bei Nachszenen einen Tick zu dunkel), aber sonst!!!??? Es ist z.B. ein Gerät, welches im Gegensatz zu denen vom Samsung bombenfest steht und durch geringe Bauhöhe und Breite glänzt. Bei wenig Platz in der Schrankwand können (wie bei uns) 2cm zu hoch das K.O.-Kriterium sein. Das SD-Bild via Sat-Receiver ist, je nach Sender, sehr gut, bei HDTV hervorragend.
Auf Geräte, welche eine Idee besser sind, aber dafür das Doppelte kosten, bin ich nicht neidisch.

Wenn bei Plasmas von deutlich brillanteren und natürlicheren Farben und von sehr guten Kontrast gegenüber LCD gesprochen wird, kann ich nur ungläubig den Kopf schütteln. Wir schauen ja nun auch nicht erst seit gestern Fernsehen, und ich verlasse auch täglich zwecks Beruf unser Haus. Ich bilde mir ein feststellen zu können, ob unser Flachmann von der Realität abweicht oder nicht.

In diesen Sinne

Liebe Grüße
Mary

Zitat Grumbler:
Wenn bei Plasmas von deutlich brillanteren und natürlicheren Farben und von sehr guten Kontrast gegenüber LCD gesprochen wird, kann ich nur ungläubig den Kopf schütteln. Wir schauen ja nun auch nicht erst seit gestern Fernsehen, und ich verlasse auch täglich zwecks Beruf unser Haus. Ich bilde mir ein feststellen zu können, ob unser Flachmann von der Realität abweicht oder nicht.

In diesen Sinne

Liebe Grüße
Mary

Ich kann nur den Kopf schütteln,wenn ich Deine Äusserungen lese.

JvonL schrieb:

Zitat Grumbler: Wenn bei Plasmas von deutlich brillanteren und natürlicheren Farben und von sehr guten Kontrast gegenüber LCD gesprochen wird, kann ich nur ungläubig den Kopf schütteln. Wir schauen ja nun auch nicht erst seit gestern Fernsehen, und ich verlasse auch täglich zwecks Beruf unser Haus. Ich bilde mir ein feststellen zu können, ob unser Flachmann von der Realität abweicht oder nicht. In diesen Sinne Liebe Grüße Mary Ich kann nur den Kopf schütteln,wenn ich Deine Äusserungen lese. :D

Ich hatte das geschrieben und nicht Grumbler!!

Und wieso kannst Du nur den Kopf schütteln, wenn Du sowas liest? Das ist meine Meinung und meine Erfahrung!!! Nicht mehr...aber auch nicht weniger.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Ich hatte das geschrieben und nicht Grumbler!!

Genau, und ich weiß schon, das Kontrast und damit auch die Farben beim Plasma "besser", d.h auch näher an der Röhre sind.
Bevor ich meinen LCD kaufte hatte ich auch eine diezbezgl. sehr gute Röhre und vermisse das schon ... dennoch. In der Summe der Eigenschaften kam für mich nur ein LCD infrage. So ist das ... es hat nunmal wirklich jeder verschiedene Kriterien.

Grüße,
Grumbler

Sorry,

es war natürlich Mary 1271.Allerdings werde ich mich hier nun ausklinken,da wir sowieso nicht auf einen Nenner kommen.Auch ich als Plasmabesitzer schaue nicht erst seit gestern TV.

Hi Leute.


Gruß

joachim06

Ach Leute, bei diesen Antworten kann ich aber mein Maul nicht halten:

Mary_1271 schrieb:

Wer unbedingt Wert auf ein Ambilight legt, kann ja ne grüne oder blaue Lampe hinter seinen Flachmann stellen. Es ist ein teurer Werbegag....nicht mehr, aber auch nicht weniger. So ein Ambilight läßt sich in der Tat ganz einfach selbst herstellen und kostet dann schlimmstenfalls ein Zentel.

Damit machst du klar, dass du überhaupt keine Ahnung hast wovon du sprichst.

Mary_1271 schrieb:

Ich kenne den Test in der "Video" nicht, aber ich kenne "Video". Dachte ich mir's doch, daß sich da in erster Linie an Nebensächlichkeiten hochgezogen wird. Der Ton eines Flachmanns ist für einen Cinesiasten sowieso Nebensache. Und ein HDTV-Bildschirm ohne entsprechendes Equipment (HDTV-Receiver) macht eigentlich auch keinen wirklichen Sinn. Demzufolge ist auch ein mittelmäßiger Tuner eher auch Nebensache.

Sorry, aber das ist nun völliger Quatsch. Das Problem, dass diese "Nebensächlichkeiten" Großbildgeräte abwerten haben ALLE Typen. Ob nun Plasma, LCD oder Rückpro. Naturgemäß sind dort die Lautsprecher eher klein, weil die meisten Käufer sowieso große Anlagen haben, die wesentlich mehr kosten als so ein Fernseher. Deswegen bekommen alle eine Abwertung. An der Vergleichbarkeit ändert sich NICHTS! Der DVB-T Tuner im Gerät ist übrigens eine feine Sache. Gerade weil keine digital-analog-digital Wandlung mehr erfolgen muss. So kann man sogar die eher bescheidene Qualität von DVB-T nutzen. Im Vergleich zu einem Stand-Alone-DVB-T-Tuner ist der im Pana jedenfalls klasse. Was heißt ürigens "ich kenne video"??? Der Kauf deines Gerätes war anscheinend eine Bauchentscheidung. Andere Leute in Frage zu stellen die sich beim Kauf mehr Gedanken machen finde ich schon etwas seltsam!

Mary_1271 schrieb:

Auf Geräte, welche eine Idee besser sind, aber dafür das Doppelte kosten, bin ich nicht neidisch.

Hast du diesen Thread eigentlich gelesen? Der Vergleich handelt in erste Linie zwischen Plasma und LCD. Wir sprechen daher um den Panasonic, je nach Ausstattung zw. 1200-1400 Euro, und den LCD`s. Die angesprochenen 2000 Euro sind schon mal zu hoch angesetzt. Soviel muss man mindestens für einen LCD hinblättern, der auch nur annährend gut getestet wurde. Ja, sowas gibt es nämlich auch.
Klar wäre mir als Plasma-Käufer der Pioneer lieber gewesen. Bei identischer Gerätequalität - in Test`s von audiovision und video waren beide gleich gut (1 Punkt hatte der Pio die Nase vorn) - habe ich mich wegen des Preises für den Pana entschieden. Der Pioneer ist zwar wesentlich hübscher, aber 1000 Euro Aufpreis war mir das dann doch nicht wert.

Mary_1271 schrieb:

Wenn bei Plasmas von deutlich brillanteren und natürlicheren Farben und von sehr guten Kontrast gegenüber LCD gesprochen wird, kann ich nur ungläubig den Kopf schütteln.

Wenn du das Bild eines LCD als "natürlich" empfindest bin ich froh nicht in Karl-Marx-Stadt zu leben. Da muss es ja aussehen.

Dario_Argento schrieb:

Mary_1271 schrieb: Hallo Na ja, wie seriös Tests in gewissen Testzeitschriften sind, brauchen wir hier nicht (nochmal) durchzukauen. Die sind doch größtenteils gefaket!!! Ich sage nur: Bildzeitung....wir haben zuerst mit der LEICHE gesprochen!! Und ob die Zeitschrift "VIDEO" unbedingt in jeden Fall objektiv sein wird??!! Deine Kritik an einem Test wäre angebracht, wenn es sich dabei a, um einen Test in einer dieser Billigzeitschriften, gar eine mit DVD, handelte die tatsächlich nur Werbeaussagen wiedergeben oder einer Programmzeitschrift. Hier handelt es sich um "video". Das größte HiFi-Magazin Europas, deren Objektivität absolut unzweifelhaft ist. Daneben gibt es nur noch die "audiovision" die ebenso auf dieser Stufe steht. Bei allen anderen Zeitschriften, darf man mal über die Wertigkeit nachdenken. Vor allem, wenn man bedenkt, dass außer bei diesen beiden genannten, nicht mal das techische Equipment vorhanden ist um die Herstellerangaben zu überprüfen. b, es sich um einen positiven Test handeln würde. Es liegt ja wohl auf der Hand, dass wenn man einen Test kauft diesen dann positiv ausfallen lässt. Siemens hätte sicher die Macht dazu. Der Test war aber schlecht. Die Zeitschrift dazu zu bewegen andere Produkte abzuwerten wäre kriminell, dumm und unwahrscheinlich. Also nicht pauschal Tests nicht anerkennen. Das ist lächerlich! .

Hi Dario_Argento.

" Das größte HiFi Magazin Europas ",Wie Du diese Zeitschrift betitelst,hatte in einem Test,im März 2006 den Humax HD 1000 überaus positiv bewertet,ob wohl hier und in einigen anderen Foren schon seit Wochen über einige gravierende Fehler dieses Gerätes heiß diskutiert wurde.Diese wurden aber in dem Testbericht mit keiner Silbe erwähnt.Die Redaktion dieser Zeitschrift,kocht also auch nur mit Wasser !

Entweder haben die für den Test,auch so einen Humax bekommen,wie ich(Er läuft seit Ferbruar 06 Fehlerfrei)oder hier wurde doch etwas gesponsort.

Gruß

joachim06

P.S.Ich habe den Testbericht noch auf meinem PC gespeichert,darf Ihn aber aus bekannten Gründen.nicht in's Forum stellen.

Der Humax HD-1000 wurde zurecht von video mit so guten Noten beurteilt. Das haben übrigens alle Magazine gemacht. Als ersten HDTV-Receiver in Deutschland gab es ja nur normale Digital-Receiver als Vergleichsmöglichkeit. Das er da in allen Tests selbstverständlich neue Maßstäbe setzen würde war ja wohl klar. Mittlerweile haben aber auch weitere Tests mit anderen HDTV-Receivern stattgefunden und da gab es zumindest den Philips, der in vielen Magazinen besser abgeschnitten hat. Aber auch dieser ist nicht unfehlbar. Die audiovision hat z.B. schon reagiert und andere Bewertungsmaßstäbe eingeführt.
Funktionsfehler finden in Produkttests i.d.R. deshalb keinen Einfluss, weil die Hersteller ihre Geräte gern als "Vorserie" bezeichnen und daher die Tester davon ausgehen müssen, dass später im Handel ein fehlerfreies Gerät steht. Im übrigen hat die Zeitschrift audiovison desöfter trotzdem auf solche Fehler hingewiesen. Bravo dafür!

Was das ganze mit der LCD-Plasma-Diskussion hier zu tun hat ist mir allerdings ein Rätsel.
Ich halte weder die Zeitschrift video für unfehlbar, noch irgendeine andere.
Wenn die LCD-Fraktion ihre Argumente nun nur noch darauf beschränkt die meist negativen LCD-Produkt-Tests in nahezu allen Fachzeitschriften anzuzweifeln, fühle ich mich sicher mit dem Plasma-Kauf die absolut richtige Entscheidung getroffen zu haben.

Dario_Argento schrieb:

Was das ganze mit der LCD-Plasma-Diskussion hier zu tun hat ist mir allerdings ein Rätsel.

Nichts,Ich wollte mit meiner Antwort nur klar stellen,das deine Aussage

Dario_Argento schrieb:

[ Hier handelt es sich um "video". Das größte HiFi-Magazin Europas, deren Objektivität absolut unzweifelhaft ist. .

so nicht richtig ist.Denn 100%tig objektive Tests,ob in einem Groschenheft oder einer renomierten Zeitschrift kann und wird es nicht geben.Diese Tests,sollten für " Otto Normalverbraucher " nur Denkanstöße und Kauftipps sein,aber 100%tig vertrauen sollte man Ihnen nicht.Deine oben gemachte Aussage,hast Du übrigens,mit dieser Antwort

Dario_Argento schrieb:

Ich halte weder die Zeitschrift video für unfehlbar, noch irgendeine andere.

schon teilweise selber korrigiert.

Gruß

joachim06

Hi Leute.

Habe einen.wie ich finde,sehr interessanren Artikel gefunden,aus diesem geht hervor,das auf dem Weltflachbildschirmmarkt die LCD's z.Z.dominierend sind.Die unten angegebenen Zahlen,sind eine eindeutige Aussage,die auch unsere Plasma-Enthusiasten hier im Forum,verständlich seien sollten.

Ein zunehmendes Angebot an hochauflösenden Filmen und Spielen wird in diesem Jahr den ohnehin schwelenden Konkurrenzkampf zwischen den Flachbild-Formaten Plasma und LCD weiter anheizen.

Das berichtete das Magazin "BusinessWeek" (aktuelle Ausgabe) unter Berufung auf eine Studie des US-Marktforschungsinstituts iSuppli. Demnach habe in den vergangenen Monaten das LCD-Lager dank milliardenschwerer Investitionen auf dem Flachbild-TV-Markt die Führungsrolle übernommen. Laut iSuppli seien 2006 LCD-TV-Displays im Wert von 22,5 Milliarden US-Dollar verkauft worden, was einem Plus von 85 Prozent entspricht. Dagegen wurden mit Plasma-TV-Displays nur Umsätze von 7,2 Milliarden US-Dollar erzielt - ein Zuwachs von 28 Prozent.

Zuletzt hatte sich die Auseinandersetzung um die Gunst der Kunden zudem auch in das bis dato von der Plasma-Technologie dominierte Großformat verlagert. Die Preise haben sich zumindest im 40-Zoll-Segment aneinander angenähert. Schon bald könnte LCD,Plasma hier als Mainstream-Technologie ersetzen. In den kommenden Monaten könnte dann zunehmend das 50-Zoll-Format ins Rampenlicht rücken. Hier sind LCD-Fernseher laut "BusinessWeek" allerdings immer noch um bis zu 50 Prozent teurer.

Kampflos will sich das Plasma-Lager naturgemäß nicht ergeben. "Das Schlachtfeld wird sich im nächsten Jahr in das 50-Zoll-Segment verlagern und die Plasma-TV-Hersteller können es sich nicht leisten, dort Marktanteile zu verlieren", erklärt Merryll-Lynch-Analyst Daniel Kim. Die Plasma-Fraktion schaltet deshalb einen Gang hoch. Panasonic etwa will das weltgrößte Plasmawerk aus dem Boden stampfen und lässt sich diese Investition 1,8 Milliarden Euro kosten (SAT+KABEL berichtete). Bis 2010 rechnet der Konzern weltweit allein mit 30 Mio. verkauften Plasma-Geräten. Auch LG und Samsung wollen ihre Kapazitäten ausbauen.

Derweil rüstet aber auch die LCD-Branche auf. Im kommenden Herbst soll das drei Mrd. Dollar teure LCD-Werk der achten Generation der LCD-Riesen Sony und Samsung seinen Betrieb aufnehmen. Damit könnten die Preise weiter purzeln. Aus der bisher einzigen existierenden LCD-Fabrik der achten Generation von Sharp stammt der Anfang Januar vorgestellte 108-Zoll LCD-Fernseher, mit dem der japanische Konzern sich im Konkurrenzkampf mit der Plasma-Technologie im Vorteil sieht. Insgesamt rechnet Sharp im laufenden Jahr mit weltweit 64 Millionen verkauften LCD-Fernsehern, die Hälfte davon in Europa.Nach zu lesen bei Satundkabel.

Gruß

Joachim06

Mich erstaunt daran nur, dass noch jemand in neue Plasmawerke inverstiert. Ich dachte die sterben jetzt einfach in den nächsten 2 Jahren aus.

Grüße,
Grumbler

Und was hat dieser Artikel für eine Aussagekraft? Da steht doch im Grunde nur, daß LCDs eine größere Steigerung haben als Plasmas. Das liegt aber mit Sicherheit nicht daran, das sie "besser" sind.

Warum soll man nicht in Plasmawerke investieren? Die Technik hat unterm Strich genau so ihre Berechtigung wie LCD-Panels.

42 Zoll LCD ? Gruselbild. Hatte einen 32 Zoll LCD und da war das SD Bild schon grauslich, und dann noch größer. Hab dann auf meinen Pana 42 Zoll Plasma gewechselt und kann wieder normal und natürlich Fernsehen. Wenn du einen 42 Zoll LCD kaufst musst du 10 Meter weggehen damit das Bild einigermaßen bast. Bei meinem Pana sind es nur 2 Meter und das Bild ist voll OK. Soviel zum Thema 42 oder mehr Zoll LCD.

fdsa schrieb:

Warum soll man nicht in Plasmawerke investieren? Die Technik hat unterm Strich genau so ihre Berechtigung wie LCD-Panels.

Ja, wie gesagt ich nahm halt an, dass Plasmas recht schnell abgeschafft werden. Vor allem weil ich davon ausgehe, dass die LCD immer billiger zu produzieren sind und damit dann irgendwann mehr Geld verdient wird. Da ist einfach weniger Material drin, kein Vakuum, leichter usw.
Plasmas sind ja nur noch wenig billiger als LCDs und da die LCDs immer weiter fallen werden, werden mehr und mehr LCDs gekauft. Entsprechend werden die Plasmas teurer als die LCDs und dann noch weniger gekauft und "schwupps" weg vom Markt.
Nahm ich so an ... Panasonic scheint das ja anders zu sehen. Die müssen es ja wissen. Ich ja nicht

Grüße,
Grumbler

Solange LCD aber ganz einfach gesagt beschissene Bilder liefern würde ich niemals so ein Ding kaufen.
Ach übrigens, in der aktuellen audiovision sind zwei Tests von aktuellen LCD-TV, darunter auch der hier so gelobte Amoi und als Markengerät der Toshiba. Beide sind durchgefallen und bekommen keine Empfehlung wegen ihren schrecklichen Bildern beim TV-Bild! Noch Fragen, liebe LCD-Gemeinde?

mmmm00000 schrieb:

:prost 42 Zoll LCD ? Gruselbild. Hatte einen 32 Zoll LCD und da war das SD Bild schon grauslich, und dann noch größer.

Dario_Argento schrieb:

Solange LCD aber ganz einfach gesagt beschissene Bilder liefern würde ich niemals so ein Ding kaufen. Ach übrigens, in der aktuellen audiovision sind zwei Tests von aktuellen LCD-TV, darunter auch der hier so gelobte Amoi und als Markengerät der Toshiba. Beide sind durchgefallen und bekommen keine Empfehlung wegen ihren schrecklichen Bildern beim TV-Bild! Noch Fragen, liebe LCD-Gemeinde?

Brille?? Fielmann!!!

Hallo

Ihr könnt mir einreden was Ihr wollt. Ein LCD hat nicht zwangsläufig gegenüber eines Plasmas das schlechtere Bild. Das ist ganz einfach eine engstirnige Sichtweite!

Einen riesen Vorteil haben aber, und das gebe ich neidlos zu, die Plasmas. Sie sind fast so blickwinkelunabhängig wie eine Röhre. Selbst ein 4000,-€ LCD verändert das Bild wenn schräg von der Seite geschaut wird. Sollte man diesen Makel "hinkriegen", dürften doch zumindest sehr teure LCDs einem Plasma in jeder Hinsicht ebenbürdig sein oder diesen überflügeln. Basta!

War nichtmal etwas von einer SED-Technologie die Rede? Angeblich das Nonplusultra. Oder vielleicht doch nicht der Überflieger. Sonst würde man doch nicht ohne Ende in eine aussterbende Technologie investieren, oder?

Liebe Grüße
Mary

Dario_Argento schrieb:

Solange LCD aber ganz einfach gesagt beschissene Bilder liefern würde ich niemals so ein Ding kaufen.

Hi Dario_Argento.

22,5 Milliarden $ haben die Leute im letzten Jahr auch nur dafür ausgegeben um,wie Du schreibst " ein beschissenes Bild zu sehen " !

Dario_Argento schrieb:

Ach übrigens, in der aktuellen audiovision sind zwei Tests von aktuellen LCD-TV, darunter auch der hier so gelobte Amoi und als Markengerät der Toshiba. Beide sind durchgefallen und bekommen keine Empfehlung wegen ihren schrecklichen Bildern beim TV-Bild! Noch Fragen, liebe LCD-Gemeinde?

Komm nicht schon wieder mit deinen Tests aus irgend welchen Zeitschriften an,die von 2-3 Leuten einer Redaktion durchgeführt wurden,die in der Regel nicht objektiv sein können.Dieses Thema hatten Wir doch grade erst(s.weiter oben).

Gruß

joachim06

Hi Dario_Argento.

Wenn man lange genug sucht,findet man auch positive Bewertungen für den Amoi,hier gleich von 3 Zeitschriften.

Diese Bewertungen wirst Du natürlich anzweifeln - Ich auch,den meine Meinung über Tests in Zeitschriften,steht ja schon weiter oben.

So viel zu Magazinen," deren Objektivität absolut unzweifelhaft ist " .

Gruß

joachim06

Für mich ist das Pal-Bild auf einem LCD momentan einfach grottenschlecht.
Da ich zu 90% TV und zu 10% DVD schaue,kommt bei mir momentan nur ein Plasma in Frage.Es hängt auch von der Nutzung des Gerätes ab.Bei prinzipiell sehr guter Zuspielung sieht die Sache natürlich anders aus.Sollte die LCD-Technik in Sachen Pal-Bild aufholen oder die übertragene Fersehqualität merklich erhöht werden,bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.Grundsätzlich ist es mir schnuppe ob ich zu Hause einen LCD oder Plasma habe,wenn die gebotene Qualität stimmt.
Bin diesbezüglich sehr flexibel.

@Mary_1271

Brille?? Fielmann!!!

Basta!

JvonL schrieb:

Für mich ist das Pal-Bild auf einem LCD momentan einfach grottenschlecht. Da ich zu 90% TV und zu 10% DVD schaue,kommt bei mir momentan nur ein Plasma in Frage.Es hängt auch von der Nutzung des Gerätes ab.Bei prinzipiell sehr guter Zuspielung sieht die Sache natürlich anders aus.Sollte die LCD-Technik in Sachen Pal-Bild aufholen oder die übertragene Fersehqualität merklich erhöht werden,bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.Grundsätzlich ist es mir schnuppe ob ich zu Hause einen LCD oder Plasma habe,wenn die gebotene Qualität stimmt. Bin diesbezüglich sehr flexibel. @Mary_1271 Brille?? Fielmann!!! Basta!

Wenn du 90 % TV schaust, brauchst du überhaupt keinen neuen TV, da bist mit einem Röhrenfernseher bestens bedient.

Hatte ja eine gute Sony-Röhre.Da die allerdings den Geist aufgegeben hat und ich ein grösseres Bild als 82cm haben wollte bin ich in den 42Zoll Bereich umgestiegen.

PS : Die 90kg der Röhre haben mich auch gestört.

In 2 -2,5 jahren gibt es kein einziges Plasmagerät mehr auf dem Markt. LCD werden immer größer und besser.n Und wer jemals ein DAB Radio hatte, weiß, dass auch HDTV und FullHD Eintagsfliegen gedöhns nur was für Doofis und Mitläufer ist, denen das Geld einfach zu locker sitzt. Haben die neuen Spielegeräte eigentlich garkeine normalen Ausgänge mehr ?! Wenn ja, wer kauft dann sowas?


PAL rules !

DirkRöhre schrieb:

In 2 -2,5 jahren gibt es kein einziges Plasmagerät mehr auf dem Markt. LCD werden immer größer und besser.n Und wer jemals ein DAB Radio hatte, weiß, dass auch HDTV und FullHD Eintagsfliegen gedöhns nur was für Doofis und Mitläufer ist, denen das Geld einfach zu locker sitzt. PAL rules !

Was hast du denn für Probleme

Muppi schrieb:

DirkRöhre schrieb: In 2 -2,5 jahren gibt es kein einziges Plasmagerät mehr auf dem Markt. LCD werden immer größer und besser.n Und wer jemals ein DAB Radio hatte, weiß, dass auch HDTV und FullHD Eintagsfliegen gedöhns nur was für Doofis und Mitläufer ist, denen das Geld einfach zu locker sitzt. PAL rules ! Was hast du denn für Probleme :?

I love Laser TV

Meine Probleme ?

Nutten, Alkohl und viel Freizeit

Sehr kompetente Antwort

DirkRöhre schrieb:

Meine Probleme ? Nutten, Alkohl und viel Freizeit :P

Um die Zeit schon besoffen?? (Scherz)

Ach ja.. ich seh grad bei einem privatsender...

Die Bildqualität vom Jay tech camcorder mit 5,2 Megapixeln für 149 Euro kommt auf so einem Plasmagerät erst richtig zum tragen *wuuaahhh*
Wer DAS mal gesehen hat...

Baut Gay.. ähmm.. Jay tech vlt auch Plasmegeräte? Das wär ja dann aufeinander abgestimmt ?!





@hansi123456789101112: Danke! wenigstens EINER, der weiß, wovn er spricht

snowman4 schrieb:

Wenn du 90 % TV schaust, brauchst du überhaupt keinen neuen TV, da bist mit einem Röhrenfernseher bestens bedient.

Hallo

Wir schauen sogar 95% TV und davon 20% HDTV. Das SD-Bild ist mit einem digitalen Sat-Receiver, je nach Anbieter, spitze. Bei einem schlechten analogen Kabelanschluß ist das Bild natürlich schlechter. Logisch! Die moderne Technik deckt eben Fehler, welche eine MATTSCHEIBE gut kaschieren kann, gnadenlos auf. Deshalb ist doch die Technik nicht schlecht. Eine antike Röhre ist einfach nicht mehr gut genug!

Und spätestens bei HDTV kann man die globigen Flimmerkästen allesamt in den Müll werfen. Zugegeben, fürs Kinderzimmer mögen die noch reichen. Kinder sind noch nicht so sehr anspruchsvoll inpunkto Bildqualität.

Aber ich!!!

Liebe Grüße
Mary

[quote="Mary_. Zugegeben, fürs Kinderzimmer mögen die noch reichen. Kinder sind noch nicht so sehr anspruchsvoll inpunkto Bildqualität.

Aber ich!!!

Liebe Grüße
Mary[/quote]


Anscheinend nicht, sonst hättest du vor deinem LCD-Kauf mal einen Blick auf die Plasma-TV`s geworfen ...

Dario_Argento schrieb:

Anscheinend nicht, sonst hättest du vor deinem LCD-Kauf mal einen Blick auf die Plasma-TV`s geworfen ...

Ich habe es gemacht und die Plasma haben alle geflimmert.

Grüße,
Grumbler

Also Leute,kann nur jedem empfehlen,in den Blödmarkt zu gehen und sich den neuen Philips-Lcd mit Ambilight(weisses Plexiglas?) und den neuen von Sony(Lcd,Bezeichnung keine Ahnung-Dia:133 cm,Full-HD für 5.899€!) anzuschauen und zu gucken.
Bei uns (Recklinghausen) bei MM läuft der Philips über Blu-Ray(Ice Age 2) u der Sony über HD(Elephants Dream-ebenfalls Animation)-beide über jeden Zweifel erhaben,wobei der Sony noch brillianter und klarer rüberkommt..

Solche Qualitäten habe ich bisher über Plasma noch nicht gesehen!

Denke auch,dass Plasmatechnologie in 2-3 Jahren der Vergangenheit angehören wird,denn LCD hat dermassen aufgeholt(und mittlerweile überholt) in den letzten Jahren und wenn die Entwicklung so voranschreitet..muss nur noch günstiger werden(v.A.Full-HD).

Also wer in die Zukunft investieren will,dann LCD...keine Frage.

Mfg

peeddy schrieb:

Solche Qualitäten habe ich bisher über Plasma noch nicht gesehen!

Haben die im MM auch mal das Licht gedimmt für einen fairen Vergleich? Jeder weiß, daß ein LCD bei Tageslicht/Verkaufsbeleuchtung Vorteile gegenüber einem Plasma hat. Dimmt man das Licht bekommt der Plasma Vorteile und der LCD wird schlechter.
Wenn Du es beim Fernsehen gern hell hast ist ein LCD für Dich wahrscheinlich besser. Für Leute die gern mit gedimmten Licht schauen wäre ein Plasma wohl besser.

peeddy schrieb:

Denke auch,dass Plasmatechnologie in 2-3 Jahren der Vergangenheit angehören wird,denn LCD hat dermassen aufgeholt(und mittlerweile überholt) in den letzten Jahren und wenn die Entwicklung so voranschreitet.

Wenn man die Physik ausschalten kann, vielleicht.

fdsa schrieb:

Wenn man die Physik ausschalten kann, vielleicht.

Welchen Teil der Physik meinst Du?

Grüße,
Grumbler

Zum Beispiel, daß die Pixel der LCDs nie komplett Lichtundurchläßig sind und so der Schwarzwert im Vergleich zum Plasma schlechter ist oder die Blickwinkeleinschränkung.

@fdsa
Na dann bin ja froh das ich einen LCD habe und nicht immer erst warten muß bis es dunkel wird um TV zu schauen.

Wenn man sich einen vernünftigen LCD kauft hat man auch einen vernünftigen Schwarzwert.

Ich kenne auch niemanden der 170° neben seinem TV sitzt um Fern zu sehen

@cookie
Wenn Du beim Fernsehen immer Licht an hast ist es ja okay. Aber es gibt auch Leute die gern in abgedunkelten Räumen schauen -> Plasma besser.

170 Grad Blickwinkel sind doch utopisch, das schafft kein LCD ohne das sich das Bild sichtbar verändert.

fdsa schrieb:

Zum Beispiel, daß die Pixel der LCDs nie komplett Lichtundurchläßig sind und so der Schwarzwert im Vergleich zum Plasma schlechter ist oder die Blickwinkeleinschränkung.

Das hat nix mit Physik zu tun. Das ist nur Technik

MegaContrast LCD ist doch schon fast ein alter Hut, siehe mein alter Beitrag mit Foto von der IFA:
http://www.hifi-foru...ad=5498&postID=33#33

Ein Plasma mit 1:1000000 Kontrast habe ich noch nicht gesehen.

Blickwinkelabhängigkeit wird auch immer besser und stört mich schon bei meinem S-IPS-Panel nicht mehr Vermutlich da ich den LCD passend aufgehängt habe.

Grüße,
Grumbler

Okay, hab mich vielleicht etwas unglücklich Ausgedrückt.

Den MegaKontrastLCD kannte ich noch gar nicht. Da ist schwarz auch im dunkeln wirklich schwarz. Andererseits kann man da gut sehen, daß bei den aktuellen Panels in dunkleren Räumen scharz eben doch nur (dunkel)grau ist.
Da darf man ja gespannt sein wann diese Technik auch für den Normalverbraucher verfügbar und erschwinglich ist.

fdsa schrieb:

Okay, hab mich vielleicht etwas unglücklich Ausgedrückt. Den MegaKontrastLCD kannte ich noch gar nicht. Da ist schwarz auch im dunkeln wirklich schwarz. Andererseits kann man da gut sehen, daß bei den aktuellen Panels in dunkleren Räumen scharz eben doch nur (dunkel)grau ist. Da darf man ja gespannt sein wann diese Technik auch für den Normalverbraucher verfügbar und erschwinglich ist.

Also, das kann ich nicht mehr unterschreiben.

Bei den neuen LCDs ist schwarz nicht mehr dunkelgrau sonder schwarz.

snowman4 schrieb:

Bei den neuen LCDs ist schwarz nicht mehr dunkelgrau sonder schwarz.

Bah!
Ihr hattet wohl alle keine ordentliche Röhre vorher.

Schwarz ist, wenn man in einem Nachts in einem absolut dunkeln Zimmer nicht erkennt, dass das Gerät eingeschaltet ist, wenn es schwarz anzeigt.
Schwarz ist, wenn man unter gleichen Bedingungen einen Sternenhimmel anzeigt und man den Himmel nicht vom Rand des Gerätes und dem Zimmer unterscheiden kann, das ist Schwarz.

Alles andere ist grau.

Meine Röhre (Grundig mit Blackline FX) war so. Erst wenn man nach dem Ende des Films eine Minute oder so auf den schwarzen Schirm guckte und sich die Augen an die Dunkelheit anpaßten, wurde so langsam ein leicht helles Viereck sichtbar.

Ich bezweifle übrigens auch, dass Plasmas annährend so schwarz sind, denn dann wären die Kontrastwerte der Geräte viel höher.

Grüße,
Grumbler

fdsa schrieb:

@cookie 170 Grad Blickwinkel sind doch utopisch, das schafft kein LCD ohne das sich das Bild sichtbar verändert.

..na sag ich doch!!!

Schon interessant wie idiologisiert hier manche selbsternannte Spezialisten realistischer Bilddarstellung ihre Trotzigkeit ausleben können. Alles nur, weil Keiner von ihnen ertragen könnte, nicht der Besitzer der besten aktuell verfügbaren Technoligie zu sein.

Und in ein bis zwei Jahren haben sie alle völlig veralterten Schrott zuhause stehen, egal ob Plasma oder LCD. Diese Aussichten müssen ja ein reines Horrorszenario sein für Jemanden, der so verbissen überzeugt sein muss technologisch immer an vorderster Front zu stehen und dann mit seiner veralteten Möhre nicht mehr einen auf dicke Hose machen kann.

Ich könnte mich schlapp Lachen wenn ich das hier lese.

Gruß,
Slati

Slatibartfas schrieb:

Schon interessant wie idiologisiert hier manche selbsternannte Spezialisten realistischer Bilddarstellung ihre Trotzigkeit ausleben können. Alles nur, weil Keiner von ihnen ertragen könnte, nicht der Besitzer der besten aktuell verfügbaren Technoligie zu sein. Und in ein bis zwei Jahren haben sie alle völlig veralterten Schrott zuhause stehen, egal ob Plasma oder LCD. Diese Aussichten müssen ja ein reines Horrorszenario sein für Jemanden, der so verbissen überzeugt sein muss technologisch immer an vorderster Front zu stehen und dann mit seiner veralteten Möhre nicht mehr einen auf dicke Hose machen kann. Ich könnte mich schlapp Lachen wenn ich das hier lese. Gruß, Slati

zum Glück sind nicht alle so kirre und kaufen sich ständig das Neueste um dann nach kurzer zeit festzustellen, dass das der sogenannte alte schrott doch auch gar nicht so schlecht war.....
Manchmal ist Warten besser und schauen das die technologie etwas ausreift...oder ein trend sichtbar ist. Weder LCD noch Plasma sind das Ende aller Dinge...aber so schnell werden die sich nciht überholen.
genausowenig wie Röhrenfernseher, die anch wie vor verkauftw erden und beim normalen Pal( das fast alle Sender ausstrahlen) das deutlich bessere Bild liefern..:-)))

musikverrückter schrieb:

genausowenig wie Röhrenfernseher, die anch wie vor verkauftw erden und beim normalen Pal( das fast alle Sender ausstrahlen) das deutlich bessere Bild liefern..:-))) :prost

Das ist doch auch nur sone Mähr für Leute, die sich sont mit ihrer Röhre schlecht fühlen.

Grüße,
Grumbler