was wird sich in Europa durchsetzen? 720p oder 1080i

Autor

Beitrag

Trickymaster
Stammgast

#1 erstellt: 30. Jul 2006, 22:14

Ich selbst glaube sehr, dass 1080i sich sehr in Europa durchsetzen wird. Die Europäer waren schon immer eine höhere Auflösung als die Amerikaner und Japaner gewohnt.

Premiere und viele andere HD-Kanäle bieten 1080i. Als ob 720p überhaupt nicht exsestieren würde.

Das flimmern soll dann auch nicht so stark sein, weil es nicht mehr 25Hz sondern 50Hz sind. An der Schärfe geht auch nichts verloren. Allerdings habe ich sowas im gefühl das die Größe der meistgekauften LCDs den Standard entscheiden wird. Wenn 32-Zöller belibter werden als die 42-Zöller, dann werden wir sehr wahrscheinlich 720p zugesicht bekommen, weil sich eine höhere Auflösung aus so einem LCD nicht lohnen würde. Ich glaube aber, dass sich definitiv die 42-Zöller durchsetzen werden. Man gibt sich halt nicht mehr mit allem zufrieden.

Ich gehöre übrigens auch zu der Generation, deren erster Fernseher ein LCD sein wird. Muss auch, weil 2010 alle Sender nur noch digital ausstrahlen dürfen.

ich glaube dass die heutigen HDTV-Standards sich nur max. 30 jahre durchsetzen werden. Dann (also ca. 2040) ist 1080p an der Reihe und dann steht schon der neue Standard vor der Tür. Aber darum geht es jetzt nicht.

Naja eure Meinung ist gefragt, was glaubt ihr wird in Zukunft belibter sein? 720p oder 1080i?

pwnstar
Schaut ab und zu mal vorbei

#2 erstellt: 31. Jul 2006, 00:02

öhm nix für ungut, aber ich denk keins von beiden! wenn dann eh nur die "p" auflösungen die ersten voll HD plasmans bzw lcds gibts schon:

http://www.pioneer.d...3&taxonomy_id=62-925
und die interpolierten auflösungen die die "hd-sender" schicken sind auch nur schau!
ich denke es wird sich definitiv die 1080p durchsetzen! nur wann die ersten erschwinglichen geräte für "normale" user zur verfügung stehn ist hier die frage! die HD auflösung an sich isheute kein problem!

joachim06
Inventar

#3 erstellt: 31. Jul 2006, 08:40

pwnstar schrieb:

öhm nix für ungut, aber ich denk keins von beiden! wenn dann eh nur die "p" auflösungen

Hi pwnstar.

Und wie stellst Du dir vor,soll 1080p per Satellit übertragen werden.Die haben doch jetzt schon kapazitäsprobleme.Ein 1880i HD-Transponder braucht ca. so viel Platz wie 4 SD-Transpoder!

Übrigens,wenn Wir hier schon über die Zukunft reden,das soll der HDTV-Nachvolger,nach den Vorstellungen der Japaner sein!

Japan: HDTV-Nachfolger auf dem Weg

Experten beim öffentlich-rechtlichen japanischen Fernsehen NHK arbeiten derzeit an einem Nachfolger von HDTV (High Definition TV), dem hoch auflösenden Fernsehen. Nach Angaben der "New York Times" soll Ultra High Definition Video (UHDV) mit beeindruckenden Eckwerten aufwarten - und das, obwohl UHDV noch Zukunftsmusik ist. So soll der HDTV-Nachfolger eine Auflösung von 32 Megapixel und 22.2-Kanal-Ton bieten. Die hohe Auflösung ermöglicht einen deutlich größeren Blickwinkel: Kommt HDTV auf etwa 30 Grad, soll UHDV diesen auf 100 Grad erhöhen. Auch die Bildrate wird auf 60 Bilder pro Sekunde erhöht und der Ton auf insgesamt 24 Kanäle verteilt. Bei der produzierten Datenmenge gibt es ebenfalls enormes Wachstum: So kommt ein 18 Minuten langes Testvideo auf 3,5 Terabyte.

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 31. Jul 2006, 08:42 bearbeitet]

macwintux
Stammgast

#4 erstellt: 31. Jul 2006, 13:59

pwnstar schrieb:

ich denke es wird sich definitiv die 1080p durchsetzen!

Das kann man mit annähernd 100%-iger Sicherheit ausschliessen.

michi88-
Stammgast

#5 erstellt: 31. Jul 2006, 14:25

Ich würde sagen, dass sich 1080i durchsetzt, da bis jetzt alle so angefangen haben und die Receiver meist auch dafür ausgelegt sind. Meist ändert sich dann auch nichts mehr.

Leon-x
Inventar

#6 erstellt: 31. Jul 2006, 16:38

Hallo

Meine Meinung:

HD-Player - 1080p

Kabel-/Sat-Receiver - 1080i

Videogamekonsolen: 720p

Also alles vertreten.

Leon

sveze
Inventar

#7 erstellt: 31. Jul 2006, 16:41

macwintux schrieb:

Das kann man mit annähernd 100%-iger Sicherheit ausschliessen.

Kannst Du das begründen?

Tom_K
Inventar

#8 erstellt: 31. Jul 2006, 16:51

Siehe Bandbreite beim Satempfang oder erst recht im Kabel. Des weiteren macht es nicht viel Sinn dem Kunden in der Startphase andauernd neues Equipment verkaufen zu wollen.

Gruß Tom

michi88-
Stammgast

#9 erstellt: 31. Jul 2006, 16:52

Leon-x schrieb:

Hallo

Meine Meinung:

HD-Player - 1080p

Kabel-/Sat-Receiver - 1080i

Videogamekonsolen: 720p

Also alles vertreten.

Leon

Jo, das kann gut sein, dass es weiterhin alels gibt, nur auf verschiedene Bereiche verteilt.

macwintux
Stammgast

#10 erstellt: 31. Jul 2006, 16:56

sveze schrieb:

macwintux schrieb:

Das kann man mit annähernd 100%-iger Sicherheit ausschliessen.

Kannst Du das begründen?

Vielleicht müsste ich präzisieren: Die Aussage gilt für die Ausstahlung von Fernsehprogrammen. Ich denke, darauf bezog sich das Ausgangspost.

sveze
Inventar

#11 erstellt: 31. Jul 2006, 17:13

macwintux schrieb:

Vielleicht müsste ich präzisieren: Die Aussage gilt für die Ausstahlung von Fernsehprogrammen. Ich denke, darauf bezog sich das Ausgangspost.

Vielleicht bin ich zu blöd...

Kannst Du Deine Aussage, dass Fernsehprogramme nicht in 1080p übertragen werden, begründen

?

Benötigte Datenrate zu hoch?

Leon-x
Inventar

#12 erstellt: 31. Jul 2006, 17:24

Ja, die Datenrate wäre einfach zu hoch.

Schon jetzt ist man mit 1080i fast am Limit. Die werden jetzt am Anfang sicherlich nicht eine menge SD-Sender abschalten damit genügend Platz für 1080p ist.

Also Vollbildübertragung wäre momentan nur mit 720p zu realisieren. Für 1080p müsste auch mindestens die effektiveren Codec wie z.B. H.264/VC-1 zum Einsatz kommen. Allerdings muss dann auch der Receiver wieder mitspielen. Da man sich auf 1080i als Standard geeinigt hat kann man jetzt schlecht wieder umschwenken.

Noch muss sich HDTV hinter PAL anstellen.

Leon

[Beitrag von Leon-x am 31. Jul 2006, 17:32 bearbeitet]

Angel
Inventar

#13 erstellt: 31. Jul 2006, 17:38

Leon-x schrieb:

Hallo

Meine Meinung:

HD-Player - 1080p

Kabel-/Sat-Receiver - 1080i

Videogamekonsolen: 720p

Also alles vertreten.

Leon

Ja, genau das denke ich auch. Obwohl ich mir auch vorstellen könnte, dass sich für Sportübertragungen 720p etabliert. Für Serien vll auch?

Ich finde es schade, dass Fernsehübertragungen wahrscheinlich meist in 1080i übertragen werden. Das heisst, Deinterlacingprobleme werden wir auch in Zukunft nicht los werden.

michi88-
Stammgast

#14 erstellt: 31. Jul 2006, 21:29

Die Datenraten sind nur in manchen Gebieten zu groß, Kabel bw z.B. müsste nichts abschalten, die haben noch genug Platz für weitere HD Sender vorgesehen.

rolfbert
Stammgast

#15 erstellt: 31. Jul 2006, 22:36

naja 1080i brauch schon 15mbit für ordentliche quali in mpeg4 und ein sat transponder hat gerade mal 45 oder irgendwas in der größenordnung

MFauli
Stammgast

#16 erstellt: 01. Aug 2006, 00:31

Leon-x schrieb:

Hallo

Meine Meinung:

HD-Player - 1080p

Kabel-/Sat-Receiver - 1080i

Videogamekonsolen: 720p

Also alles vertreten.

Leon

Na, Konsolen werden in 5 Jahren dann eh standard-mäßig alle 1080p draufhaben, ist ja nur ´ne Frage des Leistungssprungs. Achja, welche Alien-Technologien wollen dann irgendwann mal verwendet werden, um Super oder Ulra HD senden zu können? rofl

Tom_K
Inventar

#17 erstellt: 01. Aug 2006, 00:45

Was soll der ganze Hype um 1080p??? Es gibt kaum Kameras, die in dieser Auflösung aufnehmen können, ganz zu schweigen von Wiedergabegeräten. Lasst doch erstmal 1080i vernünftig ausgestrahlt werden. Bzw. wäre schon geholfen wenn jeder TV Sender ordentliche digitale Datenraten vorweisen könnte.

Gruß Tom

Duffy_Duck0808
Stammgast

#18 erstellt: 01. Aug 2006, 09:15

Wir reden hier ja nicht davon, was bis Jehresende "Sache ist", sondern was sich auf Sicht durchsetzen wird, und da kann ich mir auch 1080p durchaus vorstellen, wobei ich aber glaube, dass erstmal 1080i kommen und bleiben wird...

Wenn die analogen Programme abgeschaltet werden, dann wird da ne Menge Platz frei...

joachim06
Inventar

#19 erstellt: 01. Aug 2006, 11:45

Duffy_Duck0808 schrieb:

Hi Duffy_Duck0808.

Hier irrst Du Dich.Die analogen Satelliten werden irgend wann einmal alle abgeschaltet(Astra 1A - 1C sind schon abgeschaltet worden)und sind dann Weltraumschrott!Über diese kann man keine digitalen Signale übertragen.

Für neue digitale Programme(HDTV)müßen neue Satelliten ins All geschoßen werden,und wie teuer die sind wißt Ihr ja alle!

Gruß

joachim06

[Beitrag von joachim06 am 01. Aug 2006, 11:47 bearbeitet]

Tom_K
Inventar

#20 erstellt: 01. Aug 2006, 12:06

Und wie gesagt ich wäre schon froh wenn alle Fernsehsender ihre Datenraten höher schrauben würden, von mehr HDTV Kanälen ganz zu schweigen. An 1080p Ausstrahlung zu denken ist noch viel zu verfrüht.

Gruß Tom

Duffy_Duck0808
Stammgast

#21 erstellt: 01. Aug 2006, 17:01

@joachim

die "Platzfrage" ist über Sat aber nicht so "angespannt", sondern ist im Kabel das "große Problem"...

Trickymaster
Stammgast

#22 erstellt: 02. Aug 2006, 11:58

Es kommt darauf an, was die Mehrheit für einen Fernseher holen wird. Wenn sich die Mehrheit einen 32-Zöller holen wird, wird sich 720p durchsetzen. Wenn sich die Mehrheit aber etwas über 37" holen wird (und das werden sie), dann setzt sich erstmal 1080i durch und dann 1080p, wenn es mehr Fernseher gibt die diese Auflösung unterstützen und auch mehr Menschen einen 1080p-Fernseher haben.

Das mit den Platz wird langsam kein Problem mehr dank MPEG4 z.B. wurde die Datenrate halbiert! In Zukunft wird es bestimmt noch kleiner sein, aber mit derselben Qualität.

[Beitrag von Trickymaster am 02. Aug 2006, 11:59 bearbeitet]

rolfbert
Stammgast

#23 erstellt: 02. Aug 2006, 13:37

Trickymaster schrieb:

Das mit den Platz wird langsam kein Problem mehr dank MPEG4 z.B. wurde die Datenrate halbiert! In Zukunft wird es bestimmt noch kleiner sein, aber mit derselben Qualität.

dann frage ich mich doch wieso 15mbit mpeg4 filme auf premiere soviel schlechter aussehen als 20mbit mpeg2 filme canal+ hd

Ranya
Stammgast

#24 erstellt: 02. Aug 2006, 18:08

Was soll das mit 32", 37", 42" zu tuen haben?

Wenn die Kiste nur 768 Zeilenhöhe hat ist es eh Wurst
ob 32" oder 100". Ich wäre für Full-HD 1080p bei einer
Zeilenhöhe von 1080px.

Nun zur Frage: Es wird sich gar nichts durchsetzen!
Wir müssen -wie immer- das Schlucken was uns vorgesetzt
wird. -leider.

Leon-x
Inventar

#25 erstellt: 02. Aug 2006, 18:13

Das mit den Platz wird langsam kein Problem mehr dank MPEG4 z.B. wurde die Datenrate halbiert!

Halbiert ist aber sicherlich nicht ganz richtig.

So um die 25% sind drin ohne sichtbaren Qualitätsverlust.

Leon

[Beitrag von Leon-x am 02. Aug 2006, 18:16 bearbeitet]

Angel
Inventar

#26 erstellt: 02. Aug 2006, 18:16

Tom_K schrieb:

Wenn dem so wäre, würden Spielfilme auf BD und HD-DVD nicht in 1080p gespeichert werden.

Analoge Kinofilme werden in der Regel in 4K digitalisiert, Digitalkameras haben mit ziemlicher Sicherheit mindestens 1080p. Nur Consumer-Cams haben aus Kostengründen nur 1080i (und dabei auch nur 1440 Spalten statt 1920).

rolfbert schrieb:

Trickymaster schrieb:

Das mit den Platz wird langsam kein Problem mehr dank MPEG4 z.B. wurde die Datenrate halbiert! In Zukunft wird es bestimmt noch kleiner sein, aber mit derselben Qualität.

dann frage ich mich doch wieso 15mbit mpeg4 filme auf premiere soviel schlechter aussehen als 20mbit mpeg2 filme canal+ hd

Vielleicht, weil die Datenrate nur ein Qualitätsfaktor ist?
Dazu kommt ja noch, welcher Encoder verwendet wurde (und welcher Codec, BD und HD-DVD setzen schon auf den Nachfolger von MPEG4!), wieviele Durchgänge, CBR oder VBR, welche erweiterten Optionen (B-Frames und so, kenne mich da nicht aus) und so weiter und so fort. Und wenn schon das Quellmaterial minderwertig war, ist sowieso alle Mühe umsonst.

michi88-
Stammgast

#27 erstellt: 02. Aug 2006, 20:04

Ranya schrieb:

Nun zur Frage: Es wird sich gar nichts durchsetzen!
Wir müssen -wie immer- das Schlucken was uns vorgesetzt
wird. -leider.

Ich finde das jetzt ehrlich gesagt nicht so schlimm, lieber etwas als gar nichts. Umso höher die Auflösung wäre, desto mehr Geld müssten wir ausgeben. Ob das besser ist?!