Plasma oder Röhre besser für PAL?

Autor

Beitrag

mitty45
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 16. Mrz 2007, 10:04

Hallo zusammen,

lese schon seit einiger Zeit hier mit, da ich vor der schweren Entscheidung stehe:
Panasonic TH37PVEH oder Philips 32PW9551.

Bislang habe ich eine Sony 68cm Röhre, mit eigentlich recht guten Bild,: Farbe, Kontrast, Schwarzwert sind super. Allerdings nicht besonders scharf in Details.
Empfang: Digitaler Satreceiver.

Als Alternativen ist mir der Philips 32PW9551 hier im Forum aufgefallen.
Schicker ist natürlich ein Flachbild Fernseher...
Sehr gelobt wird ja der Pana TH37PVEH.
Allerdings habe ich den noch nirgends ausser im MM gesehen, wo das PAL-Bild deutlich schlechter ist, als bei meiner alten Sony-Röhre.
Der Verkäufer meinte, zuhause wäre es dann besser. Aber wieviel macht das wirklich aus?

Aussage eines anderen Fachhändlers war: Der Philips hat das deutlich bessere PAL-Bild gegenüber einem Einsteigerplasma wie dem 37PVEH.

Was soll man von den Aussagen halten?
Sehe ich es wirklich erst, wenn ich das Gerät vor Ort habe?

GRüße
mitty45

exit666
Stammgast

#2 erstellt: 16. Mrz 2007, 10:12

Ein Flacher kann nicht besser sein bei analog Kabel/Sat als eine Röhre. DAs Bild der Palnorm ist für diese Fernseher gemacht und optimiert. Besser wirst Du es nicht bekommen. Jeder Flace muss intern das Signal umrechnen und macht das mehr oder weniger gut, aber es entsprict nunmal nicht der nativen Auflösung. Anders wird es aussehen wenn in ein paar Jahren das analoge Signal ganz abgestellt wird oder Du hd schaust.

mw83
Inventar

#3 erstellt: 16. Mrz 2007, 10:44

Da du ja eh schon einen digitalen Satempfang hast rate ich dir zu dem von dir genannten Panasonic Plasma, du wirst absolut begeistert sein vom Bild.

Und nächstes Jahr kaufst du dir noch nen Receiver für HD und dann ist gut.

mitty45
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 16. Mrz 2007, 11:44

@exit666:
bezieht sich deine Aussage nur auf rein analogen Empfang?
Ist es mit digitalem Empfänger dann anders?

@mw38:
was genau ist bei einem digitalem Satempfänger besser, d.h., wie macht sich das in der Bildqualität bemerkbar?
Die Auflösung, die gesendet wird, ist doch die gleiche, oder?

Gruß
mitty45

dowczek
Inventar

#5 erstellt: 16. Mrz 2007, 13:18

was genau ist bei einem digitalem Satempfänger besser, d.h., wie macht sich das in der Bildqualität bemerkbar?
Die Auflösung, die gesendet wird, ist doch die gleiche, oder?

Kein Grieseln, mehr Kontrast, mehr Schärfe,...

mitty45
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 16. Mrz 2007, 13:53

@dowczek:
noch mal zum Verständnis:
bei meiner jetzigen Röhre sehe ich zwischen analogem und digitalem Receiver keinen Unterschied. Das Bild ist beidesmal gleich gut oder schlecht.
Wenn ich einen Plasma Fernsehe hinstelle, dann wird das Bild bei einem dig. Receiver besser als vorher mit der Röhre? das wäre die entscheidende Frage....

dowczek
Inventar

#7 erstellt: 16. Mrz 2007, 14:12

Ich kann nur für mich sprechen:
Habe den Kauf des Plasmas in keinster Weise bereut. Mit DigitalTV ist die Qualität Spitze.

Meine Röhre vermisse ich kein Stück.

exit666
Stammgast

#8 erstellt: 16. Mrz 2007, 21:21

mitty45 schrieb:

Es ist so, ein normales analoges Signal hat, mehr oder weniger starkes, Bildrauschen und das ist es auch was dann einem großen Flachmann zu schaffen macht. Bei allen Arten von DVB gibt es kein Rauschen mehr und daher ist das Bild, trotz gleicher Auflösung, besser. Es stellt sich nur noch die Frage der Kompression und da fällt dann meist DVB-T negativ auf. Mit DVB-C und DVB-S solltest Du aber ein vernünftiges Bild zu satnde bringen.

pdc
Inventar

#9 erstellt: 16. Mrz 2007, 23:12

Wenn ich das Bild vom Plasma mit Kabeldigital mit dem Bild der Röhre mit Kabelanalog (oder digital), kann ich nur sagen daß ich die Röhre nicht mehr zurück haben möchte

exit666
Stammgast

#10 erstellt: 17. Mrz 2007, 09:19

pdc schrieb:

Wenn ich das Bild vom Plasma mit Kabeldigital mit dem Bild der Röhre mit Kabelanalog (oder digital), kann ich nur sagen daß ich die Röhre nicht mehr zurück haben möchte ;)

Was aber auch eine Frage der Röhre ist die Du vorher hattest. Viele kaufen sich jetzt wirklich Qualität bei Plasma/LCD und hatten vorher ne 200,- Röhre. DAs ist imho nicht direkt vergleichbar und die Röhre steht dann nicht wirklich stellvertretend für die Technik ansich.

dowczek
Inventar

#11 erstellt: 17. Mrz 2007, 11:50

exit666 schrieb:

pdc schrieb:

Wenn ich das Bild vom Plasma mit Kabeldigital mit dem Bild der Röhre mit Kabelanalog (oder digital), kann ich nur sagen daß ich die Röhre nicht mehr zurück haben möchte ;)

Kann ich so nicht bestätigen.

Ich hatte vorher eine Samsung-Röhre, knappe 1,5 Jahre alt und rund 800,-€ Neupreis. Mein Plasma hat ca. 350,-€ mehr gekostet (ist dafür auch wesentlich grösser) und bietet bei PAL ein nahezu identisches Bild. Bei digital sowieso.

Gerade die Panasonic-Plasmas sind für ihr sehr harmonisches PAL-Bild bei analoger Zuspielung bekannt.

Wer bei der Röhre eine gute Qualität haben wollte, der musste ebenfalls sehr tief in die Tasche greifen.

exit666
Stammgast

#12 erstellt: 17. Mrz 2007, 13:53

kk, dann hab ich nix gesagt nur hört man das halt oft mal das die Leute dann "überrascht" sind wie gut der neue Plasma/LCD im VErgleich zur alten Röhre ist und wenn man dann nachfragt wars ne Hanseatic Röhre ausm Ottoversand oder sowas. Da wunderst dann natürlich auch nicht sonderlich.