Lieber jetzt schon LCD oder noch warten?

Also ich benötige den Fernseher überwiegend zum Fernsehen für DVD weniger. Ich habe Kabel, kein digital. Aber für eine PS3 sollte er geeignet sein

Gut gemacht, P.Diddy!

Die neuesten LCDs aller bekannten Marken sind ja nunmehr HD-ready und ziemlich ausgereift.

Du hast aber nur meine Frage bezüglich Einsatz beantwortet. Fürs Spielen würde ich auf eine möglichst kurze Reaktionszeit achten.

Es fehlen aber immer noch Deine Angaben über Budget und den zur Verfügung stehenden Platz. (Es gibt LCDs von 19" - 50"!!!)

Gruss Peter

P.Diddy schrieb:

Also ich benötige den Fernseher überwiegend zum Fernsehen für DVD weniger. Ich habe Kabel, kein digital. Aber für eine PS3 sollte er geeignet sein

Da würde ich aber noch zuwarten. Bei normal TV-Empfang, also nicht HD-Fernsehen, ist das alte Röhren TV noch das Beste.

Größe, ich denke 32 zoll. Budget 1500 bis 2000€

Snowman4's allgemeiner Beurteilung kann ich mich nicht anschliessen. Ich habe andere Erfahrungen gemacht mit meinem 80er-Loewe-Röhren-Gerät (jetzt als Zweit-TV) und dem 37"-LCD mit guter Auflösung. Beides an Kabelfernsehen.

Bei einem grösseren Abstand Sitzplatz => TV-Standort von mehr als 2 m, ist nur schon das grössere Bild ein nachhaltiger Gewinn!

Aber wo Licht ist, ist auch Schatten: Man sieht auf einem guten LCD sofort, wenn eine Sendungen in einer geringeren Bildqualität aufgenommen wurde.

Mal anders herum gefragt: Würdest Du heute tatsächlich noch einen Röhren-TV kaufen, wenn Deiner ausstiege?

Gruss Peter

Mein Röhren Fernseher ist erst knapp vier Jahre alt. Jetzt kommt die PS3 und ich überlege einen HD Fernseher zukaufen

also die Qualität der aktuellen HD Ready Geräte ist nun wirklich spitze gegenüber den alten.

Und wenn es danach geht ob was besseres kommt, dann kannst Du ewig warten und wer will das schon?

Ich habe es nicht 1sek bereut meine "alte" Phillips kiste gegen meinen Pana einzutauschen, und die Phillips Röhre war auch erst 3 Jahre alt.

Einzige nachteil wie peter1 schon sagte, wenn die Quelle mist ist, zb. niedrige Bitraten usw. fällt das auf einer grossen Glotze natürlich schneller auf

Mir wird aber nie mehr eine Röhre in die Wohnung kommen...

sind denn die lcd's für 600-700€ auch gut?
wie zb. der orion 33082 aus dem real momentan?

Kann Dich beruhigen, die Bildqualität der modernen LCDs ist sehr gut, ich war mit meinem Philips 37PF9731 angenehm überrascht. Durch Interpolation löst er sogar feiner auf als die PAL-Zuspielung. Letzteres hat natürlich ab und an auch ein paar Nachteile. Ebenso kann die Grauabstufung bei sämtlichen digitalen Geräten nicht mit der Röhre konkurrieren.

Bei einer Abwägung der Vor- und Nachteile kommt der "Neue" aber besser weg als meine ältere Sony 29er Röhre.

Reaktionszeit des Philips: 3 ms --> supi

Grüße, Sven

@S22: die vorige Anwort war für P.Diddy gedacht

einen guten full hd wirst Du momentan nicht unter 2000,-€ bekommen. ich kenne den Orion jetzt nicht, kann also konkret wenig sagen.

Peter1 schrieb:

Mal anders herum gefragt: Würdest Du heute tatsächlich noch einen Röhren-TV kaufen, wenn Deiner ausstiege?

Genau das habe ich gerade getan.
Und ich bin mir sicher, die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

S22 schrieb:

sind denn die lcd's für 600-700€ auch gut? wie zb. der orion 33082 aus dem real momentan?

Das glaube ich wieder weniger - eher alte Gurken.

Peter1 schrieb:

Snowman4's allgemeiner Beurteilung kann ich mich nicht anschliessen. Ich habe andere Erfahrungen gemacht mit meinem 80er-Loewe-Röhren-Gerät (jetzt als Zweit-TV) und dem 37"-LCD mit guter Auflösung. Beides an Kabelfernsehen. Bei einem grösseren Abstand Sitzplatz => TV-Standort von mehr als 2 m, ist nur schon das grössere Bild ein nachhaltiger Gewinn! Aber wo Licht ist, ist auch Schatten: Man sieht auf einem guten LCD sofort, wenn eine Sendungen in einer geringeren Bildqualität aufgenommen wurde. Mal anders herum gefragt: Würdest Du heute tatsächlich noch einen Röhren-TV kaufen, wenn Deiner ausstiege? Gruss Peter

Er schreibt " überwiegend zum Fernsehen und an analog Kabel" also nicht einmal Digital und da hat ein LCD einfach seine Probleme. Ich bin auf auf Digital umgestiegen als ich mir einen LCD zulegte und dazu schaue ich mir sehr viel DVDs und demnächst HDs sowie die Xbox360 angeschlossen.

Was ist denn wenn ich mir satelit hole. Das ist doch digital, nutzt das Fernsehbild die volle Power eines HD Fernsehers aus? Kostet digitales Fernsehen per Sat etwas?
Was für einen TV könntet ihr mir denn empfehlen: Sony, Samsung, Panasonic, Loewe?

Ich weiß ich hab viele Fragen, aber ich habe halt keine Ahnung

P.Diddy schrieb:

Was ist denn wenn ich mir satelit hole. Das ist doch digital, nutzt das Fernsehbild die volle Power eines HD Fernsehers aus? Kostet digitales Fernsehen per Sat etwas? Was für einen TV könntet ihr mir denn empfehlen: Sony, Samsung, Panasonic, Loewe? Ich weiß ich hab viele Fragen, aber ich habe halt keine Ahnung

Digital, egal ob Sat oder Kabel hat schon weit aus besseres
Bild, aber die "volle Power" eines HD Fernsehers wirst Du nur mit HD programmen oder HD-DVD/Blue Rays auskosten können.

Und Free TV Programme sind auch über Sat Free, genau wie im Kabel Netz.

Wofür nutzt du denn den TV überwiegend?
TV,DVD,Konsole? Wie weit sitzt Du von der Kiste weg?

Fragen über Fragen! Lies Dich doch einfach mal ein wenig durch das Forum durch, geh in den einen oder anderen Laden und lass Dir die Geräte vorführen und mach Dir dann dein eigenes Bild.

Wenn es dir egal ist ob Plasma oder LCD, kann ich Dir Panasonic empfehlen, ist in der Preisklasse bis 1500 ungeschlagen.

Testberichte findest du hier:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-149-666.html

@snowman4

Er schreibt " überwiegend zum Fernsehen und an analog Kabel" also nicht einmal Digital und da hat ein LCD einfach seine Probleme.

Ich hab' da so eine Bitte an Dich, die Du mir sicher erfüllst, weil es doch in ein paar Tagen Weihnachten ist:

1. Welche "Probleme" zeigen sich da konkret?
2. Hast Du ein und denselben (guten) LCD am gleichen Ort analog und digital betrieben und so die Unterschiede sehen können? Oder anders gefragt: Von welcher Quelle stammt diese Aussage?

Gruss Peter

@ lab61

Wieso?

Gruss Peter

Peter1 schrieb:

@snowman4 Er schreibt " überwiegend zum Fernsehen und an analog Kabel" also nicht einmal Digital und da hat ein LCD einfach seine Probleme. Ich hab' da so eine Bitte an Dich, die Du mir sicher erfüllst, weil es doch in ein paar Tagen Weihnachten ist: 1. Welche "Probleme" zeigen sich da konkret? 2. Hast Du ein und denselben (guten) LCD am gleichen Ort analog und digital betrieben und so die Unterschiede sehen können? Oder anders gefragt: Von welcher Quelle stammt diese Aussage? Gruss Peter

Ich habe einen Sharp 37 XD1E und einen Kabelanschluss und zwar Analog und über die Box Digital.

TV über Analog angeschlossen ist die Qualität der PAL Bilder schlechter als über Digital.

Analog, ist die Qualität des Signales schlechter und dementsprechen hat der TV mehr Mühe ein sauberes Bild darzustellen.

Analog mehr Artefakte und Unschärfen im Bild.

snowman4

Ich habe einen Sharp 37 XD1E und einen Kabelanschluss und zwar Analog und über die Box Digital.

Versteh' ich leider nicht: Kabel-Anschluss analog und über die Digital Box. Wandelt letztere das analoge Signal in ein digitales um?

Peter1 schrieb:

@ lab61 Wieso? Gruss Peter

Weil ein Röhrenfernseher nunmal genau auf die PAL-Auflösung optimiert ist. Ich habe noch kein Display gesehen, was es bei Darstellung von PAL-Fernsehbildern in der Bildqualität mit einen vernünftigen Röhrenfernseher aufnehmen konnte. Ob nun im Privathaushalt oder im Laden.

Nun soll mir keiner sagen, dass man sich nicht auf die Bildqualität im Laden verlassen soll, weil da so viele Geräte am Verteiler hängen. Aber warum haben dann dort die besseren Röhrenfernseher auch alle ein besseres Bild, obwohl sie am gleichen Verteiler hängen?

Ein Röhrenfernseher erzeugt keine Blockartefakte und keine Bewegungsunschärfe.... Wenn das auch auf einem Röhrenfernseher zu sehen ist, dann liegt das an einer schlechten Digitalaufnahme bzw. an einer schlechten digitalen Übertragung (zu wenig Bandbreite.)

Ein Röhrenfernseher ist konkurenzlos billig gegenüber den Displays. Warum sollte ich Unsummen in solch ein Display investieren, um damit gerade mal Nachrichten oder eine Informationssendung in PAL-Norm sehen? Wer ein 81 cm TV haben will und nur ein PAL Signal zuspielt, sollte sich darüber im Klaren sein, dass er einen Ferrari mit Heizöl betankt und über einen umbefestigten Feldweg steuert.

Über den Kauf eines Displays werde ich nachdenken, wenn wir flächendeckend mit einer entsprechend höher ausgelösten Fernsehnorm versorgt werden, bei der ein solches Display dann auch erst seine Stärken ausspielen kann. Kaufe ich mir jetzt eines wegen HDTV, ist das Ding schon wieder halb tot, bis es HDTV wirklich gibt.

Heimkino? Das Wort ist bei Displays in den handelsüblichen Größen sowieso ein Lacher. Mit dem Begriff "Kino" verbinde ich zwingend eine große Bildfläche; jenseits der Größen, die in Displayform bisher angeboten werden - wenn ich mal von einigen wenigen 10.000€-Modellen absehe. Also bleibt fürs Heimkino nur ein großer Rückpro..oder eigentlich nur ein Beamer. Den habe ich. Damit schaue ich Filme.

Also wozu so ein scheissteures Diplay?

Peter1 schrieb:

snowman4 Ich habe einen Sharp 37 XD1E und einen Kabelanschluss und zwar Analog und über die Box Digital. Versteh' ich leider nicht: Kabel-Anschluss analog und über die Digital Box. Wandelt letztere das analoge Signal in ein digitales um?

Nein, umgekehrt - Die Box wandelt ein Digitales Signal für den TV in ein Analoges um.

Ueber Kabel werden beide Signale geliefert, d.h. Analog und Digital. Mit Digital bekomme ich auch mehr Sender.

lab61 schrieb:

Peter1 schrieb: @ lab61 Wieso? Gruss Peter Weil ein Röhrenfernseher nunmal genau auf die PAL-Auflösung optimiert ist. Ich habe noch kein Display gesehen, was es bei Darstellung von PAL-Fernsehbildern in der Bildqualität mit einen vernünftigen Röhrenfernseher aufnehmen konnte. Ob nun im Privathaushalt oder im Laden. Nun soll mir keiner sagen, dass man sich nicht auf die Bildqualität im Laden verlassen soll, weil da so viele Geräte am Verteiler hängen. Aber warum haben dann dort die besseren Röhrenfernseher auch alle ein besseres Bild, obwohl sie am gleichen Verteiler hängen? Ein Röhrenfernseher erzeugt keine Blockartefakte und keine Bewegungsunschärfe.... Wenn das auch auf einem Röhrenfernseher zu sehen ist, dann liegt das an einer schlechten Digitalaufnahme bzw. an einer schlechten digitalen Übertragung (zu wenig Bandbreite.) Ein Röhrenfernseher ist konkurenzlos billig gegenüber den Displays. Warum sollte ich Unsummen in solch ein Display investieren, um damit gerade mal Nachrichten oder eine Informationssendung zu sehen? Über den Kauf eines Displays werde ich nachdenken, wenn wir flächendeckend mit einer entsprechend höher ausgelösten Fernsehnorm versorgt werden, bei der ein solches Display dann auch erst seine Stärken ausspilen kann. Kaufe ich mir jetzt eines wegen HDTV, ist das Ding schon wieder halb tot, bis es HDTV wirklich gibt. Heimkino? Das Wort ist bei Displays in den handelsüblichen Größen sowieso ein Lacher. Mit dem Begriff "Kino" verbinde ich zwingend eine große Bildfläche; jenseits der Größen, die in Displayform bisher angeboten werden - wenn ich mal von einigen wenigen 10.000€-Modellen absehe. Also bleibt fürs Heimkino nur ein großer Rückpro..oder eigentlich nur ein Beamer. Den habe ich. Damit schaue ich Filme. Also wozu so ein scheissteures Diplay?

Für dich ist das absolut das Richtige und für ander halt nicht.

Wenn man ein etwas grösseres Bild bei DVD u.s.w. wünscht kommt man halt an der neuen Technik nicht vorbei.

snowman4

Da lern ich wohl was Neues: Um hier digitales TV über Kabel zu empfangen, ist ein spezielles Gerät nötig, das meistens als Hard-Disk-Recorder ausgebaut ist. Kann das analoge Signal dann dennoch direkt, d.h. unter Umgehung der Setup-box abgegriffen werden?

Grundsätzlich glaube ich schon, dass ein LCD als digitalisierter Empfänger mit der Fütterung von digitalen Signalen ein besseres Bild liefert als mit analogem, das ja umgewandelt werden muss.

Bezüglich Beurteilung dern Bildqualität von LCDs werfe ich hier einen etwas vernachlässigten Faktor in die Runde, nämlich den Gewöhnungsfaktor. Man gewöhnt sich relativ schnell an eine Bildqualität - immer vorausgesetzt natürlich, diese erscheine einem als "gut" (dasselbe trifft übrigens auch auf den Klang bei HiFi-Geräten zu!). Erinnere mich, nach dem Wechsel von der Loewe-Röhre zum LCD eine gewisse Angewöhnungszeit durchzustehen gehabt zu haben. Schnell aber gewöhnte ich mich an letzteren, insbesondere nach Benutzen der zahlreichen Einstellungsmöglichkeiten. Heute würde ich freiwillig unter keinen Umständen mehr zurück zu einer Röhre!

Gruss Peter

snowman4 schrieb:

Wenn man ein etwas grösseres Bild bei DVD u.s.w. wünscht kommt man halt an der neuen Technik nicht vorbei.

Und die heisst bei etwas größerem Bild dann eben Beamer,
aber nicht 2000€ für 5" mehr Bild.
Für das Geld bekomme ich nen sehr guten Beamer und ne gute Leinwand. Und dann hab ich wirlich großen Bild. Und da kommen auch die Freunde gerne zum Filmschauen. Und da haben auch diejenigen noch was davon, die etwas versetzt zur Projektionsfläche sitzen.

lab61 schrieb:

snowman4 schrieb: Wenn man ein etwas grösseres Bild bei DVD u.s.w. wünscht kommt man halt an der neuen Technik nicht vorbei. Und die heisst bei etwas größerem Bild dann eben Beamer, aber nicht 2000€ für 5" mehr Bild. Für das Geld bekomme ich nen sehr guten Beamer und ne gute Leinwand. Und dann hab ich wirlich großen Bild. Und da kommen auch die Freunde gerne zum Filmschauen. Und da haben auch diejenigen noch was davon, die etwas versetzt zur Projektionsfläche sitzen.

Für einen Beamer habe ich keinen Platz und auf das Lüftergeräusch kann ich gut verzichten.

Meistens brauchen die Beamer auch noch zusätzlich einen guten Scaler und er ist auch nicht gerade billig.

lab61 schrieb:

snowman4 schrieb: Wenn man ein etwas grösseres Bild bei DVD u.s.w. wünscht kommt man halt an der neuen Technik nicht vorbei. Und die heisst bei etwas größerem Bild dann eben Beamer, aber nicht 2000€ für 5" mehr Bild. Für das Geld bekomme ich nen sehr guten Beamer und ne gute Leinwand. Und dann hab ich wirlich großen Bild. Und da kommen auch die Freunde gerne zum Filmschauen. Und da haben auch diejenigen noch was davon, die etwas versetzt zur Projektionsfläche sitzen.

ich bekam 16" mehr für 1250 € abzüglich der alten Glotze waren es dann 1000€, gibt es HD Beamer für 1000€?
Und selbst wenn, so schau ich täglich auf dem TV Fernsehen, und auf nem Beamer würde ich 1x die Woche was schauen.
Für täglich TVn wären mir die Folgekosten einfach zu hoch.

Aber bevor ich mir nen Beamer kaufe, entsorge ich lieber meine olle Röhre, und schau alles dadrüber, und nich nur mal einen Film am Wochenende.
Ich habe einige Bekannte die nen Beamer stehen haben, und wenn ich sehe wie oft der läuft, da wäre das Geld in einer grössen Glotze besser angelegt gewesen.

Gruß Martin

edit: Beim meinem Plasma ist es auch egal wir man zur Fläche sitzt, da haben auch alle was von.

@ lab61

Niemand wird Dir widersprechen, wenn es um DVDs=Heimkino geht.

Bitte beachte doch, dass der Threadsteller aber ganz deutlich folgendes schrieb:

Also ich benötige den Fernseher überwiegend zum Fernsehen für DVD weniger.

Somit hast Du krass daneben geschossen.

Gruss Peter

snowman4 schrieb:

Für einen Beamer habe ich keinen Platz und auf das Lüftergeräusch kann ich gut verzichten. Meistens brauchen die Beamer auch noch zusätzlich einen guten Scaler und er ist auch nicht gerade billig.

Ein Beamer nimmt weniger Platz weg, als ein großes Display.
Die Beamer von Sanyo sind im Eco-Modus gerade mal noch knapp über 23dB laut. Und das überspielt die Surround-Anlage allemal.

Wer hat Dir denn das mit dem Scaler erzählt?
Jemand, der die Dinger unters Volk bringen will?
Ich denke, die wenigsten Beamer-Nutzer haben zusätzlich einen Scaler..und sind mit ihrem Bild auch mehr als zufrieden.

snowman4 schrieb:

Für einen Beamer habe ich keinen Platz und auf das Lüftergeräusch kann ich gut verzichten. Meistens brauchen die Beamer auch noch zusätzlich einen guten Scaler und er ist auch nicht gerade billig.

Ein Beamer nimmt weniger Platz weg, als ein großes Display.
Die Beamer von Sanyo sind im Eco-Modus gerade mal noch knapp über 23dB laut. Und das überspielt die Surround-Anlage allemal.

Wer hat Dir denn das mit dem Scaler erzählt?
Jemand, der die Dinger unters Volk bringen will?
Ich denke, die wenigsten Beamer-Nutzer haben zusätzlich einen Scaler und sind mit ihrem Bild auch mehr als zufrieden.

snowman4 schrieb:

Für einen Beamer habe ich keinen Platz und auf das Lüftergeräusch kann ich gut verzichten. Meistens brauchen die Beamer auch noch zusätzlich einen guten Scaler und er ist auch nicht gerade billig.

Ein Beamer nimmt weniger Platz weg, als ein großes Display.
Die Beamer von Sanyo sind im Eco-Modus gerade mal noch knapp über 23dB laut. Und das überspielt die Surround-Anlage allemal.

Wer hat Dir denn das mit dem Scaler erzählt?
Jemand, der die Dinger unters Volk bringen will?
Ich denke, die wenigsten Beamer-Nutzer haben zusätzlich einen Scaler und sind mit ihrem Bild trotzdem mehr als zufrieden.

lab61 schrieb:

Ein Beamer nimmt weniger Platz weg, als ein großes Display.

Gute Antwort- und wie stehts mit der Leinwand?!

und das das Zimmer verdunkelt sein muss.

Ein Freund von mir hat einen Beamer und einen sehr guten und es überzeugt mich nicht.

@ lab61

Wie hast Du denn das geschafft?: Den gleichen Beitrag innert 15 Minuten hochladen. Wir sind nicht schwerlesig!

@ lab51 und snowman4

Ihr seid vom eigentlichen Thema abgekommen! Oder will einer von Euch etwa die Behauptung aufstellen, ein Beamer sei eine valable Lösung für jemanden, der zu 80 % TV gucken will?

Nichts gegen Euren Meinungsaustausch, aber dieser gehört in einen separaten Thread!

Gruss Peter

Du hast recht - ich habe auch nichts mehr zum Beamer zu sagen.

Peter1 schrieb:

@ lab61 Wie hast Du denn das geschafft?: Den gleichen Beitrag innert 15 Minuten hochladen. Wir sind nicht schwerlesig!

Sorry. Ich hatte gestern abend ein Verbindunsgproblem mit dem Forum. Die Seite wurde nach Abschicken des nicht wieder aufgebaut. Deshlab habe zweimal den Button gedrückt.

Peter1 schrieb:

@ lab51 und snowman4 Ihr seid vom eigentlichen Thema abgekommen! Oder will einer von Euch etwa die Behauptung aufstellen, ein Beamer sei eine valable Lösung für jemanden, der zu 80 % TV gucken will? :D

Nein. Wir sind nicht vom Thema abgekommen.
Ich will natürlich nicht behaupten, dass ein Beamer das richtige Gerät ist, wenn ums normale (PAL-)Fernsehen geht. Dafür nimmt ja man auch einen Röhrenfernseher. Denn:

P.Diddy schrieb:

Ich habe gehört das normale TV Bild wird auf LCD und Plasma TV's schlechter dargestellt als auf Röhren Fernsehern.

Dies entspricht genau meiner Erfahrung, sofern man als Röhrenfernseher nicht gerade eine schon halb defekte ALDI-Möhre als Vergleichsgerät heranzieht.

Übrigens hat der Threadersteller nirgendwo etwas von 80% TH geschrieben.

Peter1 schrieb:

Nichts gegen Euren Meinungsaustausch, aber dieser gehört in einen separaten Thread!

Er bezog sich sehr wohl auf die Eingangsfrage.