Wie sieht es bei eurem Geschmack und der Wahl zwischen Plasma uns LED/LCD aus?

bei meinem LG LM760s LCD und meinen Einstellungen ist keinerlei Clouding oder Verschlieren sichtbar.
Bin mit dem Bild top zufrieden, ein Plasma kam bei mir nie in die engere Wahl.

Bei meinem Panasonic STW50 Plasma und meinen Einstellungen ist keinerlei Clouding oder Verschlieren sichtbar.
Bin mit dem Bild top zufrieden, ein LCD kam bei mir nie in die engere Wahl.

Wie du siehst wird es dir nicht sehr viel bringen einfach mal Meinungen ein zu holen. Im Endeffekt kommt es nur auf dich an ;).

Ja das habe ich geahnt und es ist sicher nicht der erste Thread zu diesem Thema. Für mich kam eben auch bisher nie ein LCD in Frage und ich kann mir vorstellen das du mit dem STW50 Spaß hast. Ich finde die LED / LCDs sind nicht zu vergleichen mit einem Resultat, das ich beispielsweise im Kino erhalte. Ein Plasma in einem dunkelen Raum ist ähnlich, zumindest empfinde ich das so. Das Bild ist scharf und dennoch irgendwie weich und warm. Versteht ihr was ich meine?

Ich hatte bisher nur Plasmas zuhause (Panasonic PV60 und aktuell noch Panasonic V10, mit dem ich eigentlich noch sehr zufrieden bin).
Trotzdem tendiere ich dazu, mir vielleicht als nächstes nen LED zuzulegen (wohl auch Panasonic).
Ich bin keiner, der ständig im total Dunklen schaut und eigentlich jemand, der ein helles, brilliantes Bild mehr mag als dunkel. So toll die Plasmas auch sind für Filmabende daheim , so nervt es mich total, dass bei den aktuellen Modellen Probleme wie Nachleuchten, 50Hz Bug, Banding etc stärker vertreten sind als noch bei meinem V10. Da bringt mir dann auch der famose Schwarzwert der aktuellen Generation wenig.
Klar - ein LED hat oft Clouding und sonst auch Nachteile, aber trotzdem hat diese Fraktion sehr aufgeholt und es soweit gebraucht, dass einige Plasma-Fans nun sogar schon ins LED-Lager gewechselt haben.
Ich für meinen Teil gebe den LEDs jedenfalls bald eine Chance. Wenn ich enttäuscht werde, dann wars das halt und ich bin schlauer.
Schade finde ich aber, dass die Plasma-Technik die nächsten Jahre komplett aussterben wird (spätestens dann, wenn OLED marktreif ist).

Siebert78 (Beitrag #5) schrieb:

Schade finde ich aber, dass die Plasma-Technik die nächsten Jahre komplett aussterben wird (spätestens dann, wenn OLED marktreif ist).

Eigentlich sollten dann LCD aussterben, da OLED diese als hold-type-displays ja quasi "ersetzen", und Plasma weiterhin bestehen bleiben. Was auch nicht weiter schwierig wäre, wenn zB Panasonic mal die ganzen "Kinderkrankheiten" wie Netzteilsurren, Flimmern, 50Hz Bug, nachleuchten/Einbrennen beseitigen oder wenigstens auf ein Minimum reduzieren würden. Möglich ist es ja wohl, wie man anhand von älteren Modellen oder Modellen von Samsung Plasmas sehen kann. Würde dies alles behoben, gäbe es meiner Meinung nach kaum mehr eine Daseinsberechtigung für LCDs (wenn dann OLED auf dem Markst ist).

Außer den teilweise 5-fachen Stromverbrauch, bei der ganzen Öko welle Energiewende etc. wird dass noch ein sehr großes Argument werden. Dabei geht es nicht darum ob sich jemand die 50,00 EUR im Jahr extra leisten kann/will, sondern um die Masse. Ist das gleiche wie bei Kühlschränken etc. alle schauen auf A+, A++ und weiß kich noch alles. Da kann es an Fernsehern, die in vielen Familien 12-16 Std. laufen, nicht vorbeigehen. Könnte mir sogar einen vorgeschriebenen höchst Verbrauch vorstellen, Ähnlich wie bei den Glühlampen, einfach verbieten und Gut.

rako2203 (Beitrag #7) schrieb:

Da kann es an Fernsehern, die in vielen Familien 12-16 Std. laufen, nicht vorbeigehen. Könnte mir sogar einen vorgeschriebenen höchst Verbrauch vorstellen, Ähnlich wie bei den Glühlampen, einfach verbieten und Gut.

Jemand, der den TV stundenlang ohne Benutzung laufen hat, hat wohl mit Stromsparen nichts am Hut. Genauso wenig wie jemand, der tatsächlich 8h oder mehr am Tag fernsehen würde. Diese Leute haben ganz andere Interessen. Außerdem ist ja meine Rede ja von dem Zeitraum, in dem die OLEDs erschwinglich sein werden, und dann gibt es ja diese für die Ökofreaks. Auch, wenn wie aktuell, der Anschaffungspreis viel höher sein wird als bei einem Plasma, aber das interessiert ja auch niemanden, Hauptsache das gerät hat ein A+++++ Siegel.

Übrigens, unser 4,5Jahre alter 40" kleiner Sony CCFL-LCD braucht etwa 110W, der 50" Plasma im Schnitt 160W. Damals war das für einen LCD grandios, und heute dreht jeder durch, weil ein 50" Plasma knapp 200W verbraucht. Außerdem möchte ich nicht wissen, was ein 55" Out-of-the-box LCD bei maximlem Kontrast verbrennt, wie ihn sicher nicht wenige benutzen.

Also die Stromdebatte sehe ich einfach so:

Ja - ein Plasma braucht meist 2-3x soviel Strom wie ein LED.
Ja - ein aktueller LED und darunter auch viele gute brauchen oftmals auch als 55 Zöller nicht mehr als 100 Watt (das ist schon super).

Wenn ich da jetzt umrechne auf meine Sehgewohnheiten von ca. 4 Stunden pro Tage, dann komme ich bei einem angenommenen Mehrverbrauch eines Plasma von ca. 150 Watt auf das Jahr gesehen auf 50-60 Euro Mehrkosten an Strom.
Das ist nicht die Welt, ich kann aber auch verstehen, wenn es Leute beachten.

Da ein LED gleicher Größe und gleichem Qualitätsniveau aber meist einige Hunderter mehr kostet als ein Plasma, geht die Rechnung am Ende aber praktisch gegen Null!!!!

Von daher....so oder so kommt das gleiche am Ende raus egal ob man nen Plasma oder LED hat oder kauft. Anschaffungs- und Folgekosten sind in der Summe bei beiden ca. gleich ähnlich wie bei Autos mit Benziner und Diesel

Mein Plasma verbraucht sogar bei 42 Zoll noch um die 380 Watt. Aber er läuft nun auch nicht so häufig.eher mal ein Film und das war es. Klar auch selten mal länger, aber nie 8-12 Stunden. Denke aber das die Sache mit dem Verbrauch wichtig ist und das war bereits vor Jahren immer schon ein Argument. Aber mittlerweile liegen sie nun auch keine Welten auseinander. Die Megakonsumierer sollten vielleicht sowieso mal weniger gucken oder?

Das mit dem Oled wird sicher interessant und das Schwarz wird denn auch schöner werden. Und zu den Plasmas, die neueren Defekte oder Bugs habe ich bereits angelesen. Wäre ein Gegenargument zumindest. Der 50 HZ Bug zum Beispiel. Hat LG die auch? Zum Beispiel im 50 pa 6500, oder ist der gar nicht zu empfehlen?

Siebert78 (Beitrag #9) schrieb:

Wenn ich da jetzt umrechne auf meine Sehgewohnheiten von ca. 4 Stunden pro Tage, dann komme ich bei einem angenommenen Mehrverbrauch eines Plasma von ca. 150 Watt auf das Jahr gesehen auf 50-60 Euro Mehrkosten an Strom.

So ganz geht deine Rechnung nicht auf. Bei 4h Nutzung am Tag und ~170W verbrauch (beim Pana Plasma 50UT50 nachgemessen) bei 25c pro kWh kommt man gerade mal auf 62€ pro Jahr. Demnach dürfte ein 55" LCD nur 33W verbrauchen, um 50€ im Jahr günstiger aus zusteigen.
Mal angenommen, man spart mit nem LCD wirklich 30-40€ pro Jahr, kostet er immer noch deutlich mehr in der Anschaffung, wie wir beide bereits festgestellt haben.
Ein 50UT50 kostet 600€, ein "vergleichbarer" 46" LCD ~950€.

Lediglich bei Spielen empfinde ich die LED gut.

Wenn du nicht jeden Tag ein und das selbe Game zockst
und auch ab und an mal die Bildlaufleiste für'ne Stunde laufen lässt,
dann haste auch keine Problemchen.
Ich zocke jetzt seit der 500sten Betriebsstunde meist 4 Stunden am Stück mit meinen VT50
und bisher war nur leichtes Nachleuchten zu sehen, was Plasma typisch ganz normal ist.
Meiner Meinung nach kann man einen Plasma durchs einfahren
phosphortechnisch sogar etwas abhärten,
sodass wenn man nachem gaming aufs norrmale TV Programm umschaltet
kaum Nachleuchtungen sichtbar sind.
Durch ihre Technologie (bzw. der sehr schnellen Bildbearbeitungszeit)
sind sie sogar zum zocken besser geeignet,
da der Inputlagwert meist unter dem eines LCDs liegt.

50Hz Bug, Banding etc stärker vertreten sind

Leider wird hier bei HF das meist nur aufgebauscht (u.a im VT50 Thread :D)
False Contouring gabs auch schon bei älteren Plasmas
und wenn man vermehrt Digital ohne Zwischenbildberechnung schaut,
dann kanns einen schon auffallen/nerven.
Aber mit IFC (zbsp. auf mittel) nervts nicht so stark, hängt aber auch davon ab,
ob man dann nicht den Soap Effekt wahr niehmt.
(Hab das Gefühl bei HD Sendern oder Blurays sieht mans noch weniger.)

Color Banding hatte ich bisher im Gegensatz zu meinen alten Sony EX402 garnicht wahrgenommen,
vielleicht meiste auch die vertikale od. (schlimmer) horizontale Streifenbildung
die vom schlecht angebrachten Reflexfilter kommt.

Dies könnte man aber wiederum mit den LCD Problemchen wie Clouding/Spotting gleichsetzen.
Daher austesten, behalten oder zurück damit
bzw. könnte man auch bei Panasonic das Panel tauschen lassen.
(Das gleiche gilt auch u.a bei den GT Modellen mit dem Greenblob Problem.)

Eigentlich sollten dann LCD aussterben

Ich glaube beide Gattungen werden aussterben,
wobei LCDs wohl dank ihrer Beliebtheit (u.a kleine Panels unter 42") wohl länger noch existieren werden.
OLEDs werden aber auch wieder Kinderkrankheiten haben
(bzw. sollen sie ja jetzt schon haben, Thema Farbverlust)
aber naja mal sehen was die Zukunft bringt
vielleicht kaufen die Kunden eher große UHD LED LCDs
das wäre dann so'n Kampf wie damals zw. Sony (Bluray) und Toshiba (HD DVD).

AM35 (Beitrag #11) schrieb:

Bei 4h Nutzung am Tag und ~170W verbrauch (beim Pana Plasma 50UT50 nachgemessen) bei 25c pro kWh kommt man gerade mal auf 62€ pro Jahr. Demnach dürfte ein 55" LCD nur 33W verbrauchen, um 50€ im Jahr günstiger aus zusteigen.

Ähhh...dann frage ich aber jetzt mal, warum du einen 50 Zoll Plasma mit einem 55 Zoll LED vergleichst
Bei Plasma hängt der Stromverbrauch extrem von der Größe ab.
Ich dachte bei meinem Vergleich an einen 55 Zoll Plasma und der braucht auch heute noch an die 250 Watt.
Also liege ich mit meiner Rechnung gar nicht so verkehrt oder?

Sevennotes (Beitrag #10) schrieb:

Und zu den Plasmas, die neueren Defekte oder Bugs habe ich bereits angelesen. Wäre ein Gegenargument zumindest.

Diese Macken sind eigentlich das Haupt-Argument, warum ich Plasma vielleicht den Rücken kehren will.

Siebert78 (Beitrag #13) schrieb:

AM35 (Beitrag #11) schrieb: Bei 4h Nutzung am Tag und ~170W verbrauch (beim Pana Plasma 50UT50 nachgemessen) bei 25c pro kWh kommt man gerade mal auf 62€ pro Jahr. Demnach dürfte ein 55" LCD nur 33W verbrauchen, um 50€ im Jahr günstiger aus zusteigen. Ähhh...dann frage ich aber jetzt mal, warum du einen 50 Zoll Plasma mit einem 55 Zoll LED vergleichst Bei Plasma hängt der Stromverbrauch extrem von der Größe ab. Ich dachte bei meinem Vergleich an einen 55 Zoll Plasma und der braucht auch heute noch an die 250 Watt. Also liege ich mit meiner Rechnung gar nicht so verkehrt oder?

Stimmt, mein Fehler. Aber auch ein 55" Plasma braucht keine 250W sondern eher 200W, also nicht sooo viel mehr als ein 50"er.

Sevennotes (Beitrag #10) schrieb:

Und zu den Plasmas, die neueren Defekte oder Bugs habe ich bereits angelesen. Wäre ein Gegenargument zumindest.

Naja, wären Plasma zusätzlich auch noch komplett fehlerfrei, würde der Verkauf aktueller LCDs ganz schnell den Bach runter gehen, denn die sind auch nicht frei von Fehlern - im Gegenteil. Es kommt nicht darauf an, einen TV ohne Macken zu suchen (den gibt es nämlich nicht) sondern man muss viel mehr einen LCD/Plasma finden, deren Fehler einen weniger stören als die der anderen Technologie. Das ist unter Anderem genau das, worauf ich hinaus möchte: Wenn die gröbsten Macken (NT-Surren, Nachleuchten, Flimmern, 50Hz-Bug bei Panasonic) beseitigt würden - und möglich ist es, siehe andere Marken/ ältere Modelle - dann gib es nochmal deutlich weniger Argumente FÜR einen LCD...

Ich zähle mit seit über 5 Jahren zu den Plasma Besitzern, nämlich einen von Panasonic. Trotzdem werde ich in Kürze ins LED Lager wechseln. Warum? Ein Hauptgrund ist sicher die Tatsache, dass ich viel Wintersport sehe und ich der Meinung bin, dass ein Plasma da an die Grenzen seiner diesbezüglichen Leistungsfähigkeit kommt.

Zugegebenermaßen hat mein Plasma schon ein paar Jahre auf dem Buckel und ggf. sind die Neuen bei der Weißdarstellung auch besser, aber zumindest die HD:TV schreibt dazu in einem Testbericht zum Panasonic 65VT50E:

"Vergleicht man die Bildhelligkeit des TX-P65VT50E mit aktuellen LED-LCDs, stellt man gravierende Nachteile fest: Maximal erreicht der der Fernseher nur die Hälfte der Helligkeit eines LED-LCDs, im Durchschnitt sinkt die Brillanz auf 20 bis 40 Prozent. Besonders Wintersportsendungen und die Darstellung von Internetinhalten bringen die Plasma an die Grenzen der Leistungsfähigkeit: Je heller das eigentlich Bild ist, desto dunkler erscheint es auf dem Plasmafernseher und je mehr Bildpunkte Helligkeit erzeugen, desto höher klettert der Stromverbrauch (und ein leises surren des Netzteils ist hörbar). Deshalb integriert Panasonic eine automatische Schutzschaltung, die gerade Vollweißflächen in der Helligkeit reduziert. [....] Um den gravierenden Nachtel aufseiten der Bildhelligkeit zu kompensieren, bietet Panasonic verschiedene Voreinstellungen, die das Problem kaschieren aber nicht lösen. So zeigt die Voreinstellung "THX Bright Room" einzig überbelichtete Mitteltöne, nicht aber bessere Spitzenhelligkeit. [...] In einem normalen Wohnzimmerumfeld ist Panasonics TX-P65VT50E deshalb nur schwer zu integrieren, da das Kontrastpotenzial erst sichtbar wird, wenn sie den Raum vollständig abdunkeln. Zum Thema 3D schreibt HD:TV Gleichermaßen zwiespältig fällt die 3D-Wiedergabe aus: Kontrast und Bildtrennung sind auf Referenzniveau und die Plasmatechnologie ist derzeit die einzige Option, ungeachtet des Blickwinkels einen optimalen 3D-Effekt zu genießen, doch die Bildhelligkeit fällt derart gering aus, dass längere 3-D Ausflüge schnell ermüden.

Insgesamt bescheinigt die HD:TV dem Plasma aber selbstverständlich ein Top Bild, in vielen Bereichen auf Referenzniveau:

"...solch eine exakte, farbneutrale Wiedergabe und mustergültige Bildausleuchtung ist mit einem LED-LCD kaum erreichbar"

Grundsätzlich finde ich es nur schade, dass Plasma Anhänger oftmals zu einem solchen raten, ohne die Bedürfnisse und Einsatzzwecke des Fragers zu kennen bzw. die Nachteile von Plasmas auch oft weggebügelt bzw. schön geredet werden. Allerdings ist es hier im Forum nicht so schlimm wie anders wo.

Wer tatsächlich fast nur Heimkino mit blauen Scheiben guckt, für den kommt wohl wirklich nur ein Plasma in Frage. Alle anderen dürfen aber durchaus den Blick auf einen LCD wagen

Das mit dem Weiß stimmt wohl. Plasmas sind da wesentlich zurückhaltender und überhaupt nicht so hell und die Räume sollten sehr dunkel sein das stimmt. Und so wie du es siehst, das bei Blu Rays diese dennoch am besten abschneiden empfinde ich es ebenfalls. Mir ist das ganze wieder aufgeschlagen, als ich den lg 50 pa 6500 ins Auge gefasst habe, denn ich dachte mir, der muss doch wesentlich besser sein als mein th 42 pa 50e von vor 8 Jahren. Interessant finde ich den lg weil er nur 500 Euro kostet und daher stellte sich für mich auch die frage mit dem Vergleich zum LED....lohnt sich das nun oder ist das Gerät qualitativ schlecht? Oder ein Geheimtipp? Das mit den Extras ist mir bewusst, bzw. Das diese erst gar nicht vorhanden sind. Aber hat er Bugs? Öderen schlechtes Panel? Wenn er gleichzusetzen ist mit einem LED für 1000 plus, wäre die Entscheidung klar.

@AM35:
200 Watt bei nem 55 Zoll Plasma? Hm...also das kann ich fast nicht so ganz glauben - vielleicht mit viel Widescreen-Filmen und nicht sehr hohem Kontrast.
Aber egal - mich zumindest interessiert der Strompreis ja nicht so besonders.
Wollte nur klarstellen, dass es, egal wie man es betrachtet, kaum was ausmacht.

Also ich denke nicht, dass ohne die Plasma-Macken nur noch Plasmas gekauft werden würden. Eher glaube ich, dass die breite Masse die ist, die zum MM läuft, sich ein bisschen umsieht und dann einfach aus dem Bauch durch vergleichen der doofen Zuspielfilmchen vergleicht. Und da schauen die LEDs halt immer geiler aus in den hellen Räumen der Elektromärkte.
Es ist doch einfach so, dass ein LED immer brillanter wirkt auf den ersten Blick, sofern er nicht in einem total dunklen Raum steht. Er ist schärfer, heller und einfach knackiger. Das zieht halt bei der Masse. Und dann gibts noch Leute, die den Soap-Effekt (den ich z.B. nicht ertragen kann) sogar cool finden, weil sie denken, dass das auch mit der Bildqualität zu tun hat.

Ein LED wird immer alltagstauglicher sein als ein Plasma, weil die wenigsten Leute im total Dunklen sehen (nicht mal ich als Plasma-Besitzer mache das).

@Kornilein:
Du sagst es:
Wenn viel weiße Fläche ist, hat ein Plasma gegen einen LED keine Chance.
Das sah ich vor einiger Zeit bei meinen Schwiegereltern. Bombenbild beim Langlauf auf ARD HD auf ihrem LG 42 Zoll LED für nur 600 Euro.
Da musste ich mich daheim mit meinem Plasma fast schämen.

Ich finde halt, dass die LEDs aktuell zumindest soweit sind, dass man auch als Plasma-Besitzer in Betracht ziehen kann.
Ich jedenfalls warte auf den Pana WT60 bzw. DT60 - der in 55 oder 60 Zoll könnte wirklich meinen V10 ablösen. Den schlechteren Schwarzwert dürfte ich nicht so sehr merken beim Umstieg, da der V10 eh nicht mit aktuellen Plasmas mithalten kann diesbezüglich oder?

Über die paar Watt hin oder her müssen wir nicht "streiten", nein.

Was die fehlende "Brillanz" der Plasma Geräte gegenüber der LCDs angeht: das Ganze sehe ich persönlich etwas anders. Klar, ein Plasma ist nun einmal nicht so leuchtstark wie ein LCD, aber in über 90% der Fälle (auch bei Wintersport und viel weißem Bildanteil) ist es doch vollkommen nutzlos, dass ein LCD doppelt so hell sein könnte wie ein VT50 (welcher WIRKLICH dunkel ist, kein Vergleich zu einem STW/GT50). Ein LCD hat eben mehr "Reserve", die womöglich bei sehr heller Umgebung von Nutzen ist, sonst aber nicht. In einem normal belichteten Raum, ohne direkte Sonneneinstrahlung ist ein "strahlender" Bildschirm doch überhaupt nicht gewollt - das hat nichts mit Brillanz, Natürlichkeit oder Realität beim Skilaufen zu tun. Hier leuchtete einen der Schnee schließlich auch nicht an. Ein Plasma kann Wintersport genau so weiß und hell wie ein LCD darstellen, wenn wie erwähnt die Lichtverhältnisse passen - und es muss dafür keineswegs richtig dunkel sein, wie hier viele meinen. Genau so könnte man argumentieren, dass der LCD blendet, wenn er zu "brillant" und leuchtend eingestellt ist - ist eben eine subjektive Einschätzung.

Ein LED wird immer alltagstauglicher sein als ein Plasma, weil die wenigsten Leute im total Dunklen sehen (nicht mal ich als Plasma-Besitzer mache das). Es muss eben nicht total dunkel sein, ein STW50 beispielsweise ist ziemlich leuchtstark und hat zusätzlich noch einen Tageslichtfilter verbaut, somit ist er ebenfalls tagsüber ein guter TV, nicht nur abends bei gedämpftem Licht - wenn er auch hier NOCH besser geeignet ist.

Ebenfalls bin ich nicht der Meinung, dass ein LCD einen Plasma ersetzen könnte. Auch, wenn gute (eher sehr teure) LCDs mit der Zeit immer näher an ein Plasma-Bild rankommen, so muss man dann immer noch den großen Preisunterschied berücksichtigen. Denn ein normaler LCD mit Edge-LED Backlight kann damit keinesfalls konkurieren - hierzu sollte es schon eine Full LED-Beleuchtung sein. Und diese sind dann ordentlich teuer und haben trotzdem noch ihre LCD typischen Schwächen.

Siebert78 (Beitrag #17) schrieb:

Den schlechteren Schwarzwert dürfte ich nicht so sehr merken beim Umstieg, da der V10 eh nicht mit aktuellen Plasmas mithalten kann diesbezüglich oder?

Vergleich:
V10: 0.03 cd/m²
DT50: 0.23 cd/m²
VT50: 0.0095 cd/m²

Da müssen sie ganz schön an den LG-Panals schrauben um an den Wert deines Plasmas zu kommen.
Klar alles nur Werte, das eigene Empfinden ist da nochmal was anderes.

Und zum Thema Leuchtkraft, es gib auch andere Methoden ein Zimmer zuerhellen als einen Fernseher

Ok - dann ist mein V10 gar nicht so übel.
Finde ja immer noch, dass die Kiste sehr gut ist.
Ich würde halt gerne von 50 auf 55 oder besser 60 Zoll aufrüsten.
3D interessiert mich dagegen gar nicht.

Ich dachte halt:
WT50 in 55 Zoll kostet aktuell ca. 1800 Euro.
VT50 in 55 Zoll kostet aktuell ca. 1500 Euro.
Die 300 Euro Unterschied holt man bei den Stromkosten wieder rein.
Daher "kosten" beide TVs finde ich gleich viel.

Wobei eher der STW50 in Frage käme, sofern der wirklich heller ist.
Bildtechnisch sollte ja nicht viel um sein zum VT50.

Nur hab ich halt Angst vor Nachleuchten, 50 Hz Bug, Banding etc.
Das hat mein V10 nämlich alles nicht. Soweit ich weiß kam es erst mit dem 3D Mist in der 20er Serie.

Gibt es denn eine Liste bezüglich der Modelle und Panels, wo die Fehler vorliegen bei den aktuelleren? Kenne auch zwei 50 Zoll Modelle neuerer Serien mit und ohne 3D von Panasonic bei denen bisher alles okay ist. Kein Einbrennen, nachleuchten zwar etwas, aber auch kein surren oder so. Wäre hilfreich wenn man einige Modelle vielleicht direkt ausschließen kann. Ist sicher für jeden wichtig das beste Preisleistungsverhältnis zu erreichen.

Für Sportfans., gerade Fußball, kommen nur Plasmas in Frage, ab einer gewissen TV Größe m.M.n.. Bei reinen Filmguckern, ist es fast relativ,was man nimmt, wenns nicht gerade ein völliger Mist ist. bzw. kommt es auf den Geschmack des Nutzers an, welche Technik man bevorzugt.
Leider haben selbst aktuelle teuere Plasma Geräte, mit vertikalen Banding zu kämpfen.
Ich habe schon alles durchprobiert, von Plasma bis Full LED, 2006-2013, von 1000-2000€.
Nach allen was ich gesehen habe und erlebt habt, habe ich mir gerade den Pana TX-P 50S10 aus 2009 gebraucht gekauft.
Ich habe mich leider auch vom Größen-und 3D Wahn blenden lassen, weswegen ich einen 46S10 abgegeben habe aber die 10erSerie bietet ein geniales Allroundpaket, weswegen ich wieder back to the roots gegangen bin. Sicher hat der auch Fehler aber für meinen Geschmack alles nicht so tragisch, wie vertikales Banding, gerade bei Fußball, Sport etc.

AM35 (Beitrag #18) schrieb:

Ein Plasma kann Wintersport genau so weiß und hell wie ein LCD darstellen, wenn wie erwähnt die Lichtverhältnisse passen - und es muss dafür keineswegs richtig dunkel sein, wie hier viele meinen.

Da bin ich leider nicht Deiner Meinung. Es geht doch gar nicht um die Helligkeit, sondern vielmehr um die Tatsache, dass bei Plasmas das weiß einfach immer ein wenig gräulich bzw. dreckig aussieht.
Aber ist sicher auch Geschmackssache. Ich selbst komme aus einer Gegend, in der wir immer ordentlich mit Schnee versorgt werden und da finde ich doch, dass das LCD/LED weiß der Realität wesentlich näher kommt als das weiß von Plasmas.
Bei schwarz ist es dann natürlich wieder genau andersrum

Kornilein (Beitrag #23) schrieb:

AM35 (Beitrag #18) schrieb: Ein Plasma kann Wintersport genau so weiß und hell wie ein LCD darstellen, wenn wie erwähnt die Lichtverhältnisse passen - und es muss dafür keineswegs richtig dunkel sein, wie hier viele meinen. Es geht doch gar nicht um die Helligkeit, sondern vielmehr um die Tatsache, dass bei Plasmas das weiß einfach immer ein wenig gräulich bzw. dreckig aussieht.

Und genau das stimmt so nicht. ^^ Es geht rein um die Helligkeit. Dreh beim LCD den Kontrast auf ein "erträgliches" Niveau runter, und stelle daneben einen LCD mit auf Anschlag gestellten Kontrast, und das Weiß wird dir auch gräulich erscheinen. Wer es aber gern leuchtend hell haben will, der ist mit einem LCD bestimmt besser beraten...

Also ich muss hier Kornilein recht geben trotz meiner Begeisterung für Plasma. Selbst der günstige LG LED von meinen Schwiegereltern, der nicht sehr hochgedreht ist von der Helligkeit her etc, bringt das weiß halt "weiß" rüber. Das kann ich von meinem Plasma nicht behaupten.

War vorhin beim MM und hab mich gaudihalber beraten lassen bzgl. TV.
Oh Wunder....der junge MM-Typ riet mir sofort zu Plasma.
Er fände es auch schade, dass sich LED so durchgesetzt hat.
Plasma sei immer noch das Maß der Dinge und wenn Plasma, dann Panasonic. Nur wegen der Größe solle ich nicht einfach wechseln.
Er meinte, ich sollte meinen V10 behalten, weil das eine echt gute Serie war, bevor der ganze 3D Mist kam mit neuem Phosphor und mehr Einbrennproblemen.

Unfassbar oder? Damit hätte ich nie gerechnet, dass mir ein MM-Berater sowas rät

[quote="Siebert78 (Beitrag #25)
Er meinte, ich sollte meinen V10 behalten, weil das eine echt gute Serie war, bevor der ganze 3D Mist kam mit neuem Phosphor und mehr Einbrennproblemen.

Unfassbar oder? Damit hätte ich nie gerechnet, dass mir ein MM-Berater sowas rät [/quote]

Das deckt sich mit meiner Erfahrung, bezüglich der 10er Serie. Wer einen hat und ihn abgibt derzeit, könnte sich in den ... beißen.

Komisch...mein Plasma stellt absolut reines weiß dar.

Diese Diskussion ist alt und wirklich müßig. Ja, es geht nur um die Helligkeit, da hat AM35 vollkommen recht.

Komisch, meiner ist bei der Weißdarstellung nicht der Hit, da ändert auch der Helligkeitsregler nichts...aber ist sicher Panasonics Serienstreuung oder der Großstädter kennt keinen "richtigen" Schnee ;-)

mit neuem Phosphor und mehr Einbrennproblemen

Die "Einbrennprobleme" gabs auch schon bei der V10/20 Serie.
Ist also nicht durch das neue Phosphorgemisch was seit der 30 Serie verwendet wird.
Ich würde jetzt sogar behaupten, das es anderstrum ist.
Da ich bisher nur von einer handvoll Leute im Netz lass,
die zbsp. mit menien VT50 so welche Problemchen hatten.

Hardrock82 (Beitrag #29) schrieb:

mit neuem Phosphor und mehr Einbrennproblemen Die "Einbrennprobleme" gabs auch schon bei der V10/20 Serie. Ist also nicht durch das neue Phosphorgemisch was seit der 30 Serie verwendet wird. Ich würde jetzt sogar behaupten, das es anderstrum ist. Da ich bisher nur von einer handvoll Leute im Netz lass, die zbsp. mit menien VT50 so welche Problemchen hatten.

Dann hast du noch nicht genau nachgelesen.
Schau mal in die VT50 und STW50 Threads hier.
Nachleuchten und auch Einbrennen von Senderlogos und auch Spielstandsanzeigen bei Fußball ist extrem häufig und vor allem viel mehr Thema also noch vor etlichen Jahren.
Irgendwo da hab ich gelesen, dass das Nachleuchten seit der 20er oder 30er Serie (wann genau weiß ich leider nimmer) schlimmer geworden ist und dies hätte mit dem 3D Zeug zu tun.

Siebert78 (Beitrag #30) schrieb:

Dann hast du noch nicht genau nachgelesen. Schau mal in die VT50 und STW50 Threads hier.

Ich war schon in beiden Threads vertreten (im VT50 aber mehr)
ich besitze auch einen 50" VT50 und schaue zwar nicht wie andere Leute
den lieben langen Tag Fussball auf Sky HD Sport
(das ist eines der agressivesten Logos)
aber einige HD Sender und viele Blurays bzw. zocke ich auch auf meinen TV
und daher kann ich von mir ausgehend sagen,
das sich das Problem seit dem VT20 mit dem agressiveren Phosphor verringert hat.

Man muss auch zwischen leichten und starken Nachleuchtungen unterscheiden können
und wenn man nur im THX Mode TV schaut ohne den PixelOrbiter
oder gelegentlich aktivierten Overscan Mode,
dann braucht man sich auch nicht wundern wenn sich Spielstandsanzeigen/Logos einbrennen.

Und wenn man wie Norbert.S seinen GT50 (VT30) schon vorher einfährt hat
man wenigstens das Phosphor etwas schon abgehärtet,
wie sich dann das Panel dann verhält muss sich zeigen, kann man nie vorrasusehen.
Panasonic soll aber schon des öfteren Panels gewechselt haben
u.a bei Wolfenstein 2K2 im VT50 Thread.

Wer aber mit dem Risiko nicht leben kann/will den will ich auch nicht bekehren,
ich konnte mich jedenfalls nicht mit dem Risiko der schlechte Panelausleuchtung
und der dadurch resultierenden Rückgabe anfreunden,
das betrifft ja fast alle bezahlbaren Edge LEDs, daher nahm ich lieber die Plasma Risikos in kauf.

Kornilein (Beitrag #28) schrieb:

Komisch, meiner ist bei der Weißdarstellung nicht der Hit, da ändert auch der Helligkeitsregler nichts...aber ist sicher Panasonics Serienstreuung oder der Großstädter kennt keinen "richtigen" Schnee ;-)

Du verwechselst hier - wie so viele - Helligkeit mit der "Farbe" weiß. Das sind zwei grundverschiedene Themen.
Ich hab bei mir den Kontrast auf 15 (!) von 60. Und wenn ich im Dunkeln schaue, dann blendet mich das weiß sogar.

Klar wirkt es anders wenn man bei helllichtem Tag mit dem Plasma schaut, aber dann ist das weiß nicht weniger weiß. Nur die Helligkeit reicht dann eben nicht mehr aus, um das "Strahlen" hin zu bekommen.