32 Zoll Flat TV für absoluten Beginner

Autor

Beitrag

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 27. Aug 2009, 16:30

Hi, ich hab mich jetzt entschlossen endlich meine alte "Pupillenkiller-Röhre" wegzuschmeißen und mir nen Flat TV zu holen.
Also ich hab von Fernsehtechnik keine Ahnung aber ich versuch mich so klar wie möglich auszudrücken.

Was? 32 Zoll LCD oder Plasma (Entfernung Couch zum TV max. 3,50 m)

Warum? 70 % TV gucken 30 % Filme 0 % Spielekonsole

Wie? TV über KabelDeutschland / Filme über PC, DVD-Player oder VHS (Scart ist also Pflicht)

Kosten? ich würde bis 700 €uronen gehen.

Wichtig:
- Zur Zeit noch analoges TV-Signal verarbeiten können
- Wenn Später Digital folgt, wär es schön wenn auch gleich das digitale Signal verarbeitet werden könnte (Bei KD muss man doch so eine Karte in nen Slot schieben damit das verschlüsselte Signal entschlüsselt wird, oder)
- Must have: S-Video und SPDIF Anschluss, wegen PC

Brauch ich?: HDMI, Full HD vs. HD ready, 100 Hz?

Ich hab schon gelesen das manche Geräte supertolle versteckte Boxen integriert haben und dann leuchtet die Wand an dem der Fernseher angebracht ist in den tollsten Farben.
Brauch ich nicht. Ton wird, wenn Filme geguckt werden meist über meine Anlage laufen. Das heißt ich will nur ein brilliantes Bild auf diese Ambilighttechnologie und super Surround Boxen mit 150 Watt kann ich verzichten.

Ich hab schonmal was gefunden was, glaub ich, ein recht gutes Gerät ist.

http://www.amazon.de...id=1251387202&sr=1-2
Gibts bessere in dem Preissegment oder gibts günstigere Geräte die nahezu dasselbe können, wie das angepriesene Gerät?

Danke für die Hilfe

P.S. Hab noch einen TV gefunden der wohl auch ins Beuteschema passt:

http://www.amazon.de...id=1251396456&sr=8-1
Was sagt ihr dazu?

[Beitrag von adamon am 27. Aug 2009, 18:10 bearbeitet]

maron26
Stammgast

#2 erstellt: 27. Aug 2009, 16:53

Hallo,

Ich hab schonmal was gefunden was, glaub ich, ein recht gutes Gerät ist.

der Link funktioniert nicht.

Gruß Maik

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 27. Aug 2009, 16:57

link müsste jetzt funzen,
danke für den Hinweis...

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#4 erstellt: 28. Aug 2009, 14:40

kann mir denn niemand helfen???

Klinke26
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 28. Aug 2009, 14:46

Philips 7404 gegen Samsung B650, hehe.

Da hst du wirklich zwei super Fernseher bereits gefunden, die für deine Ansprüche gut gemacht sind.
Da bleibt dir rein das Würfeln.

Ich würde mich bei den identsich guten Geräten für den Philips wegen des ansprechenderen Designs und der hochwertigeren Verarbeitung entscheiden.

maron26
Stammgast

#6 erstellt: 28. Aug 2009, 15:21

Hallo,

Da hst du wirklich zwei super Fernseher bereits gefunden, die für deine Ansprüche gut gemacht sind.
Da bleibt dir rein das Würfeln.

Volle Zustimmung

Aber ist bei

Entfernung Couch zum TV max. 3,50 m

32" nicht etwas knapp bemessen ?

Gruß Maik

Klinke26
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 28. Aug 2009, 15:32

Besser auf die Qualität de Panels denn auf die Diagonale achten.

Allerdings gibt es fürwahr beide TV auch für unter 700€ in 37" .
Würde ich bei deinem Sitzabstand auch empfehlen.

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#8 erstellt: 28. Aug 2009, 16:28

Obacht ich hab MAX. 3,50 m geschrieben. Meine Couch ist 1,30 m lang (ja lang, 3 m breit

) und wenn ich ein paar Kissen mehr hinterm Rücken habe dann schrumpft mein Abstand gern auf unter 3 Meter.
Ich meine auch mal gelesen zu haben das die Faustformel für die Größe des Fernsehers heißt Zoll / 10 = Abstand.
D.H. 32 Zoll / 10 = 3,20 m Abstand zum Fernseher, was ich ja praktisch auf den Zentimeter genau haben könnte.

@ Klinke26
Kannst du mir einen Richtwert nennen, mit dem ich erkennen kann ob die Panels qualitativ hochwertig sind?
Wie gesagt bin ein Anfänger...

Danke aber für die Antworten...

Klinke26
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 28. Aug 2009, 16:35

Nö, einen Richtwert kann ich dir nicht nennen. Wüsste auch nicht ob es sowas dafür gibt.
Jedoch sind im Philips wie auch im Samsung aktuelle Panels verbaut.
Beide Fernseher unterstützen 100Hz, 24p und haben einen integrierten DVB-C Receiver. Zumindest vom Samsung kann ich sagen, dass er gar HD-fähig ist.

Diese Faustformel gilt für SD-Signale. Schaust du nen Film auf Blu-Ray oder DVD, kannst auch gern ein größeres Panel nutzen.

Für TV-Signale würde ich jedoch auch bei 32" bleiben. Es sei denn du denkst über Digital-TV bzw. HDTV nach.
Kabel Deutschland bietet doch Digital-TV an, wenn ich mich nicht irre.
Du würdest also auch mit nem 37" froh werden.
Ganz nach deinem Geschmack.

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#10 erstellt: 28. Aug 2009, 18:15

also ich hab mal rumgeschaut und viele kommentare gefunden in denen die Leute zu große Fernseher gekauft haben und dann unglücklich waren. Das ging bis dahin, das Leuten schlecht wurde beim Fernsehschauen, da der Bildschirm zu groß war und das Gehirn mit viel zu vielen bunten Farben überforderte. Ich denke hier muss man sich zurückhalten.
Außerdem geb ich lieber mehr Geld für einen 32 Zöller aus als weniger für einen 37 Zöller. (Außer natürlich die Qualität des 37" ist besser

)

Es scheint ja auch das ich in meiner Unwissenheit gleich zwei exzellente Fernseher gefunden hab die in der engeren Wahl sind.

Deshalb, falls niemand mehr mit weiteren Vorschlägen kommt, wird es sich wohl zwischen den beiden TVs entscheiden, aber erst nachdem ich mal bei MM die Dinger live gesehen hab...

Warrior668
Inventar

#11 erstellt: 28. Aug 2009, 18:21

Willst du in Zukunft auch Blu-Rays nutzen und dich dafür naher als 2m an den TV ransetzen?

HausMaus
Inventar

#12 erstellt: 28. Aug 2009, 18:28

ich war heute zufällig bei saturn dort gab es den ....

http://www.amazon.de...id=1251483785&sr=1-3

gleicher preis ,das bild war ok.

zur grösse kann ich nur sagen das es süchtig macht ich musste mir jetzt einen beamer zum tv schauen kaufen ,da mir mein 42"zu klein geworden ist .

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#13 erstellt: 28. Aug 2009, 19:24

Ich denke nicht das ich in den nächsten Jahren auf Blu-Ray umrüste. Und wenn ich an die zwei Meter an den Fernseher ranrücken muss dann kann ich das ja auch (Siehe oben die Maße meiner Couch).

@HausMaus
Das ist ja ein Riesending, und für den Preis wirklich eine Sünde wert. Aber ich denke trotzdem das, wenn ich abends nur mal n-tv gucken will (siehe 70% der Nutzung sind analoges Fernsehen) dann erschlägt mich so ein 50", man weiß ja gar nicht wo man zuerst hinschauen müsste. Mein Wohnzimmer hat nur 16, 17 qm da würde das Teil das ganze Zimmer einnehmen. Ich will ja nicht, wenn der Fernseher aus ist, ein riesiges schwarzes Loch an der Wand

Klinke26
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 28. Aug 2009, 19:28

@Warrior

Ich halte es für falsch Menschen zu suggerieren, sie "müssten" sich nahe an die Glotze setzen um Blu-Rays schauen zu können.

Es soll ja durchaus Menschen geben die einen Fernseher aus normalen Abstand sehen können.

Ich frag mich sonst wie unsere Eltern es wohl ausgehalten haben, auf nen 80er Schirm in 4m Entfernung Videos und TV zu sehen.

@adamon

Mit deiner Meinung zur Bildgröße überraschst du mich etwas.

Ich bin so ziemlich in der Minderheit dass "Größer" nicht immer und schon garnicht zwingend "immer besser" ist.

Wie gesagt, für TV und den ein odr anderen Film zwischendurch reicht auch nen 32".

Dennoch wird dir aber bei einem 37" nicht schlecht werden.
Höher würde ich jedoch auch nicht mehr gehen, Augenkrebsgefahr.

Warrior668
Inventar

#15 erstellt: 28. Aug 2009, 19:31

adamon schrieb:

Ich denke nicht das ich in den nächsten Jahren auf Blu-Ray umrüste. Und wenn ich an die zwei Meter an den Fernseher ranrücken muss dann kann ich das ja auch (Siehe oben die Maße meiner Couch).

Dann würde, meiner Meinung nahc, auch ein guter HD-Ready LCD vollkommen reichen.

Wie wärs mit dem Samsung LE32B450?

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#16 erstellt: 28. Aug 2009, 19:58

@warrior,
ist definitiv ein attraktives angebot, jedoch find ich keine angaben zur HZ-Zahl. Mir ist noch im Kopf das 100 Hz bildruckler verhindern und ich hätte gern ein einwandfreies Bild.

@Klinke, ja ich war schon immer ein Freund von Understatement.
Und bisher hab ich noch keinen 37" gefunden der unter 700 € eine ähnlich gute Figur wie der Philips 32 PFL 7404...

MarcWessels
Inventar

#17 erstellt: 28. Aug 2009, 20:23

adamon schrieb:

Ich meine auch mal gelesen zu haben das die Faustformel für die Größe des Fernsehers heißt Zoll / 10 = Abstand.
D.H. 32 Zoll / 10 = 3,20 m Abstand zum Fernseher, was ich ja praktisch auf den Zentimeter genau haben könnte.

Diese Faustformel ist Schwachsinn.

Dann käme man niemals in die Lage, mehr von seinem Gesichtsfeld auszufüllen. 64 Zoll setze ich mich also 6,40 Meter weg, lol...

Ich habe z.B. 32 Zoll bei 1,80m und das ist viel zu klein und Du willst dieselbe größe bei über 3 Meter Abstand? Naja...

Und die Beiträge, die Du da gelesen hast, sind doch lächerlich. Oder wird den Leuten vielleicht auch im Kino schlecht?

Klinke26 schrieb:

Opernglas ahoi, erst Recht für High Definiton.

[Beitrag von MarcWessels am 28. Aug 2009, 20:24 bearbeitet]

Klinke26
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 28. Aug 2009, 20:30

@MarcWessels

Nicht die eigenen Worte anderen in den Mund legen wollen.

Der Threadersteller nahm das Wort Blu-Ray nicht in den Mund.

Es war lediglich ein "Wenn-Fall" von Warrior668.

Lebt meinetwegen mit ner 55" Glotze auf 2,50m , aber respektiert die Anfragen eines Users und geht auf die Fragen ein, die auch wirklich gestellt werden.

Hier geht es immernoch um die Sinnhaftigkeit eines bestmöglichen 32"-TV und um nichts Anderes.

Warrior668
Inventar

#19 erstellt: 28. Aug 2009, 21:02

Klinke26 schrieb:

Sie müssten sich näher ransetzen um auch einen Vorteil zu sehen und darum geht es. (Eine Blu-Ray kann er sich ja auch auf dem HD-Ready ansehen)

Natürlich lässt sich ein Unterschied zwischen SD und Blu-Ray auch bei diesem Abstand erkennen, aber eben nicht der Unterschied zwischen einem HD-Ready TV und einem Full-HD TV auf dem eine Blu-Ray abgespielt wird, insofern die Bildqualität, die sie erzeugen mitteinander vergleichbar ist.

Zudem: Die Auflösung, steht in Bezug auf die Bildqualität, laut der ISF (image science foundation) an letzter Stelle.
Die Reihenfolge geht so:

1. Contrast
2. Color Saturation
3. Color Accuracy
4. Resolution

Obwohl diese Liste nicht ausreicht um wirklich alles zu beschreiben, was für eine gute Bildqualität wichtig ist ist sie jedoch ein guter Anhaltspunkt dafür, dass die Panelauflösung eher hinten anzuordnen ist.

[Beitrag von Warrior668 am 29. Aug 2009, 01:20 bearbeitet]

Warrior668
Inventar

#20 erstellt: 28. Aug 2009, 21:09

Klinke26 schrieb:

Hier geht es immernoch um die Sinnhaftigkeit eines bestmöglichen 32"-TV und um nichts Anderes.

Und ich finde es eben nicht sinnvoll 600€ für Full-HD auszugeben, wenn man es nicht ausnutzt.

Deshalb sollte sich der adamon auch den Samsung LE32B450 ansehen, bzw. in seine Entscheidung mit aufnehmen. er muss ihn deshalb ja nicht kaufen.

Wenn er mit dem Bild des LE32B450 zufrieden sein sollte und er die 100hz Zwischenbildberechnung nicht benötigt (es gibt sogar einige die finden es störend) dann hat 300€ gespart.

Das mach für mich durchaus Sinn!

[Beitrag von Warrior668 am 28. Aug 2009, 21:16 bearbeitet]

Klinke26
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 28. Aug 2009, 21:23

Sicherlich macht das Sinn Warrior.
Nun haben wir ihn aber bereits auf die Problematik hingewiesen.

Da muss man ja nicht immer und immer wieder drauf rumreiten. Wenn der User, selbst nach den gegebenen Infos einen Full HD möchte; mein Gott dann ist es eben so.

Schaden kann es nicht.

[Beitrag von Klinke26 am 28. Aug 2009, 21:23 bearbeitet]

Warrior668
Inventar

#22 erstellt: 28. Aug 2009, 21:38

Nein, schaden tut es bestimmt nicht.

Aber ich habe bei ihm gelesen:

Brauch ich?: HDMI, Full HD vs. HD ready, 100 Hz?

Und deshalb habe ich die Frage gestellt.

Anbei noch 2 Zitate aus dem Test des LE32B450 von hdtvtest.co.uk:

Link

The lack of 100Hz motion-compensated frame interpolation (MCFI) technology did put a slight dent in motion resolution, but we were never overly troubled by motion blurring when we watched Wimbledon tennis on BBC.

Exhibiting class-leading black-level performance and standard-definition handling, the Samsung LE32B450 gets a wholehearted recommendation from us here at HDTVTest. It does not offer 100Hz technology nor full HD 1920 x 1080 native screen resolution, but these are minor niggles especially considering its bargain-basement price. The Samsung LE32B450 is conclusive proof that you don’t need to break the bank to find a flat-screen television that is more than suitable for SD viewing, console gaming, and the occasional HD critical viewing.

Und ich bin eben deshalb der Meinung, dass sich adamon auch den LE32B450 ansehen sollte und wenn für ihn die fehlende Full-HD Auflösung und 100hz Zwischenbildberechunung auch nur "minor niggles" sein sollten, dann kann er 300€ sparen.

[Beitrag von Warrior668 am 28. Aug 2009, 21:39 bearbeitet]

Warrior668
Inventar

#23 erstellt: 28. Aug 2009, 21:47

MarcWessels schrieb:

adamon schrieb:

Diese Faustformel ist Schwachsinn.

Die Fausformel ist nicht Schwachsinn. Sie passt für SD Auflösung sehr gut!

Für 720p und 1080p passt sie natürlich nicht.

Update: Mein bevorzugter "Sitzabstandsrechner":

Link

[Beitrag von Warrior668 am 28. Aug 2009, 21:50 bearbeitet]

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#24 erstellt: 29. Aug 2009, 08:25

Warrior668 schrieb:

Klinke26 schrieb:

Hier geht es immernoch um die Sinnhaftigkeit eines bestmöglichen 32"-TV und um nichts Anderes.

Genau deshalb hab ich als noobie hier angefragt

Wie schon gesagt dein vorgeschlagener Samsung ist definitiv im Pool ich will mich eben nur noch intensiver mit den ganzen TVs auseinandersetzen, damit ich nicht die böse Überraschung erlebe.

P.S. Ist ja nett das ihr alle so fürsorglich auf mich einredet aber ich bin nicht der Typ der sich ein riesigen TV ins Wohnzimmer hängt.
Und man kann TV nicht mit Kino vergleichen.
Ich muss sagen wenn ich nach 10 Stunden schwerer Arbeit heim komme will ich nicht ins Kino auf ne riesen Leinwand schauen, aber ich will Tv schauen und da soll mich die Farbenpracht und übergroße Bildschirme nicht noch zusätzlich anstrengen...

Das ist es auch was andere Leute bemängelt haben, weil sie abends eben total geschafft heim kommen und dann ihre Augen überanstrengen wegen zu großen Tvs, solche Leute solls geben.

@Warrior
Der Sitzabstandrechner ist ja ein Angriff auf die Gesundheit, ich hab mal getestet bei einem 37" TV soll man höchsten 1,7 m entfernt sitzen, da würd ich nach ner halben stunde schon Kopffschmerzen bekommen, ich muss noch ein bissel vom Wohnzimmer mitsehen können und nicht nur den TV

HausMaus
Inventar

#25 erstellt: 29. Aug 2009, 08:35

da soll mich die Farbenpracht und übergroße Bildschirme nicht noch zusätzlich anstrengen

ich habe festgestellt das bei einem 42" und ca. 3m abstand es ein reales verhältnis giebt .

die grösse ist dann so als wenn ich live dabei bin !

da freuen sich meine augen den sie müssen sich nicht auf eine kleine fläche konzentrieren sondern können sich entspannen !

Klinke26
Hat sich gelöscht

#26 erstellt: 29. Aug 2009, 08:52

adamon schrieb:

Der Sitzabstandrechner ist ja ein Angriff auf die Gesundheit, ich hab mal getestet bei einem 37" TV soll man höchsten 1,7 m entfernt sitzen, da würd ich nach ner halben stunde schon Kopffschmerzen bekommen, ich muss noch ein bissel vom Wohnzimmer mitsehen können und nicht nur den TV

Ich hab mit dir jemandem gefunden, der meine Beiträge nachvollziehen kann.

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#27 erstellt: 29. Aug 2009, 10:00

Tja jeder Mensch ist wohl verschieden. Was einige Menschen als angenehm empfinden, könnte andere total erschlagen.

Fakt ist, ich hab die Möglichkeit näher an den Tv ranzurücken und weiter weg zu rücken (vieleicht gibts ja sogar wandhalterungen die man wie eine Teleskopstange ausfahren kann

)
Lassen wir es dabei.

@Klinke, danke das wenigstens du mich verstehst

Kommen wir zurück zum Thema...
Was ich jetzt gelesen hab ist das z.B. der Philips ein Kontrastverhältnis von 80000:1 hat und das ein utopisches Verhältnis sein soll (!!!) was man getrost vernachlässigen kann.
Wie steht es darum, nach Warrior ist das ja das wichtigste weshalb ich mit dem Philips 32 PFL 7404 H/12 am meisten liebäugle...

Warrior668
Inventar

#28 erstellt: 29. Aug 2009, 10:05

adamon schrieb:

@Warrior
Der Sitzabstandrechner ist ja ein Angriff auf die Gesundheit, ich hab mal getestet bei einem 37" TV soll man höchsten 1,7 m entfernt sitzen, da würd ich nach ner halben stunde schon Kopffschmerzen bekommen, ich muss noch ein bissel vom Wohnzimmer mitsehen können und nicht nur den TV :D

Wieso denn? Der Sitzabstandsrechner schlägt dir vor dass du dich bei SD und 32 Zoll auf 3,4m Entfernung setzten solltest. Wie kommst du auf 1,7m bei 37 Zoll?

Glaub mir der Sitzabstandsrechner passt.

Zudem: Ist bewusst, dass die Auflösung in einem digitalen Kino 2048 × 1080 beträgt und damit nur minimal über der von einer Blu-Ray liegt?

Die setzt dich im Kino doch auch nicht, wenn die Kinoleinwand sagen wir 1000 Zoll beträgt auf 100m Entfernung oder?

Klinke26
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 29. Aug 2009, 10:18

Warrior668 schrieb:

Die setzt dich im Kino doch auch nicht, wenn die Kinoleinwand sagen wir 1000 Zoll beträgt auf 100m Entfernung oder?

Nö, da schaut mein Auge aber auch nicht auf die Leuchtquelle.
Auf eine Leinwand zu sehen ist für das menschliche Auge schonender, als auf angestrahlte oder selbstleuchtende Pixel eines LCD-/Plasma-TV.
Aber auch im Kino hab ich manchmal Probleme bei schnellen Bildwechseln. Ich kann nicht ausblenden dass meine Augen dann vorschnell ermüden.

Zum eigentlichen Problem von adamon:

Die 80.000:1 sind schon recht realistisch.
Bei den Kontrastwerten gibt es jedoch keine Norm für die Messung dieser.
Jeder Hersteller hat so die Wahl wie und unter welchen Umständen er seine Kontraste angibt.
Wirklich utopisch sind dann Werte von 800.000:1 oder 1.000.000:1 .
Das sind theoretische Werte, die jedoch in der Praxis nichts aussagen.

Mit den 80.000:1 des Philips bist denn gut beraten.

[Beitrag von Klinke26 am 29. Aug 2009, 10:21 bearbeitet]

Warrior668
Inventar

#30 erstellt: 29. Aug 2009, 10:25

Klinke26 schrieb:

Warrior668 schrieb:

Die setzt dich im Kino doch auch nicht, wenn die Kinoleinwand sagen wir 1000 Zoll beträgt auf 100m Entfernung oder?

Das liegt nicht ein deinem Sitzabstand sondern an deinen Bildeinstellungen die wahrscheinlich weit jenseits von 40 fL liegen.

Ich zitier dich mal:

Die Hintergrundfunzel kannst auch ruhigen Gewissens mal bei 5-8 austesten.

hdtvtest.co.uk schlägt beim B750 einen Wert von 2, für die Hintergrundbeleuchtung, in einem abgedunkelten Raum vor, das ist nicht ohne Grund so.

Kein Wunder, dass jende die eine so hohe Einstellung für die Hintergrundbeleuchtung, beim idealen Sitzabstand und in einem abgedunkelten Raum verwenden, Kopfschmerzen davon bekommen.
Aber schiebt die Schuld deshalb bitte nicht auf den zu geringen Sitzabstand.

MFG

HausMaus
Inventar

#31 erstellt: 29. Aug 2009, 10:29

als mal etwas zum thema ...

ich würde mich bei panasonic mal umschauen den was man so liest und sieht ist schon eine feine sache .

wie wäre es den mit z.b. diesem ,

http://www.panasonic...t/2233564/index.html

Warrior668
Inventar

#32 erstellt: 29. Aug 2009, 10:29

Klinke26 schrieb:

Die 80.000:1 sind schon recht realistisch.

Nein, ist er nicht.

Klinke26, dein B750 schafft etwa 3.500 : 1 und das ist ein super Wert.

Deshalb: Vergesst die Angaben der Hersteller einfach und verlasst euch auf gute Testberichte, mit eigenständigen Messungen.

Klinke26
Hat sich gelöscht

#33 erstellt: 29. Aug 2009, 10:31

Öhem, hab ich irgendwo erwähnt ich würde in einem abgedunkelten Raum fernsehen?

Ich beziehe mich hier immernoch auf den Wunsch des Threaderstellers.
Und der schaut nach eigenen Angaben weniger Filme denn mehr TV.

Dein Zitat ist wunderbar aus dem Zusammenhang gerissen. Denn ich gab es zu einem Beitrag in dem ein User Probleme mit pixeligen Bildern hatte.

Und was andere Tests so aussagen, naja ich muss auf meinem TV sehen können und nicht hdtvtest.co.uk .

Es gibt da auch diverse "Tests", die meinen für HD-Auflösung muss man so und so weit weg sitzen.
Halte ich ebenso wenig von.

Dann widerum gibt es Tests die den Input-Lag mal für gut/mal für schlecht empfinden. Kann man also ebenso nichts von halten.

Mal abgesehen davon dass diese Tests ausschließlich von Menschen vorgenommen werden.

@Warrior

Ich glaube jetzt verrennst du dich langsam und musst aus unerfindlichen Gründen jeden Pups richtig stellen.

Die 80.000:1 sind schon recht realistisch.

Nein, ist er nicht.

Klinke26, dein B750 schafft etwa 3.500 : 1 und das ist ein super Wert.

Klar liegen die tatsächlichen Kontrastwerte noch weit unter den angebeben Werten der Hersteller.
Dennoch, wenn ein Hersteller 80.000:1 angibt, ist das ein seriöuser Wert.
Wohingegen man bei 1.000.000:1 Angaben rein garnichts davon halten kann.
Man muss mal schauen was denn so durch die Bank weg die Angaben der Hersteller sind und sich dann ein Gesamtbild formen.
Und da ist der Philips nunmal mit seiner Angabe zwar weit darüber, aber dennoch glaubwürdiger denn andere fantastische Werte.

[Beitrag von Klinke26 am 29. Aug 2009, 10:38 bearbeitet]

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#34 erstellt: 29. Aug 2009, 11:06

Warrior668 schrieb:

adamon schrieb:

Oh kann sein das ich bei dem abstandrechner was falsch gemacht hab.
Aber gut. Dein Beitrag bestärkt mich noch ein 32 Zöller zu kaufen, der Rechner den du anpreist sagt ja selbst bei 32 Zoll einen Abstand von 3,40 m zu haben. Das erfülle ich und sollte ich irgendwann Blu-Ray nutzen rück ich einfach näher ran...

Ich hab jetzt 2 Tage nach Fernseher geschaut und möchte jetzt mal zusammenfassen:
Der TV der mir am besten gefallen hat ist zufällig auch derjenige den ich am Anfang in die Umfrage geworfen hab, nämlich

Philips

So weit wie ich das beurteilen kann ist dieser TV hochklassisch und für meine Ansprüche etwas zu gut ausgestattet. Aber er ist für die Zukunft gerüstet und wenn ich auf HD Fernsehen und auf Blu-Ray Player umsteige kann ich diesen TV auch super nutzen.
Der Fernseher mag für die meisten Leute einen Hauch zu klein sein

was mich weniger stört ich aber, durch die Beschaffenheit meines Wohnzimmers (siehe meine übergroße Couch) und vieleicht eine ausfahrbare Wandhalterung dieses Manko übergehen kann.

Nun, habt ihr weitere Vorschläge oder Anmerkungen?

DAnke für eure Hilfeleistungen und Vorschläge sie haben mir geholfen mir bewusst zu werden was ich denn wirklich will...

P.S. Ich hab da doch noch eine Frage, der Philips bietet ja auch Ambilight an, ich glaube nicht das ich sowas oft nutzen werde, aber was haltet ihr davon (Die Youtube-Videos dazu sind aber wirklich nicht schlecht

)

Warrior668
Inventar

#35 erstellt: 29. Aug 2009, 11:09

@ adamon

Ich hab mich mal gerade umgesehen.

Zum Philips 7404 kann ich leider keine Kontrasmessungen finden.
Aber der Philips 8404 schafft nur ein Kontrastverhältnis von etwa 800 : 1 (Quelle:

Link

Darum bezweifle ich stark, dass der "kleine Bruder" 7404 diesen Wert übersteigen kann.

Deshalb bist du mit einem Samsung, in Bezug auf den Kontrast besser beraten und letzendlich auch in Bezug auf die gesamte Bildqualität. Denn auch die Farbdarstellung ist beim Samsung, laut Testberichten, etwas besser als bei Philips.

Die stärken des Philips liegen bei der anscheinend etwas besseren Bewgungsdarstellung, dem Blickwinkel und den besseren Lautsprechern.

MFG

Klinke26
Hat sich gelöscht

#36 erstellt: 29. Aug 2009, 11:14

Der 7404 beinhaltet jedoch noch kein Ambilight.

Ich halte es für eine nette Spielerei am Rande. Da es jedoch nicht aktiv zur Bildverbesserung beiträgt, ist es eben eine reine Geschmacksfrage ob man wegen des Designs mehr Geld ausgeben möchte.

Weiterhin kommt es nur im dunklen Raum und dann bei Kinofilem wirklich gut zur Geltung.

Beim sehen der Tagesschau oder "Hart aber Fair" ist es auch vom Farbspiel her ein Griff ins Klo.

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#37 erstellt: 29. Aug 2009, 11:27

@klinke, ich denk auch es ist ein schönes nice-to-have gimmik aber kein must-have.
Und da ich ja 70% TV angegeben hab wird sich das nicht lohnen.
Gut das du das mit dem absolut dunklen Raum sagst ich wohn nämlich an der Hauptstraße mitten in der Stadt und bei uns isses nie richtig dunkel. Im Wohnzimmer auch nonsens.

@Warrior
Ich hab, den Erfahrungsberichten und meinem spärlichen neu gewonnenen Wissen, genau das Gegenteil gehört. Also die Betonung liegt auf "gehört." Ich hab gelesen das der Philips besser ist in der Schwarz-Darstellung und auch insgesamt brilliantere Bilder darstellen kann als der Samsung.
Was sagst du dazu? Ich meine was ist deine Erfahrung dazu, der Samsung B650 ist nämlich noch etwas günstiger als der Philips und ich könnte so, wenn der Samsung qualitativ hochwertiger ist, noch etwas Geld sparen...

HausMaus
Inventar

#38 erstellt: 29. Aug 2009, 11:58

wenn der Samsung qualitativ hochwertiger ist, noch etwas Geld sparen...

sollte so sein ...

MarcWessels
Inventar

#39 erstellt: 29. Aug 2009, 12:21

adamon schrieb:

Im Dunkeln sehe ich mein Wohnzimmer nicht - egal ob nun 8 Zoll oder 80 Zoll.

Klinke26
Hat sich gelöscht

#40 erstellt: 29. Aug 2009, 12:27

Läuft bei dir zuhaus nichts als dein Fernseher nebenbei?

Ich hab immernoch ne kleene Fernsehlampe im Zimmer an, damit es nicht gänzlich duster ist.
Ginge meinen Augen sonst auch nur auf den Keks.

Aber jetzt verstehe ich mal unter welchen Bedingungen Warrior668 die Hintergrundbeleuchtung auf 2 meint.

MarcWessels
Inventar

#41 erstellt: 29. Aug 2009, 12:33

Klinke26 schrieb:

Und was andere Tests so aussagen, naja ich muss auf meinem TV sehen können und nicht hdtvtest.co.uk .

Dann widerum gibt es Tests die den Input-Lag mal für gut/mal für schlecht empfinden. Kann man also ebenso nichts von halten.

Die Kalibrierungen erfolgen nach festgelegten Maßstäben und Normen!

Was den Input-Lag angeht: Den kann man messen!

Klinke26 schrieb:

Läuft bei dir zuhaus nichts als dein Fernseher nebenbei?

Ich hab immernoch ne kleene Fernsehlampe im Zimmer an, damit es nicht gänzlich duster ist.
Ginge meinen Augen sonst auch nur auf den Keks.

Wenn ich einen Film sehe, will ich nichts außer dem Film sehen.

Oder wenn ich ein schnelles Spiel spiele, weill ich, dass meine Augen augenblicklich auf etwas "gefährliches" auf dem Schirm reagiren und nicht abgelenkt werden.

[Beitrag von MarcWessels am 29. Aug 2009, 12:35 bearbeitet]

Klinke26
Hat sich gelöscht

#42 erstellt: 29. Aug 2009, 12:37

Na da erzählst mir ja was Neues.

Und der Testbericht? Wird auch von der Maschine geschrieben, oder von Menschen subjektiv bewertet und zusammengefasst?

Egal ... es geht hier um einen Hilfe suchenden der nach eigenen Angaben kaum etwas mit der Technik zu tun hat.

Einem solchen Threadersteller muss man jetzt nicht seine philosophischen Weisheiten irgendwelcher Tests für bare Münze unterjubeln wollen.

Dieser jenige, der sich mehr für ein gutes Bild denn die Ursachen des guten Bildes interessiert, sollte eher brauchbare allgemeine Informationen bekommen.

Auf die Erbsenzählerei mit irgendwelchen Messangaben werde ich daher nicht näher eingehen.

Warrior668
Inventar

#43 erstellt: 29. Aug 2009, 13:58

adamon schrieb:

@Warrior
Ich hab, den Erfahrungsberichten und meinem spärlichen neu gewonnenen Wissen, genau das Gegenteil gehört. Also die Betonung liegt auf "gehört." Ich hab gelesen das der Philips besser ist in der Schwarz-Darstellung und auch insgesamt brilliantere Bilder darstellen kann als der Samsung.
Was sagst du dazu? Ich meine was ist deine Erfahrung dazu, der Samsung B650 ist nämlich noch etwas günstiger als der Philips und ich könnte so, wenn der Samsung qualitativ hochwertiger ist, noch etwas Geld sparen...

Laut den bisheringen Testberichten kann ich dir nur sagen, dass der Samsung in Bezug auf die Schwarzdarstellung besser zu sein scheint als der Philips.

Natürlich ist vieles auch Einstellungssache.

Wenn du dir wirklich sicher sein willst, wer den besseren Schwarzwert hat, dann bleibt dir nur der direkte Vegleich nebeneinander, in einem abgedunkelten Raum, mit passenden Einstellungen für beide TVs. Das zu realisieren ist jedoch nicht leicht.

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#44 erstellt: 30. Aug 2009, 17:03

Ja da bleibt mir morgen nichts anderes übrig als mal zum elektronik markt zu fahren...

HausMaus
Inventar

#45 erstellt: 30. Aug 2009, 18:11

adamon schrieb:

Ja da bleibt mir morgen nichts anderes übrig als mal zum elektronik markt zu fahren...

sehr gut ! vieleicht bekommst du ja noch ein gutes angebot .

adamon
Schaut ab und zu mal vorbei

#46 erstellt: 31. Aug 2009, 12:40

das war ja ein aufschlussreicher Besuch bei MM.
Als Glückskind das ich bin, stand mein präferierter Philips und der Samsung genau nebeneinander so dass ich gleich vergleichen konnte.
Zudem kam meine Lieblingssendung (Der härteste Job Alaskas) aber leider in HD, so das ich das "normale" TV Bild nicht sehen konnte.

Aber, und jetzt kommts, der Samsung gefällt mir live um Welten besser als der Philips. Der Philips wirkt vom Aussehen her wie ein Plastikstpielzeug, das sieht auf den Werbefotos wesentlich eleganter aus.
Der Samsung wirkt viel hochwertiger und irgendwie auch größer trotz der jeweiligen 32 Zoll.

Das Bild, auch wenn man sich in E-Märkten nicht darauf verlassen sollte, wirkte beim Philips natürlich aber beim Samsung viel lebendiger.

Insgesamt war ich vom Philips vom Aussehen her enttäuscht und von der Bildqualität angetan. Der Samsung hat aber viel mehr überrascht von seinem Äußeren und auch die Bildqualität war ein kleines bisschen besser als beim Philips.

So jetzt gibts nur ein Problem. Mal wieder.
Allenthalben lese ich das der Samsung weniger für analoges Fernsehen geeignet ist, dafür sich andere Leute für den Philips entschieden haben, weil der eben für analoges Fernsehen besser geeignet wäre.
Was sagt ihr denn dazu...

Klinke26
Hat sich gelöscht

#47 erstellt: 31. Aug 2009, 14:00

Da wirst du nach deinen persönlichen Einstellungen keine Unterschiede mehr erleben.

HausMaus
Inventar

#48 erstellt: 31. Aug 2009, 17:53

Klinke26 schrieb:

Da wirst du nach deinen persönlichen Einstellungen keine Unterschiede mehr erleben.

sehe ich auch so !