Kaufberatung 46 Zoll! Ich weiss nicht mehr weiter!

Bei 4-5m ist 46 Zoll schon fast zu klein, besser 52-55 Zoll. Da wirds aber wieder mit dem Budget knapp....

lg
Thomas

Hallo,

46" bei 4 m ist die grenze, aber für einen "normalen" TV- und Filmgucker schon ok. (Wenn ich mich als Beispiel nehmen würde).
Wenn Du ein Fan von "gross" bist, dann auf jeden Fall 50".

Eine Daumenregel für die Grösse besagt 2,5 bis 3 mal Diagonale für den besten Abstand. Musst du aber dann selber wissen, eine Verbesserung von 32" 4:3 auf 46" 16:9 wird auf jeden Fall eintreten.

Ansonsten würde ein Plasma sehr gut für dein Profil passen, FullHD benötigst Du eigendlich gar nicht, da für das Auge auf die Entfernung nicht zu sehen.
Die meisten TVs in der Grössenordung gibst aber gar nicht mehr ohne.
Diesen hier jedoch noch:
Panasonic TH-50PX8
und der passt auch im Preis.

In 46" dann FullHD:
TH-46PZ80 oder 85
Beide auch noch unter 1200

Gruss

Hab jetzt nochmal genau gemessen. Es sind eher 3,50-4 Meter.
Was ich aber nicht so richtig verstehe ist der Unterschied zwischen Foll HD und HD Ready. Ich weiss! Ich habe viele Threads zu diesem Thema hier gefunden, aber 100% klar ist mir das nicht.
Ich habe ja vor mir einen Blu-ray player zu kaufen. Ist es dann völlig egal, ob ich einen Plasma mit full hd oder hd ready habe?
Ausserdem hab ich ja nicht vor in ein paar jahren wieder ein neues gerät zu kaufen. laufe ich mit einem hd-ready gerät dann nicht der zeit hinterher?
Hoffe nochmal auf hilfe.

Danke!

Luecki

Ausserdem hab ich ja nicht vor in ein paar jahren wieder ein neues gerät zu kaufen. laufe ich mit einem hd-ready gerät dann nicht der zeit hinterher?

Ein nicht neues Thema....

Frage ist,was will man ?

Ich stelle mal folgende (subjektiven) Behauptungen für einen normalen TV-Nutzer auf:

1) TV-Geräte sind heute nicht merh für die Ewigkeit gebaut, max. 3-5 Jahre. Die 20 Jahre einer Röhre sind vorbei.

2) FullHD betrifft nur "Wiedergaben" auf dem Gerät mit 1080er Qualitäten. Das sind zur Zeit nur BlueRay, PS3-Spiele.

3) HD-TV ist fast nicht existent

4) 2010 sollen (!) ARD u.a. HD ausstrahlen.

5) allerdings nur in 720er Quali.

6) das wird sich bis 2015ff nicht ändern

7) Gute HDReady-Geräte machen daraus ein genauso gutes Bild.

8) Manche FullHD-Geräte machen aus aktuellem Digitalfernsehen ein schlechteres Bild als HDReady-Geräte.

9) Beim Ansehen von (den wenigen)HD-Quellenmit FullHD muss ich so nah davorsitzen (Diagonale x 1,3 maximal) um den Unterschied zu sehen, das ich ein Schleidertrauma bekomme...

Fazit: Ausser für PS3-Daddel-Junkies, Technik-Freaks und BR-Fans ist FullHD überflüssung, stromfressend und machmal sogar bildverschlechternd.

Gruss

P.S.: Ist auch ein wenig provokativ gemeint.

Vielen Dank! Du hast mir erstmal sehr weitergeholfen. Ich werd mir mal ein paar hd-ready geräte ansehen und hier meine auswahl posten.

Luecki

Für eine 1:1 Ansteuerung seines Panels benötigt er genauso die volle Auflösung,ist sehr von Vorteil wenn man HD-Quellen hat;)

beni2 schrieb:

Für eine 1:1 Ansteuerung seines Panels benötigt er genauso die volle Auflösung,ist sehr von Vorteil wenn man HD-Quellen hat ;)

Das ist eine faktisch richtige Aussage, die aber mit dem Thema hier nichts zu tun hat. Siehe Punkt 9.

Teoha schrieb:

beni2 schrieb: Für eine 1:1 Ansteuerung seines Panels benötigt er genauso die volle Auflösung,ist sehr von Vorteil wenn man HD-Quellen hat ;) Das ist eine faktisch richtige Aussage, die aber mit dem Thema hier nichts zu tun hat. Siehe Punkt 9.

Wieso das ist doch deine Meinung,oder ist das die Meinung vom TE?
Und wieso hat das nichts mit den Thema zu tun?

Bitte um Aufklärung

Wieso das ist doch deine Meinung,oder ist das die Meinung vom TE? Und wieso hat das nichts mit den Thema zu tun?

Ja, meine meinung, richtig.

Ich meine nur das du hier eine technische Tatsache schreibst, die so ist, fertig. Das hilft aber nicht, ohne weitere Punkte zu erläutern, z.b. Punkt 9).

Das ist als wenn ich sage: "Nachts ist es dunkler als tagsüber".....Ja, stimmt !
Das man, um HD-Material 100% darzustellen, eine 100% gleiche Aufösung braucht, ist doch klar.
Doch wenn ich das ohnehin nicht nutzten kann oder will (Abstand/Diagonale, keine "echten" HD-Quellen), ist das Wissen zwar schon, hilft aber nicht.

Teoha schrieb:

1) TV-Geräte sind heute nicht merh für die Ewigkeit gebaut, max. 3-5 Jahre. Die 20 Jahre einer Röhre sind vorbei.

Naja. Das ist wohl eher für Technik Freaks. Es stehen immer neue Techniken vor der Tür. Wenn es danach ginge, könnte man auch öfter was neues holen. Da aber heutige Fernseher existieren die quasi mehr können, was der Markt momentan bietet, sollten aktuelle Fernseher schon etwas länger reichen als 3-5 Jahre. Aber das muss jeder subjektiv selbst entscheiden.

Teoha schrieb:

2) FullHD betrifft nur "Wiedergaben" auf dem Gerät mit 1080er Qualitäten. Das sind zur Zeit nur BlueRay, PS3-Spiele.

Stimmt.

Teoha schrieb:

3) HD-TV ist fast nicht existent

Stimmt auch, und da ist FULL HD eh egal für. Aber da brauch man widerrum auch erst nen HD Receiver. Sonst bringts natürlich nix, es sei den der Receiver kann Hochskalieren.

Teoha schrieb:

4) 2010 sollen (!) ARD u.a. HD ausstrahlen.

Stimmt. Wird ja auch mal Zeit. .

Teoha schrieb:

5) allerdings nur in 720er Quali.

rrrischtiiisch. Aber auch hier der Hinweis auf den HD Receiver. Vielleicht wirds ja welche mit Upscaling geben.

Teoha schrieb:

6) das wird sich bis 2015ff nicht ändern

Das schätze ich auch

Teoha schrieb:

7) Gute HDReady-Geräte machen daraus ein genauso gutes Bild.

Sicher.... Aber nochmal.... Upscaling Receiver???

Teoha schrieb:

8) Manche FullHD-Geräte machen aus aktuellem Digitalfernsehen ein schlechteres Bild als HDReady-Geräte.

Da hätte ich gern mal Beweise für. Für mich ist das totaler Quatsch. Natürlich ist die Qualität von Fernseher zu Fernseher unterschiedlich, aber da spielen mehrere Faktoren ne Rolle.... Receiver, Kabel etc.! Aber ob FULL HD oder HD Ready ist für mich rein technisch kein Faktor. Aber bin auch keine Informationselektroniker

Teoha schrieb:

9) Beim Ansehen von (den wenigen)HD-Quellenmit FullHD muss ich so nah davorsitzen (Diagonale x 1,3 maximal) um den Unterschied zu sehen, das ich ein Schleidertrauma bekomme...

Auch das ist für mich Unsinn. Der Unterschied ist auch aus normaler Entfernung erkennbar. Natürlich nicht so stark wie vom Nahen, aber es reicht um sich für nen FULL HD zu entscheiden.

Teoha schrieb:

Fazit: Ausser für PS3-Daddel-Junkies, Technik-Freaks und BR-Fans ist FullHD überflüssung, stromfressend und machmal sogar bildverschlechternd.

mmmhhh. stromfressender??? Warum???? So wie ich es verstehe möchte der junge Herr auf BluRay umsteigen.... Warum ist FULL HD denn da überflüssig??? Es ist doch klar, dass ein FULL HD eine BluRay klar besser wiedergeben kann. Nur muss jeder selbst entscheiden ob ihm der Unterschied das Mehrgeld wert ist.... Und soooo viel mehr ist das heutzutage auch nicht mehr. Aber es lohnt sich....

z.B. spiele ich meine normalen DVD's über die PS3 ab und skaliere die auf 1080 hoch. Der Unterschied ist da schon enorm gegenüber nem normalen DVD Player.... Aber vielleicht bin ich ja auch nur einer dieser Technik Freaks die ne Verbesserung sehen wo gar keine ist

Hallo,

wenn Du Punkt 9) nicht so siehst, dann ist FullHD für eine gute BD-Darstellung für dich unabdingbar.

Es ist aber anerkannte (ich sag jetzt einfach mal) Tatsache, das der Unterschied eben nicht sichtbar ist, ausser ich sitze sehr nah davor.

HD-Receiver ist klar, den brauche ich ja bei beiden (FHD und HDR), daher spielt das keine Rolle im Vergleich.

"Stromfressender" bezieht sich darauf, das FHD-Geräte IMMER deutlich mehr Strom verbrauchen als ein ansonsten gleiches Gerät mit HDReady.

Und was die Lebensdauer angeht. Es ist wirklich so, das die Industrie die Lebensdauer sehr gering im Vergleich zur Röhre veranschlagt. Ich spreche nicht von den Marketing-Äusserungen wie 60.000 - 100.000 Stunden.