Meine erste LCD-Erfahrung - mein Gott, nix für mich.

...schonmal über Plasma nachgedacht ?

Kann ich alles nachvollziehen und verstehen,
was ich nicht verstehe ist, dass du in deine Überlegung was einen neuen Flachen betrifft,
keinen Plasma in 37" miteinbezogen hast?

Das solltest du dir als letzte Option noch antun,
du wirst überrascht sein.

Hi!
Nee, auf die Idee bin ich noch nicht gekommen.
Was für mich ein wichtiger Punkt ist, dass ich nicht so viel Strom verbrauche. Nicht weil ich es nicht bezahlen kann, sondern weil ich es nicht will.
Deshalb war bei mir auch 37" die Wahl und nicht die verlockende, beeindruckende 42"-Grösse.

Preislich lag ich nun bei 600 Euro. Drüber will ich nicht mehr gehen.
Wenn es einen Plasma zu dem Preis gibt, nennt ihn mir.
150W Stromverbrauch ist auch meine quasi Obergrenze, niemals mehr als 200W.

Alternativ werde ich mich nun nach einer gebrauchten Röhre umsehen. Hier wären 37", 100Hz, 16:9 Suchkriterien für mich.

P.S. Gibt es bei Plasma keine Grieseleffekte?

....Plasma ist für die von dir beschriebene Nutzung besser geeigent als LCD.

Auf meinem panasonic th-42PX80 fängt es erst an zu grieseln wenn ich näher als 1,50m rangehe.... und das bei Kabelanalog.
DVD sieht selbst auf kurze Distanz gut aus.

Bei 2,70 könntest du auch über den 42er nachdenken.
Im Verbrauch liegt er knapp unter 200W.
Das Gerät hat einen "ecomode" der bei mir auch meistens läuft. Damit gehts deutlich unter 200W.

Allerdings kostet er 800,-.... liegt zwar über deinem Budegt... in punkto Preis/Leistung gibts aber zur Zeit nichts besseres. Den 37er gibts für knapp 100,- weniger.
Die abgespeckte Version 37PX8 kostet knapp über 600.

Empfehlenswert ist auf jedenfall der 80er in 42zoll.
Falls du bei der Preisgrenze bleibst eben der 37PX8.

spar noch ein bischen und kauf dir nen vernünftigen plasma,dann wirst du deine röhre nicht allzusehr vermissen!

ich schaue auch viel fussball und habe auch festgestellt, daß man die LCD´s hierfür in die tonne treten kann.

informier dich nochmal. ein versuch ist es wert!

Sehe ich auch so, anschauen Lohnt.

Herrlich!! @all fanboys:
Vielleicht mal zuerst nach dem Eingangssignal fragen!!
Schau auch viel Fussball mit digi-Sat und nem 40iger Sony und das Bild bei den ÖR. ist definitiv besser als auf meiner Grundig Röhre und nem pana plasma von nem Kollege!!
Plasmas kommen nur besser mit analogem Signal oder schlechten Übertragungsraten(wie z.B. bei DSF)besser klar!

Ich habe Digital-Sat, allerdings per Scart angeschlossen.

Die Plasmas werde ich mir dann mal ansehen.

Noch eine Anmerkung:
Ich habe gestern zuerst bei einem Freund Fussball gesehen, an seinem PC mit seinem 22"TFT mit 2ms Reaktionszeit. Den hat der seit 4 Wochen und ich war vorher der Meinung, Fussball am PC, zumal mit nem TFT geht gar nicht. Stichwort Schlieren/Unschärfe bei Kameraschwenks. Stimmt auch, gibt es noch immer, aber recht erträglich. Der Rest vom Bild war aber 1000x besser als mein LCD...
Seltsam, aber wahr.
Ich vermute mal, dass es an der Grafikkarte liegt. Schon eine sehr gute und die hat vermutlich so viel Filter und Shader und sowas, dass die Pixeligkeit damit komplett verschwindet.

Ich habe Digital-Sat, allerdings per Scart angeschlossen.

das muss ein gutes bild werden !

ch habe gestern zuerst bei einem Freund Fussball gesehen, an seinem PC mit seinem 22"TFT mit 2ms Reaktionszeit. Den hat der seit 4 Wochen und ich war vorher der Meinung, Fussball am PC, zumal mit nem TFT geht gar nicht. Stichwort Schlieren/Unschärfe bei Kameraschwenks. Stimmt auch, gibt es noch immer, aber recht erträglich. Der Rest vom Bild war aber 1000x besser als mein LCD...

die pc monitore haben eine bessere technik

Echtheit und sogar Schärfentiefe sind beim Röhren-TV vorhanden, beim LCD nicht.

das ist bei flach tv`s höherer preis klasse anders ,aber ein guter Röhren-TV ist unschlagbar

u.s.w.

Vielleicht solltest du mal über einen guten Receiver nachdenken.

nein das hat damit nicht`s zutun .

Hi,

Also erstmal möchte ich dir sagen das du in dem Preissegment keine Wunder erwarten darfst. Die von dir genannte Preisklasse ist nach meiner Meinung allerhöchstens nur Mittelmaß. Da ist beinahe jede Röhre besser.

Zum Thema LCD / Plasma:

Mein Wunsch-TV war lange Zeit ein Sony "KDL X3500" dieser ist schon im oberen Preissegment angesiedelt und macht schon ein sehr gutes Bild.

Aber es gibt 2 Dinge die mich an ALLEN LCD´s gestört haben: Bei einem Blickwinkel von mehr 45° wird das Bild "schmierig" und es gibt einfach kein richtiges Schwarz, eher immer ein Dunkelgrau und je nach Modell z.T. mit einem Blau/Violettschimmer drin.

Plasma ist echt ne Alternative und laß dich nicht von diesen hartnäcking kursierenden Gerüchten in Sachen Stromverbrauch verrückt machen.

Die fressen nur dann viel Strom wenn viel Helligkeitsanteil dabei ist (z.B.Wintersport)

Übrigens steigt bei CRT´s bei hohem Helligkeitsanteil auch der Verbrauch, das wissen nur die allerwenigsten.

Also je nach dem was grade läuft schwankt der Verbrauch beim Plasma. Die meisten Leute sehen nur auf die technischen Daten, lesen dort z.B.: "450W max." und sind dann verunsichert. Diese Werte hast du aber nur bei maximaler Helligkeit (Schneeweißes Bild)

Beim LCD hingegen ist der Verbrauch immer konstant, egal ob helles oder Dunkles Bild. Weil der nicht selber leuchtet, sondern von hinten "durchleuchtet" wird.
Man kann sich das in etwa so Vorstellen das man einen Raum mit einem dunklen Vorhang abdunkelt, man dahinter aber immer noch die Sonne durchscheinen sieht. Genau darum ist die Schwarzdarstellung beim LCD immer bescheiden.

Wenn vom Eingangssignal her kein Fehler / Schwäche vorliegt ist das "Geschmiere" bei bewegten Bildern, denke Ich, eher an einer schlechten Bildverarbeitungselektronik zu vermuten. Die hochpreisigen LCD (ab ca. 1300,- aufwärts) sollen, was das angeht, ganz gut sein.

Jedoch sollte man mit Pauschalaussagen immer vorsichtig sein, da spielen viel zu viele andere Faktoren noch eine Rolle. Wie z.B. Qualität des Eingangssignals. Sicherlich können / müssen die TV´s das Bild zwar hochrechnen (Skalieren) aber letzten Endes gilt: "Shit in, Shit out"

Nach fleißigem Lesen hier im Forum und auch vielen Besuchen in diversen Shops bin ich mittlerweile auch der Meinung das Plasma die bessere Wahl ist. Zumindest für normal TV und Film.

Wenn du zu den Hardcore-Gamern gehörst wäre ein LCD wohl besser. Ich persönlich bin dem Spielen zwar nicht abgeneigt, komme jedoch aus Zeitmangel nicht dazu. Wenn du nur ab und zu mal zockst (So wie ich) kannst du auch beim Plasma bleiben, kurzfristig nehmen die keinen Schaden (Einbrennen).

Mittlerweile habe ich auch eher eine "Pro-Plasma" einstellung und werde mir auch ganz sicher einen holen.

Es wird der Pioneer Kuro PDP-LX5090H werden. Eine "Scheiss-Teure" Kiste wenn ich das mal so sagen darf. Aber wer ihn einmal gesehen hat will nichts anderes mehr haben.

Nun bin Ich erstmal schön am Sparen, das wird in diesem Jahr eh nichts mehr mit neuem TV. Da aber meine 12 Jahre alte Sony-Röhre noch Sang und Klaglos ihren Dienst tut habe ich es auch nicht so supereilig damit.

Für alle die der Meinung sind, das der Pio viel zu teuer ist. Ja stimmt, aber ich gebe lieber einmal richtig Geld aus und habe viele Jahre was davon anstatt mir alle 3 Jahre was neues zu holen.

Das ist natürlich pure Ansichtssache und nur meine Meinung.

Zum Abschluß möchte ich noch sagen das weder Plasma noch LCD die Krönung des TV sind. Es werden noch ne Menge neuer Technologien auf uns zukommen, sei es OLED, Laser-TV oder was auch immer.

Nach meiner Meinung gibts zur Zeit zum Plasma keine wirklich Alternative, letztendlich entscheidet das immer dein Geldbeutel und dein persönlicher Geschmack.

Gruß,
ViSa69

Also ich schau gerade auf ZDF Fußball mit nem billigen smart mx04+ über hdmi und das Bild ist echt gut..null Schlieren usw...Ein gewisser Mindestabstand(2,50m) vorrausgesetzt!
TFT Monitore haben die bessere Technik?? Auch ned schlecht?
je größer das Bild ist, desto mehr abstand muß eingehalten werden! Bei nem 22er ists ja wohl logisch dass das Bild bei gleichem Abstand besser ist!

Also auch bei den Hochpreisgeräten die ich mir im Elektronikmarkt angesehen habe konnte ich die Probleme feststellen ich nun mit dem Gerät bei mir zuhause hatte, sprich die Pixeligkeit und das Gegriesel.

Fussballplätze sehen allesamt so aus wie Schottische 3.Liga Acker auf denen hauptsächlich Rugby gespielt wird.

Insgesamt finde ich 700-800 Euro nicht wenig Geld. Da sollte man doch schon bessere Qualität erwarten können als auf nem selbstbastelten Daumenkino.
Die Technik scheint echte Mängel zu haben, der einzige Vorteil ist der, dass die Kisten kleiner sind und besser in die durchdesignte Schicki-Bude passen.
Nur, dass die Dinger ja eigentlich einen Zweck erfüllen müssen...

@ViSa69

gelunger Beitrag.

Hab auch eine Weile mit einem pio geliebäugelt.
Aber wie schon angesprochen....Laser-TV, OLED, FED und anderes ist in der Entwicklung. Kann sein das es nur noch drei oder vier Jahre dauert bis da was brauchbares, bezahlbares kommt.

Dann eben lieber den günstigen Pana....

schau dir mal einen loewe an so 42" um die 5500.-

mein traum ! das bild ist sehr gut ...

@xlupex

...dann hast du noch keinen pio mit anständigem Eingangssignal gesehen.

Ich selbst hab die EM auf meinem pana verfolgt und kann mich nicht beklagen.

... bezahlbare Plasmas in guter Qualität gibt´s doch derzeit eh nur von Panasonic

und was ist da mit ?

http://www.hifi-foru...m_id=149&thread=5151

Pac-Man31 schrieb:

@ViSa69 gelunger Beitrag. Hab auch eine Weile mit einem pio geliebäugelt. Aber wie schon angesprochen....Laser-TV, OLED, FED und anderes ist in der Entwicklung. Kann sein das es nur noch drei oder vier Jahre dauert bis da was brauchbares, bezahlbares kommt. Dann eben lieber den günstigen Pana....

Danke

Wenn ich dran zurückdenke wie´s bei mir mal Anfing.
Hier mal meine "Oddysee":

Erst sollte nen Flacher her wegen Platzersparnis her und max. 32" entspräche ja meiner jetzigen Röhre. Musste unbedingt ein LCD sein weil ich auch auf Stromverbrauchs-Irrsinn reingefallen bin.

Und er durfte natürlich "nichts kosten". Mir gings ähnlich wie dem user Xlupex: Alles in der Preiskategorie war irgendwie "Gurke" im Vergleich zu meiner Röhre.

Dann bin ich bei den höherpreisigen gelandet und die waren schon deutlich besser.

Plasma hatte ich damals überhaupt gar nicht erst beachtet.

Es ist echt zum kotzen ... man hört irgendwas und plappert wie´n Papagei allen Unsinn hinterher.

Dank dem Forum hier und auch allgemeinen Informationen / Erfahrungen aus dem Netz habe ich begonnen mich immer tiefer mit der Materie zu befassen. Vor-und Nachteile gegeneinander zu fahren, mein persönliches TV-Verhalten genau unter die Lupe genommem und bin dann irgendwann beim Plasma gelandet.

Ursprünglich sollte es irgendeine Flache Kiste sein. Da ich mit meiner Sony-Röhre sehr zufrieden bin, bin ich dann relativ schnell zu Sony gekommen. Obwohl mein Wunschmodell schon das Sony-Flagschiff ist, gefielen mir die typischen weiter oben genannten Schwächen der LCD´s einfach nicht.

Dann bin ich erstmals über meinen Schatten gesprungen und hab mal bei den Plasmas geguckt. Mir gings wie beinahe jedem anderen der im Blöd-Markt sich so ne Kiste ansieht: "Was´n das für´n Schrott?"

Also weiter informiert und rausgefunden das Plasmas bei der grellen Atombeleuchtung der Blöd-Märkte im Gegensatz zu LCD´s grundsätzlich abloosen. Also den Vergleich in kleineren Läden unter leichter Wonzimmerbeleuchtung nochmal durchgeführt und siehe da die Erleuchtung

O.K. dann eben Plasma, aber welcher ? Preis/Leistung ganz klar die von Pana. Erst sollte es der PZ 70(0) sein, dann der PZ80(0), tja und dann beging ich den größten "Fehler" meines TV-Lebens:

Ich sah mir die Pios an und dachte: "Boah!! Der isses und kein anderer." War echt so als ob einem die Traumfrau übern Weg läuft

Also bleibt mir das bis jetzt ersparte erhalten und ich spare noch weiter um mir dann den Pio zuzulegen.

So kanns kommen ... wenn ich dran denke wie´s mal Angefangen hat

Ich kann nur jedem raten sich ausgiebig zu informieren,die persönlichen Vorlieben / Sehgewohnheiten und Nutzungsverhalten zu analysieren und sich auch im klaren darüber sein wieviel Geld man ausgeben kann und will. Dann entscheiden und kaufen.

Ist halt wie beim Auto: Ein Porsche ist immer besser als ein Golf, wobei nen Porsche ich mir kaum leisten könnte, egal wie lange ich spare

Der Pio liegt ja weingstens noch im Bereich des bezahlbaren

Gruß,
ViSa69

ging bei mir ähnlich wie bei visa69!

die gute alte röhre ging kaputt, ne neue röhre kam nicht in frage, also nach plasma und lcd geschaut. nach einigen stunden internet und händerlinfos hab ich mich dann für nen plasma entschieden, da ich kein gamer bin, sondern zu 90% fernsehe und 10% dvd, wenn überhaupt.

dann hab ich mich langsam preislich gesteigert , so daß ich am ende bei dem scheißteuren pio gelandet bin, wenn auch "nur" 42 zoll.

ich habe es bis heute nie bereut! in allen lagen ein top bild, egal ob SD, HD, DVD, Fussball, Formel1, einfach klasse.

die beste investition die ich machen konnte

Ich habe zirka vor zwei Wochen den Treadersteller genau von diesem Grundig LCD abgeraten,aber er war der Meinung das der Grundig das beste Bild macht von allen LCD"S die er sich angeschaut hat.
Weiters habe ich ihm klar gemacht das Grundig nicht mehr die deutsche Firma ist so wie er sie kennt,sondern zu irgendeinen Türkischen Konzern gehört,was ihm auch egal war.
Drittens habe ich ihm erklärt das diese billigst lcd"s nix für ihm sind bei seinem Sehgewohnheiten,und er noch sparen soll für einen vernünftigen LCD,war ihm auch egal.
Aber jetzt über die LCD"S schimpfen obwohl man alle Ratschläge die man ihm gegeben hat ihm egal waren,ist echt das letzte.
Also ist er doch ehrlich selber schuld wenn er auf niemanden hören will.

Ach ja,wer das nicht glaubt kann auf Seite drei nachschauen,denn das ist das schon der dritte Tread von xlupex.

nun einer der tips giebt ! ...ist ok ! aber ich entscheide am schluss was ich mache !

soll er etwa schreiben das du ihm abgeraten hast un du recht hattest , ha ha .

ich glaube das die wenigsten den mum dazu haben etwas zuzugeben wenn sie einen fehler machen ...

nun

...wer nicht hören will muss fühlen !

@beni2
Übertreib mal nicht. Du hast lediglich darauf hingewiesen, dass Grundig keine deutsche Marke mehr ist.

Und wenn ihm sein LCD von der Bildqualität nicht gefällt, dann ist das eben so. Damit kann ich prima leben.

Immer wieder weisen wir im Forum darauf hin, wie wichtig es ist, sich vor allem vor Ort selbst ein Bild von den TVs zu machen.

Genau das hat er getan und den gekauft, der ihm persönlich am besten gefiel. Zuhause offenbarte sich dann die schlechte Qualität bei genauerem Test. Und nun geht das Ding eben zurück.

So mache ich das auch immer, wenn mir mal was nicht gefällt. Ob das nun ein TV, eine Grafikkarte oder was auch immer ist...

Aber einer der nix annimmt was man gut meint,aber dann über die LCD"S schimpfen ist das letzte.

Was du dir kaufst ist deine Sache,aber wieso schreibt man in eine Kaufberatung,wahrscheinlich um Hilfe zu erhalten.
Ich wäre dankbar wenn ich keine Ahnung hätte und mir jemand Tips gibt.
Aber dann denn Rat nicht annehmen und auch noch schimpfen,also sorry das kann es nicht sein.

Mir ist egal ob er denn Rat annimmt oder nicht,aber ich wäre danach ganz still wenn das mit den KAUF nicht klappt,denn ich habe ihm vom Grundig LCD abgeraten.

Was anderes ist es wenn einer keine Ahnung hat und einen Fehlkauf macht,wenn er es zugibt,das ist Größe denn er konnte es ja nicht besser wissen.

dowczek schrieb:

@beni2 Übertreib mal nicht. Du hast lediglich darauf hingewiesen, dass Grundig keine deutsche Marke mehr ist. Und wenn ihm sein LCD von der Bildqualität nicht gefällt, dann ist das eben so. Damit kann ich prima leben. Immer wieder weisen wir im Forum darauf hin, wie wichtig es ist, sich vor allem vor Ort selbst ein Bild von den TVs zu machen. Genau das hat er getan und den gekauft, der ihm persönlich am besten gefiel. Zuhause offenbarte sich dann die schlechte Qualität bei genauerem Test. Und nun geht das Ding eben zurück. So mache ich das auch immer, wenn mir mal was nicht gefällt. Ob das nun ein TV, eine Grafikkarte oder was auch immer ist...

Ich habe ihm auch noch in einem anderen Tread abgeraten,und nicht nur in dem einen.

Wie gesagt muß jeder seine eigenen Erfahrungen machen,aber wer auf alle Ratschläge sch.... darf sich nicht wundern.

Das mag alles gut und schön sein, dennoch muss man deswegen keinen Aufriss machen.

Er hat ihn gekauft und fertig.

Irgendwann steht vileicht doch mal wieder der Kauf eines solchen Gerätes an und dann läuft es anders... Oder auch nicht.

Gut vielleicht habe ich ein wenig überreagiert,aber ich habe mich halt ein wenig geärgrt keiner ist perfekt.

Wünsche den TE viel Glück bei seiner TV Suche.
Beim nächsten mal läuft es hoffentlich besser mit deinem TV.

Beni, ich habe mir alle Modelle angeschaut die du auch erwähnt hast. Die waren alle im Laden deutlich schlimmer. Den Vergleich habe ich (dir) erklärt und genannt, lies es bitte nach!!
Im Laden hatte der Grundig am wenigsten Griesel von allen, kaum Treppeneffekt/Pixeligkeit.
Die Leutkraft under Kontrasteffekt war bei LG und Samsung deutlich grösser, aber darauf stehe ich nicht.
Bei Lautsprechern bevorzuge ich ebenfalls neutrale Studio-/Regiemonitore.
Das gleiche bei Digitalkameras: Viele kaufen sich die neusten Pixelmonster, dabei gibt es kaum einen Hersteller, der versucht natürlich Farben hinzubekommen (kaum zu glauben aber es geht ab der 1300 Euro-Klasse), die meisten Hersteller überbieten sich im Bereich Schärfe. Die meisten Digitalbilder sehen deshlab nämlich auch so bescheiden aus: extrem künstliche, digitale Schärfe.

So, ich habe in meinem Eingangsposting genau beschrieben was das Problem für mich ist: Grieseleffekt und Pixeligkeit. Willst du mir nun die Garantie geben, dass es mit den von dir genannten Vorschlägen dazu NICHT kommt??

Deine Empfehlung war zudem, statt dem 32" einen 37er zu nehmen, ein 42er würde auch gehen. Darduch wird das Bild dann auch besser bei 2,5m Sitzabstand??

Was ich hier vermisse bei der Diskussion, ich habe aber jetzt nur quer gelesen kann es also auch überlesen haben, vom Eingangssignal und dessen Qualität spricht keiner.

ich gehe von einem analogen kabelanschluss aus !

Peter_Wind schrieb:

Was ich hier vermisse bei der Diskussion, ich habe aber jetzt nur quer gelesen kann es also auch überlesen haben, vom Eingangssignal und dessen Qualität spricht keiner.

Klar, schreibt er doch auf Seite 1:

xlupex schrieb:

Ich habe Digital-Sat, allerdings per Scart angeschlossen.

Richtig.

So, ich bin soeben noch durch die 2 der 4 verfügbaren Elektromärkte getingelt und habe mir die Plasmas angesehen. Leider insgesamt nur wenige vorort.
Es lief auf vielen Geräten die Olympiaübertragung auf ARD.
Grob gesagt stimme ich den Plasmavertretern hier zu. Das Bild gefiel mir tatsächlich besser. Weniger Pixelung, natürlichere Farben. Ganzheitlich betrachtet ein homogeneres Bild. Gerade bei rüberschielen auf die LCDs viel die Natürlichkeit der Farben, z.B. der Hauttöne auf - bzw. die Unnatürlichkeit bei den LCDs.

Tja, aber ob es mir für zuhause dann reichen würde... - keine Ahnung. Ist ja wie beim Hifi: Nur zuhause hören/sehen gibt Aufschluss über Zufriedenheit.

Im LAden befanden sich hauptsächlich Panasonics, teilweise auch unter der 800 Euro Grenze. Ich hatte fast die Vermutung es handele sich um ältere Geräte, Auslaufmodelle oder so. LG wurden mir noch empfohlen, die 3000er und 6000er Serie, die waren leider nicht zu begutachten.

Was ich beim LCD nochmals beobachten konnte, und was genau das ist was mich so extrem stört:
Steht die Kamera still und das Objekt bewegt sich ebenfalls nicht, dann ist das Bild scharf - "kein Pixel bewegt sich", z.B. bei Interviews. Sobald aber die Kamera nur leicht nachzieht oder sich der Interviewte bewegt, verpixelt das ganze Gesicht und wird erst dann wieder scharf wenn Kamera und Objekt still stehen.
Das ist für mich unterträglich.
Mag sein das man solche Probleme nicht hat wenn man Filme anschaut in denen ständig was explodiert oder so, aber das mache ich halt nie...

Insgesamt habe ich nun fast 40 Jahre Röhrengewöhnung hinter mir, da ist es nicht so leicht sich auf ein irgendwie unausgereiftes Bild umzustellen.

nicht zu vernachlässigen wäre vielleicht auch der Standort des neuen "Flachen"?!
In hellen Räumen haben halt LCDs ihre Stärken, Plasmas eher in dunklen Räumen, außerdem spiegeln Plasmas in der Regel stärker und mehr als LCDs.

Hi,

@xlupex.


Mir gehts ja nicht anders ... auch ich habe bisher nur Röhren zu Hause.

Das ist auch der Grund warum ich den Kauf eines flachen TV´s immer wieder aufs neue vor mir hergeschoben habe, die Qualität war z.T. deutlich schlechter als bei meiner Röhre.(PAL vorrausgesetzt, ist ja nun mal leider immer noch Standard in D)

Ein Arbeitskollege hat nen Sony KDL-40V3000 zu Hause und auch der hat genau dieses von dir beschriebene Problem, beim Kameraschwenk und / oder bei bewegter Kamerafahrt war das ganze Bild irgendwie "verschmiert" bis die Cam wieder stillstand. Und das bei digitalem Kabelanschluss !

Wie bereits geschrieben, war ich anfangs auch sehr LCD-fixiert und hatte die Plasmas überhaupt gar nicht beachtet.

Aber ich muß zugeben die Plasmas beherrschen zumindest die Bewegtbilddarstelllung einfach besser. Zumindest sind die vom Seherlebnis deutlich näher dran an der Röhre als LCD´s.

Mit Panasonic kannste mit Sicherheit nichts falsch machen und Pioneer ist halt die bessere aber leider auch deutlich teurere Edelversion.

Noch ein Wort zur Größe:
Auch hier kann man schnell reinfallen, obwohl meine 70er Röhre nicht grade klein ist, wirkt ein 32"Flach-TV dagen irgendwie mickrig. Ich vermute dass das einfach am 16:9 Format liegt.

Ein anderer Freund hat einen 46" Samsung und den empfinde ich persönlich als angenehm. Ich würde mir auf keinen Fall einen TV unter 40" zulegen.

Gruß,
ViSa69

Mir würde 32" komplett reichen, liegt wohl auch am Schnitt meines Wohnzimmers.

Ich habe gerade auf der Pana HP mal nachgesehen, die Modelle bei Saturn waren aktuell: TH-37PX8E und 42".

Tja...

Ich würde mir auf keinen Fall einen TV unter 40" zulegen.

das ist auch m.M.

Um ein Bild im 4:3 Format auf einem Flat in der gleichen Größe zu haben wie auf einer 70cm CRT bedarf es 37 ".
Ist doch ganz einfach nachzumessen.
Und ansonsten bemerke ich folgendes: Nicht LCD ist schlechter als Plasma und Plasma nicht besser als LCD.
Jede Technik hat ihre Stärken, aber auch ihre Schwächen.
Selbst mein Sony, der schon 1 3/4 Jahre alt ist, zeigt das alles nicht was hier beschrieben wurde. Insbesondre kein Nachziehen beim Fußball.
Auf das Eingangssignal und auch die Antennenleitung kommt es an und auf die Sendequalität. Auch ich habe DVB-S; der Flat ist auch mit Scart angeschlossen.
Was mich bei vielen Plasmas u.a. stört ist, dass ich persönlich das "Flimmern" des Bildes nicht mag, ich bemerke es, andere nicht.

Bin selbst im besitz des o.a. Sony.
Also entweder hab ich echt was an den Augen oder ich hab en Sondermodell ohne Schlieren!
Bei Fußball auf ard u. zdf schliert absolut null komma nix!!

xlupex schrieb:

Beni, ich habe mir alle Modelle angeschaut die du auch erwähnt hast. Die waren alle im Laden deutlich schlimmer. Den Vergleich habe ich (dir) erklärt und genannt, lies es bitte nach!! Im Laden hatte der Grundig am wenigsten Griesel von allen, kaum Treppeneffekt/Pixeligkeit. Die Leutkraft under Kontrasteffekt war bei LG und Samsung deutlich grösser, aber darauf stehe ich nicht. Bei Lautsprechern bevorzuge ich ebenfalls neutrale Studio-/Regiemonitore. Das gleiche bei Digitalkameras: Viele kaufen sich die neusten Pixelmonster, dabei gibt es kaum einen Hersteller, der versucht natürlich Farben hinzubekommen (kaum zu glauben aber es geht ab der 1300 Euro-Klasse), die meisten Hersteller überbieten sich im Bereich Schärfe. Die meisten Digitalbilder sehen deshlab nämlich auch so bescheiden aus: extrem künstliche, digitale Schärfe. So, ich habe in meinem Eingangsposting genau beschrieben was das Problem für mich ist: Grieseleffekt und Pixeligkeit. Willst du mir nun die Garantie geben, dass es mit den von dir genannten Vorschlägen dazu NICHT kommt?? Deine Empfehlung war zudem, statt dem 32" einen 37er zu nehmen, ein 42er würde auch gehen. Darduch wird das Bild dann auch besser bei 2,5m Sitzabstand??

Soory nochmal habe gestern ein wenig überreagiert

Natürlich kann ich dir nicht garantieren das es bei einem größeren Gerät gehen wird,die Aussage war darauf bezogen das du dich sehr schnell an die Größe gewöhnen wirst,deshalb ein größerer TV.

Aber die Bewegungsunschunschärfen die hast du bei entsprechend guter Verkabelung,Reciever nicht.
Das ist mein zweiter LCD jetzt,und ich hatte weder bei meinem ersten LCD noch bei meinem jetzigen irgendwelche Bewegungsunschärfen(und ich habe sehr gute Augen)

Das Problem ist das die billigeren LCD"S leider keine besonders guten Geräte sind,deshalb meinte ich du solltest noch ein wenig sparen und dir dann einen anständigen LCD kaufen und besser die Finger von dem Grundig lassen.

Mein 42er LCD kostet z.b. 1500 Euro,klar ist das nicht billig aber ich würde ihm nie mehr missen wollen,weil das Bild ein Traum ist und Qualität eben kostet.

Und das keine der zwei Technologien perfekt ist ist ja sowieso klar denn wenn eine Technologie perfekt wäre bräuchten wir dieses Forum nicht.

xlupex schrieb:

Deshalb war bei mir auch 37" die Wahl und nicht die verlockende, beeindruckende 42"-Grösse. Preislich lag ich nun bei 600 Euro. Drüber will ich nicht mehr gehen.

Kannst du leider sofort abschreiben. Das ist einfach nicht drin. Bei deinen Ansprüchen wirst du in Geschäften keinen "vernünftigen" LCD zu solchen Preisen finden. Unser heutiges PAL-Fernsehprogramm ist nicht für LCD gemacht, da muss schon sehr gute Technik her, um das Bild zufriedenstellend wiedergeben zu können. Bei LCDs sorgt bspw. Zwischenbildberechnung für bessere Bewegungsschärfe (= "100 Hz" Feature). Sony nennt das "Motion-Flow" und ich finde das Bild über DVB-C bei meinem 32D3000 einfach klasse. Aber Sony mit "Motion-Flow" kriegt man nunmal nicht im Billigpreissegment.

Hallo!
Verkabelung ist ein Problem das ich nicht verbessern kann.
Ich habe unser Haus selbst verkabelt: Vom Dachboden in den Kamin, 2 Stockwerke tiefer beim Nachbarn aus dem Kamin raus, durch dessen Badezimmer & Flur, durch die Trennwand, durch meinen Flur und quer durchs Wohnzimmer. Ca. 40 Meter, Anders gehts nicht.

600/800 Euro empfinde ich aber durchaus nicht als billg, selbst wenn sich alle an die aktuellen Preis gewöhnt haben. Fakt ist auch, dass ich recht wenig fernsehe, ich bin fast mehr im Kino als vor der Glotze.
1500 Euro für ein fehlerfreies/akzeptabeles Bild ausgeben zu müssen, würde ich nur tun wenn ich Fernsehjunkie wäre und gar nichts anderes zu tun hätte.

Sollte es mit dem Plasm nicht funzen (Pana 80 irgendwas...) wird es halt ein 32" 16:9 Röhrenapparat, Panasonic irgendwas mit Pixelplus. Kostet ca. 200 euro und das Bild sollte mehr als befriedigend sein.

Im übrigen: In der Hifi-Sektion gibt es die Diskussion Röhren <-> Transistor oder Chip genauso. Und eins kann man sagen: Röhre klingt schöner...

xlupex schrieb:

Ich habe unser Haus selbst verkabelt: Vom Dachboden in den Kamin, 2 Stockwerke tiefer beim Nachbarn aus dem Kamin raus,

Der Kamin wird aber nicht mehr als Kamin benutzt oder?

Der Vergleich Röhre (die auch ihre Schwächen hat) und Transistor hinkt hier, das ist eine andere Plattform.

xlupex schrieb:

600/800 Euro empfinde ich aber durchaus nicht als billg, selbst wenn sich alle an die aktuellen Preis gewöhnt haben.

Ist aber leider so. Dir kann ich höchstes noch den Toshiba R3500 empfehlen, der könnte fast in deinem Rahmen liegen. Den hat ein Bekannter - Bild, Blickwinkel und vorallem Ton sind für diese Preisklasse schon beeindruckend. Aber 37-Zöller kannste knicken.

xlupex schrieb:

Fakt ist auch, dass ich recht wenig fernsehe, ich bin fast mehr im Kino als vor der Glotze. 1500 Euro für ein fehlerfreies/akzeptabeles Bild ausgeben zu müssen, würde ich nur tun wenn ich Fernsehjunkie wäre und gar nichts anderes zu tun hätte.

Ich schaue fast täglich fern. Und für Sachen, die ich täglich für Jahre benutze, gebe ich gern etwas mehr aus, als wenn ich mich hinterher ständig über meinen eigenen Geiz ärgere. Das muss halt jeder für sich entscheiden.

xlupex schrieb:

Sollte es mit dem Plasm nicht funzen (Pana 80 irgendwas...) wird es halt ein 32" 16:9 Röhrenapparat, Panasonic irgendwas mit Pixelplus. Kostet ca. 200 euro und das Bild sollte mehr als befriedigend sein.

Pixel Plus war bei Philips. Kann ich übrigens sehr empfehlen! Habe auch noch eine 32-er Philips-Röhre stehen, sehr schönes Kabel-analog Bild.

Du glaubst 1500 Euro sind ein Vermögen?
Klar ist das nicht billig,aber eben wie gesagt,Qualität kostet.

Warum glaubst du kosten die Pioneer um die 3000 Euro.
Was sind dann diese Leute für dich,verrückte weil sie so viel Geld für einen TV ausgeben?

Ich sage es dir gerne nochmal,wenn du ein ordentliches Gerät haben willst mußt du eben mehr investieren,ansonsten lasse es.

Ich bin zwar kein Fernsehjunkie nur schaue ich jeden Tag fernsehen und da investiere ich dann gerne etwas mehr.

Esgibt Leute die geben 10000 Euro für eine Musikanlage aus,das würde ich z.b. nicht machen,mir reicht eine Anlage 600-800 Euro vollkommen.

So, mal wieder etwas neues.
Habe heute nochmal ausgiebig die PlasmaPanas begutachtet. Glücklicherweise habe ich rausbekommen wie die Verkabelung der Ausstellungsgeräte gelegt war und konnte so selbstständig zwischen allen TV-Sender herumschalten. Nicht immer nur HD-Showprogramm sonder Erste, Zdf etc..
Auf Eurosport lief sogar Fussball was echt praktisch war, denn das Bild war mal ziemlich akzeptabel, deutlich weniger Pixelig als bei den LCds daneben.

Der Kuckabstand war ziemlich gering, ca. 2m.
Nebeneinander standen der 37er Pana und der 42er Pana.
Und - seltsamerweise - fand ich das Bild auf dem 42er trotz des kurzen Abstands besser...
Keine Ahnung woran es lkiegt, ob die Pixelgrösse den Sehgewohnheiten entgegenkommt, keine Ahnung...

So, Preis bei MM ist für beide Geräte 999Euro. ISt wohl nicht so gut, aber dafür gibt es 0% Finanzierung. Zudem wird mir die Möglichkeit zur Rückgabe innerhalb der ersten Tage eingeräumt. Auch sehr gut.

Jetzt müsste ich bloss noch mal rauskriegen, wie gross der Unterschied im Stromverbrauch ist.

Grüsse & Danke an alle die bisher geholfen und beigetragen haben!

Ralf

Edit:
Habe auch schon mal nach nem neuen Reciever geschaut, damit ich nicht mehr über Scart schauen muss.
Gabs für 70 Euro.
Wichtig ist CI da ich Premiere Sport habe.

xlupex schrieb:

Habe auch schon mal nach nem neuen Reciever geschaut, damit ich nicht mehr über Scart schauen muss.

Wenn dir dein Receiver ohnehin nicht mehr gefällt, kauf dir einen neuen. Aber bitte nicht allein wegen HDMI. Du wirst sehr enttäuscht sein, wie winzig klein der Bildunterschied bei SD-Material ist (falls überhaupt sichbar). Ein Kumpel hat einen TT-micro S320 an seinem 37-Zoll LCD - selbst wenn man sich direkt davor hockt, kann man beim besten Willen keine Verbesserung bzgl. HDMI vs. Scart erkennen.

Hi!
Nö, unzufrieden bin ich mit meinem alten Reciever nicht, aber mir wurde halt gesagt nur mit HDMI-Kabel(?) wäre die Bildübertragung wirklich digital, per Scart wäre analog.

Ich weiss dazu gar nichts, nicht mal was HDMI heisst - wie man vermutlich merkt...