Meine erste LCD-Erfahrung - mein Gott, nix für mich.

Moin!

Hab´ alles schon 1000mal über dieses Thema gepostet,und nicht nur ich, irgendwie ist´s entweder für viele nicht zu kapieren, bzw. es wird nie richtig die Suchfunktion genutzt.

Hier also nochmal ein paar Pauschalaussagen, die allerdings unabwendbar gelten:

Farbtreue, Bildstabilität,Schärfe Tiefenwirkung u.a. durch besten Kontrast, Langzeithaltbarkeit, Allround-Nutzung für Analog-SD-TV von Kabel, analoges RGB/FBAS/S-Video von DVD und Receiver, sowie Zocken; das alles natürlich in SD, und dazu gepaart mit moderatem Stromverbrauch (wer´s braucht bei dem Hobby), dafür mit geringer Bilddiagonale und enormem Kampfgewicht und -größe...
Das alles kann bis heute KEINE TV TECHNIK besser, als die gute, alte Röhre!
Und für diese Anwendungen, wenn man HOHE SD-Bildansprüche hat,sollten sich Leute auch nach wie vor eine Röhre kaufen.
Ganz zu schweigen vom mittlerweile unschlagbar billigen Preis/Leistungsverhältnis.
Selbst wenn man einen Philips-CRT-TV mit den berüchtigten EMF Röhren käuft, welche gerne etwas vorzeitig ihr Leben heute aushauchen, egal, holt man eben in 3-4 Jahren einen neuen.

Selbst nur die BESTEN, nicht die TEUERSTEN Plasma´s, können das BIS HEUTE nicht so perfekt!

Thema LCD und PLASMA:

Leute, kapiert es endlich (nicht abwertend gemeint gegen irgend jemand), diese Teile sind in erster Linie auf DIGITALE Zuspielung via HDMI/DVI ausgelegt, konstruiert, entwickelt!
RGB/YUV/VGA-PC geht bei HOCHWERTIG konzipierten Geräten gerade noch, wenn wenigstens progressiv zugespielt wird.
Was GAR NICHT GEHT, ist analoges TV.

Zu minder ist immer noch die Qualität der in den flachen eingebauten A/D-Bild-Wandlern, sowie Scalern/De-Interlacern, in den allermeisten Kisten.
Weil darauf einfach nicht der Entwicklungs-u. spätere Anwendungs-Schwerpunkt liegt.

Weiter.....Vergleich Plasma vs. LCD.
Ein LCD kann Typ/System-bedingt NIEMALS die Bildqualität eines Plasma´s erreichen, NIE!
Weder von der Bewegungsstabilität, noch von der Schärfe, noch erst recht vom Kontrast und Farbtreue her.
Ein guter Plasma übertrifft hier in fast allen Punkten via HDMI, mit adäquat angeschlossener Zuspielung (Receiver,DVD,BR,Konsole/PS3), sogar mittleweile eine Röhre.

Bei LCD hat man bestenfalls IMMER NUR EINEN der genannten Bildparameter HALBWEGS perfekt.
Entweder von Haus aus, oder durch Aktivierung z.B. der digitalen Helferlein.
Aber erkäuft man sich dadurch z.B. Bildschärfe, erhält man auf der anderen Seite dafür Nachzieher, Artefakte, etc.

oder eben umgekehrt; es geht "smooth" zu, dafür verwischter oder unscharf....

Deshalb sollte man sich bei beiden Techniken immer nur zwei Fragen stellen:

Gucke ich bevorzugt etwas abgedunkelt, und in erster Linie Film/TV?
Dann brauche ich Plasma, für das NATÜRLICHSTE Bild.
Oder schaue ich auch gern bei Tageslicht, und bin außerdem ambitionierter Zocker?
Dann brauche ich LCD.

Stromverbrauch:
Ein Plasma braucht im DURCHSCHNITT weniger, als ein LCD GLEICHER Bildgröße.

Und noch die pauschalste aller pauschalen Aussagen:
Beide Technologien benötigen immer noch gewissen finanziellen Aufwand!

Auch für kleine 37"er sollte man, Strassenpreis (nichtmal Listenpreis, unrealistisch heutzutage), MINDESTENS 900-1000 Euronen kalkulieren.
Zumindest für Plasma´s!
Bei LCD´s gerne noch 100-200mehr....
Die Technik HINTER dem Panel ist genauso wichtig, wie das Panel selbst.
Und gerade bei LCD´s gestaltet sich die Ansteuerelektronik preisintensiver, als bei Plasma´s.

Denkt mal nach, was noch vor ca. 10 Jahren ein GUTER CRT-TV gekostet hat; unter 2000DM lief da nichts!
Und das für eine da schon ABSOLUT ausgereifte Technik!

Einen Plasma mkit Augenkrebs-Garantie konnte man damals etwa für 20000 aufwärts ergattern....

last but not least.....
Fallt nicht immer auf die Werbe-Versprechen der Hersteller und Händler rein; allein hierüber könnte ich jetzt eine weitere Abhandlung schreiben, aber tat ich schon genug...
>>>>>SUCHEN<<<<<<

Z.B. 100Hz bei LCD´s, teilweise sinnvoll, aber nicht immer.
Kommt auf den Rest an...
Bei 100Hz Werbung für Plasma´s könnt ihr gar nur lächeln, das gibt es erst als Werbung, seit LCD´s diese Technik verwenden.
Ein Plasma verwendet systembedingt intern 100Hz, seit es Plasma´s gibt.
Das war nur ein extremes, von 1000enden Bspl.

Abschließend würde ich als AMBITIONIERTER BILDFREAK noch gern eines loswerden;
LCD´s sind für das bewegte (KINO)Bild als TV mit das schlimmste, was je auf den Markt geworfen wurde; der einzige Grund warum diese forciert wurden, und Plasma´s sowie CRT´s verdrängten, war deren billigere Panel-Produktion im Vergleich.
Die Haupt-Produktionsstrassen waren dank der PC-LCD-Monitore außerdem schon vorhanden.
LCD ist außerdem eine schon dermaßen veraltete und ungeeignete TV-Technik im Gegensatz zu Plasma, OLED, laser, das es eigentlich ein Wunder ist, diesen Kisten ein brauchbares Bild zu entlocken(siehe Hinweis auf immens aufwändigere Elektronik zur Bildaufbereitung und dadurch höheren Pr-Kosten), und es unwissenden Kunden aufzuschwätzen.
mich wundert es jeden Tag, daß überhaupt besonders diese Billig-Kisten weg gehen, wie warme Semmeln.

Bei manchen Leuten oder sonstwo bekomme ich Augengeschwüre, wenn diese dann noch an dem analogen Kabelanschluss hängen.

Da frage ich mich, ob die alle überhaupt was merken, für ihr Geld.

Noch ein Tip zum Schluß:
Als neuen Plasma käme für mich momentan NUR LG in Frage.
Die 3000/6000er Serie, unschlagbar in Preis/Leistung.
Sogar Pio´s kommen da im Bild schwer ran (auch analoge Einspeisung), sind nur unverhältnismäsig teurer, und haben die "ältere" Technik.
HighEndigste TV-Marken aus USA, darunter teilweise Runco, verbauen mittlerweile statt PioTechnik/Panels(gibts eh nicht mehr, ...Panasonic)LG´s.
Wer´s nicht glaubt, nicht mein Problem.

MfG.

Ich denke die meisten Fernsehhersteller sehen den Deutschen Markt als nicht so immanent wichtig an. Wenn die Fernseher entwickeln, dann noch eher für einen größeren Markt, spricht den US-Amerikanischen. Da ist das Fernsehsignal auch bedeutend besser als bei uns in Deutschland und ich bin mir ziemlich sicher, dass sich es nicht lohnen wird eine Technik zu entwickeln um Pal- Signale sehr gut darzustellen.


oder lieg ich da falsch?!

grüße edee

Ich denke, mit den Aussagen in Lumis Beitrag kann ich Leben!!

Vielleicht noch dazu:
Die LCD-Technik so zu protegieren hat natürlich den Vorteil, dass bei erscheinen einer neuen Technologie (hoffentlich einer geeigneteren) den Leuten relativ leicht vor Augen geführt werden kann, was für einen Schrott die da zuhause rumstehen haben - und dass sie schleunigst was neues brauchen.
Man hat somit eine Generation von TV-Geräten eingeschoben, die scheinbar völlig unnötig gewesen wäre.

xlupex schrieb:

Ich denke, mit den Aussagen in Lumis Beitrag kann ich Leben!! Vielleicht noch dazu: Die LCD-Technik so zu protegieren hat natürlich den Vorteil, dass bei erscheinen einer neuen Technologie (hoffentlich einer geeigneteren) den Leuten relativ leicht vor Augen geführt werden kann, was für einen Schrott die da zuhause rumstehen haben - und dass sie schleunigst was neues brauchen. Man hat somit eine Generation von TV-Geräten eingeschoben, die scheinbar völlig unnötig gewesen wäre.

m.M.

xlupex schrieb:

Ich denke, mit den Aussagen in Lumis Beitrag kann ich Leben!! Vielleicht noch dazu: Die LCD-Technik so zu protegieren hat natürlich den Vorteil, dass bei erscheinen einer neuen Technologie (hoffentlich einer geeigneteren) den Leuten relativ leicht vor Augen geführt werden kann, was für einen Schrott die da zuhause rumstehen haben - und dass sie schleunigst was neues brauchen. Man hat somit eine Generation von TV-Geräten eingeschoben, die scheinbar völlig unnötig gewesen wäre.

Willst du damit sagen das jeder der einen LCD zu hause stehen hat keine Ahnung hat was ein gutes Bild ist?
Und meinst du das jeder LCD Besitzer nur Schrott zu hause stehen hat?
Das kann doch nicht dein Ernst sein,oder?
Ich habe Freunde die manchen haben einen LCD die anderen einen Plasma,man kann 100 Prozent nicht sagen das Plasmas besser sind als LCD"S,denn beide haben ihre Vor und Nachteile.
Jeder Kumpel der bei mir war(und das waren einige) waren begeistert über mein normales TV Bild was ich über einen Phillips HD-Reciever rennen lasse,und das Bild ist einfach super.
Solche Pauschalaussagen wie die von dir sind der größte Blödsinn,denn mit deiner Aussage entmündigst du jeden LCD Besitzer,denn deiner Meinung nach kann ein LCD Besitzer nicht beurteilen was ein gutes Bild ist,und ich glaube das kannst du ruhig den Besitzern überlassen ob ihr LCD gut oder schei.... ist.

LUMI1:
Ich weiß nicht was du für LCD"S gesehen hast,aber ich kann mit guten Gewissen behaupten das das Bild von meinem LCD einfach super ist,was mir auch von sehr vielen Leuten bestätigt wurde,darunter waren auch Plasmabesitzer.
Zu deinen Aussagen was Plasma gegen LCD betrifft erspare ich mir weitere Antworten,denn das ist ja deine Meinung,es gibt sehr viele andere Leute die haben eine andere Meinung,darunter zähle ich auch mich.

Und das Plasmas weniger Strom verbrauchen stimmt auch nicht,denn ein Plasma verbraucht unterschiedlich viel Strom (heller mehr Strom,dünkler weniger) wogegen ein Lcd immer gleich viel verbraucht.
Deswegen ist der Sromverbrauch der Plamas auch höher(wenn auch nur ganz gering)

Keine der beiden Technologien ist perfekt aber es gibt sehr viele glückliche LCD Besitzer deswegen sind solche Aussagen wie sie oben gemacht wurden einfach nicht akzeptabel.

http://www.hifi-foru...d=96&thread=9823&z=6


Der lange Bericht ist von zwei MODS und zeigt das beide Vor und Nachteile haben.

Das ist ein sehr schöner und zur Abwechslung mal neutraler Bericht,was ja hier nicht all zu oft vorkommt.

Der Vergleich ist bei denen zu hause gemacht worden mit einem: SONY52 X3500 und einem Pioneer 6080.

Hi Beni!
Hmm, irgendwie hat mich auch das normale TV-Bild der teureren LCDs in den E-Märkten nicht wirklich überzeugt. Abgesehen davon, dass ich so viel Geld eh nicht dafür ausgegeben hääte.
Aber Schärfe, Konturen/Pixeligkeit, Farbflächenvergriesungen, Natürlichkeit der Farben, Tiefenempfinden, Homogenität des Bildes, Unverfälschtheit des Bildeindrucks (z.B. altes Dokumentarmaterial), bei all dem sehe ich im Vergleich LCD <-> Röhre KEINE Vorteile bei den Digitalgeräten.
Sie sehen halt schicker aus und haben das Image des Modernen, was als gutes Verkaufsargument zu funktionieren scheint.
Kommt mir irgendwie vor, als wenn bei Autos jetzt Holzräder als besonders innovativ und besser protegiert werden.

Was ich allerdings eingestehen muss, ist, dass es vermutlich eine Adaption des Gehirns an das neue Bildmaterial gibt/geben wird, sprich, man gewöhnt sich an das neue Bild und findet sich in ihm zurecht.
Im direkten Vergleich und bei Röhrengewöhnung kann ich mir nicht vorstellen wie man bei Digitalen TVs (bei Fernsehempfang) Vorteile finden kann.

Aber nur mal so - alles nur meine Meinung.

Mir hat das Bild meines LCD"S von der ersten Minute an gefallen,genauso meiner Freundin.

Du kannst das Bild im Handel nicht aber wirklich überhaupt nicht mit zu hause vergleichen.

Im Fachhandel hängen 10-15 Geräte an einem Anschluß,zu hause nur ein Gerät.

Ließ dir mal den langen Bericht durch,da sind die Vorteile schön zusammen gefaßt von den LCD"S und Plasmas.

Und ich schaue auch zu 70 Prozent normales TV und bin jeden Tag aufs neue begeistert und wirklich jeder der bis jetzt hier war,war begeistert vom TV Bild.

Aber natürlich spielt die richtige Verkabelung hier auch eine große Rolle um ein gutes Bild zu kriegen.

Es gibt Leute die kaufen sich einen riesigen Flat und betreiben den über einen analogen Anschluß,was man auf keinen Fall tun sollte denn digital ist das mindeste.
Gute Kabeln sind auch sehr wichtig für ein gutes Bild.

Aber jetzt zu schreiben LCD"S sind der größte Mist ist doch einfach nur schei....,und ganz ehrlich,du hattest einen billigst LCD bei dir zu hause das du da nicht zufrieden bist wundert mich überhaupt nicht.

Aber mit den Plasmas bist du ja auch nicht zufrieden,am besten ist wirklich für dich die Röhre.
Denn wie ich dir schon sagte sind wirklich gute LCD"S sind um einiges teurer als der Grundig.

Ich kann mich 'beni2' nur anschliessen.

Das Signal sollte auf jeden Fall digital zugespielt werden !

Ich bin von anfang an sehr positiv von der Bildqualität meiner LCD's. Den Wechsel von meiner 70cm Loewe-Röhre auf Philips 47" LCD habe ich nie bereut.
Leider machen viele Leute, so auch hier, den Fehler, die Bildqualität der Geräte im Elektromarkt zu beurteilen. Man kann in solchen Märkten selbst Geräte, die nebeneinander stehen nicht wirklich vergleichen.

Ich kann eigentlich nur den Rat geben, zum (kleinen) Händler um die Ecke zu gehen und sich dort die Geräte von Interesse vorführen zu lassen.

Anfangs war ich aufgrund der vielen positiven und teils euphorischen Berichte hier im Forum sehr auf Pioneer Plasmas (5080xa) fixiert. Mich hat das Bild dann aber im direkten Vergleich nicht vom Hocker gehauen. Anscheinend bin ich etwas sensibel, was Grossflächenflimmern betrifft. Aber auch sonst hat mich einiges am Plasma gestört. Gerade das Pal-Bild, was ja angeblich der grosse Vorteil eines Plasma sein soll, hat mich im Vergleich zum LCD nicht überzeugt. Was hilft der beste SW, wenn woanders zu viel gepatzt wird.

Man sollte sich immer selbst ein Bild vor Ort beim Fachhändler machen und sich nicht zu sehr auf positive Berichte von den vielen 'Fanboys' in diversen Foren verlassen.


grüsse

ssirius schrieb:

Ich kann mich 'beni2' nur anschliessen. Das Signal sollte auf jeden Fall digital zugespielt werden ! Ich bin von anfang an sehr positiv von der Bildqualität meiner LCD's. Den Wechsel von meiner 70cm Loewe-Röhre auf Philips 47" LCD habe ich nie bereut. Leider machen viele Leute, so auch hier, den Fehler, die Bildqualität der Geräte im Elektromarkt zu beurteilen. Man kann in solchen Märkten selbst Geräte, die nebeneinander stehen nicht wirklich vergleichen. Ich kann eigentlich nur den Rat geben, zum (kleinen) Händler um die Ecke zu gehen und sich dort die Geräte von Interesse vorführen zu lassen. Anfangs war ich aufgrund der vielen positiven und teils euphorischen Berichte hier im Forum sehr auf Pioneer Plasmas (5080xa) fixiert. Mich hat das Bild dann aber im direkten Vergleich nicht vom Hocker gehauen. Anscheinend bin ich etwas sensibel, was Grossflächenflimmern betrifft. Aber auch sonst hat mich einiges am Plasma gestört. Gerade das Pal-Bild, was ja angeblich der grosse Vorteil eines Plasma sein soll, hat mich im Vergleich zum LCD nicht überzeugt. Was hilft der beste SW, wenn woanders zu viel gepatzt wird. Man sollte sich immer selbst ein Bild vor Ort beim Fachhändler machen und sich nicht zu sehr auf positive Berichte von den vielen 'Fanboys' in diversen Foren verlassen. grüsse

Ganz meine Meinung beide haben ihre vor und nachteile.
Wer etwas anderes sagt lügt einfach.

Na ja, lügen heisst ja absichtlich Unwahrheiten zu behaupten.
Ich kann mir nicht vorstellen dass dies hier wer tut, es sei denn er hätte in Interesse daran, z.B. ein finanzielles.

Ich persönlich habe versucht mich ausserhalb der Geschäfte über die Geräte zu informieren indem ich sie probegekauft und zuhause ausprobiert habe. An diesem Vorgehen kann ich nicht viel falsches ausmachen. Zuvor habe ich natürlich schon im Geschäft geschaut, welches Gerät mich mit seinem Bild am meisten anspricht.

Warum ich meine Meinung hier so nachdrücklich vertrete ist, dass diese oftmals so nicht zu lesen ist, scheinbar haben Digi-TVs keine Probleme oder Nachteile gegenüber den Röhrengeräten. So scheint es zumindest beim lesen der vielen Threads.
Meine Erfahrung, mein Eindruck ist halt ein ganz anderer, sowohl im Laden als auch zuhause.
Dem möchte ich Ausdruck verleihen.

Drüben in der HiFi-Abteilung gibt es ein Gruppe von Mitgliedern die rundweg behaupten, alle Verstärker klingen gleich...
Schwachsinn in meinen Augen, widerspricht allen meinen Hörerfahrungen. Auch dort teile ich MEINE Erfahrungen mit.

Ich will also niemanden in die Suppe/auf den Flachbildschirm spucken, sondern einfach mal mitteilen, dass es auch eine kritische Perzeption der neuen Technologien gibt.

Grüsse
Ralf

xlupex schrieb:

Na ja, lügen heisst ja absichtlich Unwahrheiten zu behaupten. Ich kann mir nicht vorstellen dass dies hier wer tut, es sei denn er hätte in Interesse daran, z.B. ein finanzielles. Ich persönlich habe versucht mich ausserhalb der Geschäfte über die Geräte zu informieren indem ich sie probegekauft und zuhause ausprobiert habe. An diesem Vorgehen kann ich nicht viel falsches ausmachen. Zuvor habe ich natürlich schon im Geschäft geschaut, welches Gerät mich mit seinem Bild am meisten anspricht. Warum ich meine Meinung hier so nachdrücklich vertrete ist, dass diese oftmals so nicht zu lesen ist, scheinbar haben Digi-TVs keine Probleme oder Nachteile gegenüber den Röhrengeräten. So scheint es zumindest beim lesen der vielen Threads. Meine Erfahrung, mein Eindruck ist halt ein ganz anderer, sowohl im Laden als auch zuhause. Dem möchte ich Ausdruck verleihen. Drüben in der HiFi-Abteilung gibt es ein Gruppe von Mitgliedern die rundweg behaupten, alle Verstärker klingen gleich... Schwachsinn in meinen Augen, widerspricht allen meinen Hörerfahrungen. Auch dort teile ich MEINE Erfahrungen mit. Ich will also niemanden in die Suppe/auf den Flachbildschirm spucken, sondern einfach mal mitteilen, dass es auch eine kritische Perzeption der neuen Technologien gibt. Grüsse Ralf

Damit habe ich nicht nur dich gemeint,ich meinte damit das Fanboygehabe einiger User hier.

Mich stört bei dir nur das du behauptest das jeder der einen LCD hat nicht weiß was ein gutes Bild ist,und Kritik ist auf jeden Fall erwünscht aber daZU ZÄHLT NICHT:



Xlupex schrieb:Vielleicht noch dazu: Die LCD-Technik so zu protegieren hat natürlich den Vorteil, dass bei erscheinen einer neuen Technologie (hoffentlich einer geeigneteren) den Leuten relativ leicht vor Augen geführt werden kann,was für einen Schrott die da zuhause rumstehen haben - und dass sie schleunigst was neues brauchen.
Man hat somit eine Generation von TV-Geräten eingeschoben, die scheinbar völlig unnötig gewesen wäre.


Und zu behaupten jeder der einen LCD hat,hat nur Schrott zu hause,das ist in meinen Augen keine Kritik.

naja alles schon richtig, wenn ich aber höre, daß der LCD ein besseres PAL bild haben soll als der pio 5080Xa kommen mir doch leichte zweifel, ob bei dem pio alles optimal eingestellt war!

xlupex schrieb:

Ich will also niemanden in die Suppe/auf den Flachbildschirm spucken, sondern einfach mal mitteilen, dass es auch eine kritische Perzeption der neuen Technologien gibt.

Nein, es soll sich jeder seine eigene Meinung über die Dinge machen. Im Gegensatz zu Dir wurde ich beim Wechsel von der Röhre zum LCD sehr positiv überrascht, entgegen auch vieler anderslautender Meinungen, die mir einen Plasma einreden wollten.

@beni2
Die Aussagen zur LCD-Technik wurden mMn von ihm bewusst provokant gemacht. Ich würde das nicht zu ernst nehmen.


@msgiant1

Ja, das war er definitiv. So unglaublich das für dich klingt. Auch Fussballübertragungen sind nicht das Gelbe vom Ei. Der Rasen sah aus wie Brei. Das alles war dem 9732 fremd. Demgegenüber steht mMn nur der bessere SW.

ja, das klingt echt unglaublich, aber natürlich glaube ich es dir.
ich kann nur sagen ich habe ein top bild mit dem pio gerade auch bei fussball! habe noch keinen LCD gesehen wo da mitkommt.
aber wenn es bei dir so ist sind wir ja beide glücklich.
letztendlich muss man es für sich ausprobieren und schauen was das richtige für einen ist. ist ja auch etwas subjektiv.

darauf

Ich muss dazusagen, dass es (noch) nicht allzuviele LCD's gibt, die das können, aber der 9732 ist definitiv einer davon.
Mein aktueller 9703 (offizieller Nachfolger des 9732) kommt da noch nicht ganz ran. Ich bin aber guter Hoffnung, das Philips das noch über SW-Updates in den Griff bekommt. Beim 9732 gings ja auch.

Das Plasmabild war/ist einfach nicht mein Fall.

Hauptsache jeder ist mit seinem Gerät zufrieden.

ssirius schrieb:

Hauptsache jeder ist mit seinem Gerät zufrieden. :prost

... denke damit hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen

"video" hat in der aktuellen Ausgabe fünf Flache getestet, darunter ein Plasma, Fazit des Test:

"Nicht zum ersten mal überholte ein Fernseher mit Plasma-Panel die LCD-Konkurrenz in puncto Bildqualität"

Und das sind sicher keine "Plasma-Fanboys", denn vor circa sechs Ausgaben hat dieses Magazin noch den Siegeszug der LCD-Technik gefeiert.

Einzig der Verbrauch der Plasma-Fernseher wird moniert,
was ich aber auf die Tatsache zurück führen würde, dass IceAge2 als Grundlage zur Verbrauchsermittlung heran gezogen wird.
Bei Matrix würde es sich sicher umkehren.

Platz eins der Sony w.g. Messlabor und Ausstattung.

Habe weiter oben schon alles dazu geschrieben.

syntax_error schrieb:

"video" hat in der aktuellen Ausgabe fünf Flache getestet, darunter ein Plasma, Fazit des Test: "Nicht zum ersten mal überholte ein Fernseher mit Plasma-Panel die LCD-Konkurrenz in puncto Bildqualität" Und das sind sicher keine "Plasma-Fanboys", denn vor circa sechs Ausgaben hat dieses Magazin noch den Siegeszug der LCD-Technik gefeiert. Einzig der Verbrauch der Plasma-Fernseher wird moniert, was ich aber auf die Tatsache zurück führen würde, dass IceAge2 als Grundlage zur Verbrauchsermittlung heran gezogen wird. Bei Matrix würde es sich sicher umkehren. Platz eins der Sony w.g. Messlabor und Ausstattung.

Erfreue dich an deinem Plasma und wir uns an unserem LCD aber das Thema Plasma gegen LCD ist das unnötigste was es gibt und braucht kein Mensch (außerdem gibt es genug unnötige Treads über dieses Thema).

@xlupex
Nimm das jetzt nicht zu persönlich, aber ich hab so das Gefühl du bistn son typischer Käufer dem man Nichts recht machen kann.
Ich meine "Radio aus den 50ern" .... wenn ich sowas schon lese. Man muss halt mal akzeptieren dass neue Techniken durchaus auch Nachteile haben und bei Plasmas/LCDs is es doch allgemein bekannt dass die bei SD-Zuspielung tendenziell ein schlechteres Bild bieten, vor allem LCDs.

Du willst halt die typische eierlegende Wollmichlsau und die gibt´s aufm Fernseher-Markt nicht. Ich hab einen Plasma um 800 Euro und bin sowas von zufrieden damit! Aber klar, wenn ich da was suchen will find ich auch was zum rumnögerln und was ein Nachteil ist.

Wie gesagt, nicht persönlich nehmen, aber ich find die Einstellung halt ziemlich zweifelhaft. Ich bin froh wenns neue Technik gibt, aber auch ich warte ab bis alles aufm vernünftigen Standard ist und kauf nicht alles sauteuer was rauskommt, das würd ich ebenfalls nicht tun.

Hmm, ich antworte einfach mal dazu.

is es doch allgemein bekannt dass die bei SD-Zuspielung tendenziell ein schlechteres Bild bieten

Nöö - war mir nicht bekannt, da ich mich bis vor 3 Wochen nicht mit dem Thema beschäftigt habe.
Bis vor 2 oder 3 Jahre stand nicht mal ein TV in meiner Wohnung, ich habe für ungefähr 8 oder 10 Jahre zu den Fernsehverweigerern gehört. Zufällig, nicht vorsätzlich. Mich hat das alles ziemlich gelangweilt was man da so zu sehen bekam/bekommt. Schlimmer noch, ich dachte/denke, dass man von dem Progamm der ganzen Privaten blöd wird.
Jetzt ist vielleicht auch klar warum ich keinen 42er oder 50er oder sowas in meiner Wohnung stehen haben will. Ich finde, sowas ist ein schlechtes Zeichen. Wirkt prollig, man erweckt den Anschein als hätte man nix anderes zu tun als den ganzen Tag vor der Glotze zu hängen... Frauentausch, Ehen vor Gericht, QVC,Big Brother, Dschungelcamp, ach was weiss ich was man sich so für `nen Schwachsinn in die Birne ballern kann.

Bin aber nach der letzten EM am Fussball hängen geblieben, alte Liebe, und habe das beibehalten.
Btw. Ich hatte nun 5 Wochen Urlaub und hatte nicht einmal den Fernseher an.

So: Seit Jahren läuft Werbung für LCD-Fernseher, jeder Promiheini warb für HD-Ready (ähh, jetzt wohl für Full-HD, oder?), die flachen Dinger werden überall angepriesen, die tollsten Farben von digitaler Reinheit werden präsentiert und - wie konnte man jemals ohne Leben - jetzt wird auch noch der Hintergrund beleuchtet.
Und die Verkaufsgespräche im Elektromarkt sind das Sahnehäubchen: Tolles Bild, blah, blah - Ja, ich sehe es auch usw...

So, - Gebetsmühle an: Schaue ich mir das Bild an vergrieseln und verpixeln Farben, Flächen und Gesichter. Konturen spingen, gerade bei geringen Kamerabewegungen/-korrekturen verzerren Gesichter, wirken wie hin- u. hergeschoben etc - Gebetsmühle aus.

Ich will nix zu Meckern haben, ich merke halt nur, dass hier/mir eine Technik verkauft werden soll, die schlechtere Ergebnisse liefert als das was zuvor da war.

Das manchen das Ergebnis nicht ganz so wichtig ist, sondern dass es die reine Freude darüber ist, dass es eine neue Technik gibt, das war mir bisher noch nicht bewusst.
Na ja, wenn man es sich leisten kann. Jedem das seine.
Nicht persönlich nehmen.
Ich bin halt nur ein Quengeler.

Edit:
Ach jetzt sehe ich es gerade, "Radio aus den 50ern - wenn ich das schon lese" - gehts noch?
Ich darf aber schon davon ausgehen, dass es irgendetwas gibt womit du dich auskennst, oder? Mit Röhrenradios offenbar nicht. Wenn ich jetzt auch noch erwähne dass das Ding Mono spielt, dann dürftest du die nächsten Tage nicht mehr einschlafen können...

beni2 schrieb:

syntax_error schrieb: "video" hat in der aktuellen Ausgabe fünf Flache getestet, darunter ein Plasma, Fazit des Test: "Nicht zum ersten mal überholte ein Fernseher mit Plasma-Panel die LCD-Konkurrenz in puncto Bildqualität" Und das sind sicher keine "Plasma-Fanboys", denn vor circa sechs Ausgaben hat dieses Magazin noch den Siegeszug der LCD-Technik gefeiert. Einzig der Verbrauch der Plasma-Fernseher wird moniert, was ich aber auf die Tatsache zurück führen würde, dass IceAge2 als Grundlage zur Verbrauchsermittlung heran gezogen wird. Bei Matrix würde es sich sicher umkehren. Platz eins der Sony w.g. Messlabor und Ausstattung. Erfreue dich an deinem Plasma und wir uns an unserem LCD aber das Thema Plasma gegen LCD ist das unnötigste was es gibt und braucht kein Mensch (außerdem gibt es genug unnötige Treads über dieses Thema).

....die alle zu dem gleichen Schluss kommen:
Diese beiden Lager sind unvereinbar.
Jeder glaubt mit der von im Favorisierten Technik die richtige Wahl getroffen zu haben,
mit dem Unterschied, dass hinter der Plasma- (Fanboy)fraktion Fachleute stehen (siehe oben), die das bestätigen.

Aber das ist ja wieder reines Fanboy Gerede.

Radio, was is das??? :-) Ich hör Radio nur übers Netz, und da nur Sportveranstaltungen die nicht im Fernsehen kommen oder sowas in die Richtung. Was läuftn im Radio was sonderlich interessant ist, für mich nix!

Dass du 10 Jahre ein Fernseh-Verweigerer bist verstärkt meinen Eindruck von dir leider :-) Aber wenns dich glücklich macht, gerne doch!

Wenigstens beim Fußball sind wir uns aber voll einig!!!!

Nur ich finde du hast ne ziemlich engstirnige Sichtweise des Fernseh-Alltages:
1. Private - wasn das?! Seh ich bspw. so gut wie nie, außer Spiegel TV am Sonntag und mhhhh..... sonst eigentlich gar nix wa smir aktuell einfallen würden.
2. Auch wenn man nicht 10 Stunden am Tag an der Glotze hängt (was ich nicht mache) is es super für Sport oder einfach nen guten Film einen großen TV zu haben. Sorry, aber was hatn das mit prollig zu tun? Jeder Mercedes kommt da dem Proll-Verdacht 1000 mal näher, denn schließlich trägst du deinen Fernseher ja nicht spazieren, somit wissen nicht mal viele Leute dass du überhaupt so nen Großen hast :-)))
3. Neben den Privaten gibt es so nette Sender wie arte (auch in HD!), Phoenix, teilweise zdf doku oder dritte Programme, die ARD und ZDF, teilweise Premiere, ORF1 und 2 und da gibt´s überall teilweise sehr gute bis ausgezeichente Inhalte. Keine Rede von Frauentausch, Tschungelcamp und sonstwas.


Du hast die letzten 10 Jahre echt viele Sachen versäumt :-)

So zum allerletzten mal jetzt;


Sowohl LCD"S als auch Plasmas MACHEN BEI ENTSPRECHEND GUTER VERKABELUNG EIN SUPER SD-BILD.


Natürlich kann das nicht jeder Flachmann,es gibt da genauso gute wie auch schlechte Flachbildschirme,so wie bei allen anderen auch.


Xlupex:
Bleib bei deiner Röhre,ganz ehrlich vielleicht ist in 5 bis 10 Jahren auch was für dich dabei.

Finde es halt nur schade,denn bei entsprechend gutem Gerät ist das eine wirklich wunderbare Sache.

beni2 schrieb:

So zum allerletzten mal jetzt; Sowohl LCD"S als auch Plasmas MACHEN BEI ENTSPRECHEND GUTER VERKABELUNG EIN SUPER SD-BILD. Natürlich kann das nicht jeder Flachmann,es gibt da genauso gute wie auch schlechte Flachbildschirme,so wie bei allen anderen auch. Xlupex: Bleib bei deiner Röhre,ganz ehrlich vielleicht ist in 5 bis 10 Jahren auch was für dich dabei. Finde es halt nur schade,denn bei entsprechend gutem Gerät ist das eine wirklich wunderbare Sache.

Eurosport, auf irgendeinem Plasma/LCD besser als Röhre? Glaub ich kaum. Die Verkabelung bringt da auch nix!

Aber ich bin sogar mit meinem Eurosport Bild vollauf zufrieden! Kann mich über nix beklagen.

beni2 schrieb:

So zum allerletzten mal jetzt;

Ist das Sicher?

syntax_error schrieb:

beni2 schrieb: So zum allerletzten mal jetzt; Ist das Sicher?

Ich befürchte eher nicht

beni2 schrieb:

syntax_error schrieb: beni2 schrieb: So zum allerletzten mal jetzt; Ist das Sicher? Ich befürchte eher nicht ;)

Ich auch nicht,
also bis zum nächsten Thread

syntax_error schrieb:

beni2 schrieb: syntax_error schrieb: beni2 schrieb: So zum allerletzten mal jetzt; Ist das Sicher? Ich befürchte eher nicht ;) Ich auch nicht, also bis zum nächsten Thread :prost

xlupex schrieb:

Hmm, ich antworte einfach mal dazu. ...

...deine einstellung zum tv und radio ,volle zustimmung !

Moin!

Ähm, geht´s noch, u.s.w. ....


Was man hier so zu lesen bekommt......
Der eine will zurück in die 50er....
Der ándere hat an digitalen nur gutes SD-Bild mit guten Kabeln...(Hallo Voodoo),bei HD dann Supraleiter?
Der dritte findet sogar Bild von Eurosport Klasse, das gefällt mir nichtmalüber ne Röhre.....

Es werden unsinnig HD-Ready 50" Pio-Plasmas gegen 47" Philips 9732/03 F-HD LCD verglichen, mit dem bahnbrechenden, "objektiven" Ergebnis, daß Pio´s den Rasen zermatschen....

Eigentlich hatte ich gestern abend einen richtig guten, objektiven Bericht vorbereitet; nun, der schlummert nun im Word-Ordner, erstmal.

Mich wundert es jedenfalls nicht mehr, daß die Hersteller/Händler reißende Absatzzahlen bei den flachen zu verzeichnen haben, und, daß LCD in Führung ging, sowie Plasma etwas dadurch verdrängt wurde.

Bei den geringen Ansprüchen für´s Geld....
Selbst verhältnismaßig wenig Investition, wie ca. 800Euronen, sollte doch Bild bieten, ohne Augenschäden zu verursachen.
Bei LCD; mit Plasma´s bekommt man das, zumindest bei Auslaufmodellen....
Jaja, Fanboy gelaber, nein, es sieht doch ganz anders aus.
Plasma-Besitzer stellen selten gravierende Mängel an ihren Kisten fest, haben dementsprechend wenig zu jammern, und die LCD-Jünger haben nur heiße Luft als Kritik zu bieten.

Umgekehrt, wenn ein Plasma-Freak Nachteile von LCD´s aufzeigt, kommt als erstes meistens die Stromkeule, dann unsinnige Vergleiche, wie mit dem Pio und Philips.

Leute, mir ist es egal, welche technik das beste Bild liefert!
Von mir aus arbeiten die Panels mit Methangas, gewonnen aus der Müllkippe,und angesteuert durch russische Röhren.*Spass*

Nur was rauskommt, zählt.
Und die Fakten, für ALLE Art von Bildern, und erst Recht Filmen, sprechen nun mal für Plasmas.
Da kann ich nichts dazu, und sonst niemand.
Das einzige was beiden Techniken gemein ist, zum guten Bild am besten, systembedingt zu kommen, ist adäquate Zuspielung.

Und sonst nichts.

Meine Info, daß LCD´NIE für TV konzeptioniert wurden, und das bis heute nicht ausgemärzt ist, stimmt schon aus erster Quelle.
Mein Opi, Entwickler für verschiedenste Firmen, bekam die Geburtsstunden beider Techniken mit.
Plasmas wurden zuerst auf den Markt geschmissen, weil ein LCD ein Bild geboten hätte, wie eine alte Casio-Digitaluhr die ziffern.
Seitdem wurden beide techniken kontinuierlich weiter entwickelt.
Plasmas wurde Bild-technisch ständig optimiert, währen LCD´s bis heute ein Bild anerzogen wird.

Beide Techniken bekommen ihre Grenzen GNADENLOS gezeigt, wenn man z.B. bei mir ins Keller-Kino geht.

Da werf ich dann den Sony G-90 Proki (CRT) an, und alles stinkt ab.
Auch der Großteil der Plasmas.
Ein LCD daneben, und man sieht, was von "kräftigen, leuchtenden Farben (siehe der objektive Vergleich der MOD´s, uiui, Mods), übrig bleibt.
Jenseits jeder natürlichen Farbkalibration, einfach "künstlich", wem´s gefällt, bitte.
Deshalb LCD´s auch in erster Linie für hellere Räume, Zocker, und gelegentliche Filmgucker.
(Im übrigen ging dieser objektive Mod-Bericht doch deutlich, zu guten 80% ebenfalls Richtung Pio-Plasma, oder?)

Das einzige, was neben dem G-90 ein fast farbechtes, ruckel und Pixelfreies, nicht nachzieh und Matsch geplagtes Bild liefert, sind bis jetzt die absoluten F-HD Spitzenmodelle von Pio.
Und auch nachträglich kalibrierte 3000/6000er LG´s.
Nichtmal die panasonics kommen ganz ran.

Das der Ehrlichkeit halber, zu Plasma vs. LCD.

Zu mir persönlich:
Ich bin kein Fanboy einer Technik, höchstens immer noch von CRT-PROJEKTOREN.
Immer noch der Maßstab, noch lange.

MfG.

Mir gefällt das Eurosport Bild nicht, aber auf meinem Plasma kann ich damit leben und es schauen ohne mich jede min. 3 mal zu ärgern. Auf meinem LCD wars tausendmal schlimmer.
Aber dass es mir gefällt is ne Unterstellung :-) Mir gefällt ORF HD! :-)

Bleiben die Preise für Prostituierte dieses Jahr stabil?


Sorry, wollte die Spannung aus dem Thema nehmen

Bleiben die Preise für Prostituierte dieses Jahr stabil?

Nein!

In einer Großstadt um die 30 Euro mindestens, je nach minimalem Verlangen, incl. Tripper-Garantie.

Für bessere Etablissimenti´s mindestends 50, incl. Garantie, daß man(n) über den Tisch gezogen wird.
Dafür sind weniger abfallende männliche Gliedmaßen im Nachhinein zu verzeichnen.

Nach oben sind, wie allseits bekannt, keine Grenzen...
Kommt immer auf die (ausgefallenen?) Ansprüche an.


Vor 1-2 Jahren war´s noch etwas billiger.

Also, wenn schon HD, dann bitte Porno-BR, und Safer-Rubbel.
Außerdem öfters verwendbar.

Und jetzt frag mich bitte nicht, woher ich das weiß.
Sonst habe ich weder noch eine Frau, und schon gar keine Freundin mehr, wenn eine davon hier vorbei schaut.....

MfG.

syntax_error schrieb:

Bleiben die Preise für Prostituierte dieses Jahr stabil? Sorry, wollte die Spannung aus dem Thema nehmen :D

Nein, die Spritkosten von Osteuropa zu uns steigen ja ständig!! :-)

Die LCD's sind besser als man hier zum Teil liest. Leider gibt's in der billigen Ecke zu viele davon so dass ihr Ruf unnötig leidet. Natürlich haben die Nachteile doch das haben Plasma Geräte auch. Am Ende muss jeder selber entscheiden ob er nun LCD', Plasma oder Röhre will. Zu schreiben dass LCD's nicht für normales TV geeignet sind halte ich für kompletten Quatsch und verunsichert nur die Leser hier.

lumi1 schrieb:

Es werden unsinnig HD-Ready 50" Pio-Plasmas gegen 47" Philips 9732/03 F-HD LCD verglichen, mit dem bahnbrechenden, "objektiven" Ergebnis, daß Pio´s den Rasen zermatschen.... Eigentlich hatte ich gestern abend einen richtig guten, objektiven Bericht vorbereitet; nun, der schlummert nun im Word-Ordner, erstmal. Mich wundert es jedenfalls nicht mehr, daß die Hersteller/Händler reißende Absatzzahlen bei den flachen zu verzeichnen haben, und, daß LCD in Führung ging, sowie Plasma etwas dadurch verdrängt wurde. Bei den geringen Ansprüchen für´s Geld.... Selbst verhältnismaßig wenig Investition, wie ca. 800Euronen, sollte doch Bild bieten, ohne Augenschäden zu verursachen. Bei LCD; mit Plasma´s bekommt man das, zumindest bei Auslaufmodellen.... Jaja, Fanboy gelaber, nein, es sieht doch ganz anders aus. Plasma-Besitzer stellen selten gravierende Mängel an ihren Kisten fest, haben dementsprechend wenig zu jammern, und die LCD-Jünger haben nur heiße Luft als Kritik zu bieten. Umgekehrt, wenn ein Plasma-Freak Nachteile von LCD´s aufzeigt, kommt als erstes meistens die Stromkeule, dann unsinnige Vergleiche, wie mit dem Pio und Philips.

Du scheinst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Mein Vergleich zwischen dem Pio 5080xa und dem Philips 47pfl9732 war absolut legitim, da beide zu ähnlichen Preisen zu bekommen waren. Genau aus dem Grund habe ich diese beiden auch miteinander verglichen. Es kommt ja letztlich aufs Bild an und nicht auf techn. Daten, oder etwa nicht ?!

Meine Bildeindrücke sind so gewesen, wie von mir beschrieben, ob Du's glaubst oder nicht, ist mir eigentlich egal.
Dass diese natürlich nur subjektiv zu betrachten sind, sollte klar sein. Ich wollte mit meinem Beitrag nur zum Ausdruck bringen, dass man sich niemals blind auf allzu euphorische Meinungen verlassen sollte ohne sich selbst davon ein Bild zu machen.

PS: Du solltest mal Deinen Ton überdenken, den Du hier anschlägst. Kein Mensch will Dir was tun. Du nimmst die Kritik an deinen Plasmas anscheinend persönlich.

Die LCD's sind besser als man hier zum Teil liest. Leider gibt's in der billigen Ecke zu viele davon so dass ihr Ruf unnötig leidet.

Absolut richtig!

Natürlich haben die Nachteile doch das haben Plasma Geräte auch.

Nun ja, Plasma´s sind nach wie vor, bei bestimmten Spielen, nur bedingt zum zocken geeignet.
Und, eher halt im etwas abgedunkelten Raum zu betreiben; aber mittlerweile auch nicht mehr, wegen der eher geringeren Leuchtkraft als LCD, sondern um ihr bildliches Potential auch voll auszuschöpfen.
Und, sie können halt kein vollwertiges, dauerhaft ganzflächiges Spitzenweiß, ähnlich wie bei den Röhren-Prokis.
Das spielt allerdings im (Film)TV-Alltag eine nicht relevante, untergeordnete Rolle.
Eher bei PC-Anwendung, da dann eindeutig LCD!

Zu schreiben dass LCD's nicht für normales TV geeignet sind halte ich für kompletten Quatsch und verunsichert nur die Leser hier.

Das habe, zumindest ich, nicht explizit geschrieben, sondern das hier:

daß LCD´NIE für TV konzeptioniert wurden, und das bis heute nicht ausgemärzt ist,

So war es mal viel früher, und es war tatsächlich so.
Kontaktiere die Hersteller, nerve sie, unterhalte Dich mit Entwicklern.
Mittleweile wurden sie natürlich erheblich weiter entwickelt, und natürlich, sie sind für TV längst geeignet.
Nur halt nochmal, zum x-ten Mal:
Es gibt systembedingte Dinge bei den LCD´s, die werden nie, nie behoben werden können.
Und sei es nur das nach wie vor (relativ) träge Verhalten der kristalle.
Heute hört man in der Werbung für LCD-TV´s ja nichts mehr von der Reaktionszeit, warum?
Weil Ende Fahnenstange ist.
Aber KEIN digitales Helferlein kann solche physikalische Gegebenheiten in der Hardware aktiv verbessern.
Genau wie der ebenfalls zigmal erwähnte Kontrast/Schwarzwert nichtmehr REAL verbessert werden kann.

Auch die Bildinhalt bedingte "Zonen-Ausleuchtung", z.B jetzt auch mit LED´s, kanns nur subjektiv und mit anderen Nachteilen erkauft "verbessern".

*MamaMia*, ich meine das nicht böse, schon gar nicht gegen stolze LCD-Besitzer, aber es ist halt so.

Genau wie es (fast) unmöglich ist, einen CRT-TV mit Full-HD Auflösung und 50" zu bauen.
Selbst wenn es vom E-Strahl, der Loch/Schlitzmaske her möglich wäre,die Kiste könnte keiner mehr heben.....

Außerdem hätte man höchst wahrscheinlich so massive Konvergenzprobleme, erst recht in den äußeren Bildbereichen, daß dagegen selbst ein günstigerer LCD eine wahre Erholung wäre.

In dem Fall würdens die besseren Farben und kontrast der röhre auch nicht wettmachen.




MfG.

Mein Vergleich zwischen dem Pio 5080xa und dem Philips 47pfl9732 war absolut legitim, da beide zu ähnlichen Preisen zu bekommen waren. Genau aus dem Grund habe ich diese beiden auch miteinander verglichen. Es kommt ja letztlich aufs Bild an und nicht auf techn. Daten, oder etwa nicht ?! Meine Bildeindrücke sind so gewesen, wie von mir beschrieben, ob Du's glaubst oder nicht, ist mir eigentlich egal. Dass diese natürlich nur subjektiv zu betrachten sind, sollte klar sein. Ich wollte mit meinem Beitrag nur zum Ausdruck bringen, dass man sich niemals blind auf allzu euphorische Meinungen verlassen sollte ohne sich selbst davon ein Bild zu machen. PS: Du solltest mal Deinen Ton überdenken, den Du hier anschlägst. Kein Mensch will Dir was tun. Du nimmst die Kritik an deinen Plasmas anscheinend persönlich.

Welchen Ton?
Fühlte sich jemand PERSÖNLICH beleidigt?
War nicht meine Absicht, kann mich auch nicht erinnern, jemand angegriffen zu haben.
Nur Kritik bezüglich Äuserungen zu technischen Dingen.
Und nein, ich nehme gar nichts persönlich; ist "nur" Hobby!
Guckst Du:

Leute, mir ist es egal, welche technik das beste Bild liefert! Von mir aus arbeiten die Panels mit Methangas, gewonnen aus der Müllkippe,und angesteuert durch russische Röhren.

Jeder soll übrigens seine Meinung haben!
Nur halt jetzt noch zu schreiben, daß der Philips und Pio zufällig grade das selbe kosteten, ist absolut unobjektiv.
Diese Geräte kann man SUBJEKTIV vergleichen, richtig.
Aber nicht objektiv, und so kam´s rüber!

Du scheinst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Hab´ich nicht!
Wer hat das schon?
Wenn ich von etwas keine oder kaum Ahnung habe, halte ich brav meine Finger hier still.
Und frage.......

Meine Bildeindrücke sind so gewesen, wie von mir beschrieben, ob Du's glaubst oder nicht, ist mir eigentlich egal.

Ich glaubs Dir ja sogar, habe ich nirgends angezweifelt!
trotzdem war der Vergleich halt unobjektiv!
Aber auch egal;
volle Zustimmung, daß es Dir egal sein kann, was ICH sehe, denke, weiß.
(Ich meine das jetzt nicht arrogant oder ironisch).
Denn letztendlich zählt nur das man zufrieden ist, und es einem selbst gefällt.
Das haben andere schon erwähnt, das stimmt, und ich selbst sehe es für mich genau so!
(Deshalb Plasma.... )

Aber es ändert nichts an tatsächlichen, technischen, Fakten.

MfG.

Das mit deinem Ton gebe ich ssirius voll und ganz recht,du wirkst überheblich und arrogant,und läßt keine andere Meinung gelten und wenn jemand was anderes behauptet ziehst du ihn gleich ins lächerliche.

Du reagierst auch sehr aggresiv meiner Meinung nach,bist du doch nicht so zufrieden mit deinen Geräten wie du behauptest denn anders kann ich mir deine Reaktion nicht erklären.

Naja und wenn ich dir jetzt noch sage,das mein LCD ein Traum SD Bild macht wirst du die Welt nicht mehr verstehen.


PS:Natürlich sind nicht alle Sender gleich gut,aber ich kann mit ruhigen Gewissen sagen das 80 Prozent voll in Ordnung sind.

@lumi1
Nur dazu:

Und sei es nur das nach wie vor (relativ) träge Verhalten der kristalle.

Ich sage nicht LCD oder Plasma. Das ist individuell zu entscheiden.
Ich habe vier Wochen - das geht auch, wenn man nicht per Net oder MM und GIG kauft - den LCD neben einem 100hz CRT verglichen,wegen WAF und Größe.
Bei meinem LCD war bei Tennis kein Unterschied zu CRT zu erkennen.
Meine Entscheidung warum LCD und nicht Plasma:

- Wenn bei uns TV geschaut wird, haben wir keine Kinoabdunkelung; der eine schaut, die andere liest. Ich denke auch, das in den wenigstens Fällen ein Zimmer so abgedunkelt ist, dass der Schwarzwert eine Rolle spielt.

- vis a vis des TV ist bei mir Balkontür und Fenster (Süden), links neben dem TV ein Westfenster. Die Spiegelungen von 72cm Flat-CRT wollte ich nicht auch noch bei 102 cm haben.

- wenn kein Tageslicht, wollte ich auch nicht die Spiegelung der indirekten Beleuchtung haben.

Ich habe mich für LCD deswegen entschieden.

Contra Plasma könnte man jetzt anfangen - wer es hat - FULL HD und Plasmazellengröße. Mich stört auch bei bei bestimmten Plasmas das Flackern usw.

Es heißt für mich nicht, das oder das System ist besser. Die LCDs haben ihre Schwäche gegenüber Plasmas bei normalen Sehbedingungen wett gemacht.

Ich wollte eigentlich nichts mehr dazu schreiben, weil du einseitig, so sehe ich es, pro Plasma bist.
Genau so könnte ich fragen - Marke ist auswechselbar - warum fahren nicht alle Mercedes?

ssirius schrieb:

... Das Plasmabild war/ist einfach nicht mein Fall. Hauptsache jeder ist mit seinem Gerät zufrieden. :prost

Subjektiver konnte ich es wohl nicht ausdrücken.

Ansonsten ist den beiden Beiträgen von Peter_Wind und beni2 vorher nichts hinzuzufügen.

Bischen neuen Input gefällig??

Habe mir gerade 82er 16:9 Röhrenapparate bei einem Ebayverkäuferladen angeschaut. Leider alles völlig suboptimal, da Kabelempfang mit 5+x Geräten an der Buchse.
Ich gebe euch da schon recht, soo glänzend ist das alles auch nicht. Leider kann ich mir nur recht schlecht vorstellen, wie sich das Bild an meinem Sat-Reciever anschauen würde.

Vermutlich trifft auch das zu, was ich in Beitrag 108 geschrieben habe:

Was ich allerdings eingestehen muss, ist, dass es vermutlich eine Adaption des Gehirns an das neue Bildmaterial gibt/geben wird, sprich, man gewöhnt sich an das neue Bild und findet sich in ihm zurecht.

Ob ich die Tiefe im Bild, die Natürlichkeit der Farben, die Authentizität des Gezeigten nach 4 Wochen /Monaten womöglich genauso gut empfinden werde, wie bisher noch bei meinem alten Grundig Röhren-TV??

Mit dem Plana Plasma komme ich bisher aber eindeutig besser zurecht, als mit dem Grundig Plasma, der allerdings auch von einigen als "Nicht-das-Ei-des-Kolumbus" ausgewiesen wurde (allerdings, ohne das Geräte selbst zu kennen, wie ich glaube).

Grüsse in die Arena der wilden Kämpfer!!
Ralf

Hi,

Naja ... man sollte auch nicht vergessen wie lange es die Röhre schon gibt. 50 Jahre mindestens, oder ?

Eine lange Zeit um ein technisches Produkt zur vollständigen Reife zu bringen. Und wie lange gibt es LCD / Plasma auf dem Consumer-Markt ... vielleicht 10 Jahre ?

Irgendwer schrieb hier auch das Deutschland bei den Herstellern als Absatzmarkt eine eher Untergeordnete Rolle spielt. Auch das stimmt leider.

Problem ist, das USA&Asien etc. Jahrelang auf NTSC gesehen haben während in D das bessere PAL Standard war/ist.

Nun haben die anderen aber stark aufgeholt und haben flächendeckend HD-TV und Deutschland eiert immer noch mit PAL rum. Die haben sich einfach zu lange darauf ausgeruht bzw. tun es immer noch.

Das hat zur Folge das Deutschland (auf den Weltmarkt bezogen) für die Hersteller immer unwichtiger wird. Für mich auch durchaus verständlich, ich würde als Hersteller auch keinen großen Aufwand für das veraltete PAL mehr betreiben.

Die bauen die Flat-TV´s in erster Linie für Digital bzw. HD-Empfang. Und das beherrschen die meisten Flat-TV´s sehr gut.

Ich persönlich bin auch mehr vom Plasma überzeugt als wie vom LCD aber wer sich was ins Haus holt sollte wirklich jedem selbst überlassen sein.

In diesem Sinne.

Gruß,
ViSa69

Ich kanns nur immer wieder betonen:
Wenn ich mir das SD-Bild von meinem 42 Zoll Panasonic PX80 anschaue dann finde ich nicht viel zum Meckern!
Klar is es nicht so gut wie bei einer 80 cm Röhre, aber bei doppelter Bildfläche is das doch irgendwo auch logisch wenn das Ausgangsmaterial das selbe ist.

Meine Meinung dazu ist wer mit dem Bild des PX80 wirklich nicht zurecht kommt und wem es nicht gefällt - immer natürlich bezogen auf die Größe!! - der muss sich damit abfinden das Röhrengeräte die einzige Alternative für ihn sind. Und das wird möglicherweise immer so bleiben. Oder zumindest bis sich PAL erübrigt und wirklich HD der Standard ist, aber das kann noch dauern!

Können wir uns darauf einigen, dass es am Signal liegt und der Datenrate und nicht unbedingt daran das es sich hierbei um Pal handelt (DVD basieren m.W. ja auch auf der Palauflösung) und die werden Perfekt dargestellt.
Also an den Sendern die dieses aussenden.

Fakt ist, dass Werbung im Fernsehen von so einer hohen Qualität ist, die ohne weiteres mit einer hervorragenden Darstellung einer DVD gleichzieht und das per analogemkabel
(auf meine Situation bezogen).
Die unterbrochenen Filme dagegen Teilweise verrauscht (Sender abhängig) sind.
Weiter spielt auch die interne Signalverarbeitung eine große Rolle und die "Trägheit" des Panel.

Ich weiß garnicht was hier alle so auf lumi1 rumhacken...


Das sich immer gleich alle angegriffen fühlen, wie im Kindergarten... Mama der hat gesagt der TV seines Papas ist besser als unserer...


Dann wird immer versucht auf der gleichen Schiene zu diskreditieren:

Du solltest mal Deinen Ton überdenken, den Du hier anschlägst.

du wirkst überheblich und arrogant,und läßt keine andere Meinung gelten

Dabei ist Lumi1 soweit ich das mitverfolgt habe eigendlich sachlich und ruhig geblieben.
Er hat hier mit vielen Äußerungen recht und hat nicht als "Plasma Fanboy" LCD einfach nur schlecht geredet sondern klar die verschiedenen Einsatzgebiete und Schwachpunkte aufgezeigt.


Und wenn lumi1 sagt:

daß LCD´NIE für TV konzeptioniert wurden, und das bis heute nicht ausgemärzt ist

Hat er damit absolut recht, LCD´s wurden nie für TV anwendungen entwickelt und wären Sie die letzten Jahre nicht derart weiterentwickelt worden, wären sie immer noch nicht dafür geeignet.

Nur mit der Entwicklung ist jetzt schluss, die LCD Technik ist ausgereizt, Hardwaremäßig ist da nicht mehr viel zu machen.




Beide Technicken haben einfach Ihre Vorteile und daraus resultierende optimale Einsatzgebiete.

Im Bereich Film ist der Plasma dem LCD einfach technisch überlegen, das kann man nicht weg diskutieren.

Der einzigste Grund einen LCD für Filmwiedergabe zu nutzen wäre für mich starker Lichteinfall, aufgrund der Glasscheibe von Plasmas und der gerichteteren Abstrahlung von LCD´s.

Naja so ganz sachlich und neutral war das nicht. Dass Lumi Plasmas bevorzugt ist ja nicht schlimm aber man kann nicht gleichezitig LCD's schlecht reden und dabei die Nachteile von Plasmas vergessen. Ein neutraler Beitrag sieht jedenfalls etwas anders aus