Ich weiss nicht was ich will (Plasma/LCD/Garnix)!

Autor

Beitrag

cumika
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 09. Jan 2008, 13:09

Hi,

ich habe einige Theads hier durchgelesen mit diversen externen Links, trotzdem weiss ich nicht was ich möchte.

Also, ich überlege mir einen "Fernseher" zu kaufen. Derzeit verwende ich es (Röhren...) für 90% (herkömliches Kabel-)TV, 10% DVDs (über herkömlichen DVD-Player) gukken, 1% Photos über DVD-Player (Bild derzeit sehr schlecht). Kein PS3, kein Blu-Ray oder so was.

DigSAT + LCD

Aber in paar monaten ändert sich das Situation, was mich eben noch unentschlossener macht: ich wechsele von Kabel zu SAT, also werde ich ein Dig SAT-Receiver kaufen (müssen). Bei Freunden habe ich gesehen, dass ein (paar Jahre altes) LCD und dig.SAT-Receiver Kombo gar nicht so schlecht aussieht. Wenn ich einige neue (und leistbare) LCD Modelle heute (darüber später) anschaue, würde es warscheinlich noch ein bissl besser sein.

HD-SAT + LCD

Dann gibts noch die HD SAT-Receiver. Was bringen die? Damit ich Astra Demo in HD stolz anderen zeigen kann? Oder ist es mehr drinnen? Bei einen Freund könnten wir mit (Humax 2000 HD) den Pro7 HD und Sat1 HD nicht mehr finden (gibts die noch überhaupt? warum finden wir sie nicht?), was noch eventuell interesant sein könnte. Macht es sinn herkömliches SAT Programm über HD Receiver zu empfangen und dann über HDMI an LCD weiterzugeben oder ist es völlig egal - es ist kein HD Programm? Premiere (HDs) habe ich nicht und werde auch nicht haben.

(HD) DVD-Player + LCD

Ich habe derzeit ein herkömliches Sony DVD-Player mit Scart Ausgang. Würde sich ein HD-DVD Player fürs LCD lohnen? Was würde es das bringen, wenn in Videotek ums Eck eh' kein HD DVDs (oder Blu-Rays) gibt? Einen besseren DVD-Player zu kaufen wäre kein Problem, ich brauche so-wie-so ein Zweites bald... Würde was ein HD DVD-Player mit HDMI-Ausgang fürs LCD was bringen, wenn ich es für herkömliches DVD verwende? Also normales DVD kommt ins HD-DVD-Player, dann über HDMI ins LCD. Wäre es besser als über non-HD DVD-Player + Scart und so ins LCD? Oder, ist es egal wenn der "Source" eh' das gleiche DVD ist?

FullHD LCD/Plasma

Was bringt das FullHD?
- über SAT gibts kaum/keine HD Programme (und HD ist nicht FullHD, oder?)
- Blue-Ray/HD DVDs kann man nicht aus Videotek ausborgen.

Photos/JPG

Derzeit brenne ich Photo CDs (jpg) was mein Sony DVD-Player abspielen kann. Über jetztigen alten Röhren-TV schaut es aber schrecklich aus (Resolution 20x10 pixel oder so was?). Kommt es schon so schlecht aus DVD-Player oder liegt es an TV? Wie wäre es mit einen FullHD LCD - direkt eingesteckt über SD oder USB? Und wie wäre es mit FullHD LCD und mein altes DVD-Player (Scart nur)? Wäre ein neueres DVD-Player mit HDMI viel besser? Wenn die Photos/JPGs besser dargestellt wären, würde die Verwendung nicht bei 1%, sonden mehr liegen...

Plasma oder LCD

...und am Ende kommt die langweilige Frage: LCD oder doch (nur) Plasma...

Modelle was ich angeschaut habe (alle c.a. 100cm, da ich c.a. 4m von Bildschirm entfernt werde):

LCD:
Philips 42PFL7862D
Sony KDL-40W3000
Samsung LE-40F86BD oder M86

Plasma:
Panasonic TH-42PV71F

Die Philips LCDs gefallen mir am meisten (gesehen in MM auch ohne HDMI Signal). Sidn die kürzere Reaktionszeiten (4-5ms) wirklich so relevant?

Ich habe einen Samsung 20' TFT (1900x900) mit TV-Tuner. Für PC ist es klareweise cool, aber manchmal schalte ich als TV ein und eigentlich seiht es gar nicht schlecht aus. Aber dass kommt warscheinlich durch hohe Auflösung und kleine Bildschiermgrösse, oder?

Hoffentlich habe ich meine Fragen klar formuliert und kann mir jemand da weiterhelfen.

lg

86bibo
Inventar

#2 erstellt: 09. Jan 2008, 13:46

DigSAT + LCD:

Bringt schon eine sehr gute Qualität und macht durchaus Sinn. Der von dir vorgeschlagene Phillips wäre aufgrund eines recht guten Pal-Bildes auch sehr zu empfehlen. Plasma würde ich mir auch mal anschauen und zwar genau den Pansonic den du da rausgesucht hast. Gefällt mir vom Blid her besser, aber ist Geschmackssache.

HD-SAT + LCD:
Macht nur Sinn mit Premiere HD. Sat1 und Pro7 senden kein "richtiges" HD-Signal und auch nur sehr wenige Sendungen. Lieber 1-3 Jahre warten, bis mehr Sender senden und die Geräte ausgereift und billiger sind.

(HD) DVD-Player + LCD:
Es kommt auf die Qualität deines DVD-Players an und den gewählten TV ob sich ein neuer Player lohnt. Grundsätzlich bringt ein Pioneer DV400 für 120€ schon ein sehr gutes Bild auf den Fernseher und lohnt sich meistens. Wenn man richtig was aus den DVDs herausholen will, kann man sich mal die Denon DVD-Player anschauen (2930 bzw. 3930). Die kosten zwar richtig gutes Geld, aber wenn man das Bild mal gesehen hat, glaubt man kaum, dass man eine normale DVD sieht. Einen HD-DVD bzw. Blueray braucht man im Moment noch nicht unbedingt, aber ich denke das die Preise für die Medien gegen Ende des Jahres mit denen von DVD-Neuerscheinungen konkurieren können. Eine höhere Qualität liefern sie auf jeden Fall. Ich würde allerdings noch warten, bis es Kombiplayer für beide Formate gibt und die bezahlbar sind. Auch die Videotheken werden denke ich im Laufe des Jahres auf den HD-DVD/Blueray-Zug aufspringen.

FullHD LCD/Plasma
Bräuchtes du im Moment nicht unbedingt. Macht nur Sinn in Verbindung mit Blueray/HD-DVD (bei dir noch kein Interesse), HD-Sat-Empfang (so gut wie keine Sender) oder einer aktuellen Spielkonsole (besitzt du ebenfalls nicht). Bietet evtl. ein bisschen mehr zukunftssicherheit, allerdings auch zu deutlich höheren Preisen. Macht übrigens auch frühestens bei 42" (106cm) Sinn und dann auch nur bei einem Sitzabstand bis zu maximal 3m.

Photos/JPG
Über Scart werden die immer misserabel aussehen, also entweder über einen USB-Stick oder SD-Karte direkt am TV oder per DVD-Player über HDMI. Dort sind dann sehr gute Ergebnisse zu erzielen. Liegt aber sehr stark am TV bzw. DVD-Player.

Plasma oder LCD

"Nur" Plasma ist der falsche Ansatz. Keine Technologie ist besser oder schlechter, sondern jede hat Vor- und Nachteile. Den aktuell besten Fernseher den es gibt bekommt man bei Pioneer und das ist ein Plasma (Kuro-Serie, übringens nichteinmal FullHD). Erwähnen sollte man, das Plasmas etwas mehr Strom verbrauchen. Nicht so tragisch wie früher oder den Plasmagegnern immer behauptet, aber trotzdem vorhanden.
Für analoges Bild sind Plasmas oft besser. Fotos und Konsolen sehen auf LCDs oft besser aus. Einbrenngefahr haben übrigens heute weder Plasmas noch LCDs wirklich. Schau dir die Modelle einfach mal an. Allerdings nicht im grell ausgeleuteten MM oder Saturn (da sieht LCD immer besser aus) sondern im abgedunkelten Raum. Da kann man dann selbst entscheiden, was einem besser gefällt.

cumika
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 09. Jan 2008, 14:25

@86bibo: Super, danke, das war schon sehr hilfreich.

86bibo schrieb:

Photos/JPG

Über Scart werden die immer misserabel aussehen, also entweder über einen USB-Stick oder SD-Karte direkt am TV oder per DVD-Player über HDMI. Dort sind dann sehr gute Ergebnisse zu erzielen. Liegt aber sehr stark am TV bzw. DVD-Player.

Also, ich bräuchte ein DVD-Player mit HDMI Ausgang und egal was für ein TV und dann wird es schon besser (wichtig:kein Scart)? Oder bauche ich noch ein zb LCD mit hochen Auflösung (FullHD) auch dazu?

86bibo schrieb:

Plasma oder LCD

...Erwähnen sollte man, das Plasmas etwas mehr Strom verbrauchen. Nicht so tragisch wie früher oder den Plasmagegnern immer behauptet, aber trotzdem vorhanden...

Ja, das habe ich bemerkt. Die von mir erwähte Plasma hat nicht viel mehr Stromverbrauch (260W) als ein LCD (230W), aber die "besseren" haben schon fast 500W, was mir viel scheint. Gewicht ist auch ziehmlich gleich.

Mir bliebt noch die Frage: habe ich ein besseres Bild bei FullHD-LCD oder HDReady-Plasma mit folgenden combos (also welches und wo gewinnt):
- dig-SAT
- herkömliches DVD-Player
- HD-DVD-Player (HDMI) aber herkömliches DVD
- alles HD/Blue Ray ist klar -> FullHD-LCD

pdc
Inventar

#4 erstellt: 09. Jan 2008, 15:24

@ cumika.

Für Fotos in bester Qualität brauchst einen DVD-Player der HD-JPEG´s abspielen kann !! Sonst ist die Quali "nur" OK.
Über FULL-HD wird viel geschrieben und es gibt so viele Meinungen darüber

DIGI-SAT. FULL-HD: Kein Vorteil
DVD-Player: Kein Vorteil
HD-DVD-Player (HDMI) aber herkömliches DVD: wahrscheinlich Kein Vorteil !!

cumika
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 09. Jan 2008, 17:16

Noch was wichtiges zu Thema DVD-Player:

Es gibt echtes "HD-DVD-Player" und DVD-Player mit HDMI Anschluss.

Was habe ich und habe nicht davon, wenn ich "nur" den DVD Player mit HDMI Anschluss habe? Dazu FullHD LCD aber herkömliches DVD.

Und was kann der "Upscaling: 720p/1080i/1080p" was der "Upscaling: 720p/1080i" nicht kann?

Das muss ich noch unbedingt verstehen.

[Beitrag von cumika am 09. Jan 2008, 17:18 bearbeitet]

cumika
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 09. Jan 2008, 18:17

Folgendes combo:

FullHD LCD über HDMI angeschlossen an zB

Sony DVP-NS78H (also DVD-Player mit HDMI-Ausgang)

Das sollte schon besseres Bild liefern, als ein älteres DVD-Player ohne HDMI (sonden über scart angeschlossen), oder?

Ich nehme an es wird so-wie-so viel schlechter (ohne HDMI warscheinlich die schlimmste), als das alte combo: herkömliches Röhren-TV, DVD-Player mit scart. Oder?

86bibo
Inventar

#7 erstellt: 10. Jan 2008, 13:18

cumika schrieb:

Grundsätzlich muss man die ganze HD-Signalverarbeitung in 2 Bereiche aufteilen.

1. Die Auflösung:
720 bedeutet, dass das Bild aus 1280x720 Pixeln esteht, 1080 beudeutet, dass das Bild aus 1920x1080 Pixeln besteht. Da das DVD oder Pal Signal aus jeweils deutlich weniger Bildpunkten besteht wird ein sogenannter Scaler benutzt, der das ursprüngliche Bild in die entsprechend höhere Auflösung hochrechnet.

2. Progressiv oder intelaced:
Es gibt grundsätzlich zwei verschiedene Signalarten die dem Fernseher zur Verfügung gestellt werden können. Das ist zum einen das sogenannte Halbbildverfahren (auch interlaced genannt, deshalb auch 1080i) bei dem jeweils nur die Hälfte der Zeilen pro Frame an den TV geschickt wird und im nächsten Frame die andere Hälfte (bei 1080i als 540 Zeilen pro Frame). Im Vollbild- oder Progressiv-Signal (daher der Name 1080p) werden immer die vollständige Anzahl an Zeilen pro Frame geschickt. Dadurch wird ein Flimmern des Bildes stark reduziert und das ganze Bild wirkt ruhiger und flüssiger (vereinfacht ausgedrückt). Um aus einem Interlaced-Signal eine Progressiv-Signal zu erzeugen benötigt man einen Deinterlacer.

Diese beiden Komponenten sind dann im DVD-Player, AV-Receiver, etc. verbaut und je nachdem wie gut die jweiligen Prozessoren sind, entstehen dann mehr oder weniger gute Bildsignale. Nur weil das Bild über HDMI übertragen wird, heißt das noch nicht Zwangsläufig, dass es auch wesentlich besser als Scart oder Komponente sein muss. Das hängt immer von dem eingesetzen Deinterlacer und Scaler ab. Sind diese im LCD/Plasma besser als im DVD-Player macht es Sinn, das Signal analog zuzuspielen.

Weiterhin ist bei HD-Ready Geräten das Problem, dass diese weder genau die 720er noch die 1080er Auflösung besitzen. So muss das Signal dann im TV nocheinmal vom internen Scaler umgerechnet werden.

Bei JPEGs sieht das schon etwas anders aus, hier solltest du das beste Ergebniss per HDMI bekommen, auch wenn es dort von Player zu Player noch sehr große Qualitätsunterschiede geben kann.

Grundsätzlich:
Wenn du einen guten DVD-Player besitzt (ich ein jetzt ein richtiges Markengerät, welches nicht schon 10 Jahre alt ist), dann wirst du mit einem 100€ DVD-Player mit HDMI-Eingang keine wirkliche Verbesserung der Bildqualität erreichen (hängt aber auch wieder von den analogen Eingängen des TVs ab). HDMI ist sicherlich kein Allheilmittel.

86bibo
Inventar

#8 erstellt: 10. Jan 2008, 13:37

Um nocheinmal auf deine vorherige Frage zurückzukommen:

cumika schrieb:

Die 500W sind der Maximalwert. Bei Plasma ist der Stromverbrauch von dem aktuellen Bild abhängig: Helles Bild = viel Strom, dunkle Szene= wenig Strom. Bei LCD ist der Stromverbrauch konstant, egal welche Farben dargestellt werden. Ich denke bei dem 500W Plasma wird man real bei 300-350W liegen, was natürlich auch noch 50-100W mehr sind als LCD.

Mir bliebt noch die Frage: habe ich ein besseres Bild bei FullHD-LCD oder HDReady-Plasma mit folgenden combos (also welches und wo gewinnt):
- dig-SAT
- herkömliches DVD-Player
- HD-DVD-Player (HDMI) aber herkömliches DVD
- alles HD/Blue Ray ist klar -> FullHD-LCD

Kann man pauschal nicht sagen, da das auf das jeweilige Gerät ankommt. Was man jedoch sagen kann ist, dass bei Dig-Sat und DVD-Player es grundsätlzlichen keinen Vorteil bringt wenn man einen Full-HD hat. Sollte das Bild dort besser aussehen liegt das an dem besseren Scaler und Deinterlacer als im vergleichbaren HD-Ready Gerät. Problematisch bei FullHD ist natürlich, dass aufgrund der deutlich mehr Pixel man auch Bildfehler oder schlecht aufbereitete Bilder deutlicher sieht. Auch brauchen die dort verwendeten Bildprozessoren natürlich eine höhere Leistung als die in gleichgroßen HD-Ready Geräten.

Einen wirklichen Mehrwert bietet FULL-HD bei Blueray und HD-DVD sowie aktuellen Spielkonsolen (außer WII). Auch bei HDTV-Satreceivern ist der Mehrwert wenn überhaupt nur sehr gering. Dort kann eh mit maximal 1080i gesendet werden. Ist laut Norm so festgesetzt und macht auch Sinn, da 1080p einen doppelt so großen Datenstrom hat und so viel mehr Bandbreite benötigen würde.

cumika
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 10. Jan 2008, 19:02

@86bibo: danke für die Erklärungen, langsamm wird es mir klar, insbesondere die Sache mit dem "scaler".

Kannst du mir noch eventuell sagen, wie erkennt man (auf Papier) einen guten scaler/deinterlacer? zb an Bit, etc? Was sind die wichtigsten Merkmalen?

86bibo
Inventar

#10 erstellt: 10. Jan 2008, 19:14

Auf dem Papier kann man das nicht erkennen, sondern nur durch live testen oder Erfahrungsberichte hier im Forum rausfinden.

Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, kauf einen Pioneer Kuro, die haben nicht nur die beste Bildqualität und den besten Schwarzwert, sondern zur Zeit auch den besten Scaler und Deinterlacer auf dem Markt. Daher resultiert ja auch die super Bildqualität. Wird wohl leider nicht in deinen Preisrahmen passen (in meinen übrigens auch nicht