Änderungen von KHV am Klang von KH

Hallo Silent, das Problem das sich gerade habe ist, dass der KHV selbst den Klang eines Kopfhörers relativ stark beeinflusst. Das habe ich im direkten Vergleich von 3 verschiedenen KHVs am Freitag bei Musikaddicted deutlich feststellen müssen.

Es bringt also nichts, wenn ich jetzt sage, wie dieser und jener KH am KHV klingen, da man an einem anderen KHV ander Eindrücke hat!

OK, man könnte sich darauf beschränken, zu beschreiben, alle KHVs gemeinsam für eine Auswirkung auf den kopfhörer haben, was aber auch schwierig ist, denn der Klang des KHV beeinflusst subjektiv auch diese Aussage.

Es fällt mir also schwer, hier tatsächlich zu posten.

Ich mach mal ein Beispiel:
"Dr DT880 bekommt an einem KHV einen straffere, saubereren Bass, die Höhen werden gezügelt und wirken viel kontrollierter. Raum, Detail und büne nehmen zu."

Ich nehm das mal auseinander:
Das Problem fängt schon damit an, dass man keinerlei Ahnung hat, mit welchem Ausgang man diese in Vergleich stellt. Es gibt nämlich durchaus gute Verstärkerausgänge, bei denen man diese Unterschiede nicht ferststellen wird können.
Weiter gehts mit den "Gezügelten" Höhen. Das mag bei mir am Aria der Fall sein. Am HeadFive jedoch ist der DT880 viel schriller, mir gefällts, aber es steht im Widerspruch mit der vorher getroffenen Aussage.
Und der Bass? Am X-Can V3 stimmt diese aussage auch nicht (mehr). OK, es ist ein Röhrenhybrid, aber wenn man vom CDP-Ausgang (Transistor!) zum X-Can wechselt, dann wird man feststellen, dass der Basss eher loser und voluminöser wird.

Einzig richtig ist, dass bei jedem der von mir getesteten KHVs die Spielfreude zunimmt, was mit einem größeren Raum, mehr Detail und besserer "Bühnenperformance" einher geht.

Ich hoffe, das stößt jetzt nicht zu doll auf, aber das ist nun mal meine Meinung.

m00h

@m00h

deswegen habe ich doch gemeint das man den KHV dazu schreiben kann an dem man das ganze erfahren hat. D.h. man schreibt:

Dt880 am Aria...
Dt880 am X-Can

ohne vergleich oder wertung...

Genau das ist die Schwierigkeit!

An anderer Stelle habe ich bereits hingewiesen, dass wenn man alle Einflüsse zusammen nimmt - Stromversorgung,Kabel,Quelle,KHV,KH,eig.Hörvermögen - eigentlich keine verlässlichen Aussagen treffen kann!

Sobald über die Peripherie philosophieren, fangen wir über kurz oder lang an, fachsimpelnd rumzueiern oder wir prügeln uns rum. Da finde ich KH als Thema insgesamt dankbarer weil eindeutiger...

na gut , dann lassen wir es eben sein

is nich schlimm , war nur ne idee , aber man kann auch mal schlechte ideen haben

Wenn ich mir die Ergebnisse von Silent117 so ansehe und mit meinen Ergebnissen beim AKG 240 Monitor am NAD und am CMoy vergleiche, komme ich mal wieder zum Schluss, dass der Hauptgewinn beim Einsatz eines KHVs in der Regel ein deutlicher Gewinn an Konturenschärfe ist, wodurch sich besser erkennbare Details, bessere Ortung, mehr Raum, präziserer Bass etc. pp ergeben. All dies müsste dem Umstand geschuldet sein, dass der KHV mehr Kontrolle über den KH hat. Der Verlust an Kontrolle führt zu Unsauberkeiten, die Membranbewegungen entspricht nicht mehr vollständig der Ansteuerung durch den Verstärker (z.B. durch Nachschwingungen). Das führt zu Schallbeimischungen, die mit dem eigentlichen Klangereignis nichts zu tun haben und zu Unsauberkeiten führen. Da wären wir dann bei der alten Linn-Theorie, nach der Rhythmik und Timing von höchster Bedeutung bei der Musikwiedergabe sind. Letzten Endes also, dass die Membran möglichst genau den Anweisungen des Verstärkers folgt.

Und damit mein Beitrag rund wird:

AKG K 240 Monitor am NAD 3020i: Eigentlich alles ok. Es fällt lediglich auf, dass der AKG etwas vordergründig-aufdringlich, leicht grobmotorisch und aufgedickt klingt.

AKG K 240 Monitor am CMoy: Hoppla. Der CMoy verleiht dem Klang wesentlich mehr Kontur. Besonders bemerkbar macht sich dies beim Bass, der nun einen festen Umriss erhält. Das gesamte Klanggeschehen wirkt deutlich aufgeräumter und nachvollziehbarer. Da der Bass nicht mehr aufgeschwemmt ist, verliert sich auch die am NAD zu bemängelnde Vordergründigkeit und Grobmotorik. An diese Stelle tritt nun mehr Geschmeidigkeit. Was vorher noch ein wenig aufgebläht und verschwommen wirkte, ist nun warm und angenehmen. Keine Frage, der AKG macht am CMoy einen deutlichen Sprung nach vorne. Hauptgewinn ist die klar gesteigerte Konturenschärfe. Tonal ändert sich hingegen gar nichts.

Nachtrag
DT 990 (erste Version, spritzig-schlankes Klangbild) am 3020i: Der NAD kommt mit dem DT sehr gut zurecht. Die Wiedergabe ist präzise, die Musik wird akribisch ausgeleuchtet.

DT 990 am CMoy: Es gibt Veränderungen, doch sie sind nicht so prominent wie beim AKG. In ruhigeren Passagen ist eine etwas genauere Detailzeichnung erkennbar. Die Kanaltrennung nimmt leicht zu, der DT wirkt einen Hauch agiler und energischer, gleichzeitig aber auch minimal entspannter. In komplexen Musikpassagen fällt schnell auf, das DT 990 und CMoy den besseren Überblick behalten als DT und NAD. Dadurch wirkt die DT/CMoy-Kombination in diesen Passagen im Gegensatz zur DT/NAD-Kombination nicht angestrengt und auch nicht anstrengend.
Deutlich wird, dass auch in diesem Fall der CMoy mehr Kontrolle über den KH hat als der NAD, wobei dieser aber mit dem DT besser klarkommt als mit dem AKG. Allerdings muss dazu angemerkt werden, dass die exakte Impulsverarbeitung ohnehin eine Schokoladenseite des DT 990 (erste Version) ist.

Generell gebe ich den Vorrednern recht: das Thema ist zu aufwändig. Das Problem ist zusätzlich, dass verschiedene KHV unterschiedliche Ausgangswiderstände haben und sich dies auf den Klang auswirkt, denn mit steigenden Ausgangswerten nimmt auch der Kontrollverlust zu.

So schlecht war die Idee also nicht. Nur zu aufwändig in der Umsetzung und Auswertung.