Klangunterschiede durch Holzart des InEar-Gehäuses?

Nein, bei BA-Receivern kann das eigentlich keinen Unterschied machen. Der SD5 benutzt vielleicht einen back-vented Basstreiber, aber dass sich das Holz hörbar auf die Resonanzen auswirkt halte ich für sehr unwahrscheinlich.

k.e. (Beitrag #2) schrieb:

Nein, bei BA-Receivern kann das eigentlich keinen Unterschied machen. Der SD5 benutzt vielleicht einen back-vented Basstreiber, aber dass sich das Holz hörbar auf die Resonanzen auswirkt halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Danke.
Ich könnte es mir ebenfalls VIELLEICHT noch bei dynamischen Treibern vorstellen, aber mit BA's . . .

Wenn also Deine (und meine) Ansicht zutreffend wäre, gäbe es als Erklärung 2 Möglichkeiten:
A) Der Hersteller stimmt die mit verschiedenen Hölzern gefertigten Modelle unterschiedlich ab, erzählt es dem Tester aber nicht.
B) Der Tester gehört zu den Blindtest- und Messkurven-Verweigerern und schreibt halt, was man so schreibt als Tester. (Bei diesen beiden InEars wäre ein Blindtest aufgrund identischer Gehäuse-Form sogar möglich gewesen.)

Die InEar hat auch ein hübsches Bewertungs-Modell.
Damit man jedem, wirklich jedem Kopfhörer eine gute Note geben kann, unterteilt man die Kopfhörer nach einem nicht leicht nachvollziehbaren System in verschiedene Kategorien: Referenz, Spitze, Oberklasse, etc.
Innerhalb jeder Klasse gibt es schlimmstenfalls Note 2, typischerweise orientiert man sich gerne am Preis, wobei wir ja alle wissen, dass der Preis das geeignetste Test-Kriterium für Audiophile und Messkurven-Verweigerer ist. Nun ja . . .

Du nennt man Marketing. Das Tolle ist, das dies auch noch die Wahrnehmung beeinflusst.

Hat solches Marketing Geschwafel eine Marke wie "InEar" eigentlich nötig?
Neu erfinden wird man die IE Technik wahrscheinlich nicht. Zumal auch diese Holzgehäuse sicher mit irgendwas beschichtet sein werden, was eine Klang-Gleichheit (mit der gleichen Oberfläche auf dem Holz) bei identischer Konfiguration der Treiber nur logisch wäre ...

Marketing machen Alle. Wer es geschickt macht, eines, das als Solches nicht erscheint.

Wenn Holz den Klang beeinflussen soll, dann muss es ja auch als "Resonanzkörper" dienen. Mit anderen Worten, die Schallwellen müssten auf das Holz treffen, um von diesem klangmäßig beeinflusst zu werden.

Und dann muss man sich mal so eine In-Ear Konstruktion mal anschauen, um zu merken, dass die Schallwellen ganz woanders hingehen, als in Richtung des (Holz) Gehäuses.

Genau so gut könnte man auch annehmen, dass die versch. Audeze LCD Modelle unterschiedlich klingen aufgrund dessen, dass deren Korpus-Ringe aus verschiedenen Hölzern bestehen. Angefangen von Bambus, über Rosenholz, Shedua bis hin zu Makassar beim LCD-4.

Wenn dem aber so wäre, warum nimmt man dann für die Ringe eines LCD-X ausgerechnet "Magnesium" ?
Oder ordinäres Kunststoff/Fiberglas beim LCD-2 Classic.?

Und bezogen auf In-Ears.: Wenn Holz deren Klang tatsächlich beeinflusst, warum bestehen dann ca. 99% aller In-Ear Gehäuse dennoch aus Kunststoffen, auch bei ganz teuren Modellen.?

Interessanterweise hat Audeze auch nie davon gesprochen, dass die unterschiedlichen Hölzer sich auf die Klangqualität auswirken.
Von Ultrasone kann ich mich auch nicht an eine derartige Aussage erinnern. Die benutzen ja auch Holz für ihre Hörer.
Gut, "Grado" spricht davon. Aber die betrachte ich auch nicht als "seriös".

Die Vermutung liegt nahe, dass Holz bei diesen Hörern tatsächlich nicht als "Resonanzraum" dient, sondern eher als "optischer Hingucker". Und als Rechtfertigung eines relativ hohen Preises.

XperiaV (Beitrag #5) schrieb:

Hat solches Marketing Geschwafel eine Marke wie "InEar" eigentlich nötig?

Auf der InEar-Webseite lese ich nichts darüber das Holz den Klang beeinflußt:

https://www.inear-mo...oring-stagediver.htm

Die Zeitschriften aus dem Verlag sind sowieso mit Vorsicht zu betrachten, auch die "EAR IN" ( Zeitschrift "InEar" gibt es nicht). Meine Erfahrung zumindest.

Es ist nicht wichtig, ob darüber geschrieben wird, das Holz als Material zum Klang beiträgt.
"Holz" ist sympathischer als "Kunststoff" das reicht.

John22 (Beitrag #8) schrieb:

Auf der InEar-Webseite lese ich nichts darüber das Holz den Klang beeinflußt:

Tja, der Tester hat es aber trotzdem gehört.

Dem Hersteller der StageDiver wollte ich eigentlich gar nichts Schlechtes nachsagen, und die Modelle dieser Reihe habe ich selbst eh noch nie gehört (die mögen durchaus sehr gut sein, vielleicht sogar ihr Geld wert). Allerdings scheint der Holz-Korpus nicht nur beim Tester sondern auch beim Texter der Hersteller-Website ungeahnte Kreativitäts-Schübe freizusetzen:
"Auch im Bereich Materialität gibt es einen Quantensprung. Unsere aktuelle Innovation ist eine Weltneuheit: Die StageDiver Serie wird erstmalig aus einem kompletten Holzgehäuse gefertigt."
Quantensprung !!!
Und was müsste ich mir unter einem unkompletten Holzgehäuse vorstellen?

Ich glaub' es nicht <prustend-auf-den-boden-schmeiss> !!!

Im Audiophilen-Biotop Open End gibt es einige, die Unterschiede zwischen Kupfer und Alu Gehäuse beim A&K irgendwas hören...
Da finde ich Klangunterschiede beim Material von Inears ja fast schon naheliegend

liesbeth (Beitrag #11) schrieb:

Im Audiophilen-Biotop Open End gibt es einige, die Unterschiede zwischen Kupfer und Alu Gehäuse beim A&K irgendwas hören...

. . . und in irgendeiner SONY-DAP-Werbung habe ich gelesen, dass sie das Kupfer für's Gehäuse wegen der unübertroffenen klanglichen Eigenschaften gewählt haben. Aber die SONY-Werbetexter drehen seit 2-3 Jahren sowieso auf ganz neuen Leveln des Irrsinns und technischer Science Fiction.

Vielleicht machen wir einen eigenen Thread auf: "Best of Marketing Bullshit"


Um noch einmal auf meine Eingangsfrage zurückzukommen:
Es scheint hier ein gewisser Konsens zu bestehen, dass bei BA-InEars das Gehäusematerial keine hörbaren Klangunterschiede bewirken würde.
Danke.

In vielen anderen Foren hätte ich vor so einer Frage den Sturzhelm aufgesetzt und Knieschützer und Rückenprotector angelegt.

milio (Beitrag #12) schrieb:

Es scheint hier ein gewisser Konsens zu bestehen, dass bei BA-InEars das Gehäusematerial keine hörbaren Klangunterschiede bewirken würde.

Oftmals kann man sich auch einfach mal die Gegenfrage stellen: "Warum sollte es.?"

Und dann kann man mal überlegen, inwiefern das Holz (in den jeweiligen Fällen) überhaupt an der Klangerzeugung beteiligt ist.

Schlappen. (Beitrag #13) schrieb:

Oftmals kann man sich auch einfach mal die Gegenfrage stellen: "Warum sollte es.?"

Diese Gegenfrage habe ich mir gestellt - und dann habe ich den Thread eröffnet.
Immerhin hat der Tester, zwar subtil, aber ganz zweifelsfrei einen Unterschied zwischen verschiedenen Holzarten herausgehört.

Das mit dem Ebenholz ist reines Marketingbeblubber. Ändern wird sich klanglich nicht. Die BA Treiber haben doch ihren einen "Klangkörper" inkludiert.

Ebenholz ist halt ein teures Holz was in erster Linie für die Instrumentenverarbeitung (z.B. Geige) genutzt wird. Dieses "Phänomen" will der Hersteller einfach marketingtechnisch nutzen. Nach dem Motto: Top Holz - dann muss der Rest auch top sein.

Abgesehen davon: 30€ machen allerdings den Braten nicht fett. Wenn einem das Ebenholz besser gefällt, würde ich mir das Ebenholz Teil kaufen.

Wenn man schon mit Ebenholz wirbt, sollte man aber auch schon schreiben, um welches Ebenholz es sich handelt. Gibt ja nicht nur eine Sorte.

Rollensatz (Beitrag #15) schrieb:

Ebenholz ist halt ein teures Holz was in erster Linie für die Instrumentenverarbeitung (z.B. Geige) genutzt wird. .

Aber nicht der Klangkörper (Korpus) selbst besteht bei der Geige aus Ebenholz, sondern allenfalls die Knöpfe oben am Hals.
Und das ist ja der springende Punkt.

Das Griffbrett denke ich auch(?)... Ich kenne das von teureren Gitarren und Bässen. Dem Griffbrett sagt man dort ja auch Klangeinfluss zu zB Ahorngriffbrett soll heller und Palisandergriffbrett dunkler klingen. Ich hatte mal von einem Hersteller gelesen, der den gleichen Bass mit Ahorn und Palisandergriffbrett herstellt und meinte, dass es mal so mal so rauskommt, man könne das nicht genau vorhersehen... KA, Nicht jedes Stück Holz ist ja auch gleich. Edit: Hier noch n Link dazu...

Dass es bei InEars einen Unterschied macht kann ich mir nicht vorstellen. Nicht mal im Ansatz.

Basstian85 (Beitrag #17) schrieb:

Das Griffbrett denke ich auch(?)... Ich kenne das von teureren Gitarren und Bässen.

Ja, stimmt. Griffbrett, bzw. dessen Auflage.
Das hat aber doch eher praktische Gründe, weil Ebenholz sehr hart ist und durch Fingernägel nicht so leicht zerkratzen kann.

Bitte keine Tone-Wood Diskussion bei Gitarren hier starten. Da rollen sich mir als Gitarrist die Fußnägel hoch.
Spätestens wenn ich damit durch einen Röhrenamp gehe, spielt das alles keine Rolle mehr.

derSchallhoerer (Beitrag #19) schrieb:

Bitte keine Tone-Wood Diskussion bei Gitarren hier starten. Da rollen sich mir als Gitarrist die Fußnägel hoch. Spätestens wenn ich damit durch einen Röhrenamp gehe, spielt das alles keine Rolle mehr. :D

Du bist halt kein richtiger Audiophiler.

Lustige Geschichte am Rande: Man rate mal bei welcher Fachzeitschrift Huo's Testexemplar vom SD5 Bestnoten eingefahren hat, bevor es zu ihm geschickt wurde. Nur war eben genau dieser SD5 verpolt: Siehe Messungen